>>1/3 посетителей живут в США таки. Так что придется товарищам с
завышанной потриотичностью считаться с нашим мнением.
Все это хорошо, конечно. Пусть 1/3 из голосовавших в комментариях
заходят сюда из Америки. Пусть мы должны с их мнением считаться. Но
все равно не понимаю пафоса реплики. Каким именно образом с этим
мнением надо считаться? А если бы "американцев" было 90%, то их мнение
стало бы обязательным для всех? А если 10%, то пошли они на? Странная
какая-то логика.
Что касается нравоучительных реплик, то обычно предполагается, что
произносящий их обладает неким моральным авторитетом, заслуживает
определенного уважения. В противном случае ничего, кроме раздражения,
они не вызывают.
В свете этого отмечу, что уехавшие из России имеют в глазах оставшихся
если не отрицательный, то нулевой авторитет в отношении их суждений о
Российских проблемах и реалиях. Пусть лучше рассказывают о своих
странах пребывания, о которых они теперь знают лучше нас. А когда они
о России высказываются, получается то смешно, то противно.
И еще одна просьба: поменьше обощений. Сказал бы человек, что история
ему не понравилась, показалась расистской, так нет же: "презираю и
стыжусь". Хотел ведь зацепить. Ну, пусть теперь слушает, что он - мудак.
поперечный
Рассказчик: поперечный
>Председатель чего - колхоза?
Звоните ему и просите поговорить с кладовщиком...
Вам, видимо, в СССР ничего строить не приходилось. Особенно в деревне.
Звоните и просите - ага. Как в барак селили, так сразу и телефон
ставили. :)
Звоните ему и просите поговорить с кладовщиком...
Вам, видимо, в СССР ничего строить не приходилось. Особенно в деревне.
Звоните и просите - ага. Как в барак селили, так сразу и телефон
ставили. :)
//Если не ошибаюсь, в русском языке только с некоторыми островными (не
всеми) государствами используется предлог НА. Со всеми остальными (куда
входят, если ошибаюсь - поправьте, все НЕОСТРОВНЫЕ) государствами
используется В. То есть по Вашим же правилам Вашего же языка надо
использовать В.
Вы описывате некоторую обнаруженную Вами закономерность языковой
практики, но при чем здесь правила? Правила формулируются для того,
чтобы эффективно преодолевать возникающие в речи или при письме
затруднения. А здесь какие затруднения? Кроме того, догмой правила не
являются, скорее, это средство разом запомнить большое количество
однотипных случаев. При этом правила подбираются под существующую
практику, а не наоборот.
В общем, не вижу в Ваших рассуждениях логики, не имею никаких
затруднений с использованием предлогов в рассматриваемом случае, и
продолжаю спокойно говорить: "на Украине", "в Карелии", "на улице" и
"в переулке". Если же у Вас словосочетание "на/в Украине" стало вызывать
сомнение, то Вы и придумывайте себе соответствующее правило. Главное, не
считайте его правилом для всех, и все будет хорошо.
Более того, с моей точки зрения, Вы ломитесь в открытую дверь. Языковая
практика все время меняется. Поскольку большое количество людей,
говрящих по-русски, хотя и проживающих на Украине, стало говорить "в
Украине", предлог "в" де-факто стал вариантом нормы. Потерпите, со
временем он, возможно, и вытеснит "на". Если, конечно, на Украине
русский не забудут. Но не горюйте, если не вытеснит. Языку ведь не
прикажешь.
//Так что вопрос в том заключается, что Вам бы не мешало самим в своем
языке разобраться.
А это Вы зря. Мы свой язык знаем. Он нам родной, видите ли.
поперечный
всеми) государствами используется предлог НА. Со всеми остальными (куда
входят, если ошибаюсь - поправьте, все НЕОСТРОВНЫЕ) государствами
используется В. То есть по Вашим же правилам Вашего же языка надо
использовать В.
Вы описывате некоторую обнаруженную Вами закономерность языковой
практики, но при чем здесь правила? Правила формулируются для того,
чтобы эффективно преодолевать возникающие в речи или при письме
затруднения. А здесь какие затруднения? Кроме того, догмой правила не
являются, скорее, это средство разом запомнить большое количество
однотипных случаев. При этом правила подбираются под существующую
практику, а не наоборот.
В общем, не вижу в Ваших рассуждениях логики, не имею никаких
затруднений с использованием предлогов в рассматриваемом случае, и
продолжаю спокойно говорить: "на Украине", "в Карелии", "на улице" и
"в переулке". Если же у Вас словосочетание "на/в Украине" стало вызывать
сомнение, то Вы и придумывайте себе соответствующее правило. Главное, не
считайте его правилом для всех, и все будет хорошо.
Более того, с моей точки зрения, Вы ломитесь в открытую дверь. Языковая
практика все время меняется. Поскольку большое количество людей,
говрящих по-русски, хотя и проживающих на Украине, стало говорить "в
Украине", предлог "в" де-факто стал вариантом нормы. Потерпите, со
временем он, возможно, и вытеснит "на". Если, конечно, на Украине
русский не забудут. Но не горюйте, если не вытеснит. Языку ведь не
прикажешь.
//Так что вопрос в том заключается, что Вам бы не мешало самим в своем
языке разобраться.
А это Вы зря. Мы свой язык знаем. Он нам родной, видите ли.
поперечный
//А в СССР слово "голубой" применительно к геям я услышал где-то
в конце 80х.
А я в конце 70х. Возможно, дело в нашем возрасте?
Кстати, "Голубой щенок" имел-таки тот самый подтекст. И, когда
относительно недавно его автора в какой-то передаче (кажется, "Принцип
домино") об этом спрашивали, он факта не отрицал. Да на него и просто
посмотреть достаточно, чтобы не сомневаться.
//Вообще, только в России есть такая "табуизация" (табуирование?)
совершенно невинных в обычном контектсе слов, типа "трахнуть", "сосать".
Во-первых, да ну? Интересно, а как уникальность в этом смысле России
была установлена?
Во-вторых, при чем тут табу? По мере развития языка слова приобретают
дополнительные смыслы. Иногда эти смыслы мешают общей стилистике
изложения, тогда таких слов лучше избегать. Но какое уж тут табу, когда
президент говорит: "мочить в сортире". Хорошо еще, что не "они будут у
нас сосать" или "мы их трахнем в".
поперечный
в конце 80х.
А я в конце 70х. Возможно, дело в нашем возрасте?
Кстати, "Голубой щенок" имел-таки тот самый подтекст. И, когда
относительно недавно его автора в какой-то передаче (кажется, "Принцип
домино") об этом спрашивали, он факта не отрицал. Да на него и просто
посмотреть достаточно, чтобы не сомневаться.
//Вообще, только в России есть такая "табуизация" (табуирование?)
совершенно невинных в обычном контектсе слов, типа "трахнуть", "сосать".
Во-первых, да ну? Интересно, а как уникальность в этом смысле России
была установлена?
Во-вторых, при чем тут табу? По мере развития языка слова приобретают
дополнительные смыслы. Иногда эти смыслы мешают общей стилистике
изложения, тогда таких слов лучше избегать. Но какое уж тут табу, когда
президент говорит: "мочить в сортире". Хорошо еще, что не "они будут у
нас сосать" или "мы их трахнем в".
поперечный
//Может, даже и все бы ответили "да", только при чем здесь "хоть раз"?
Для подтверждения Вашей точки зрения надо, чтобы хотя бы половина
ответила "да" на вопрос: "бОльшая часть Ваших доходов была украдена
со стройки, колхозного поля, из шахты, из конструкторского бюро, школы
и т.д.?"//
Э, батенька, так передергивать для нормальной беседы не годится. Вы
сейчас еще скажете, что раз не все было украдено, значит и не воровали.
Ну, раз нормальный разговор закончился, прощаюсь. Политпропангаду без
аргументов слушать неинтересно. В СССР наслушался.
Для подтверждения Вашей точки зрения надо, чтобы хотя бы половина
ответила "да" на вопрос: "бОльшая часть Ваших доходов была украдена
со стройки, колхозного поля, из шахты, из конструкторского бюро, школы
и т.д.?"//
Э, батенька, так передергивать для нормальной беседы не годится. Вы
сейчас еще скажете, что раз не все было украдено, значит и не воровали.
Ну, раз нормальный разговор закончился, прощаюсь. Политпропангаду без
аргументов слушать неинтересно. В СССР наслушался.
>>В мастерской: "Оставляйте Ваш телевизор, не знаю, когда будет готово,
>>заходите - спрашивайте".
>Или - звоните, а что такого?
Нет, если Вы хотите, чтобы Ваш телевизор вне очереди первым стали
чинить...
Полгода походите (позвоните), догадаетесь, чего от Вас хотят.
>Вот и суть всех Ваших примеров - хотели либо вне очереди либо вообще в
обход закона - метраж не позволял поставить Вас в очередь - приходилось
"заинтересовывать" людей.
Лишний метраж не запрещал ставить кого-то на очередь, а позволял не
ставить. Решала все комиссия, входя в разные обстоятельства. Или не
входя. Но по сути, Вы верно поняли, платили за то, чтоб в Ваши
обстоятельства вошли.
>Было и такое, конечно, но большинство граждан (рабочие, инженеры,
учителя, колхозники) просто по роду своей деятельности не имели
возможности оказывать взаимные услуги и из вашей системы
"блата" (которую вы сами же и создали и в которой вините естественно
советский строй) были тем самым исключены.
Здрасти - мы создали. Что за пафос? Я Вам примеры из жизни привел и тем
виноват? Позвольте, я не продавец, не врач, не участник жил. комиссии.
. А строй ни при
>Кстати, о курах. Кажется, это я Вас второй уже раз предупреждаю,
внимательнее. Не было в СССР кур, тем более свежих! Только в газете
"Правда" о них писали, но никто их не видел.
Ничего не понял: второе предупреждение, газета "Правда"...
Ценик с надписью "куры свежие" я, кажется, видел. С остальным - к
терапевту.
>И пива не было, только ракеты, ну что Вы в самом деле.
Опять к терапевту.
>Продавец обязан внести выручку за товар, который реализует. "Нагреть
руки" он может толко за счет недолива клиентам...
"Внимание, контрольная закупка!" - не забыли фразу?
Туда же. Все не по теме. Найдите себе другого собеседника.
>>заходите - спрашивайте".
>Или - звоните, а что такого?
Нет, если Вы хотите, чтобы Ваш телевизор вне очереди первым стали
чинить...
Полгода походите (позвоните), догадаетесь, чего от Вас хотят.
>Вот и суть всех Ваших примеров - хотели либо вне очереди либо вообще в
обход закона - метраж не позволял поставить Вас в очередь - приходилось
"заинтересовывать" людей.
Лишний метраж не запрещал ставить кого-то на очередь, а позволял не
ставить. Решала все комиссия, входя в разные обстоятельства. Или не
входя. Но по сути, Вы верно поняли, платили за то, чтоб в Ваши
обстоятельства вошли.
>Было и такое, конечно, но большинство граждан (рабочие, инженеры,
учителя, колхозники) просто по роду своей деятельности не имели
возможности оказывать взаимные услуги и из вашей системы
"блата" (которую вы сами же и создали и в которой вините естественно
советский строй) были тем самым исключены.
Здрасти - мы создали. Что за пафос? Я Вам примеры из жизни привел и тем
виноват? Позвольте, я не продавец, не врач, не участник жил. комиссии.
. А строй ни при
>Кстати, о курах. Кажется, это я Вас второй уже раз предупреждаю,
внимательнее. Не было в СССР кур, тем более свежих! Только в газете
"Правда" о них писали, но никто их не видел.
Ничего не понял: второе предупреждение, газета "Правда"...
Ценик с надписью "куры свежие" я, кажется, видел. С остальным - к
терапевту.
>И пива не было, только ракеты, ну что Вы в самом деле.
Опять к терапевту.
>Продавец обязан внести выручку за товар, который реализует. "Нагреть
руки" он может толко за счет недолива клиентам...
"Внимание, контрольная закупка!" - не забыли фразу?
Туда же. Все не по теме. Найдите себе другого собеседника.
>>Как за что?
>>1. За исполнение своих обязанностей.
>>2. За неисполнение своих обязанностей.
>>3. За исполнение обязанностей с учетом чьих-то интересов.
>>Наверняка, можно еще что-нибудь придумать.
>Каких обязанностей? Конкретики немножко, пожалуйста.
Ааа, Вы, наверное, в советские времена маленьким(ой) были. Могу
привести простые бытовые примеры:
Приходит слесарь, чтобы устранить протечку, и говорит: "Хозяин, тут
трубу менять нада, только их нет сейчас..." - и смотрит с интересом,
сможет хозяин его заинтересовать или нет.
В поликлинике-больнице: "Больной, что Вы нервничаете, у нас медсестер
не хватает (аппарат не работает; тут импортное лекарство нужно; окулист
у нас только на полставки)".
На складе: "А у меня машины нет, ну и что, что наряд, - нет машины! (не
завезли эти доски, что у Вас в наряде; а мне плевать, что председатель
подписал, у меня - ферма строится; кладовщица ушла куда-то, поищите на
восьмом складе, это недалеко, восемь километров по грейдеру)".
В мастерской: "Оставляйте Ваш телевизор, не знаю, когда будет готово,
заходите - спрашивайте".
В отделе жилищного учета: "Почти уговорила комиссию Вас на очередь
поставить, все же у Вас чуть-чуть больше пяти метров на человека
приходится, а они - пять и четыре десятых, это же почти шесть!"
И т.д., и т.п.
И не везде деньгами-бутылкой вопрос решался. Лучше ответную услугу
оказать: а я Вас без очереди приму, приходите в любое время; а у меня
знакомство в автосервисе есть, Вам не нужно? я в буфете работаю, у нас
всегда свежие куры...
На уровне предприятий, конечно, покруче разборки были. Хотя и за то,
чтоб продавцом пива в розлив устроиться, хорошие деньги платились
(больше тех 10000 рублей, что тут упоминались).
>>1. За исполнение своих обязанностей.
>>2. За неисполнение своих обязанностей.
>>3. За исполнение обязанностей с учетом чьих-то интересов.
>>Наверняка, можно еще что-нибудь придумать.
>Каких обязанностей? Конкретики немножко, пожалуйста.
Ааа, Вы, наверное, в советские времена маленьким(ой) были. Могу
привести простые бытовые примеры:
Приходит слесарь, чтобы устранить протечку, и говорит: "Хозяин, тут
трубу менять нада, только их нет сейчас..." - и смотрит с интересом,
сможет хозяин его заинтересовать или нет.
В поликлинике-больнице: "Больной, что Вы нервничаете, у нас медсестер
не хватает (аппарат не работает; тут импортное лекарство нужно; окулист
у нас только на полставки)".
На складе: "А у меня машины нет, ну и что, что наряд, - нет машины! (не
завезли эти доски, что у Вас в наряде; а мне плевать, что председатель
подписал, у меня - ферма строится; кладовщица ушла куда-то, поищите на
восьмом складе, это недалеко, восемь километров по грейдеру)".
В мастерской: "Оставляйте Ваш телевизор, не знаю, когда будет готово,
заходите - спрашивайте".
В отделе жилищного учета: "Почти уговорила комиссию Вас на очередь
поставить, все же у Вас чуть-чуть больше пяти метров на человека
приходится, а они - пять и четыре десятых, это же почти шесть!"
И т.д., и т.п.
И не везде деньгами-бутылкой вопрос решался. Лучше ответную услугу
оказать: а я Вас без очереди приму, приходите в любое время; а у меня
знакомство в автосервисе есть, Вам не нужно? я в буфете работаю, у нас
всегда свежие куры...
На уровне предприятий, конечно, покруче разборки были. Хотя и за то,
чтоб продавцом пива в розлив устроиться, хорошие деньги платились
(больше тех 10000 рублей, что тут упоминались).
//скорее всего это единичный случай, таки в советское время
воспитателями в детских садах работали энтузиасты, зарплата сами
понимаете была не ахти.. //
Слишком много мест было, где зарплата не ахти. Энтузиастов на всех не
хватало. Но и отморозков, к счастью, тоже.
воспитателями в детских садах работали энтузиасты, зарплата сами
понимаете была не ахти.. //
Слишком много мест было, где зарплата не ахти. Энтузиастов на всех не
хватало. Но и отморозков, к счастью, тоже.
>Тоталитарная же была система, полицейское государство, все пикнуть
боялись, чтобы в Гулаг не угодить.
Это Вы, наверное, Сталина помните. Тут спорить не буду, не застал. При
Брежневе практически только за идеологией следили. А, чтоб слесаря
уволили за то, что трешки сшибает... Разве что в фильме "Афоня".
>Платить стали как раз позже, когда зарплата этих сантехников стала
такой, что брать им приходилось просто, чтобы не бедствовать.
Опять страну не узнаю. При Брежневе работягам деньжат подбросили и в
городе, и в деревне, но на бутылку они все равно сшибали. "Сидеть" на
чем-то и ничего не иметь? - это не по-социалистически.
>Аппарат не работает, ну не смешите. Палкой загоняли на ту же
флюорографию.
Да, тут дефицита не было. Чего-чего, а флюорографии хватало. А вот со
всем остальным уже как-то похуже.
>Каждый третий врач мира работал в СССР.
Представляете, сколько они могли "брать" в сумме? :) А вообще я перестаю
понимать, к чему Вы клоните. Вы просили примеров того, за что брали
взятки (подарки, подношения, ответные услуги)? Я их привел. Не верите -
дело хозяйское. А сколько в СССР врачей и учителей к разговору отношения
не имеет. Тут вон некоторые говорят, что в СССР и мяса с колбасой за
навалом было.
боялись, чтобы в Гулаг не угодить.
Это Вы, наверное, Сталина помните. Тут спорить не буду, не застал. При
Брежневе практически только за идеологией следили. А, чтоб слесаря
уволили за то, что трешки сшибает... Разве что в фильме "Афоня".
>Платить стали как раз позже, когда зарплата этих сантехников стала
такой, что брать им приходилось просто, чтобы не бедствовать.
Опять страну не узнаю. При Брежневе работягам деньжат подбросили и в
городе, и в деревне, но на бутылку они все равно сшибали. "Сидеть" на
чем-то и ничего не иметь? - это не по-социалистически.
>Аппарат не работает, ну не смешите. Палкой загоняли на ту же
флюорографию.
Да, тут дефицита не было. Чего-чего, а флюорографии хватало. А вот со
всем остальным уже как-то похуже.
>Каждый третий врач мира работал в СССР.
Представляете, сколько они могли "брать" в сумме? :) А вообще я перестаю
понимать, к чему Вы клоните. Вы просили примеров того, за что брали
взятки (подарки, подношения, ответные услуги)? Я их привел. Не верите -
дело хозяйское. А сколько в СССР врачей и учителей к разговору отношения
не имеет. Тут вон некоторые говорят, что в СССР и мяса с колбасой за
навалом было.
//Так скажи, мил человек, как все на самом деле, а? Без штампов и
брызганья слюной, просто спокойно расскажи.
Такой призыв только отчасти выглядит забавным (слегка отстраняясь от
собеседника). Предлагаю, чтобы каждый сам следил за своими манерами.
Я вижу три основные причины устойчивому штампу о фальшивых американских
улыбках.
1. Попасть в США и увидеть ее жителей в естественных условиях не очень
просто. Закрытость, естественно, порождает мифы. Возможно, Америке есть
смысл брать пример с матушки Европы, давать побольше виз, сделать эту
процедуру попроще, тогда и гупостей разных будут меньше про нее
говорить.
2. Раз приехать в США так трудно, большинству россиян приходится судить
об американцах по тем их представителям, что бывают у нас. Увы, это не
лучшие представители страны. К ним вполне подходят многие штампы.
3. Даже не встречаясь с американцами совсем, можно увидеть по телевизору
Мадлен Олбрайт, Билла Клинтона или Джорджа Буша. Они улыбаются и отдают
приказы о бомбежках.
Вообще, политика двойных стандартах, наверное, очень выгодна
американской стране, но образ ее гражданина никак не улучшает. Помню,
как в Евроньюс показывали удивленных американских солдат в Ираке:
"Почему они (иракцы) так относятся к нам? Ведь мы принесли им
свободу..."
//Чем объясняется нелюбовь среднего русского к среднему американцу при
наличии пофигистичной доброжелательности в обратную сторону?
Я никакого вразумительного объяснения кроме "так научили" не нахожу.
Мне не кажется, что средний русский не любит среднего американца.
По-моему, у них вполне симметричные отношения. Правильнее говорить об
образе "русского" и образе "американца". Что касается "так научили" -
то, наверное, можно и так сказать. Смотри объяснения выше.
//Вот и оказывается - китайцы, немцы, американцы - все
поголовно тупые. А русские - умнее всех...
Такого штампа еще не слышал. Обычно что-то подобное говорится о евреях.
Только не надо спрашивать меня, почему. Не знаю. Да и не хотел бы
слишком расширять тему дискуссии.
поперечный
брызганья слюной, просто спокойно расскажи.
Такой призыв только отчасти выглядит забавным (слегка отстраняясь от
собеседника). Предлагаю, чтобы каждый сам следил за своими манерами.
Я вижу три основные причины устойчивому штампу о фальшивых американских
улыбках.
1. Попасть в США и увидеть ее жителей в естественных условиях не очень
просто. Закрытость, естественно, порождает мифы. Возможно, Америке есть
смысл брать пример с матушки Европы, давать побольше виз, сделать эту
процедуру попроще, тогда и гупостей разных будут меньше про нее
говорить.
2. Раз приехать в США так трудно, большинству россиян приходится судить
об американцах по тем их представителям, что бывают у нас. Увы, это не
лучшие представители страны. К ним вполне подходят многие штампы.
3. Даже не встречаясь с американцами совсем, можно увидеть по телевизору
Мадлен Олбрайт, Билла Клинтона или Джорджа Буша. Они улыбаются и отдают
приказы о бомбежках.
Вообще, политика двойных стандартах, наверное, очень выгодна
американской стране, но образ ее гражданина никак не улучшает. Помню,
как в Евроньюс показывали удивленных американских солдат в Ираке:
"Почему они (иракцы) так относятся к нам? Ведь мы принесли им
свободу..."
//Чем объясняется нелюбовь среднего русского к среднему американцу при
наличии пофигистичной доброжелательности в обратную сторону?
Я никакого вразумительного объяснения кроме "так научили" не нахожу.
Мне не кажется, что средний русский не любит среднего американца.
По-моему, у них вполне симметричные отношения. Правильнее говорить об
образе "русского" и образе "американца". Что касается "так научили" -
то, наверное, можно и так сказать. Смотри объяснения выше.
//Вот и оказывается - китайцы, немцы, американцы - все
поголовно тупые. А русские - умнее всех...
Такого штампа еще не слышал. Обычно что-то подобное говорится о евреях.
Только не надо спрашивать меня, почему. Не знаю. Да и не хотел бы
слишком расширять тему дискуссии.
поперечный
//Ваш сын, если решил верно (48 тысяч), либо в свои 14 (7-8 класс?) лет
знает про гармоническое среднее, либо "догадался" и доказал индукцией.
Если шины менять регулярно после некоторого пробега, то износ после
Т тысяч километров будет (Т/40 + Т/60)/2 = Т/48. А полный износ
наступит при Т = 48. Знание гармонического среднего и индукции не
требуется. Хорошая задачка для 7-го класса.
поперечный
знает про гармоническое среднее, либо "догадался" и доказал индукцией.
Если шины менять регулярно после некоторого пробега, то износ после
Т тысяч километров будет (Т/40 + Т/60)/2 = Т/48. А полный износ
наступит при Т = 48. Знание гармонического среднего и индукции не
требуется. Хорошая задачка для 7-го класса.
поперечный
//поперечный
Решение задачки, прямо скажем, не очевидное. На третьем часу экзамена
не каждая птица долетит до середины доказательства. //
Так и я согласился, что построение осей параболы - задача потрудней, чем
получения корня с готовыми осями. Но ничего сверх школьной программы не
требует, а те, кто математикой увлекался, скорее всего с ней сталкивался.
//Можно ли построить ось параболы, пользуясь лишь средствами элементарной
геометрии, без привлечения аналитической?
Чукотец, так все задачки на построение опираются на какую-то аналитику.
Сложность их в том и состоит, что не сразу догадаешься, какую теорему или
прием надо использовать в данном случае. Требуется эдакий олимпиадный
стиль мышления. У меня, по крайней мере, не очень получалось, мучился
мучительно.
А выход один - решать задачек побольше, приемы-то повторяются.
Меня просто удивляет, когда народ жалуется, что при приеме на мехмат
сложные задачки давали. А должны были простые давать? А зачем?
поперечный
Решение задачки, прямо скажем, не очевидное. На третьем часу экзамена
не каждая птица долетит до середины доказательства. //
Так и я согласился, что построение осей параболы - задача потрудней, чем
получения корня с готовыми осями. Но ничего сверх школьной программы не
требует, а те, кто математикой увлекался, скорее всего с ней сталкивался.
//Можно ли построить ось параболы, пользуясь лишь средствами элементарной
геометрии, без привлечения аналитической?
Чукотец, так все задачки на построение опираются на какую-то аналитику.
Сложность их в том и состоит, что не сразу догадаешься, какую теорему или
прием надо использовать в данном случае. Требуется эдакий олимпиадный
стиль мышления. У меня, по крайней мере, не очень получалось, мучился
мучительно.
А выход один - решать задачек побольше, приемы-то повторяются.
Меня просто удивляет, когда народ жалуется, что при приеме на мехмат
сложные задачки давали. А должны были простые давать? А зачем?
поперечный
Фима и Никто, прошу прощения, что вмешиваюсь в дискуссию, но боюсь, что
она увянет из-за взаимного непонимания, а мне интересен результат.
Предлагаю для рассмотрения тезис (надеюсь, что практически полную
аналогию с исходным обсуждаемым тезисом я сохранил, зато некоторые имена
можно будет не упоминать):
"Большинство людей в России, которые предпочитают не есть гамбургеры в
МакДональдсе (ругающие их), делают это из-за нелюбви к Америке".
Вопрос: можно ли считать этот тезис логически обоснованным?
По-моему, - нет, но мнения сторон мне очень интересны.
поперечный
она увянет из-за взаимного непонимания, а мне интересен результат.
Предлагаю для рассмотрения тезис (надеюсь, что практически полную
аналогию с исходным обсуждаемым тезисом я сохранил, зато некоторые имена
можно будет не упоминать):
"Большинство людей в России, которые предпочитают не есть гамбургеры в
МакДональдсе (ругающие их), делают это из-за нелюбви к Америке".
Вопрос: можно ли считать этот тезис логически обоснованным?
По-моему, - нет, но мнения сторон мне очень интересны.
поперечный
//Это Вы не подумав написали. Очевидно бы стало, что есть небольшой
дисбаланс между ценами и зарплатами, производство тут не при чем.
При любом производстве (хоть в 10 раз меньшем, чем в СССР, хоть в 10 раз
большем) возможно как состояние дефицита так и полных прилавков.//
Странно, а мне показалось, что это Вы пишете, не думая. Собственно я уже
и из разговора вышел, о чем и написал позавчера.
Участвовать в дискуссии, ведущейся по принципу "села Боровского", я не
буду.
В конце концов, я не претендую на всеведение и готов поверить, что
руководство СССР сначала организовало эффективнейшее производство мяса и
стенок, а затем устроило их дефицит в магазинах.
И все это делалось, наверное, для того, чтобы продавцы могли себе
забирать те взятки, в которых не нуждалась сфера торговли.
дисбаланс между ценами и зарплатами, производство тут не при чем.
При любом производстве (хоть в 10 раз меньшем, чем в СССР, хоть в 10 раз
большем) возможно как состояние дефицита так и полных прилавков.//
Странно, а мне показалось, что это Вы пишете, не думая. Собственно я уже
и из разговора вышел, о чем и написал позавчера.
Участвовать в дискуссии, ведущейся по принципу "села Боровского", я не
буду.
В конце концов, я не претендую на всеведение и готов поверить, что
руководство СССР сначала организовало эффективнейшее производство мяса и
стенок, а затем устроило их дефицит в магазинах.
И все это делалось, наверное, для того, чтобы продавцы могли себе
забирать те взятки, в которых не нуждалась сфера торговли.
//В этом есть государственный подход. И любовь к Отечеству.
А не в высокопарном пиздеже за...//
>Совершенно верно. Поэтому предлагаю прекратить пиздеж.
Бесполезно. Высокопарных пиздунов никакие, даже самые очевидные, доводы
не остановят. Порода такая - профессиональные и полупрофессиональные
пиздуны. Кто выгоду с этого получает, а кто - моральное удовлетворение.
Одни за СССР бьются, другие за "демократические ценности" борются.
Примета одна - мысли формулируют с трудом, с логикой не в ладах, в
цифрах врут, зато любят цитаты и броские эпитеты.
А не в высокопарном пиздеже за...//
>Совершенно верно. Поэтому предлагаю прекратить пиздеж.
Бесполезно. Высокопарных пиздунов никакие, даже самые очевидные, доводы
не остановят. Порода такая - профессиональные и полупрофессиональные
пиздуны. Кто выгоду с этого получает, а кто - моральное удовлетворение.
Одни за СССР бьются, другие за "демократические ценности" борются.
Примета одна - мысли формулируют с трудом, с логикой не в ладах, в
цифрах врут, зато любят цитаты и броские эпитеты.
//А "ШОлковая..." это я пошутила. Видимо, неудачно, раз никто не понял.
По-моему, шутка была вполне удачной.
Дело в том, что люди без чувства юмора (или с неразвитым чувством юмора)
мыслят упрощенно, даже автоматично. В рассуждениях они рассматривают
меньшее количество вариантов, соответственно, каждый вариант получает
большее эмоциональное наполнение. Поэтому и реагируют такие люди резче,
активнее, быстрее. В общем, не обращайте внимания.
К тому же Вы выбились из ряда: Ющенко-Янукович, Алик-Аликофоб, в-на,
Украина-Россия, эмигранты-патриоты и т.п. Вот люди и обрадовались
возможности написать что-нибудь на нейтральную тему. :)
А еще мне хочется высказаться в пику всем обзывающимся и заявить, что
уважения достойны и Ющенко, и Янукович. А так же: Украина-Россия, в-на,
эмигранты-патриоты и т.д. И даже Алик-Аликофоб, хотя и дураки оба.
поперечный
По-моему, шутка была вполне удачной.
Дело в том, что люди без чувства юмора (или с неразвитым чувством юмора)
мыслят упрощенно, даже автоматично. В рассуждениях они рассматривают
меньшее количество вариантов, соответственно, каждый вариант получает
большее эмоциональное наполнение. Поэтому и реагируют такие люди резче,
активнее, быстрее. В общем, не обращайте внимания.
К тому же Вы выбились из ряда: Ющенко-Янукович, Алик-Аликофоб, в-на,
Украина-Россия, эмигранты-патриоты и т.п. Вот люди и обрадовались
возможности написать что-нибудь на нейтральную тему. :)
А еще мне хочется высказаться в пику всем обзывающимся и заявить, что
уважения достойны и Ющенко, и Янукович. А так же: Украина-Россия, в-на,
эмигранты-патриоты и т.д. И даже Алик-Аликофоб, хотя и дураки оба.
поперечный
с. В.
//...я не открывал никаких закономерностей, никаких законов в русском
языке. Просто где-то услышал/увидел упоминание про соответсвующее
правило. Было бы интересно узнать - есть оно на самом деле в русском
языке...//
Тут ничем Вам помочь не могу. Я в школе таких правил не проходил. Могу
посоветовать "Трудности русского языка" Розенталя как источник. У него
есть несколько словарей и справочников, в том числе и по лексическим
проблемам. Если там не найдете, значит, это не трудность вовсе. :)
//Теперь насчет правил. Как раз они описывают (вкупе с соответсвующими
исключениями, естественно) не БОЛЬШИНСТВО, а ВСЕ однотипные случаи, и
вообще-то являются ДОГМОЙ...//
Не могу согласиться. Но раз Вас интересует только поиск правила, то и
смысла нет распространяться.
//Кроме того, если Вы не видите затруднений "с использованием предлогов
в рассматриваемом случае", то это не значит, что их нет вообще. Они есть,
например, у иностранцев и детишек, изучающих руссий язык. И правила как
раз нужны им для того, что бы правильно научиться писать. Причем они не
сами должны "придумывать себе соответствующее правило", а пользоваться
уже готовыми. //
Изучение языка ностранцами - особый случай, который, кстати, льет воду
на мою мельницу. Посмотрите таблицы падежных окончаний в учебниках для
иностранцев и попробуйте использовать их как догму. Вас примут за
иностранца. :)
Что касается детишек, то вспоминается реальный случай из жизни как раз
на волнующую тему. С детьми перед поступлением в школу беседует психолог,
проверяя в том числе и развитие речи. После нескольких других тестов она
стала моделировать ситуации, используя игрушки: зайчика и грузовик, и
спрашивать: - Где зайчик?
Например, зайчик лежит, колеса грузовика на нем.
- Где зайчик? - Под машиной. - Хорошо.
Переставляет игрушки.
- Где зайчик? - Перед машиной. - Хорошо...
... Наконец, сажает зайчика в кузов.
- Где зайчик? - На машине. - Подумай.
После нескольких неудачных попыток психолог сообщает правильный ответ:
- Зайчик _в_ машине!
А "придумывать себе соответствующее правило" - все же совсем не лишнее
занятие. Не менее полезное, на мой вкус, чем заучивание существующих.
//>>Языку ведь не прикажешь.<<
"Почему нет, Леня ?" (c) Из рекламы МММ с участием экскаваторщика Лени
Голубкова.
...англичане писали "the Ukraine", но сейчас в разных там словарях и
справочниках пишут, что в связи с там приобретением независимости надо
писать просто "Ukraine". Обращаю Ваше внимание, что в данном случае они
соответсвующее правило НЕ меняли. //
Не уверен, что с артиклем "the" все устроено именно так, но допустим. Где
же в Вашем примере происходит приказание языку? Вышла девушка замуж,
стали ее "миссис" называть.
Вам кажется, что есть специальное правило, требующее поменять предлог для
Украины? Ищите. Но уверяю Вас, решать будет не правило, а практика.
//>>А это Вы зря. Мы свой язык знаем. Он нам родной, видите ли.<<
Немножко глупое утверждение и не совсем к делу относящееся. Объяснить,
почему ?//
Пусть глупое. Но я и отвечал на глупость. Напомнить на какую?
//>>Главное, не считайте его правилом для всех, и все будет хорошо. <<
Боюсь, что не все. Голодающим детишкам Африки и Афганистана это никак
не поможет.//
О, да Вы стилист. :) Хорошо, вношу исправление: "Главное, не считайте его
правилом для всех, и не все будет хорошо".
поперечный
//...я не открывал никаких закономерностей, никаких законов в русском
языке. Просто где-то услышал/увидел упоминание про соответсвующее
правило. Было бы интересно узнать - есть оно на самом деле в русском
языке...//
Тут ничем Вам помочь не могу. Я в школе таких правил не проходил. Могу
посоветовать "Трудности русского языка" Розенталя как источник. У него
есть несколько словарей и справочников, в том числе и по лексическим
проблемам. Если там не найдете, значит, это не трудность вовсе. :)
//Теперь насчет правил. Как раз они описывают (вкупе с соответсвующими
исключениями, естественно) не БОЛЬШИНСТВО, а ВСЕ однотипные случаи, и
вообще-то являются ДОГМОЙ...//
Не могу согласиться. Но раз Вас интересует только поиск правила, то и
смысла нет распространяться.
//Кроме того, если Вы не видите затруднений "с использованием предлогов
в рассматриваемом случае", то это не значит, что их нет вообще. Они есть,
например, у иностранцев и детишек, изучающих руссий язык. И правила как
раз нужны им для того, что бы правильно научиться писать. Причем они не
сами должны "придумывать себе соответствующее правило", а пользоваться
уже готовыми. //
Изучение языка ностранцами - особый случай, который, кстати, льет воду
на мою мельницу. Посмотрите таблицы падежных окончаний в учебниках для
иностранцев и попробуйте использовать их как догму. Вас примут за
иностранца. :)
Что касается детишек, то вспоминается реальный случай из жизни как раз
на волнующую тему. С детьми перед поступлением в школу беседует психолог,
проверяя в том числе и развитие речи. После нескольких других тестов она
стала моделировать ситуации, используя игрушки: зайчика и грузовик, и
спрашивать: - Где зайчик?
Например, зайчик лежит, колеса грузовика на нем.
- Где зайчик? - Под машиной. - Хорошо.
Переставляет игрушки.
- Где зайчик? - Перед машиной. - Хорошо...
... Наконец, сажает зайчика в кузов.
- Где зайчик? - На машине. - Подумай.
После нескольких неудачных попыток психолог сообщает правильный ответ:
- Зайчик _в_ машине!
А "придумывать себе соответствующее правило" - все же совсем не лишнее
занятие. Не менее полезное, на мой вкус, чем заучивание существующих.
//>>Языку ведь не прикажешь.<<
"Почему нет, Леня ?" (c) Из рекламы МММ с участием экскаваторщика Лени
Голубкова.
...англичане писали "the Ukraine", но сейчас в разных там словарях и
справочниках пишут, что в связи с там приобретением независимости надо
писать просто "Ukraine". Обращаю Ваше внимание, что в данном случае они
соответсвующее правило НЕ меняли. //
Не уверен, что с артиклем "the" все устроено именно так, но допустим. Где
же в Вашем примере происходит приказание языку? Вышла девушка замуж,
стали ее "миссис" называть.
Вам кажется, что есть специальное правило, требующее поменять предлог для
Украины? Ищите. Но уверяю Вас, решать будет не правило, а практика.
//>>А это Вы зря. Мы свой язык знаем. Он нам родной, видите ли.<<
Немножко глупое утверждение и не совсем к делу относящееся. Объяснить,
почему ?//
Пусть глупое. Но я и отвечал на глупость. Напомнить на какую?
//>>Главное, не считайте его правилом для всех, и все будет хорошо. <<
Боюсь, что не все. Голодающим детишкам Африки и Афганистана это никак
не поможет.//
О, да Вы стилист. :) Хорошо, вношу исправление: "Главное, не считайте его
правилом для всех, и не все будет хорошо".
поперечный
На комментарий №1 от 07.06.03
-----------
... Это, наверное, только в России граждане свершают преступления и
потом хвалятся перед всеми окружающими своими "подвигами"! ...
-----------
Как же затрахали товарищи с идеей о российской особости! Только в России
так! Только в России эдак!
Да везде уродов хватает. И таких как Вы. И таких как я. Нечем особо
хвастаться.
поперечный
-----------
... Это, наверное, только в России граждане свершают преступления и
потом хвалятся перед всеми окружающими своими "подвигами"! ...
-----------
Как же затрахали товарищи с идеей о российской особости! Только в России
так! Только в России эдак!
Да везде уродов хватает. И таких как Вы. И таких как я. Нечем особо
хвастаться.
поперечный
//Неужели? Я писал (очевидно из контекста, что про производственную
сферу): " "Теневая" экономика без коррупции несомненно не могла
существовать. Какие проблемы были у законной, производящей подавляющее
большинство товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все
работают за зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки
давать?"//
Так Вам на: "Там наоборот, коррупции места нет, все работают за
зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?" - и
объяснили подробно и на примерах, что коррупции место было, откуда
взятки, и за что их давали. Уходить в бесконечный цикл повторами
самоцитат не видно никакого смысла.
//Все приведенные примеры относились к сфере торговли и услуг.//
Как наиболее очевидные, хоть Вы и их пытались отрицать поначалу. В
производстве взятки были побольше, конечно, чем при покупке стенок.
//Наличие взяток не отрицал, а только заметил, что необходимыми для
работы и этих сфер взятки не были, составляя в жизни каждого единичные
исключения.//
Тут у Вас туман. Вы можете объяснить, что имеете в виду, говоря уже
второй раз о необходимости/ненеобходимости взяток для сфер? Вы вообще
можете привести пример взятки необходимой для сферы?
//Я спросил, логично ли упрекать СССР за то, что в нем
существовали непрошенные посредники между производителями и
потребителями, несмотря на борьбу с ними, и не упрекать при этом
капитализм, где их намного больше, и никто с ними не борется.//
Так продавцы в СССР были непрошеными посредниками? А кто на самом деле
должен был товар отпускать? :)
А если серьезно, то Вы наверняка и сами понимаете разницу. Советский
продавец получал товар не по рыночной цене, а по цене жестко
установленной государством для торговли с населением, а она была
определена из некоторого баланса с также жестко установленной
зарплатой. Рыночное повышение цены продавцом на дефицитные товары
приводит к нарушению этого баланса. При этом советский продавец не
берет на себя накладные расходы, связанные с торговлей, и не отвечает
за залежавшийся "неходовой" товар. Выходит, что советский продавец,
берущий взятки, не аналогичен капиталистическому продавцу.
>А получать социалистическую зарплату при капиталистических ценах - это
>не праздник. Обычно все хотят наоборот.
//Конечно, рад найти в Вас единомышленника.
При капитализме, само собой, установятся высокие (по отношению к
средней зарплате) цены, но ни капиталист ни продавец от этого не
пострадают, а очень даже наоборот (потому что они получают вовсе не
среднюю - социалистическую - зарплату, которая не праздник). Или я
неправильно Вас понял?//
Найти единомышленника всегда приятно. То есть, Вы тоже понимаете, что
цены не растут сами по себе, а имеют тенденцию устанавливаться на
основе спроса и предложения, в результате чего получается рыночная
цена? Почему она выше централизованно установленной сверху
социалистической? Во-первых, не всегда выше. То барахло, которое никто
не хотел покупать, имело в СССР цену выше рыночной. Пылилось на полках
и складах. А, скажем, мясо, которого хоть и производилось по некоторым
отчетам очень-очень много, не хватало, чтобы спрос покрыть. Оно было
недооценено. Скорее всего из идеологических соображений. Чтобы
показать: смотрите, сколько мяса можно на вашу зарплату как бы купить!
Кто бы пострадал, если бы при социализме перешли к рыночным ценам?
Продавцы - точно, так как взятку не возьмешь. Ну, и очевидно бы стало,
как хреново при социализме с производством, раз такой дисбаланс между
спросом и предложением существует. Кажется, при Гайдаре именно это и
случилось.
сферу): " "Теневая" экономика без коррупции несомненно не могла
существовать. Какие проблемы были у законной, производящей подавляющее
большинство товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все
работают за зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки
давать?"//
Так Вам на: "Там наоборот, коррупции места нет, все работают за
зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?" - и
объяснили подробно и на примерах, что коррупции место было, откуда
взятки, и за что их давали. Уходить в бесконечный цикл повторами
самоцитат не видно никакого смысла.
//Все приведенные примеры относились к сфере торговли и услуг.//
Как наиболее очевидные, хоть Вы и их пытались отрицать поначалу. В
производстве взятки были побольше, конечно, чем при покупке стенок.
//Наличие взяток не отрицал, а только заметил, что необходимыми для
работы и этих сфер взятки не были, составляя в жизни каждого единичные
исключения.//
Тут у Вас туман. Вы можете объяснить, что имеете в виду, говоря уже
второй раз о необходимости/ненеобходимости взяток для сфер? Вы вообще
можете привести пример взятки необходимой для сферы?
//Я спросил, логично ли упрекать СССР за то, что в нем
существовали непрошенные посредники между производителями и
потребителями, несмотря на борьбу с ними, и не упрекать при этом
капитализм, где их намного больше, и никто с ними не борется.//
Так продавцы в СССР были непрошеными посредниками? А кто на самом деле
должен был товар отпускать? :)
А если серьезно, то Вы наверняка и сами понимаете разницу. Советский
продавец получал товар не по рыночной цене, а по цене жестко
установленной государством для торговли с населением, а она была
определена из некоторого баланса с также жестко установленной
зарплатой. Рыночное повышение цены продавцом на дефицитные товары
приводит к нарушению этого баланса. При этом советский продавец не
берет на себя накладные расходы, связанные с торговлей, и не отвечает
за залежавшийся "неходовой" товар. Выходит, что советский продавец,
берущий взятки, не аналогичен капиталистическому продавцу.
>А получать социалистическую зарплату при капиталистических ценах - это
>не праздник. Обычно все хотят наоборот.
//Конечно, рад найти в Вас единомышленника.
При капитализме, само собой, установятся высокие (по отношению к
средней зарплате) цены, но ни капиталист ни продавец от этого не
пострадают, а очень даже наоборот (потому что они получают вовсе не
среднюю - социалистическую - зарплату, которая не праздник). Или я
неправильно Вас понял?//
Найти единомышленника всегда приятно. То есть, Вы тоже понимаете, что
цены не растут сами по себе, а имеют тенденцию устанавливаться на
основе спроса и предложения, в результате чего получается рыночная
цена? Почему она выше централизованно установленной сверху
социалистической? Во-первых, не всегда выше. То барахло, которое никто
не хотел покупать, имело в СССР цену выше рыночной. Пылилось на полках
и складах. А, скажем, мясо, которого хоть и производилось по некоторым
отчетам очень-очень много, не хватало, чтобы спрос покрыть. Оно было
недооценено. Скорее всего из идеологических соображений. Чтобы
показать: смотрите, сколько мяса можно на вашу зарплату как бы купить!
Кто бы пострадал, если бы при социализме перешли к рыночным ценам?
Продавцы - точно, так как взятку не возьмешь. Ну, и очевидно бы стало,
как хреново при социализме с производством, раз такой дисбаланс между
спросом и предложением существует. Кажется, при Гайдаре именно это и
случилось.
Когда я пытался поступать в школу-интернат №18 при МГУ, на устной
математике мне дали несколько довольно сложных задач на построение, а
других задачек практически не давали. Справился я так себе и в результате
не поступил.
Был бы евреем, нашел бы себе оправдание в 5-м пункте. А так пришлось
признать, что способных ребят много, видимо, есть и получше меня. Кстати,
опыт решения тех задач был совсем нелишним.
(Просто так сказал.)
поперечный
математике мне дали несколько довольно сложных задач на построение, а
других задачек практически не давали. Справился я так себе и в результате
не поступил.
Был бы евреем, нашел бы себе оправдание в 5-м пункте. А так пришлось
признать, что способных ребят много, видимо, есть и получше меня. Кстати,
опыт решения тех задач был совсем нелишним.
(Просто так сказал.)
поперечный
//Конечно. Система распределения, как и сфера производства прекрасно
работала бы (а на 90% и работала) без взяток, что я и доказывал.//
Нет. Вы говорили, что взяток не брали. (за что их было брать? зачем их
было давать? все были честными, все и так получали зарплату и т. п.) Вам
возразили и я в том числе: взятки брали, причины были.
//... как капиталистический способ производства и распределения создает
питательную среду для, например, ухода от уплаты налогов. Разные системы
- разные эконом. преступления.//
Очевидно.
//Давайте под другим углом на проблему взяток в торговле посмотрим.
Продавец, вымогающий взятку - посредник... , берущий себе "процент".
При капитализме это просто в порядке вещей... капитализм никто вроде бы
за это не осуждает.//
Вы предлагаете сузить проблему и свести все к торговле (взятки при
распределении социальных благ и при капитализме - преступление)? Хорошо.
//Логично ли осуждать СССР за то, что и в нем находились такие
спекулянты, несмотря на то, что данная экономическая деятельность была
противозаконной? Нет...//
Ответ опять очевиден. Посредник-продавец, руководствуясь законом
спроса-предложения, быстро превращает цены на товар в капиталистические.
А получать социалистическую зарплату при капиталистических ценах - это
не праздник. Обычно все хотят наоборот.
>Утверждаете ли Вы, что за "кибернетику" посадить не могли?
//Могли или нет - не могу сказать, скажу, что мне такие случаи
неизвестны.//
Отлично, договорились.
//Что-то дешево Брежнева цените - рубль-три.//
Ну, так Вы же сами начали: максимум, что грозило, - высылка из страны.
При таких раскладах Брежнева открыто крыли бы на всех собраниях.
>"Несли все, что можно" скорее указывает на общий посыл: воровать было
>нормально.
//Вот именно это автор и утверждал, а Вы говорите - я его неправильно
понял.//
Вы перевели это в "воровали все", и я не согласился. Возможно, педантизм
мешает. Но, если б провели опрос: взяли ли Вы хоть раз что-нибудь с
работы, соседнего поля, стройки и т. д. , думаю, что "да" ответило бы
больше половины.
>Обществом особо не осуждалось.
//Откуда Вы знаете? Сказали бы "в кругу моих знакомых воровство особо не
осуждалось", тогда нет вопросов.
В моем кругу - осуждалось, и я не понимаю, как могло бы не
осуждаться...//
Ну, я в тепличной среде не рос и горох с колхозного поля таскал.
Подозреваю, мой случай - более типичный.
работала бы (а на 90% и работала) без взяток, что я и доказывал.//
Нет. Вы говорили, что взяток не брали. (за что их было брать? зачем их
было давать? все были честными, все и так получали зарплату и т. п.) Вам
возразили и я в том числе: взятки брали, причины были.
//... как капиталистический способ производства и распределения создает
питательную среду для, например, ухода от уплаты налогов. Разные системы
- разные эконом. преступления.//
Очевидно.
//Давайте под другим углом на проблему взяток в торговле посмотрим.
Продавец, вымогающий взятку - посредник... , берущий себе "процент".
При капитализме это просто в порядке вещей... капитализм никто вроде бы
за это не осуждает.//
Вы предлагаете сузить проблему и свести все к торговле (взятки при
распределении социальных благ и при капитализме - преступление)? Хорошо.
//Логично ли осуждать СССР за то, что и в нем находились такие
спекулянты, несмотря на то, что данная экономическая деятельность была
противозаконной? Нет...//
Ответ опять очевиден. Посредник-продавец, руководствуясь законом
спроса-предложения, быстро превращает цены на товар в капиталистические.
А получать социалистическую зарплату при капиталистических ценах - это
не праздник. Обычно все хотят наоборот.
>Утверждаете ли Вы, что за "кибернетику" посадить не могли?
//Могли или нет - не могу сказать, скажу, что мне такие случаи
неизвестны.//
Отлично, договорились.
//Что-то дешево Брежнева цените - рубль-три.//
Ну, так Вы же сами начали: максимум, что грозило, - высылка из страны.
При таких раскладах Брежнева открыто крыли бы на всех собраниях.
>"Несли все, что можно" скорее указывает на общий посыл: воровать было
>нормально.
//Вот именно это автор и утверждал, а Вы говорите - я его неправильно
понял.//
Вы перевели это в "воровали все", и я не согласился. Возможно, педантизм
мешает. Но, если б провели опрос: взяли ли Вы хоть раз что-нибудь с
работы, соседнего поля, стройки и т. д. , думаю, что "да" ответило бы
больше половины.
>Обществом особо не осуждалось.
//Откуда Вы знаете? Сказали бы "в кругу моих знакомых воровство особо не
осуждалось", тогда нет вопросов.
В моем кругу - осуждалось, и я не понимаю, как могло бы не
осуждаться...//
Ну, я в тепличной среде не рос и горох с колхозного поля таскал.
Подозреваю, мой случай - более типичный.
//Думаю, что Вы ошибаетесь, хотя бы потому, что в Москве, несмотря на
относительно высокий уровень жизни, был один из самых низких процентов
голосов "за сохранение СССР" на референдуме.//
Референдум, как я помню, был не о сохранении советского строя, а о
сохранении единого государства. И проходил он в условиях, когда в
некоторых республиках прошли недвусмысленные выступления за отделение от
СССР. Вообще-то дурацкий был референдум. Как можно решать в Казахстане о
возможности отделиться для Грузии? Но это совсем другая тема.
//"Несытно, неприятно и неудобно" - категории субъективные.
В системе, ради которой мы отказались от старой, ведь еще несытнее,
неприятнее и неудобнее?//
Вы знаете, сейчас можно самому выбрать то, что тебе нужнее, и потратить
на это деньги. И никто не спрашивает при покупке, как у тебя с
культработой, ходишь ли на субботники. Это удобно.
И на сытость больше надежды. В магазине все есть, только работай.
Социальных проблем, конечно, полно. Только они и в СССР были. Не писали
про них в газетах. Если хотя бы намекали, уже все говорили: "Уууу, какой
смелый корреспондент!"
К тому же больно уж бюрократический у нас капитализм. Почти советский.
относительно высокий уровень жизни, был один из самых низких процентов
голосов "за сохранение СССР" на референдуме.//
Референдум, как я помню, был не о сохранении советского строя, а о
сохранении единого государства. И проходил он в условиях, когда в
некоторых республиках прошли недвусмысленные выступления за отделение от
СССР. Вообще-то дурацкий был референдум. Как можно решать в Казахстане о
возможности отделиться для Грузии? Но это совсем другая тема.
//"Несытно, неприятно и неудобно" - категории субъективные.
В системе, ради которой мы отказались от старой, ведь еще несытнее,
неприятнее и неудобнее?//
Вы знаете, сейчас можно самому выбрать то, что тебе нужнее, и потратить
на это деньги. И никто не спрашивает при покупке, как у тебя с
культработой, ходишь ли на субботники. Это удобно.
И на сытость больше надежды. В магазине все есть, только работай.
Социальных проблем, конечно, полно. Только они и в СССР были. Не писали
про них в газетах. Если хотя бы намекали, уже все говорили: "Уууу, какой
смелый корреспондент!"
К тому же больно уж бюрократический у нас капитализм. Почти советский.
//>... отвечал на комментарий автора, утверждающего, что в
>СССР никто не давал/не брал взяток, так как в этом нужды не было, все
>прекрасно выполняли свои обязанности и так, все были на ставке.
Никогда такого не писал. Писал вот что:
"... коррупции места нет, все работают за зарплату, откуда взятки и
главное, за что эти взятки давать?"//
Не понял, в чем проблема? Да, приведена не прямая речь, а пересказ.
Разве он неточен?
//Это я просто время от времени подчеркиваю кричащее противоречие в
позициях различных антисоветчиков: одни утверждают, что за слово
"кибернетика" чуть ли не расстреливали, а другие - что поголовно все
воровали и давали друг другу взятки.//
А в чем состоит "кричащее противоречие"? Да, одной из советских бед был
примат идеологии в ущерб практической жизни (перевожу: за "кибернетику"
могли гнобить сильнее, чем за взятки), и?
Кроме того, расстрел за слово "кибернетика" и поголовное воровство -
это, видимо, художественные преувеличения. Еще немного гипербол и
сарказма - и явлений уже как бы и не было?
//Или одни пишут, что Госкомстат врет и на самом деле в СССР ничего или
почти ничего не производилось, а другие - диссонансом - про 700 млн.
пар обуви в год.//
Здесь то же самое. Про "ничего или почти ничего не производилось", кроме
Вас, никто не говорил, но дефицит был на многое, его помнят.
Может быть, время мифологизации СССР в образе Утопии еще не пришло?
Стоит еще лет сорок подожать, а пока прекратить дискуссию.
>СССР никто не давал/не брал взяток, так как в этом нужды не было, все
>прекрасно выполняли свои обязанности и так, все были на ставке.
Никогда такого не писал. Писал вот что:
"... коррупции места нет, все работают за зарплату, откуда взятки и
главное, за что эти взятки давать?"//
Не понял, в чем проблема? Да, приведена не прямая речь, а пересказ.
Разве он неточен?
//Это я просто время от времени подчеркиваю кричащее противоречие в
позициях различных антисоветчиков: одни утверждают, что за слово
"кибернетика" чуть ли не расстреливали, а другие - что поголовно все
воровали и давали друг другу взятки.//
А в чем состоит "кричащее противоречие"? Да, одной из советских бед был
примат идеологии в ущерб практической жизни (перевожу: за "кибернетику"
могли гнобить сильнее, чем за взятки), и?
Кроме того, расстрел за слово "кибернетика" и поголовное воровство -
это, видимо, художественные преувеличения. Еще немного гипербол и
сарказма - и явлений уже как бы и не было?
//Или одни пишут, что Госкомстат врет и на самом деле в СССР ничего или
почти ничего не производилось, а другие - диссонансом - про 700 млн.
пар обуви в год.//
Здесь то же самое. Про "ничего или почти ничего не производилось", кроме
Вас, никто не говорил, но дефицит был на многое, его помнят.
Может быть, время мифологизации СССР в образе Утопии еще не пришло?
Стоит еще лет сорок подожать, а пока прекратить дискуссию.
//...жителей Украины не интерисует ваше мнение по поводу их выборов (я -
полуроссиянка)...
Не собирался вмешиваться в дискуссию об украинских выборах и не буду.
Хотя бы просто потому, что участники все равно друг друга не слушают.
Но иногда прочитаешь пассаж, вроде того, что приведен выше, и улыбнешься.
Если чужое мнение не интересует, то вроде и нет никакой беды, что бы там
ни говорили неинтересущие своим мнением. Но, видать, не все так
просто... :)
//А от подглядывания и обсуждения чужой жизни - ваша не улучшится, даже
наоборот - можете слюной захлебнуться.
А это напомнило старый анекдот:
- Армянское радио спрашивают, будет ли третья мировая война. Отвечаем:
-Нет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.
Это я к тому, что за вечные ценности, включая свободу, надо поаккуратней
бороться. А то ценности как-то иначе начинают выглядеть.
поперечный
полуроссиянка)...
Не собирался вмешиваться в дискуссию об украинских выборах и не буду.
Хотя бы просто потому, что участники все равно друг друга не слушают.
Но иногда прочитаешь пассаж, вроде того, что приведен выше, и улыбнешься.
Если чужое мнение не интересует, то вроде и нет никакой беды, что бы там
ни говорили неинтересущие своим мнением. Но, видать, не все так
просто... :)
//А от подглядывания и обсуждения чужой жизни - ваша не улучшится, даже
наоборот - можете слюной захлебнуться.
А это напомнило старый анекдот:
- Армянское радио спрашивают, будет ли третья мировая война. Отвечаем:
-Нет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.
Это я к тому, что за вечные ценности, включая свободу, надо поаккуратней
бороться. А то ценности как-то иначе начинают выглядеть.
поперечный
//"Теневой" оборот предприятия точно меньше всего суммарного оборота.
При приватизации владелец получает все.
Зачем рассуждать о том, чего не понимаешь?
Предприятие может быть убыточным, отягощено долгами и при этом иметь
"теневой" оборот, приносящий прибыль его участнкам. Получая все,
владелец берет на себя и доходы, и убытки. И никто не гарантирует, что
прибыль будет вообще.
При приватизации владелец получает все.
Зачем рассуждать о том, чего не понимаешь?
Предприятие может быть убыточным, отягощено долгами и при этом иметь
"теневой" оборот, приносящий прибыль его участнкам. Получая все,
владелец берет на себя и доходы, и убытки. И никто не гарантирует, что
прибыль будет вообще.
//Насчет производства - зачем верить, есть цифры.
Дефицит "лечился" просто пересмотром цен, почему на него не шли - не
знаю.//
А я знаю. После пересмотра цен стало бы понятно, что цифрам не стоит
верить. :)
Дефицит "лечился" просто пересмотром цен, почему на него не шли - не
знаю.//
А я знаю. После пересмотра цен стало бы понятно, что цифрам не стоит
верить. :)
//Насчет цифр четвертый раз предлагаю: берем современные цифры пр-ва
чего бы то ни было (КПСС нет, врать вроде бы некому), делаем поправку на
падение производства по сравнению с советским (падение вроде бы не
отрицается никем), получаем цифры весьма близкие к Госкомстатовским.//
А где мы возьмем современные цифры производства? Наверное, получим из
данных по СССР, сделав поправку на падение производства? :)
И откройте, наконец, главную советскую тайну. Зачем руководство СССР
дефицит в магазинах устраивало при самом эффективном производстве?
чего бы то ни было (КПСС нет, врать вроде бы некому), делаем поправку на
падение производства по сравнению с советским (падение вроде бы не
отрицается никем), получаем цифры весьма близкие к Госкомстатовским.//
А где мы возьмем современные цифры производства? Наверное, получим из
данных по СССР, сделав поправку на падение производства? :)
И откройте, наконец, главную советскую тайну. Зачем руководство СССР
дефицит в магазинах устраивало при самом эффективном производстве?
//...могу и определеннее. И Pancake Week и, тем более,
Mardi Gras суть ритуалы, без всякого сомнения, языческие...//
Вообще-то, утверждение, которое Вы делаете, трудно назвать корректным.
В принципе, его можно бы было принять к рассмотрению как полемически
заостренную реплику в существующей дискуссии. В том смысле, что в
генезисе многих христианских (и не только) обрядов есть языческие
корни... Но где та дискуссия? С кем и о чем Вы спорите?
Собственно, отсутствие контекста - главный недостаток Вашего суждения.
Поскольку будучи взятым отдельно, само по себе, оно оказывается и
неточным, и оскорбительным. По сути Вы сказали, что большое количество
людей верят и празднуют _не так_. Мысль о том, что в вопросах их веры и
традиций им виднее, Вам в голову почему-то не приходит.
Примерно так же кстати Вы и о своем дворянском происхождении заметили.
Не хочу обижать Ваших предков, но у меня, например, на слово ПОРОДА
первая ассоциация - костромская мясо-молочная. Причем О Вашей русскости
дворянские корни тоже ничего не говорят. Дворяне были не более русскими,
чем другие сословия. В чем пафос-то?
поперечный
Mardi Gras суть ритуалы, без всякого сомнения, языческие...//
Вообще-то, утверждение, которое Вы делаете, трудно назвать корректным.
В принципе, его можно бы было принять к рассмотрению как полемически
заостренную реплику в существующей дискуссии. В том смысле, что в
генезисе многих христианских (и не только) обрядов есть языческие
корни... Но где та дискуссия? С кем и о чем Вы спорите?
Собственно, отсутствие контекста - главный недостаток Вашего суждения.
Поскольку будучи взятым отдельно, само по себе, оно оказывается и
неточным, и оскорбительным. По сути Вы сказали, что большое количество
людей верят и празднуют _не так_. Мысль о том, что в вопросах их веры и
традиций им виднее, Вам в голову почему-то не приходит.
Примерно так же кстати Вы и о своем дворянском происхождении заметили.
Не хочу обижать Ваших предков, но у меня, например, на слово ПОРОДА
первая ассоциация - костромская мясо-молочная. Причем О Вашей русскости
дворянские корни тоже ничего не говорят. Дворяне были не более русскими,
чем другие сословия. В чем пафос-то?
поперечный
//Поперечный,
Уточнений не дано? Если окружность и точка находятся по разные стороны
от прямой, то решений, навскидку, нет (прямая обязательно будет секущей).
Ну, обычно задание сопровождается рисунком. Конечно, точка и окружность
находятся по одну сторону от прямой.
Кстати, есть более простой (не совсем завальный) вариант этой задачи:
изначально даются прямая и две точки. Ее мы небольшим коллективом
закончивших мехмат и физтех решили за пару часов. :) Наверняка можно
быстрее, но ведь фиг быстро догадаешься.
поперечный
Уточнений не дано? Если окружность и точка находятся по разные стороны
от прямой, то решений, навскидку, нет (прямая обязательно будет секущей).
Ну, обычно задание сопровождается рисунком. Конечно, точка и окружность
находятся по одну сторону от прямой.
Кстати, есть более простой (не совсем завальный) вариант этой задачи:
изначально даются прямая и две точки. Ее мы небольшим коллективом
закончивших мехмат и физтех решили за пару часов. :) Наверняка можно
быстрее, но ведь фиг быстро догадаешься.
поперечный
//Например:
"Как сообщается в распространенном в четверг министерством мониторинге
социально-экономического развития России за январь-ноябрь 2004 года...//
Интересно, что, цитируя источник, Вы выбросили ту часть, где говорилось
об увеличении производства. Неприятно было читать? :) Но вопрос был:
"откуда берутся цифры?" - а не - "кто цифры публикует?"
Скажем, цифры экспорта-импорта контролируются с двух сторон, если обе
стороны не заинтересованы в их искажении, им можно более-менее доверять.
А оценивать производство-потребление сложнее. Впрочем, лучше сниму я
этот вопрос. Вам это будет слишком сложно.
//Т. о. сейчас в РФ на человека в год производится: молока 220кг, яиц
250шт. , масла 2кг.
Сравниваем с данными Госкомстата по РСФСР в 1989г. , цитируемыми в
"Белой книге" Кара-Мурзы и Глазьева: молока 380кг, яиц 330шт. , масла
6кг.//
По-моему, можно смело предположить, что цифры 1989 года эээ... несколько
придуманные? 1989-91 годы - время самых пустых магазинных полок на моей
памяти.
//>И откройте, наконец, главную советскую тайну. Зачем руководство СССР
>дефицит в магазинах устраивало при самом эффективном производстве?
Цены поддерживались доступные для всех, что непонятного.//
В доступных ценах на недоступные товары не вижу никакого смысла. Сделай
их хоть вовсе бесплатными. Хотя... Сейчас попробую догадаться...
Наверное, некоторым людям все это в специальных магазинах продавали, а
там все было? Тогда, конечно. Тогда все на свои места становится.
"Как сообщается в распространенном в четверг министерством мониторинге
социально-экономического развития России за январь-ноябрь 2004 года...//
Интересно, что, цитируя источник, Вы выбросили ту часть, где говорилось
об увеличении производства. Неприятно было читать? :) Но вопрос был:
"откуда берутся цифры?" - а не - "кто цифры публикует?"
Скажем, цифры экспорта-импорта контролируются с двух сторон, если обе
стороны не заинтересованы в их искажении, им можно более-менее доверять.
А оценивать производство-потребление сложнее. Впрочем, лучше сниму я
этот вопрос. Вам это будет слишком сложно.
//Т. о. сейчас в РФ на человека в год производится: молока 220кг, яиц
250шт. , масла 2кг.
Сравниваем с данными Госкомстата по РСФСР в 1989г. , цитируемыми в
"Белой книге" Кара-Мурзы и Глазьева: молока 380кг, яиц 330шт. , масла
6кг.//
По-моему, можно смело предположить, что цифры 1989 года эээ... несколько
придуманные? 1989-91 годы - время самых пустых магазинных полок на моей
памяти.
//>И откройте, наконец, главную советскую тайну. Зачем руководство СССР
>дефицит в магазинах устраивало при самом эффективном производстве?
Цены поддерживались доступные для всех, что непонятного.//
В доступных ценах на недоступные товары не вижу никакого смысла. Сделай
их хоть вовсе бесплатными. Хотя... Сейчас попробую догадаться...
Наверное, некоторым людям все это в специальных магазинах продавали, а
там все было? Тогда, конечно. Тогда все на свои места становится.
//Организуете "малое предприятие", которое занимается реализацией
готовой продукции завода, долги и убытки остаются государственному
заводу, Вам - чистая прибыль.
Не от какого-то жалкого одного вагона, а со всего оборота завода.
Да, такая схема возможна. Непонятно, зачем упомянут жалкий вагон, но
совершенно согласен, махинации на гос.предприятиях могут принимать
очень большие масштабы.
Возвращаясь к теме, с которой эта ветка обсуждения началась, отмечу еще
раз, выгодность приватизации предприятия прямо не связана с тем, каких
объемов достигал на нем теневой оборот. Воровать с убыточных
предприятий даже проще, в советские времена это, кажется, было
национальным видом спорта, от которого и сейчас никак отвыкнуть не
могут, особенно в деревне.
готовой продукции завода, долги и убытки остаются государственному
заводу, Вам - чистая прибыль.
Не от какого-то жалкого одного вагона, а со всего оборота завода.
Да, такая схема возможна. Непонятно, зачем упомянут жалкий вагон, но
совершенно согласен, махинации на гос.предприятиях могут принимать
очень большие масштабы.
Возвращаясь к теме, с которой эта ветка обсуждения началась, отмечу еще
раз, выгодность приватизации предприятия прямо не связана с тем, каких
объемов достигал на нем теневой оборот. Воровать с убыточных
предприятий даже проще, в советские времена это, кажется, было
национальным видом спорта, от которого и сейчас никак отвыкнуть не
могут, особенно в деревне.
//Прошу Вас, формулируйте точнее претензии к СССР. Должен ли я понимать
Вашу фразу так, что в СССР Вы не могли выбрать, что покупать и не
тратили на покупки денег? Или что так могли делать только те, кто ходил
на субботники и делал стенгазеты?//
У меня нет никаких претензий к СССР, с чего Вы взяли? Речь, если забыли,
шла про "удобнее".
Да, я считаю, что сейчас выбор товаров и услуг существенно шире. Мне не
надо искать, кому переплатить, чтобы купить нужную мне вещь. И не надо
выпрашивать билеты на концерт и путевку на море в профкоме, мотивируя
тем, что я активный общественник. Да, сейчас больше стимулов к труду и
образованию.
//Нужно еще иметь, где работать, и иметь возможность заработать
соответственно своему труду. Так как собственность на средства
производства принадлежит теперь частным лицам, Вам не гарантировано ни
первое, ни второе.//
Знаете, я почему-то не озабочен соответствием заработка моему труду
(чисто советская проблема, кажется). Меня больше беспокоит, чтоб
заработок соответствовал моим запросам в потреблении.
Работы, там где я живу, пока достаточно. При необходимости готов
переехать. С этим сейчас тоже проще стало.
А про советские гарантии не стоит. Таких гарантий, типа поезжай, милок,
на стройку в тайгу, всегда хватает.
//На уровне сегодняшних социальных проблем таковых при СССР не
разглядеть в микроскоп.//
А на мой взгляд СССР и был одной большой социальной проблемой. Тут,
видать, дело вкуса.
//Про взятки и злоупотребления не то, что в газетах писали, фильмы
снимали, "Берегись автомобиля" посмотрите.//
И вальс из этого фильма - тоже про взятки и злоупотребления. Понимаю.
//Почему "почти". В России сейчас вдвое больше чиновников, чем во всем
СССР при Брежневе.//
У Вас есть цифры? Нет, правда, интересно.
Вашу фразу так, что в СССР Вы не могли выбрать, что покупать и не
тратили на покупки денег? Или что так могли делать только те, кто ходил
на субботники и делал стенгазеты?//
У меня нет никаких претензий к СССР, с чего Вы взяли? Речь, если забыли,
шла про "удобнее".
Да, я считаю, что сейчас выбор товаров и услуг существенно шире. Мне не
надо искать, кому переплатить, чтобы купить нужную мне вещь. И не надо
выпрашивать билеты на концерт и путевку на море в профкоме, мотивируя
тем, что я активный общественник. Да, сейчас больше стимулов к труду и
образованию.
//Нужно еще иметь, где работать, и иметь возможность заработать
соответственно своему труду. Так как собственность на средства
производства принадлежит теперь частным лицам, Вам не гарантировано ни
первое, ни второе.//
Знаете, я почему-то не озабочен соответствием заработка моему труду
(чисто советская проблема, кажется). Меня больше беспокоит, чтоб
заработок соответствовал моим запросам в потреблении.
Работы, там где я живу, пока достаточно. При необходимости готов
переехать. С этим сейчас тоже проще стало.
А про советские гарантии не стоит. Таких гарантий, типа поезжай, милок,
на стройку в тайгу, всегда хватает.
//На уровне сегодняшних социальных проблем таковых при СССР не
разглядеть в микроскоп.//
А на мой взгляд СССР и был одной большой социальной проблемой. Тут,
видать, дело вкуса.
//Про взятки и злоупотребления не то, что в газетах писали, фильмы
снимали, "Берегись автомобиля" посмотрите.//
И вальс из этого фильма - тоже про взятки и злоупотребления. Понимаю.
//Почему "почти". В России сейчас вдвое больше чиновников, чем во всем
СССР при Брежневе.//
У Вас есть цифры? Нет, правда, интересно.
к №13 от 28.06
--------------------
"Дама бальзаковского возраста с 8-летним внуком" - это уже смешная
история.
Многоуважаемые авторы историй, "бальзаковский возраст" - это 30 лет.
Выражение вошло в обиход после выхода его книги "Тридцатилетняя
женщина".
--------------------
Согласно словарю Ушакова
//Бальзаковский возраст - возраст женщины между 30 - 40 годами (по
названию романа Бальзака "Женщина тридцати лет")//.
Так что, в принципе, можно было и с 8-летним внуком успеть.
Кстати, есть еще один вариант женщины бальзаковского возраста. Это
дама 1799-го года рождения. Тут уж и вовсе никого внуками не удивишь.
поперечный
--------------------
"Дама бальзаковского возраста с 8-летним внуком" - это уже смешная
история.
Многоуважаемые авторы историй, "бальзаковский возраст" - это 30 лет.
Выражение вошло в обиход после выхода его книги "Тридцатилетняя
женщина".
--------------------
Согласно словарю Ушакова
//Бальзаковский возраст - возраст женщины между 30 - 40 годами (по
названию романа Бальзака "Женщина тридцати лет")//.
Так что, в принципе, можно было и с 8-летним внуком успеть.
Кстати, есть еще один вариант женщины бальзаковского возраста. Это
дама 1799-го года рождения. Тут уж и вовсе никого внуками не удивишь.
поперечный
К №6 от 12.10
//Про копирайт...
Други, будьте честными! Пиратить -- это воровать. И не надо себе
придумывать оправданий типа Билли гребет наши денежки...
Е.Т., Вы не совсем правы. То есть воровать, конечно, плохо. Но есть тут
один интересный момент, термин "пиратство" к компьютерной индустрии был
притянут за уши заинтересованной стороной. Чтобы потом можно было сказать
"пиратить -- это воровать". А корректно ли это? Товар-то специфичный.
Как уже здесь указывалось, если я даю послушать записанную музыку друзьям,
это трудно считать воровством. Можно также переписать "Войну и мир" в
тетрадку и давать всем почитать, это нормально. Почему же копирование
программ - это воровство? Потому что так сказал тот, кому это выгодно?
(Заметьте, я не говорю о продаже скопированных программ.)
Так штаа...
поперечный
//Про копирайт...
Други, будьте честными! Пиратить -- это воровать. И не надо себе
придумывать оправданий типа Билли гребет наши денежки...
Е.Т., Вы не совсем правы. То есть воровать, конечно, плохо. Но есть тут
один интересный момент, термин "пиратство" к компьютерной индустрии был
притянут за уши заинтересованной стороной. Чтобы потом можно было сказать
"пиратить -- это воровать". А корректно ли это? Товар-то специфичный.
Как уже здесь указывалось, если я даю послушать записанную музыку друзьям,
это трудно считать воровством. Можно также переписать "Войну и мир" в
тетрадку и давать всем почитать, это нормально. Почему же копирование
программ - это воровство? Потому что так сказал тот, кому это выгодно?
(Заметьте, я не говорю о продаже скопированных программ.)
Так штаа...
поперечный
//Да. Я писал, что, в отличие от теневой экономики, легальная для своего
функционирования в коррупции и взятках не нуждалась.//
Так покупка-продажа упоминавшейся здесь стенки с переплатой - это
теневая или легальная экономика?
//Но это уж точно было не так. Директора Елисеевского гастронома
расстреляли за хищения, а самых известных диссидентов - одного выслали
за границу, другого сослали в Горький.//
Хм. Интересный образчик логики. Давайте уточним. Вы утверждаете: 1) в
СССР из идеологических соображений никого не расстреливали; 2) слесарь,
взявший с хозяйки три рубля за починку крана, пострадал бы сильнее, чем
слесарь, выступивший на собрании с критикой советского строя?
Постарайтесь ответить бинарно: да - нет.
>Кроме того, расстрел за слово "кибернетика" и поголовное воровство -
>это, видимо, художественные преувеличения. Еще немного гипербол и
>сарказма - и явлений уже как бы и не было?
//Ну, преувеличение с моей стороны совсем небольшое.
Вот цитата древняя одного оппонента от 23 марта с. г. :
"Не просто "разгорму" - последователей этих взглядов сажали, а само
слово "кибернетика" было под запретом."
Вот более свежая: "не воровали, а несли. все что можно."//
Хорошо, для позитива в дискуссии соглашусь: преувеличение небольшое.
Давайте опять уточним. Если за последователей тех взглядов (каких -
пропустил, извините) не расстреляли, можно ли из этого сделать вывод:
1) их и не посадили; 2) слово "кибернетика" не было под запретом?
Если Ваш ответ: "нет", то непонятно, к чему это Вы про расстрел?
У Вас закончились аргументы?
И с воровством не сходится. "Не воровали, а несли, все что можно" не
равно тому, что воровали все. Но неворовавшим (неберущим сверху,
неполучающим в спец. распределителе, неживущим в столице) жить в СССР
зачастую было несытно, неприятно, неудобно. Хотя неудобно, кажется, было
практически всем. Потому и отказались от этой системы.
//Вы видимо недавно здесь.
Лень искать, были комментарии в духе "не было мяса там-то и там-то, не
было - и все, как класса". Я понимаю, что это "художественное
преувеличение", как и Вы, но здесь же не только мы с Вами.//
Если кто-то сказал, что "где-то не было мяса", я это понимаю так, что
мяса _практически_ не было, его было очень трудно купить. Причем,
возможно, что в это же время мясо производилось в невероятных
количествах. Только трудно сказать, что хуже:
- мяса нет, потому что его мало произвели, или
- мяса нет, хотя произвели его просто до фига.
Вроде все равно, но второе, наверное, обиднее.
//А дефицит к чему Вы вспомнили?//
Сам удивляюсь. Просто ассоциация, видимо: СССР - дефицит. Можете
вычеркнуть, если некстати.
функционирования в коррупции и взятках не нуждалась.//
Так покупка-продажа упоминавшейся здесь стенки с переплатой - это
теневая или легальная экономика?
//Но это уж точно было не так. Директора Елисеевского гастронома
расстреляли за хищения, а самых известных диссидентов - одного выслали
за границу, другого сослали в Горький.//
Хм. Интересный образчик логики. Давайте уточним. Вы утверждаете: 1) в
СССР из идеологических соображений никого не расстреливали; 2) слесарь,
взявший с хозяйки три рубля за починку крана, пострадал бы сильнее, чем
слесарь, выступивший на собрании с критикой советского строя?
Постарайтесь ответить бинарно: да - нет.
>Кроме того, расстрел за слово "кибернетика" и поголовное воровство -
>это, видимо, художественные преувеличения. Еще немного гипербол и
>сарказма - и явлений уже как бы и не было?
//Ну, преувеличение с моей стороны совсем небольшое.
Вот цитата древняя одного оппонента от 23 марта с. г. :
"Не просто "разгорму" - последователей этих взглядов сажали, а само
слово "кибернетика" было под запретом."
Вот более свежая: "не воровали, а несли. все что можно."//
Хорошо, для позитива в дискуссии соглашусь: преувеличение небольшое.
Давайте опять уточним. Если за последователей тех взглядов (каких -
пропустил, извините) не расстреляли, можно ли из этого сделать вывод:
1) их и не посадили; 2) слово "кибернетика" не было под запретом?
Если Ваш ответ: "нет", то непонятно, к чему это Вы про расстрел?
У Вас закончились аргументы?
И с воровством не сходится. "Не воровали, а несли, все что можно" не
равно тому, что воровали все. Но неворовавшим (неберущим сверху,
неполучающим в спец. распределителе, неживущим в столице) жить в СССР
зачастую было несытно, неприятно, неудобно. Хотя неудобно, кажется, было
практически всем. Потому и отказались от этой системы.
//Вы видимо недавно здесь.
Лень искать, были комментарии в духе "не было мяса там-то и там-то, не
было - и все, как класса". Я понимаю, что это "художественное
преувеличение", как и Вы, но здесь же не только мы с Вами.//
Если кто-то сказал, что "где-то не было мяса", я это понимаю так, что
мяса _практически_ не было, его было очень трудно купить. Причем,
возможно, что в это же время мясо производилось в невероятных
количествах. Только трудно сказать, что хуже:
- мяса нет, потому что его мало произвели, или
- мяса нет, хотя произвели его просто до фига.
Вроде все равно, но второе, наверное, обиднее.
//А дефицит к чему Вы вспомнили?//
Сам удивляюсь. Просто ассоциация, видимо: СССР - дефицит. Можете
вычеркнуть, если некстати.
>Я, может, неудачно или слишком кратко выразился.
Имелось в виду, что
1. При социализме "теневой" оборот предприятия
намного меньше его полного оборота.
2. "Теневик" получает прибыль только от "теневого" оборота.
3. После приватизации завода или его склада готовой продукции
приватизатор получает прибыль от всего оборота.
Видимо, и я плохо объяснил.
1. При социализме "теневой" оборот предприятия может быть и много больше
полного оборота. Например, когда установленная государством цена низка,
то и оборот невелик. Поэтому, если товар в дефиците и уходит "налево" по
высокой "рыночной" цене, то "теневой" оборот может и побить официальный.
А ограничивать объем "тени" одним вагоном необязательно, если в деле
участвуют высокие руководители и на нем делаются большие деньги.
2. "Теневик" получает прибыль только от "теневого" оборота при любой
форме собственности, но ножницы между государственной и подпольной
ценами, использование дешевой электроэнергии в личных целях и т. п.
характерны скорее для социализма типа СССР. Некоторые схемы "теневых"
доходов просто потеряли смысл с его исчезновением.
3. Приватизатор получает прибыль или убыток. Тут нет прямой связи с
теневым оборотом из первых двух пунктов. Скорее всего, гос. предприятие
с большим "теневым" оборотом будет убыточным (хотя и не обязательно).
Если приватизатор не справится с "тенью", хищениями, непроизводительными
расходами и т. д. , то он возьмет эти убытки на себя. Именно на эту
логическую ошибку я и указал, когда вмешался в дискуссию.
Приватизатору нет смысла воровать со своего предприятия, оно уже и так
его. Другое дело, что новый владелец может разными способами уходить от
налогов. И государству в любом случае надо следить за своими интересами.
Тут-то ничего не меняется при любом строе.
С другой стороны, я бы не преувеличивал проблему "теневых" оборотов при
социализме. Больше терялось на незаинтересованности и пофигизме. Все,
что не имеет реального хозяина, имеет тенденцию к развалу.
Имелось в виду, что
1. При социализме "теневой" оборот предприятия
намного меньше его полного оборота.
2. "Теневик" получает прибыль только от "теневого" оборота.
3. После приватизации завода или его склада готовой продукции
приватизатор получает прибыль от всего оборота.
Видимо, и я плохо объяснил.
1. При социализме "теневой" оборот предприятия может быть и много больше
полного оборота. Например, когда установленная государством цена низка,
то и оборот невелик. Поэтому, если товар в дефиците и уходит "налево" по
высокой "рыночной" цене, то "теневой" оборот может и побить официальный.
А ограничивать объем "тени" одним вагоном необязательно, если в деле
участвуют высокие руководители и на нем делаются большие деньги.
2. "Теневик" получает прибыль только от "теневого" оборота при любой
форме собственности, но ножницы между государственной и подпольной
ценами, использование дешевой электроэнергии в личных целях и т. п.
характерны скорее для социализма типа СССР. Некоторые схемы "теневых"
доходов просто потеряли смысл с его исчезновением.
3. Приватизатор получает прибыль или убыток. Тут нет прямой связи с
теневым оборотом из первых двух пунктов. Скорее всего, гос. предприятие
с большим "теневым" оборотом будет убыточным (хотя и не обязательно).
Если приватизатор не справится с "тенью", хищениями, непроизводительными
расходами и т. д. , то он возьмет эти убытки на себя. Именно на эту
логическую ошибку я и указал, когда вмешался в дискуссию.
Приватизатору нет смысла воровать со своего предприятия, оно уже и так
его. Другое дело, что новый владелец может разными способами уходить от
налогов. И государству в любом случае надо следить за своими интересами.
Тут-то ничего не меняется при любом строе.
С другой стороны, я бы не преувеличивал проблему "теневых" оборотов при
социализме. Больше терялось на незаинтересованности и пофигизме. Все,
что не имеет реального хозяина, имеет тенденцию к развалу.
>Достали киванием на наглых тупых американцев с фальшивой улыбкой и
прочие штампы.
Уважаемый, поживите в Америке хоть пару лет.
.......................................................
>>правду говорите
только в рассее такая разнарядка с верху идет, а винтики и рады
стараться
Bur
-------------------------------------------------------
Видишь ли, Bur, тот паренек, что про фальшивые улыбки пишет, съездит
в Америку и избавится от штампа. А твой случай тяжелее будет. Возможно,
что и не лечится.
поперечный
прочие штампы.
Уважаемый, поживите в Америке хоть пару лет.
.......................................................
>>правду говорите
только в рассее такая разнарядка с верху идет, а винтики и рады
стараться
Bur
-------------------------------------------------------
Видишь ли, Bur, тот паренек, что про фальшивые улыбки пишет, съездит
в Америку и избавится от штампа. А твой случай тяжелее будет. Возможно,
что и не лечится.
поперечный
К ZSE
--------
Я этого не говорил. Вы это сами насочиняли. Критика только хвалебной
быть не может. Про союз писателей я вообще не заикался. Особенно про то,
кто имеет право писать истории, а кто нет.
А чем критика от комментария отличается можно найти в толковом словаре.
--------
Да, свой текст я сам сочинил (вот удивительно!), но следуя логике Вашей
фразы: "Это только мое мнение, но критиковать имеют право только те, кто
сам пишет истории". (Ваши слова?)
Чтобы понятнее было, - это риторический прием такой. Я усилил Ваше
утверждение, чтобы заметнее стали его недостатки. (Вы не в обиде?)
Кстати, давая рекомендации заглянуть в словарь, Вы сами им следуете?
Например, комментарий
в значении 1 - разъяснительные примечания;
в значении 2 - рассуждения, пояснительные и критические замечания.
Увы, разъяснительные и пояснительные примечания по контексту Вашей
фразы: "Критикуют, но и сами пишут. А чаше всего не критикуют, а
действительно комментируют," - никак не подходили.
(Ничего, что я Вам элементарные вещи объясняю? Примите это не как
критику, а как комментарий.)
поперечный
--------
Я этого не говорил. Вы это сами насочиняли. Критика только хвалебной
быть не может. Про союз писателей я вообще не заикался. Особенно про то,
кто имеет право писать истории, а кто нет.
А чем критика от комментария отличается можно найти в толковом словаре.
--------
Да, свой текст я сам сочинил (вот удивительно!), но следуя логике Вашей
фразы: "Это только мое мнение, но критиковать имеют право только те, кто
сам пишет истории". (Ваши слова?)
Чтобы понятнее было, - это риторический прием такой. Я усилил Ваше
утверждение, чтобы заметнее стали его недостатки. (Вы не в обиде?)
Кстати, давая рекомендации заглянуть в словарь, Вы сами им следуете?
Например, комментарий
в значении 1 - разъяснительные примечания;
в значении 2 - рассуждения, пояснительные и критические замечания.
Увы, разъяснительные и пояснительные примечания по контексту Вашей
фразы: "Критикуют, но и сами пишут. А чаше всего не критикуют, а
действительно комментируют," - никак не подходили.
(Ничего, что я Вам элементарные вещи объясняю? Примите это не как
критику, а как комментарий.)
поперечный
Bugaboo,
Если Вы, действительно, интересуетесь, а не проводите скрытую рекламную
кампанию, Кадет Биглер - лицо самостоятельное. Посылал сюда истории
в стиле "Красной Звезды", с простоватым "военным" юмором. Имел довольно
много поклонников, потом ушел на свой сайт. С тех пор свои истории сюда
он не шлет. Правда, иногда здесь и в КЖП появляются "комментарии" в стиле
Вашего. Из-за чего создается впечатление, что популярность его сайта
требует регулярного "взбадривания".
поперечный
Если Вы, действительно, интересуетесь, а не проводите скрытую рекламную
кампанию, Кадет Биглер - лицо самостоятельное. Посылал сюда истории
в стиле "Красной Звезды", с простоватым "военным" юмором. Имел довольно
много поклонников, потом ушел на свой сайт. С тех пор свои истории сюда
он не шлет. Правда, иногда здесь и в КЖП появляются "комментарии" в стиле
Вашего. Из-за чего создается впечатление, что популярность его сайта
требует регулярного "взбадривания".
поперечный
//Какие проблемы были у законной, производящей подавляющее большинство
товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все работают за
зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?
Как за что?
1. За исполнение своих обязанностей.
2. За неисполнение своих обязанностей.
3. За исполнение обязанностей с учетом чьих-то интересов.
Наверняка, можно еще что-нибудь придумать.
товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все работают за
зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?
Как за что?
1. За исполнение своих обязанностей.
2. За неисполнение своих обязанностей.
3. За исполнение обязанностей с учетом чьих-то интересов.
Наверняка, можно еще что-нибудь придумать.
Да, если парабола дана без осей, то оси можно посторить.
Это задачка потрудней, но не сверхтрудная.
http://www.problems.ru/view_problem_details_new.php?id=35241&into_basket=35241
поперечный
Это задачка потрудней, но не сверхтрудная.
http://www.problems.ru/view_problem_details_new.php?id=35241&into_basket=35241
поперечный
//Ваше решение не совсем корректно – еще очень многое надо доказать,
что уже будет за пределами 7класса. Да и скорее в конце концов получите
что ваше решение будет стремится к 48000... потому как вы не определили
что значит менять регулярно.... Между тем ученик класса четвертого,
а то и более юный, скажет что колеса надо менять один только раз... Если
не понятно начертите графики износа колес от расстояния...
Если Вы испорчены высшим образованием, это еще не значит, что простое
решение некорректно. :) Кстати, Вы и сами в конце реплики привели то же
самое решение с точностью до замены буквы Т на S. Признаю, объяснение
Вы сформулировали лучше. Хотя верно и мое.
Пассажи про четвероклассника и начертания графика Вы со зла написали,
на них отвечать не буду. :)
поперечный
что уже будет за пределами 7класса. Да и скорее в конце концов получите
что ваше решение будет стремится к 48000... потому как вы не определили
что значит менять регулярно.... Между тем ученик класса четвертого,
а то и более юный, скажет что колеса надо менять один только раз... Если
не понятно начертите графики износа колес от расстояния...
Если Вы испорчены высшим образованием, это еще не значит, что простое
решение некорректно. :) Кстати, Вы и сами в конце реплики привели то же
самое решение с точностью до замены буквы Т на S. Признаю, объяснение
Вы сформулировали лучше. Хотя верно и мое.
Пассажи про четвероклассника и начертания графика Вы со зла написали,
на них отвечать не буду. :)
поперечный
>>>>так нет же: "презираю и стыжусь". Хотел ведь зацепить. Ну, пусть
теперь слушает, что он - мудак.
-----------------------------
>>Чувствуется, зацепил-таки!
Нет. Просто следовало написать так, чтобы даже человек, слабый в
рассуждениях и с трудом извлекающий смысл из длинных предложений,
понял, что он неправ.
поперечный
P.S. Ничего уничижительного об американцах, а также о людях, уехавших
в Америку или другую страну, я не писал. Мудаки есть практически везде.
Они заметны. Но судить по ним обо всех - не стоит.
P.P.S. Конструкция «я презираю эту страну» - однозначно мудацкая, чем
бы ее ни объясняли.
теперь слушает, что он - мудак.
-----------------------------
>>Чувствуется, зацепил-таки!
Нет. Просто следовало написать так, чтобы даже человек, слабый в
рассуждениях и с трудом извлекающий смысл из длинных предложений,
понял, что он неправ.
поперечный
P.S. Ничего уничижительного об американцах, а также о людях, уехавших
в Америку или другую страну, я не писал. Мудаки есть практически везде.
Они заметны. Но судить по ним обо всех - не стоит.
P.P.S. Конструкция «я презираю эту страну» - однозначно мудацкая, чем
бы ее ни объясняли.
//Поперечному
Какая-то странная задача. Через точку, не находящуюся на прямой, можно
провести ровно одну окружность, касающуюся этой прямой...
ФФИ, попробуйте это доказать, для решения будет достаточно, но... :)
//Кроме того, не задан базисный отрезок, а насколько я помню, правила
построений циркулем и линейкой запрещают проводить окружности «
произвольного» радиуса или ставить ножку циркуля в «любую»
точку фигуры/линии.
Правильно ли я понял, что без базисного отрезка нельзя строить
перпендикуляр к прямой, проходящий через точку?
Впрочем, если правила запрещают делать что-либо без базисного отрезка,
добавьте его к условиям той задачи, хотя и не представляю, чем он может
помочь.
поперечный
Какая-то странная задача. Через точку, не находящуюся на прямой, можно
провести ровно одну окружность, касающуюся этой прямой...
ФФИ, попробуйте это доказать, для решения будет достаточно, но... :)
//Кроме того, не задан базисный отрезок, а насколько я помню, правила
построений циркулем и линейкой запрещают проводить окружности «
произвольного» радиуса или ставить ножку циркуля в «любую»
точку фигуры/линии.
Правильно ли я понял, что без базисного отрезка нельзя строить
перпендикуляр к прямой, проходящий через точку?
Впрочем, если правила запрещают делать что-либо без базисного отрезка,
добавьте его к условиям той задачи, хотя и не представляю, чем он может
помочь.
поперечный
//А задело ведь за живое. Получилось у меня хлопнуть дверью на
прощание. Будут теперь вспоминать...
Филимон, да ничего личного в сказанном Вам не было. Просто у нас
установка, как в том университете, куда Вас не взяли:
дураков не любим.
Впрочем, если Вы на самом деле уходите, то это настоящий мужской
поступок. Надеюсь, что не передумаете. Всего доброго.
прощание. Будут теперь вспоминать...
Филимон, да ничего личного в сказанном Вам не было. Просто у нас
установка, как в том университете, куда Вас не взяли:
дураков не любим.
Впрочем, если Вы на самом деле уходите, то это настоящий мужской
поступок. Надеюсь, что не передумаете. Всего доброго.
//поперечному по поводу задачи
Довел до квадратного уравнения, ясно, что его решить циркулем и
линейкой можно. Есть ли альтернативное решение, покрасивее?
Прошу прощения, раньше ответить не мог.
Если речь о прямой, точке и окружности, то думаю, что проще, чем через
квадратное уравнение, не получится. Интересно было бы глянуть.
Известное мне решение сложнее и детали его помню плохо.
Саму задачу услышал при обсуждении подобном здешнему, - где какие
задачки давали на вступительных экзаменах. Про эту рассказывали ребята
из Физтеха и решения они не знали (не помнили). Тут же толпой стали
пытаться ее решать. Перешли на более простую с прямой и двумя точками.
Решили, хоть и не быстро, отвлеклись и тема забылась (все это на работе
происходило).
Потом месяца через два кто-то натолкнулся на статейку, которая в том
числе дала идею решения начальной задачи. В статье описывалось некоторое
отображение плоскости на себя (оно задавалось при помощи окружности и
все необходимые построения можно было произвести циркулем и линейкой).
Показывалось, что описанное отображение имеет много интересных свойств.
В частности прямые переходили в прямые или окружности, окружности -
аналогично, в общем, очень похоже на тфкпешные штучки.
Для решение задачи можно было эффективно построить такое отображение,
которое перевело бы окружность из задачи в прямую, оставив прямую -
прямой. Построив затем окружность, касающуюся точки и этих двух прямых,
обратным преобразованием переводили ее центр в центр искомой окружности.
Радиус находится очевидным образом.
Вообще говоря, таких окружностей может оказаться ни одной (тут уже
обсуждали), одна или две.
Более простого решения я не знаю.
поперечный
Довел до квадратного уравнения, ясно, что его решить циркулем и
линейкой можно. Есть ли альтернативное решение, покрасивее?
Прошу прощения, раньше ответить не мог.
Если речь о прямой, точке и окружности, то думаю, что проще, чем через
квадратное уравнение, не получится. Интересно было бы глянуть.
Известное мне решение сложнее и детали его помню плохо.
Саму задачу услышал при обсуждении подобном здешнему, - где какие
задачки давали на вступительных экзаменах. Про эту рассказывали ребята
из Физтеха и решения они не знали (не помнили). Тут же толпой стали
пытаться ее решать. Перешли на более простую с прямой и двумя точками.
Решили, хоть и не быстро, отвлеклись и тема забылась (все это на работе
происходило).
Потом месяца через два кто-то натолкнулся на статейку, которая в том
числе дала идею решения начальной задачи. В статье описывалось некоторое
отображение плоскости на себя (оно задавалось при помощи окружности и
все необходимые построения можно было произвести циркулем и линейкой).
Показывалось, что описанное отображение имеет много интересных свойств.
В частности прямые переходили в прямые или окружности, окружности -
аналогично, в общем, очень похоже на тфкпешные штучки.
Для решение задачи можно было эффективно построить такое отображение,
которое перевело бы окружность из задачи в прямую, оставив прямую -
прямой. Построив затем окружность, касающуюся точки и этих двух прямых,
обратным преобразованием переводили ее центр в центр искомой окружности.
Радиус находится очевидным образом.
Вообще говоря, таких окружностей может оказаться ни одной (тут уже
обсуждали), одна или две.
Более простого решения я не знаю.
поперечный
//"Пройденный путь составляет а (длина стороны многоугольника)."
//Iz chego eto sleduet? Dvijutsya ved' oni po krivoy.
Мне кажется, я могу дать совсем понятное объяснение ответа. Движение
таракана можно разложить на две составляющие: радиальную (к центру
многоугольника) и тангенциальную.
Путь к центру (радиус) r = а/(2sin(180/n)),
радиальная скорость vr = v*sin(180/n),
таким образом, время до встречи t = a/(v*2Sqr(sin(180/n))
Для красоты выражение с квадратом синуса можно преобразовать:
2Sqr(sin(180/n)) = 1 - cos(360/n) = 1 + cos(180-360/n)
В принципе, если многоугольник нужным образом поворачивать вокруг его
центра, то можно получить визуальный эффект прямого движения тараканов
к центру.
поперечный
//Iz chego eto sleduet? Dvijutsya ved' oni po krivoy.
Мне кажется, я могу дать совсем понятное объяснение ответа. Движение
таракана можно разложить на две составляющие: радиальную (к центру
многоугольника) и тангенциальную.
Путь к центру (радиус) r = а/(2sin(180/n)),
радиальная скорость vr = v*sin(180/n),
таким образом, время до встречи t = a/(v*2Sqr(sin(180/n))
Для красоты выражение с квадратом синуса можно преобразовать:
2Sqr(sin(180/n)) = 1 - cos(360/n) = 1 + cos(180-360/n)
В принципе, если многоугольник нужным образом поворачивать вокруг его
центра, то можно получить визуальный эффект прямого движения тараканов
к центру.
поперечный
>>С другой стороны, я бы не преувеличивал проблему "теневых" оборотов
>>при социализме.
>Согласен, именно с преувеличениями теневых оборотов я и спорил.
Вы невнимательны.
Преувеличение проблемы теневых оборотов <> преувеличение теневых
оборотов.
>Есть, между прочим, еще один интересный момент: продукция-то теневиками
все равно производится, то есть экономика от перевода небольшой своей
части "в тень" менее эффективна не становится. Только обогащаются не
предприятия, а дельцы, а продукции производится и реализуется грубо
говоря столько же.
Рассуждая таким образом можно прийти к мнению, что и массовое воровство
не делало экономику менее эффективной. Просто менялись собственники, а
количество продукции не менялось. :) Да и вообще, смена общественных
формаций не должна влиять на экономику. Так что все осталось
по-прежнему, просто поменялись собственники. :)
>То же и при капитализме, директор завода, принадлежащего крупной ТНК,
не является хозяином завода, начальник цеха, рабочий - тем более.
Все работают и там и там за зарплату, премии и за "чтоб не уволили".
Вот-вот.
>>при социализме.
>Согласен, именно с преувеличениями теневых оборотов я и спорил.
Вы невнимательны.
Преувеличение проблемы теневых оборотов <> преувеличение теневых
оборотов.
>Есть, между прочим, еще один интересный момент: продукция-то теневиками
все равно производится, то есть экономика от перевода небольшой своей
части "в тень" менее эффективна не становится. Только обогащаются не
предприятия, а дельцы, а продукции производится и реализуется грубо
говоря столько же.
Рассуждая таким образом можно прийти к мнению, что и массовое воровство
не делало экономику менее эффективной. Просто менялись собственники, а
количество продукции не менялось. :) Да и вообще, смена общественных
формаций не должна влиять на экономику. Так что все осталось
по-прежнему, просто поменялись собственники. :)
>То же и при капитализме, директор завода, принадлежащего крупной ТНК,
не является хозяином завода, начальник цеха, рабочий - тем более.
Все работают и там и там за зарплату, премии и за "чтоб не уволили".
Вот-вот.
//Мне затруднительно прокоментировать Ваше интимное признание в
ассоциациях, вызываемых словом порода. Я его употребил в словарном
значении.//
И я в словарном. Загляните в Ожегова:
ПОРОДА, ы, ж.
1. Разновидность хозяйственно полезных животных, отличающихся какимин.
признаками от животных того же вида. Скот молочной, мясной породы. П.
собак. Породы рыб. Новые породы цветных норок.
2. Род или вид деревьев, древесных растений. Древесные породы. Хвойные,
лиственные породы.
3. перен. Разряд, тип людей, отличающихся от других своим внутренним
складом, характером, обликом. Человек особой породы. Из породы
оптимистов.
4. перен. Принадлежность к какомун. роду, сословию (устар.). Из
купеческой породы.
5. Природное образование минералов, минеральный пласт в земной коре.
Горные породы.
| прил. породный, ая, ое (к 1, 2 и 4 знач.; спец.). Породные качества
животных.
//1) Масленица - языческий ритуал. 2) ... 3) ...//
Послушайте, это несерьезно. Интернет у Вас есть, сходите в яндекс,
посмотрите. Например:
http://pravosludm.narod.ru/arxiv/n00301/st15.html
"Неделя Сыропустная (Масленица)
Вся предшествующая этой неделе седмица в церковных месяцесловах
называется сырною неделею, оттого что в течение ее, не исключая
обыкновенных постных дней, среды и пятка, разрешается есть сыр и
масло..."
http://kazan.eparhia.ru/calendar/?ID=124
"26 февраля по старому стилю. Седмица сырная (масленица)... В среду и
пятницу вкушаем молочные продукты и яйца."
И т.д.
Праздник включен в христианские календари, привязан к Великому посту,
почему же он языческий? Празднуют его в разных странах, я уже поминал
Pancake week и Mardi gras. В переводе с итальянского «карнавал»
(carne-vale) означает «говядина, прощай!», а у нас Масленица встарь
называлась «Мясопустом», потому что в эту неделю запрещалось есть мясо.
Пункты 2 и 3 разбирать не буду, но "христианин, справляющий Масленицу" -
вовсе не оксюморон.
поперечный
ассоциациях, вызываемых словом порода. Я его употребил в словарном
значении.//
И я в словарном. Загляните в Ожегова:
ПОРОДА, ы, ж.
1. Разновидность хозяйственно полезных животных, отличающихся какимин.
признаками от животных того же вида. Скот молочной, мясной породы. П.
собак. Породы рыб. Новые породы цветных норок.
2. Род или вид деревьев, древесных растений. Древесные породы. Хвойные,
лиственные породы.
3. перен. Разряд, тип людей, отличающихся от других своим внутренним
складом, характером, обликом. Человек особой породы. Из породы
оптимистов.
4. перен. Принадлежность к какомун. роду, сословию (устар.). Из
купеческой породы.
5. Природное образование минералов, минеральный пласт в земной коре.
Горные породы.
| прил. породный, ая, ое (к 1, 2 и 4 знач.; спец.). Породные качества
животных.
//1) Масленица - языческий ритуал. 2) ... 3) ...//
Послушайте, это несерьезно. Интернет у Вас есть, сходите в яндекс,
посмотрите. Например:
http://pravosludm.narod.ru/arxiv/n00301/st15.html
"Неделя Сыропустная (Масленица)
Вся предшествующая этой неделе седмица в церковных месяцесловах
называется сырною неделею, оттого что в течение ее, не исключая
обыкновенных постных дней, среды и пятка, разрешается есть сыр и
масло..."
http://kazan.eparhia.ru/calendar/?ID=124
"26 февраля по старому стилю. Седмица сырная (масленица)... В среду и
пятницу вкушаем молочные продукты и яйца."
И т.д.
Праздник включен в христианские календари, привязан к Великому посту,
почему же он языческий? Празднуют его в разных странах, я уже поминал
Pancake week и Mardi gras. В переводе с итальянского «карнавал»
(carne-vale) означает «говядина, прощай!», а у нас Масленица встарь
называлась «Мясопустом», потому что в эту неделю запрещалось есть мясо.
Пункты 2 и 3 разбирать не буду, но "христианин, справляющий Масленицу" -
вовсе не оксюморон.
поперечный
//У меня детей еще нет, по возрасту не положено :)
Понимаю. А у меня уже выросли. Хоть про чужих малышей почитаю. :))
//Повторюсь, я не против "детских" историй как класса, но среди них
должен быть жесткий отбор.
Предварительный отбор историй ведет Д.Вернер. Естественно, из того, что
прислано. А почему "детские" истории должны отбираться _особенно_
тщательно? Возможно Вас раздражает детская тема, кого-то другого -
"пьяная", третьего - "военная". На всех не угодишь. Идеально было бы
иметь для каждой из них свой раздел, но материала, скорее всего, ни на
один такой полноценный раздел не наберется, и Диме лишняя морока. Можете
сами пообщаться с ним в КЖП по этому вопросу. Дима, по-моему, открыт для
любых предложений.
//Что же насчет Вашей реплики насчет "мало кто знаком"...
Прошу прощенья, я просто передразнивал текст "МЫ ВАШИХ ДЕТЕЙ НЕ ЗНАЕМ".
Ничего личного не имел в виду. Кстати, в историях я по-другому
подписываюсь. "Поперечный" я только здесь. В смысле ника. :)
поперечный
Понимаю. А у меня уже выросли. Хоть про чужих малышей почитаю. :))
//Повторюсь, я не против "детских" историй как класса, но среди них
должен быть жесткий отбор.
Предварительный отбор историй ведет Д.Вернер. Естественно, из того, что
прислано. А почему "детские" истории должны отбираться _особенно_
тщательно? Возможно Вас раздражает детская тема, кого-то другого -
"пьяная", третьего - "военная". На всех не угодишь. Идеально было бы
иметь для каждой из них свой раздел, но материала, скорее всего, ни на
один такой полноценный раздел не наберется, и Диме лишняя морока. Можете
сами пообщаться с ним в КЖП по этому вопросу. Дима, по-моему, открыт для
любых предложений.
//Что же насчет Вашей реплики насчет "мало кто знаком"...
Прошу прощенья, я просто передразнивал текст "МЫ ВАШИХ ДЕТЕЙ НЕ ЗНАЕМ".
Ничего личного не имел в виду. Кстати, в историях я по-другому
подписываюсь. "Поперечный" я только здесь. В смысле ника. :)
поперечный
поперечный (94)