Поиск по автору:

«до известных событий 17 года, евреев давили не в пример сильнее»

Если быть точным, то формальные ограничения в правах распространялись
не на евреев, а на иудеев. Дискриминация была по конфессиональному
признаку, а не по национальному. Например, самые суровые ограничения
налагались на старообрядцев, в большинстве своем русских и фактически
православных. Крестившиеся евреи становился полноправными подданными
императора и могли делать карьеру, пример – Саша Черный. А без этого
они попросту не имели доступа в те сферы деятельности, в которых можно
прославиться. А поскольку крестились единицы, то и знаменитостей немного.

По поводу утверждений типа "евреи - умные/хитрые", "французы – лучшие
повара" и других подобных обобщений. Если следовать их логике и быть
последовательным, то негры имеют право заявлять, что Христа распяли
белые, а женщины – что мужчины.

С уважением,
ФФИ.

с. В.

«Возможно, что как раз из-за того, что Украина
стала окраиной Речи Посполитой или России, это слово и расширило так
сказать свое значение. Но дать точный ответ НЕЛЬЗЯ».

Ну зачем же так «безапелляционно»? Отчего же нельзя? Ведь не в
допотопные времена все это происходило?. И куча самых разных документов
сохранилось. Например, известно, что когда гетман Иван Выговский в
одностороннем порядке разорвал Переяславское соглашение и заключил союз
с Литвой и Польшей (вроде бы в 1659 г., совсем точно не помню), в
договоре указывалось, что украинские земли войдут в союзное государство
под названием «Великое Князiвство Руськое». То есть, по-видимому, к
моменту объединения с Россией Украина, как территория в целом, так еще
не называлась. По крайней мере, самими предками современных украинцев.
В «Кобзаре» (1840 г.) слово Украина употребляется во вполне современном
значении (украинцы, правда не упоминаются вовсе). То есть вот вам
интервал в 180 лет, в течение которого слово Украина получило свое
современное значение. При более детальном и профессиональном анализе,
очевидно, этот интервал без особого труда можно уточнить и сузить.
То есть дело не в том, что ответ невозможен, а в том, что не нужен, или
даже нежелателен. Гораздо интереснее и выгоднее историю просто придумать.

С уважением,
ФФИ

Еще раз ЧК :
«А РАЗВЕДЧИКУ было бы неплохо брать пример с Америки - там свое прошлое
не хаят». – То есть вы считаете, что «хаять» свое прошлое (относится к
нему критически) в принципе неправильно? Даже если в этом прошлом –
геноцид североамериканских индейцев, единственный в мире пример
использования ядерного оружия (причем против мирного населения, по
большому счету, просто для демонстрации возможностей не столько врагам
японцам, сколько в то время еще союзникам русским), поливание
дефолиантами вьетнамских лесов (что само по себе свинство, даже если и
не знали они, что в них полно ПХДД и ПХДФ), и т.д.?
С уважением,
Федор Федорович

Филимону Пуперу
«есть список выпускников МГУ… 1983 г.… евреев от 1 до 3%...
есть список выпускников Керосинки… еврейских имен и фамилий… более 60%.
Разумеется, никакой дискриминации не было, и такая разница в цифрах -
чистейшая случайность».
Какая уж тут случайность! Ваши расчеты убедительно доказывают
дискриминацию неевреев при приеме в Керосинку.

С уважением,
ФФИ

Вообще, остопиздела уже эта украинская "богоизбранность". И предлог им
не тот пишут, и артикль им то приставят, то уберут... Наслаждайтесь уже
жизнью без клятых москалей...

=====
Полностью (наполовину - всерьез) присоединяюсь!!!. У самих бардак полный
в языке, а туда же, других учить. Учат, например, всех как правильно их
столицу называть, а сами название столицы Франции через «ж» произносят.
А в правильном названии никакой «ж» нет. С другими названиями примерно
то же самое, никакого уважения к незалежным державам. А уж как Германию
называют, так вообще черт те что. Немцам с французами хорошо, они
по-украински не понимают. Но мы то, худо-бедно со словарем разбираемся.
И что же мы там видим? Какой респект оказывают нам братья-славяне? Вот,
навскидку, два примера:
Русский язык неправильно называют российским. Да сейчас уже малые дети
знают, что «российский» - это то, что относится к России как к стране,
а не к ее отдельному народу, пусть и самому многочисленному. И не надо
ля-ля, что так сложилось исторически! «На Украi`ну» тоже исторически
сложилось, сам Шевченко так говорил, так поменяли ж? И это меняйте, вы
теперь в демократической стране живете, а политкорректность в ней -
первое дело. Называйте наш язык правильно, русским.
В русских именах первую букву А на О меняют, типа так принято
по-украински. Но ведь иностранные имена по правилам не переводятся? Или
по-украински Маккартни зовут ПавлОм, а Леннона Иваном? А Буша – Жорой
(потому что младший)? Или переводятся только русские имена? Тогда это
исключение, которое было еще как-то объяснимо, когда мы жили в одном
государстве. Но теперь то мы для вас иностранцы и требуем
соответствующего обращения с нашими именами! Пушкина называть Александром
Сергеевичем!
А вы все о нашей грамотности радеете. Разберитесь уже со своими делами,
а то нам даже и неудобно как-то. А мы уж, пока вы этим заняты будете,
как ни будь сами перебьемся.

ФФИ
ЗЫ. На всякий случай: на самом деле все в украинском языке меня полностью
устраивает.
====

И потом, ну почему такие комплексы насчет "правописания по-русски"
только у россиян?!
====
Если это и комплекс, то не «насчет "правописания по-русски"». Просто мало
кому нравится, когда в его монастырь со своим уставом приходят. Ну, в
самом деле: в ру (или на российском телевидении) иностранцы учат русских
русскому языку! (ведь вы же иностранцы?) Причем не всегда, мягко говоря,
достаточно деликатно. Ну, типа «есть такое правило в русском языке, и кто
ему не следует, тот безграмотный великодержавный шовинист с комплексом
неполноценности и т.д.». Или еще круче: «Мы тут решили, что вы, начиная
с сего числа, должны говорить «в Украину» (Ссылаются даже на какое-то
постановление Правительства Украины, наверное мифическое. Или правда
было? Тогда интересно было бы узнать, как в нем на украинском языке
трактуются правила русского).
И какую на это вы ожидали реакцию? Неужели не ту, что получили?
Вот и все, и правописание здесь – дело десятое. Никого ведь не волнует,
например, что в Киеве полиэтиленовые пакеты «кульками» называют. Потому
что делают это абсолютно незалежно и никому свой вариант не навязывают.
Я, когда в Киеве бываю, в магазинах тоже так говорю. Во-первых,
продавцы лучше понимают, во-вторых, см. выше про монастырь. Так,
наверное, как кто-то уже здесь писал, надо бы и с «в Украину». Может со
временем и в России это приживется и станет действительно правилом.
А нет, так и ладно, будет два варианта, и русский язык станет еще богаче
благодаря братской помощи украинского народа.

С уважением
ФФИ

ЗЫ. Хотел не писать про собственно предлоги, но не удержался. Люблю это
дело.
Интересно, какой предлог употребляют последовательные борцы с
исключениями, когда говорят о Крыме? Тот же самый, что и со всеми
остальными полуостровами? Или почему они говорят «на улице», но «в
переулке»? Нелогично, у улицы то вроде бы статус повыше будет. Или
все-таки, статус тут совсем не причем?

Американскому РАЗВЕДЧИКУ

Насчет каналов я в курсе. Не одни американцы в разведку ходят. Была и у
меня пару раз возможность, будучи за линией фронта, смотреть стандартный
американский набор из то ли 38, то ли 48 каналов. Смотреть, на мой вкус,
особенно нечего. Ну, старые Голливудские фильмы (то, что там делают
последние лет 20 – полный отстой, а других практически нет), ну,
«Дискавери», ну спорт (чисто спортивных каналов было, если не ошибаюсь,
два), когда по большим праздникам не американский футбол или бейсбол
показывали, а английскую премьер-лигу. Конечно, если бы жил там
постоянно, мог бы подписаться на все, что угодно. Но речь не о том.
Турнир среди дошкольников канал транслировал не «просто» потому, что
«это соответствует вкусам его аудитории», а ВМЕСТО заранее
анонсированной трансляции финала открытого чемпионата Франции. И
американцы это воспринимали как нечто сабо самой разумеющееся. Тот
самый знакомый, что бы выяснить, в чем проблема, позвонил американцу,
который тоже теннисом интересовался. Он на его вопрос с искренним
удивлением ответил – «А ты что, не в курсе - Чанг в финал не вышел?».
А к американцам, за редким исключением, я очень хорошо отношусь. Джим
Моррисон, Эмили Дикинсон, Марк Твен, О`Генри, Би Би Кинг – ну как к ним
можно иначе относится! И этот список можно увеличить многократно,
добавив к нему, кроме мировых знаменитостей, десяток моих не столь
известных американских знакомых И поэтому нерадостно мне наблюдать, как
американцы в последние десятилетия «ЛЮБЯТ» свою действительно великую
культуру. Когда, по мнению большинства, певец – это Джексон, писатель –
Гришам, кино – Голливуд (на всякий случай оговорюсь, у нас не намного
лучше). По российской привычке пытался на вечеринках поговорить "за
литературу", благо люди все с университетским образованием. Скажешь:
«Эмили Дикинсон» - удивляются, откуда, мол, знаешь? (на Теодора Драйзера
реакция, как ни странно, другая, типа:"А это кто такой?"). Поначалу,
видя что людям интерес к их культуре приятен, продолжал: "А что вам
больше всего у нее нравится?". Потом перестал. Ну да ладно, у нас своих
проблем хватает.

С уважением,
ФФИ (Федор Федорович Иванов, можно просто Федя)

ЗЫ. А про стиральные машины вы зря. То, что так называется в Америке,
хотя и действительно Made in USA, но по сравнению с итальянскими –
позапрошлый век. Почему - сам удивляюсь. Хотя, может быть, за те
несколько лет, что там не был, ситуация изменилась.

с.В.

"к достаточно старым документам (например, договор 1654 года) надо
относится с известной долей скепсиса."
Уверен, профессор Киевского университета Антонович именно так к ним и
относился. А вообще, как мне кажется, подделать документ 17 века - не
500-рублевку отксерить, а так, что бы экспертиза не выявила подделки,
практически невозможно. Поэтому, если «ходит мнение», то, при желании,
доказать его справедливость, наверное, не очень сложно. Например,
сравнив подпись Богдана Хмельницкого с теми, которые сомнений не
вызывают. Ну, еще бумага, чернила и т.д.
Ну а что до официальных историков, то работа у них такая – проводить в
жизнь официальную точку зрения на историю страны. А наше дело к их
творениям соответствующим образом относится. Не знаю вот только,
существует ли такая точка зрения в современной России. Если и существует,
то совсем не предусматривает обязательное восхваление всех российских
правителей, иногда явно наоборот. Из школьного учебника истории,
например, можно узнать, кто из русских царей и императоров был моральным
уродом, кто умственно отсталым, кто отцеубийцей, и т.д. А уж сказать
доброе слово про руководителей советских времен допустимо только с
серьезными оговорками.
Зачем я вообще обо всем этом пишу? Просто у России и Украины, по крайней
мере, до 1991 – общая история. И когда ее (а она и моя тоже) коверкают
из политических соображений, мне неприятно. Например, не нравится мне,
что авторы учебников впаривают детям про "украинского" князя Владимира.
Сказали бы они это ему самому. Если б в хорошем настроении был –
отделались бы, может быть, усекновением языка. А если б с утра не
опохмелившись – сидеть бы им на колу. Но мнение современных, украинских
уже без кавычек, князей видимо более убедительно.

С уважением,
ФФИ

Чукотцу
"Хорошо, давайте так: они более одарены такими качествами как
целеустремленность и трудолюбие".

Согласен как на компромисный вариант. Хотя, наверное, одаренность - это
нечто, данное от природы, а перечисленные качества - наживные.
А почему советским евреям надо было обязательно с полным напряжением сил
стремится быть лучше всех, а не просто жить - не понимаю. Вроде как иначе
крышка им, совсем забьют.
Вот, например, была у нас в школе учительница-еврейка. И все ей были
довольны. И никто ее не забивал, никаких проблем с начальством и
учениками. Хотя лучше всех она не была и не стремилась. И в ее работе,
при желании, изьянов можно было найти предостаточно. И был действительно
выдающийся учитель. Сотни его выпускников из нашего Урюпинса поступили в
лучшие вузы страны, десятки стали победителями и призерами всесоюзных и
международных олимпиад. И вот он то, хотя евреем не был, как раз и
подвергался безчисленным придиркам, получал выговоры и т.д., и т.п. от
начальства, а от некоторых учеников -регулярные пакости. И это при том,
всем было ясно, что он абсолютно бескорыстен, и делает все это
исключительно из любви к своему делу и детям. Ну так устроены многие
люди, не нравится им когда кто-то высовывается, вне зависимости от
национальности. А если он это делает в том числе и с явно корыстными
намерениями, и не всегда честным путем, и свою "высунутость" всячески
подчеркивает - тем более. Так что, где здесь причина, а где следвие, для
меня не очевидно.

С уважением,
ФФИ

ЗЫ. На всякий случай: cам я к евреям вообще отношусь нейтрально. К
конкретным - по-разному.

Пуперу

Г. Пупер! Задача, действительно похожа на мехматовскую. Но она, вроде бы,
вполне стандартная? Ну, типа, находим производные от logХ - а^Х, выясняем
где находятся максимумы и минимумы. Уравнения получаются непростые, но
все же их решение – дело техники. При а = 1/16 имеем три корня. Что в ней
действительно любопытно, так это то, что для мехматовских абитуриентов
специально в условии уточняли, что a>0.

С уважением,
ФФИ

«Я ее открыл, мне и закрывать»
_____

Г. Пупер! Затронув две самые популярные здесь темы (национальный вопрос
и задачки, Алик отдыхает), вы подняли действительно немалую волну. Если
она теперь по вашему приказу мгновенно утихнет – я решу, что ваша фамилия
Кашпировский.

З.Ы. А кого в МГИМО свободно брали?
ЗЗЫ. С задачкой вашей, извините, пошутил. Три корня – из графика в Excele.
С уважением,
ФФИ

Алику

Огромная к вам личная просьба - обозначайте, пожалуйста, свое авторство
не только в конце, но и в начале поста. Ну, тина, "Юстасу от Алика".
Посты у вас некороткие, подпись в экран обычно не попадает. И, при всем
своеобразии вашего стиля, прежде чем поймешь, что это - ваше, 2-3-4
строчки прочитаеть успеешь. А если автор указан в начале, то крутнул
колесико - и все дела.

С уважением,
ФФИ

Любопытному.

Все таки, не «в том числе» а «только». По крайней мере, формально.
Согласен, доказать, что для решения задачи недостаточно стандартных
школьных навыков, непросто, а с учетом предвзятости комиссии –
практически невозможно. Да и математика такая дисциплина, что нет никакой
надобности для составления убойных задач выходить за рамки школьной
программы. А вот доказать, что задача некорректная и у нее нет решения -
можно. Это уже из области математики, а не демагогии, а в математике, по
крайней мере, школьной, все определено и сформулировано четко и двойного
толкования не допускает. И решение задачи есть прямой ответ на
поставленный вопрос. Если просят найти расстояние – ответом должно быть
нечто вроде 2 см, 1.5 длины ребра конуса и т.д., а не рассуждения о том,
что куда можно вписать. А если подобный ответ дать нельзя, то задача
решения не имеет. И это бесспорное нарушение требований школьной
программы. Задача про конус для того, чтобы стать корректной, должна
содержать прямой вопрос о возможности такого вписывания, а уж потом о
расстоянии. То есть «можно ли вписать то-то туда-то таким образом, что…,
а если да, то каким будет расстояние между….». А без этого ее
некорректность бесспорна и никакая комиссия отрицать это не посмеет.
А вообще у меня сложилось впечатление, что все недавно появившиеся здесь
истории о заваливании еврейских мальчиков не столько изложение реальных
фактов, сколько фольклор, своего рода легенды и мифы советских евреев.
Легенды, пересказанные людьми, когда-то и где-то краем уха (или не краем,
неважно) их слышавшими и принявшими близко к сердцу. Как и другие легенды,
бесспорно, они основаны на реальных фактах, но в гораздо большей степени
отражают не собственно эти факты, а их восприятие и осмысление автором,
то есть еврейской диаспорой.
Ну, например, вы, в деталях описывая процедуру заваливания на Мехмате МГУ
называете его Махметом, то есть путаете МГУ с ЛГУ. Вроде бы
непринципиальная оговорка, в отношении дискриминации по 5-му пункту
разница между ними была, наверное, небольшая. Но эта оговорка говорит о
том, что вы приводите некоторые абстрактные предания, а не реальные
факты. Да вы и сами прямо об этом пишите, ссылаясь на анекдоты, байку о
Колмогорове-экзаменаторе и т.п. Плюс задачи без решения, которые
почему-то не опротестовывали, плюс 2 за единственную нерешенную задачу и
т.д. Окончательно убедили присланные примеры задач. Тех, кто такие не мог
решить, не то что к Мехмату, к Урюпинскому педучилищу близко подпускать
нельзя. А ведь найти действительно трудную задачу - не проблема. Хотя бы
в том же «Кванте», который доступен в сети. То есть в качестве свидетелей
выступают люди, скажем так, не совсем компетентные, с проблемой знакомые
понаслышке. А г. Пупер, утверждавший, что решение «его» задачи занимает
15 страниц «Кванта», на просьбы указать хотя бы приблизительно год и
номер и о чем задача, молчит как партизан.
Легенды тоже, конечно, бывают любопытными, но хотелось бы знать, как было
на самом деле. И в первую очередь от членов приемных комиссий. Кто
определял, сколько можно принять, как решали, кого именно принимать и т.д.
Но они, к сожалению, здесь, наверное, не бывают.

С уважением,
ФФИ

С.В

В 1187 году словом "украина" обозначали приграничные территории, в том
числе и находящиеся на территории современной России. Киев и окрестности
"украиной" естественно не называли. Возможно потом, когда Украинские
замли стали приграничными территориями Российского государства, за ними
и закрепилось это название (наряду с официальным "Малороссия").

С уважением,
ФФИ

Одной моей знакомой очень не нравятся надписи-призывы "Уходя гасите
свет". Почему? Да просто ее Светой зовут.

Иудаизм трактует заповедь "Не поминай имя Божье всуе" как запрет писать
слово "Бог" целиком где-либо кроме священных книг. Особо ретивые
русскоязычные иудаисты перенесли это правило в русский. А от них
переняли и остальные.
=====
Ну вот, куда ни кинь, кругом одни евреи. В русских книгах, в первую
очередь именно в священных, начали сокращать слово Бог и другие часто
употребляемые слова (Господь, Иисус Христос и т.д.) с самого принятия
христианства. И делали это не по наущению ретивых русскоязычных иудеев
(откуда им взяться в 10 веке?), и не из-за заповедей, а из самых земных
соображений - для экономии дорогого пергамена и времени переписчика.
С распространением бумаги и книгопечатания эти соображения перестали быть
столь актуальными, но традиция сохранилась и в печатных бумажных книгах.

с. В.
«Ну, эт сейчас это сделать крайне сложно - состав чернил, бумага,
радиоуглеродный анализ, все дела... А через пару лет после смерти
Богдана Хмельницкого - так, думаю, запросто».
Через пару лет после смерти Богдана Хмельницкого «исправлять»
Переяславский договор не было смысла, поскольку юридической силы он
уже не имел. С каждым новым гетманом подписывался новый договор, в
который все нужные исправления можно было внести вполне легально, не
прибегая к подделкам.

С уважением,
ФФИ.

ЗЫ Дискуссия, действительно, несколько затянулась. Постараюсь больше
на эту тему не писать.

«> Где то читал, что на вопрос о том, кто против кого воевал во второй
мировой, некоторые американцы (не большинство, правда) ответили, что
Америка против СССР.

Самое интересное, что это, строго говоря, недалеко от истины. По крайней
мере, в отношении Великобритании».

Если совсем уж строго, от истины это еще дальше, чем Великобритания от
Америки. Хотя, согласен, психологическая подоплека у подобных ответов
есть. СССР – империя зла, Германия – союзник по НАТО и т.д. Но я хотел
сказать только то, что есть страны, в которых «чужими» войнами
интересуются еще меньше, чем в России. Приведу еще один пример на эту
тему из другой области. Знакомый был в Америке как раз тогда, когда его
любимый Кафельников вышел в финал открытого чемпионата Франции,
трансляция которого несколько дней анонсировалась на спортивном канале.
Знакомый специально отпросился на работе (начало было где-то в 17-00),
приехал домой, включил телевизор, а там что-то вроде чемпионата штата
Вайоминг среди дошкольников. Правда, по теннису. Потом ему объяснили,
что раз американец (Чанг, если не ошибаюсь) в финал не вышел, то и
нечего его транслировать. Кому интересно смотреть, как русский с немцем
играют? Лучше уж турнир на три порядка ниже уровнем, но свой,
американский.

С уважением,
ФФИ

"Большинство россиян, например, совершенно не в курсе про сражения
американских, английских и канадских войск против немцев в Африке
и Юго-Восточной Азии".

Где то читал, что на вопрос о том, кто против кого воевал во второй
мировой, некоторые американцы (не большинство, правда)ответили, что
Америка против СССР.

С уважением,
ФФИ

Поперечному

Заявляя о единственности окружности, касающейся точки и прямой, я
несколько погорячился. Имел в виду окружность с центром в точке,
касающуюся прямой. Ну, типа температуру кипения воды с прямым углом
перепутал. Да и немудрено, разница всего в 10% или чуть поболе, смотря
от чего считать. Цены на один и тот же товар в двух соседних магазинах
больше различаются.

С уважением,
ФФИ

с. В.

Чувствуется, крепко вы начитались ОФИЦИАЛЬНЫХ украинских историков.
Которые руководствуются вполне большевистским лозунгом: если враг
(документ) не сдается (не вписывается в концепцию), его уничтожают
(объявляют подложным). Приведенная мною цитата из Гадяцкого договора
взята из статьи В. Антоновича, украинского историка и патриота,
крупнейшего специалиста именно в области источниковедения. Если он
считал этот документ подлинным, нам, простым смертным, сомневаться в
этом грешно. Подлинность «Кобзаря» доказательств не требует. А то, что
происходило до середины 17 века, не имеет значения. Если в это время
слово Украина для украинцев современного значения не имело, а в начале
19 века – имело, то вывод очевиден – приобрело оно его именно в этот
период.

С уважением,
ФФИ

ЗЫ. А как, интересно, на Украине называют кулек, то есть «конический
сверток из бумаги, газеты …»?. Ведь были же они там, да и сейчас
наверняка кое-где используются. Наверное, тоже кулек, иначе, откуда
взялось название для пакетов? Но тогда почему об этом так быстро забыли?

«Бедные, бедные русские детки! Они так хотели быть инженерами на
нефтекомбинатах и дышать нефтью за 120 рэ, а подлые евреи их не пустили».

Ну да, так и было. А звали этих «подлых евреев» Абрамович, Ходорковский
и далее по списку.

С уважением,
ФФИ

«Для информации. Трансляция финала Ролан Гарроса стоит огромных денег»
- Да уж, наверное, денег стоит. Но "огромных" - врядли. Иначе бы наш «
Спорт» все турниры большого шлема не транслировал. Предполагаю, также,
что контракт заключают на весь турнир, а не на отдельные матчи и делают
это не в последний момент. То есть трансляция финала была уже оплачена.
То, что она еще за два дня до этого анонсировалась на канале, это
подтверждает.
«Кстати, в 96-м, кажется, когда Кафель вышел в финал, на его трансляцию
ни один российский канал денег не дал»
- Это еще что! Встретить толком не могли. И ловил первый российский
победитель турнира большого шлема такси у «Шереметьево»! Этот эпизод
как раз транслировали.
«Я даже не буду задавать риторически вопрос "а что, в России так не
бывает?" - конечно бывает, было не раз в прошлом»
- Чемпионат Европы по футболу продолжали показывать и после вылета
сборной России. И когда было по другому, не припоминаю.
«это его, зрителя, суверенное право»
- Не в коей мере не посягаю на суверенное право американцев
интересоваться только тем, что им интересно. За собой оставляю право
поинтересоваться тем, чем же именно они интересуются. Не вторгаясь,
естественно, в частную жизнь. И, никого не осуждая, поразмышлять о
странностях загадочной американской души.
«Хотите побеседовать про американскую культуру-дружите с профессурой
американских университетов, желательно гуманитарного профиля»
-А с остальными беседуйте о «Титанике» и о том, виновен ли
Джексон/Симпсон и сколько лет получит.
«Технари, врачи, финансисты, менеджеры - увы, подчас слишком заняты
своей специальностью»
-Про финансистов и врачей не знаю, а вот технари, с которыми я вместе
работал, явно не перенапрягаются.
«О культурности нации надо судить не по количеству знающих Сомерсета
Моэма, а по количеству (лучше отсутствию) пишущих и писающих в лифтах.
Я так думаю»
- То есть, мы в лифте не писаем, значит, мы культурная нация? Не
слишком ли строгий критерий, однако? Или, наоборот, если 0.5% населения
в лифте писает, то нация некультурная. Или как-то иначе?
«Опомнитесь, товарищ! Америка - это вам не фашистская Германия и не
Советская Россия, все их "планы" - "планами" были и останутся» - Да
мы-то знаем, вы об этом вьетнамцам и иракцам расскажите.
С уважением,
Федор Федорович (ФФИ)

Попробую, все-таки, объяснить, зачем я все это про Кафельникова писал.
Не потому, что бы показать, что американцы хуже/лучше или
культурней/некультурней. Такие сравнения вообще считаю некорректными в
принципе. Просто способность американцев настолько не интересоваться
тем, что происходит не у них и не с ними показалась ... забавной,
что ли. А случай показательным. И захотелось поделится. Не в упрек
совсем.

С уважением,
Федор Федорович (ФФИ)

ЗЫ. Хотя,наверное, не всегда эта способность настолько безобидна.
Например когда мало кто в Америке интересуется числом иракцев, погибших
в ходе поисков оружия массового поражения, плавно переросших в наведение
демократического порядка.

Алику

Буду весьма признателен, если такое предупреждение будет предшествовать
постам, подобным тому, который вы недавно отправили Вредной Тетке.

М уважением,
ФФИ

"Франция, например, аналогичный пакт о ненападении с Германией подписала
еще за несколько месяцев до этого, 6 декабря 1939 года."
Да? И Франция тоже захватила полПольши?
К тому же я не о Франции говорил, а об Англии со Штатами. Для вас это
без разницы?

В свое время, когда могла, захватывала и поболе, чем половину. А в
1939-м просто не до жиру было. Англия со Штатами, в отличии от Франции,
Польшу действительно никогда не захватывали. Так, по мелочи, Индии
всякие, у Мексики кусочек-другой. А в остальном, вы правы, являют собой
образцы миролюбия.

С уважением,
ФФИ (Федор Федорович Иванов)

Любопытному

Самого факта дискриминации по 5-му пункту в советстких вузах я не
отрицаю.Что задачи бывают без решения - тоже. Я лишь утверждаю, что
такие задачи школьной программой предусмотрены не были. И что доказать
отсутствие решения можно самой предвзятой комиссии. Уже после экзамена,
на апелляции, спокойно подумав. Зачем давать такую возможность, если
просто можно придумать просто сложную задачу, не противоручающую ни в
чем требованиям школьной программы? Это ведь не так трудно.

С уважением,
ФФИ

Чукотцу

Это никак не противоречит моему посту. То, о чем вы пишите, просто
объясняет, откуда взялись еврейская целеустремленность, трудолюбие,
взаимовыручка и т.д. Но причем здесь одаренность?

С уважением,
ФФИ

«Сидели бы на колу те, кто ему сказали бы о том, что Русь - это какая-то
"Россия", со столицей в какой-то "Москве"».
1. Разве я говорил что Украина – «какая-то»? И почему «какая-то Россия»?
Вполне она конкретная и в пространстве и во времени.
2. То, что Святой Владимир – «украинский князь» - цитата из украинских
школьных учебников. А вот откуда вы взяли, что кто-то способен назвать
Русь времен Владимира Святого Россией, тем более, со столицей в Москве?
Из стенгазеты Жмеринской психиатрической больницы? Если источник более
серьезный, дайте ссылку.
3. Реакция Владимира на то, что он «украинский», достаточно предсказуема.
Потому что был он самым что ни на есть центровым, и ради этого даже
брата своего Ярополка убил. А вот если бы ему сказали, что «Русь - это
Россия со столицей в Москве»- воспринял бы это, очевидно, как бред
сумасшедшего. За сумасшествие вроде бы в то время на кол не сажали.
4. Вообще – очередной образчик способа ведения дискуссии украинскими
псевдопатриотами. Которым аргументы не нужны. Потому что и так ясно,
что все «неправильные» (то есть почти все) летописи и документы –
поддельные, что по мнению русских Русь – это какая-то «Россия», что
Москва нагло нарушала Переяславские соглашения, а украинцы – потомки
Укров. И доказывать здесь нечего.

С уважением,
ФФИ

Антону

Даже если парабола была дана без осей (или отмеченной точки х = 0),
задача на завальную не похожа. Завалить на ней можно было только того,
кто не знаком с правилами построения с помощью циркуля и линейки (и, в
общем то, туда ему и дорога). По этим правилам, если на линии или фигуре
нет отмеченных точек, пересечений или углов, она для построений с помощью
циркуля и линейки вещь абсолютно бесполезная. Потому что нельзя поставить
ножку циркуля в "любую" точку линии/фигуры. А если в условии присутствуют
бесполезные данные - это уже явный признак некорректности, причем в
данном случае сразу бросающийся в глаза. Абитуриент должен был бы
обратить на это внимание экзаменатора и попросить пририсовать оси. Скорее
свего ему бы ответили: "Ах да, извините, про оси мы как то забыли." А
если б не побоялись обвинений в некомпетентности и отказались,надо было
просто написать, что если б были оси, решал бы так-то и так-то, а без
осей решить не могу. Любая комиссия признала бы этот ответ правильным.

С уважением,
ФФИ

Поперечному

Если не ошибаюсь, в задаче на построение должно быть минимум две
отмеченные точки (пересечений, касаний), растояние между которыми я и
имел в виду, говоря "базисный отрезок". Иначе некуда с самого начала
ставить циркуль. Потом можно новых точек понастроить. Если в вашей
задаче прямая окружность не пересекает, то точка только одна. Одну ножку
циркуля вы в нее поставите, а вторую куда? Насколько я помню, варианты
типа "на длину несколько больше расстояния до прямой" или "в любую точку
прямой" правилами не предусмотрены. Хотя кто его знает, может быть я и
ошибаюсь. Давно это было.

С уважением,
ФФИ

Любопытному
Задачи на вступительных экзаменах, как известно, не могут противоречить
требованиям школьной программы и выходить за их рамки. А по этим
требованиям они должны быть корректно сформулированы и обязательно ИМЕТЬ
решение. Поэтому давать задачи без решения можно разве что на
факультативных занятиях, а даже на официальной контрольной, а тем более
на экзамене, они недопустимы. И результат, если такая задача была задана,
можно опротестовать. Почему еврейские мальчики этого не делали, непонятно.
И вообще в рассказах о «заваленных» на экзамене еврейских мальчиках (про
девочек почему-то не пишут) довольно много несуразиц. Ну, например, зачем
позволять мальчику 3 часа решать корректные задачи? Он же, при его-то
талантах, за 3 часа на четверку-то точно нарешает. Уж, казалось бы,
валить, так валить – дал сразу задачу с решением на 15 страниц «Кванта»
(которую тоже нельзя назвать решаемой, так как столько текста даже просто
переписать за несколько часов непросто), и все дела. Или на всех таких
задач не хватало?

С уважением,
ФФИ

ЗЫ. Кстати – увидел у вас «Матмех» и засомневался. Вроде в МГУ Мехмат
всегда был, но учился я давно и на другом факультете, может быть и забыл
уже. Но Ворд мои сомнения развеял. Он предлагает писать Матмех в два
слова, а Мехмат признал.

Поперечному

Какая-то странная задача. Через точку, не находящуюся на прямой, можно
провести ровно одну окружность, касающуюся этой прямой. Если она
чудесным образом касается и заданной окружности, то задача решена, если
нет – извините. Уже это делает ее некорректной и к использованию на
экзамене непригодной. Кроме того, не задан базисный отрезок, а насколько
я помню, правила построений циркулем и линейкой запрещают проводить
окружности «произвольного» радиуса или ставить ножку циркуля в «любую»
точку фигуры/линии. Если этим пренебречь, то когда точка лежит на
окружности или прямой, задача имеет одно или два решения, которые,
навскидку, кажутся действительно не простыми.

С уважением,
ФФИ

Друг как-то рассказывал. Сидит он у подъезда, ждет знакомого. На
соседней скамейке два пацана лет 5-6. Один (П1) другому (П2) загадку
загадывает.
П1: Шла бабушка по улице и случайно толкнула милиционера. А рядом два
магазина: "Вино" и "Вата". Что бабушка должна сказать милиционеру?
П2: Не знаю...
П1: Ну, ты подумай... ну, "Вино"... "Вата"... Ну, что она должна сказать
милиционеру?
В это время мимо проходил средних лет чел с явными признаками богатого
опыта общения с правоохранительными органами. Остановливается и
произносит: "Она должна сказать: "Козел, ты, бля, мент поганый..."".
Типа, ну, чо тут думать? Хоть "Вино", хоть "Вата", а других вариантов
нету.