Поиск по автору:

Очень мне хочется отвлечь вас от лингвистических баталий. Во первых
потому что знание языка ни о чем не говорит. Советский преподаватель
английского языка с идеальным произношением и огромным словарным запасом
вряд ли может рассчитывать на нечто большее в США чем секретарша или
продавец. Потому что в Америке знанием языка никого не удивишь – в
Америке даже дети владеют английским ( Не помню откуда, но фраза
хорошая: Таке мале – и вже турченя...). С другой стороны человек кое как
владеющий английским, но владеющий знаниями в какой-нибудь области
науки/искусства/ремесла может рассчитывать на интересную работу с
достойной компенсацией.
Во вторых человеку выросшему в неанглоязычной среде и не занимающемуся
английским профессионально невозможно говорить/писать без ошибок. На это
у него нет ни способностей ( иначе он бы в филологи пошел), ни времени
(надо деньги зарабатывать), ни желания ( не за чистоту языка его ценят).

А хочу я вам предложить другую тему: Кто такой Совок и за что мы его
любим/ не любим ( нужное подчеркнуть). Предлагаю мое определение:

Характерными чертами совка являются:
- зависть к благополучию окружающих.
- желание доказать всем что он лучше чем они и/или ему лучше чем им
- злорадство
- ощущение что ему все должны
- всезнайство
- неприятие критики
- нелюбовь к совкам

Исходя из этого определения смею утверждать что 95% комментирующих на
этом сайте являются совками, что они всячески и пытаются здесь
опровергнуть.

Дiло

>он и есть один из новоиспеченных брайтонских мэйнфрэймщиков,
>закончивших полугодовые бруклинские курсы Кобола (на русском языке) и
>устроившихся под шумок проблемы Y2K в одну из финансовых корпораций.
>На
>начальные 60-70 штук в год (грязными), что не так уж и блистательно
>даже
>по московским меркам.

Оставим на совести автора «московские мерки». Но мне на днях табличка
подвернулась. Доходы американских налогоплательщиков в 1997 году, т. е.
когда Y2K был в самом разгаре. Для тех кому интересно привожу всю
таблицу, но прошу обратить внимание на ее нижние 6 линий. Сложив цифры,
получается, что люди получающие от 50К и выше входят в 23% самых
высокооплачиваемых, а 75К и выше – в 11% самых высокооплачиваемых. Так
что вряд ли человека с полугодовым образованием (по вашим словам) сразу
вошедшего в примерно 20% самых высокооплачиваемых можно назвать looser.

Доход % налогоплательщиков
$1 under $5000...................................11.38%
$5000 under $10000...............................10.95%
$10000 under $15000..............................10.76%
$15000 under $20000...............................9.30%
$20000 under $25000...............................8.12%
$25000 under $30000...............................6.58%
$30000 under $40000..............................10.59%
$40000 under $50000...............................7.99%
$50000 under $75000..............................12.39%
$75000 under $100000..............................5.27%
$100000 under $200000.............................4.39%
$200000 under $500000.............................1.14%
$500000 under $1000000............................0.21%
$1000000 or more...............................0.11%

Во избежание навешивания ярлыков: Я на mainframe работал на заре своей
юности 1 год на ЕС1022 на ПЛ1, Кобол не знаю вообще, а программирую с
дотетрисовских времен и до сих пор.

Что же касается Humble American Citizen, то на основании брошенных им
фраз могу предположить что работает он freelance contractor (своя
компания), что- нибудь типа ДБА (компьютер + финансы) на 50-80 долларов
в час с неполной загрузкой ( судя по количеству контрактов), что в
пересчете на реальные деньги где-то 100 – 150К в год, что конечно же
неплохо, но совершенно не повод так раздувать щеки.
Угадал?

Дiло

Ребята, Вас послушать, так основной вопрос решаемый здесь, это кто знает
и кто не знает английский язык, и на сколько. Да вы почитайте что в
комментариях пишут по-русски -- ошибки в каждом втором предложении.
Дорогие лингвисты! Мы тут самые разные - несколько психологов (судя по
подписям), кучка программистов (судя по содержанию), военные (судя по
юмору) и неизвестно кто еще (как ни суди). Давайте оставим лингвистам
лингвистово, и будем говорить по существу. Был написан хамский
комментарий который получил более-менее достойный ответ, и это здорово.
Что касается Humble American Sitizen: похоже что парня сильно обидели на
рождественской пьянке. Или действительно сократили под Новый Год - всяко
случается. И он теперь зло вымещает на нас с вами. А мы к синтаксису,
пунктуации, и не дай б-г орфографии цепляемся.
И вообще: давайте говорить о непреходящих ценностях: Америка, и как это
плохо; Россия, и как это хорошо; Ирак, и как это обидно. Ну и так далее.
А то читать-то, как некоторые здесь уже отмечали, скучновато стало.
Уйдет ведь народ.
Дiло

К #6 из основных ("О демократии в Америке"):

Автор совершенно неверно трактует это слово. Демократия означает
"Власть Народа", и никакого отношения к наличию или отсутствию цензуры
не имеет. Антоним Демократии - Автократия. Хотя ей как правило
свойственна цензура, но наличие цензуры еще не является признаком
Автократии.
Кроме того, я внимательно прочитал всю эту, так сказать, "историю",
на мой взгляд совершенно не смешную, и не нашел ни одного примера
государственной цензуры. Все приведенные примеры говорят не о запрете
НАСЕЛЕНИЮ читать/иметь ту или иную книгу, а о запрете ШКОЛЕ
пропагандировать/обеспечивать доступ к конкретным книгам/идеям.
Так что не надо путать праведное с грешным. В СССР за "1984" человек
мог угодить в сумасшедший дом, а в США ученик не мог взять Марка Твена
в школьной, но мог это сделать в городской библиотеке.
Дiло

Ой как будут завтра по моему английскому проходиться! Господа, честное
слово вторая "о" в loser сама выскоoooчила!

Дiло

>К перечисленным Вами чертам "совка", хотел бы добавить еще две:
>страсть к разрушению, как реализация подсознательного стремления
>низвести все на собственный, довольно убогий уровень (граффити,
>нассать
>в лифте, разбить лампочку и т. д.). Вторую можно условно обозначить
>как
>"синдром политбюро": выдавание желаемого за действительное с
>последующей
>ненавистью к демистификатору. Это к вопросу о "Великой России".

Холмс, второй признак – класс, а вот первый Я бы скорее отнес к понятию
«быдло». Быдло, конечно, может быть совком, но не всякий совок является
быдлом.

>Поэтому настоятельно рекомендую
>относится уважительно КО ВСЕМ посетителям и комментаторам, вне
>зависимости от их постов.
Какой же Вы ЧК, Вы прямо либерал какой-то. Извините, не могу я,
например, к лимоновскому быдлу относиться уважительно. Игнорировать –
могу, а вот уважать – увольте.

Кроме того, я стараюсь игнорировать посты тех, кого отношу к категории
jerks. Не обессудьте, товарищ.

Дiло

>Дило (на пост от 18), извините за вневременье - не было меня несколько
дней. Ну что ж, когда человек классифицирует людей на "быдло" и
"сопляков" (я правильное слово в словаре посмотрел? в мгу таким словам
не учили:) Пойду, в общем, яйца в кипяток совать. Куриные. Чтоб
чувствовать себя крутым. Главное, на свои кипяток не опрокинуть. И Вам
того же желаю.:)) С уважением, ЧК
------------------------------------------------------
ЧК,
В МГУ много чему не учили.
"Jerk" - это скорее "чмо", "козел", "придурок", хотя мне больше
нравится слово "мудак".
Я не классифицирую людей на "быдло" и (заменю) "мудаков". Я всего лишь
отмечаю что и те и другие имеют место быть. Наряду со многими другими
категориями.
Но в одном Вы несомненно правы: слово "быдло" совершенно не отражает
смысл того что я хотел сказать. "Низкопробный хам", "негодяй" или даже
"пес смердящий" было бы точнее.
Я еще раз перечитал Ваш комментарий на мое определение "совка", и
захотелось добавить еще один пункт: К характерным чертам совка, кроме
раннее названых признаков, относятся непреодолимая любовь к поучительству
и менторский тон.
В любом случае, берегите яйца. Вряд ли крутизна ими определяется.
Дiло