Почтеннейшие,
"Буря мыслей" (А. В. Суворов).
Тут некоторые порасписались несколько не в меру, так и меня тоже
пропоносило. Мои детки числом этак с 10 на этой странице старались
литературно высказываться, а я уж коряво, как могу.
1. Не ругайтесь и не злобьтесь на Помидорова, Биглера и пр. Критиковать
по-моему нужно по существу и конструктивно. Ну не понравилась байка, я
культурно пишу, что она - говна. Может автор меня, поганенького, и
послушает.
2. С. П. последний рассказ про олимпийскую охрану 1980 по форме неплохо
отшлифовал. Я-то по-стариковски подумал только, что горька была судьба
этих ребят по возвращении в Москву, если десятая доля их похождений -
правда. У Кунина в "Ай гоу ту Хайфа" уже есть битва с (турецкой)
полицией, но там почему-то веришь, хотя и вымысел.
3. Технические комментарии, если они только не изящны по форме и не
кратки, хорошо-бы куда-нибудь... этта. В виде линка в теле страницы для
упертых любителей псевдофизики. Дядько ж вам каже - рвет любой гладкий
ствол, сверленый, тянутый, дамасский - любой. Ну и т. д.
4. Слово о БОМЖах. Тьма историй смакующих эту тему. Вот уж действительно
есть, где обхохотаться. С тонким знанием итальянского и прочих
иностранных мы спешим выпятиться, за преимущества российского
образования - так ваще пасть порвем. А в настоящей России вообще-то
нищий НИКОГДА не был предметом глумления. Этот бомж кстати возможно был
вашим товарищем по НИИ, войсковой части, редакции или еще где. О
происхождении БОМЖей 90-х годов я не хочу здесь поднимать вопроса.
5. Уважаемый товарищ Сергей, мужчина сурьезный и мною вельми уважаемый,
тут недавно так возразил: как оценивать гишторию, ежели написана знатно,
но о факте зело поганом трактует? Как например убийство сайгаков
автопокрышками с вертолета (кстати о Высоцком). Может нужна двойная
оценка по хорошему критерию? Или нам тут на содержание накакать? Прошу
меня на энтот счет просветить?
Ну, пожалуй, хватит пока.
Примите и проч.
Хамелеонский
25 июня 2001
Комментарии
Меняется каждый час по результатам голосованияК истории номер 5 от 24.06 Боже! Так извратить веселую историю.
В нормальных универах (ну это те, которые и до перестройки
университетами были) физ-мат факультетов не бывает. Только мех-мат
(Москва Новосибирск) или мат-мех (Путинбург).
История это ходила и о папе и о сыне Кутателадзе.
Легкий акцент иногда порождал смешные вещи: Наример: про множества -
Если А канешно и В канешно, то А+В тоже канешно.
Если А ужЕ B, а В ужЕ С, то А тем более ужЕ... С.
А о профессоре справка ниже.
Справка: Кутателадзе Семен Самсонович
Должность: Заведующий лабораторией функционального анализа
Института математики СО РАН
Степень: Доктор физико-математических наук
Ученое звание: Профессор
IP
В нормальных универах (ну это те, которые и до перестройки
университетами были) физ-мат факультетов не бывает. Только мех-мат
(Москва Новосибирск) или мат-мех (Путинбург).
История это ходила и о папе и о сыне Кутателадзе.
Легкий акцент иногда порождал смешные вещи: Наример: про множества -
Если А канешно и В канешно, то А+В тоже канешно.
Если А ужЕ B, а В ужЕ С, то А тем более ужЕ... С.
А о профессоре справка ниже.
Справка: Кутателадзе Семен Самсонович
Должность: Заведующий лабораторией функционального анализа
Института математики СО РАН
Степень: Доктор физико-математических наук
Ученое звание: Профессор
IP
2
Когда читатель говорит автору, что, мол, плохо, не смешно, что ж...
Автору, конечно, обидно, он ведь старался. Ну, не получилось. Это факт
биографии автора... и читателя. Значит, чувство юмора у них заточено
по-разному. Но автор не собирается по этому поводу устраивать истерики,
стучать лысиной о паркет и вопить: "Нет, хорошо, хорошо, хорошо!"
Попробуем другое. Если не понравится и другое и третье - автор просто
бросит писать и займется каким-нибудь другим делом. А что касается
замечания читателя, что автор исписался, то, с вашего разрешения, автор
это определит самостоятельно.
И последнее. На предложение о литературной обработке рассказов вынужден
ответить отказом. Вы уж извините, но мне это неинтересно.
Кадет Биглер
Автору, конечно, обидно, он ведь старался. Ну, не получилось. Это факт
биографии автора... и читателя. Значит, чувство юмора у них заточено
по-разному. Но автор не собирается по этому поводу устраивать истерики,
стучать лысиной о паркет и вопить: "Нет, хорошо, хорошо, хорошо!"
Попробуем другое. Если не понравится и другое и третье - автор просто
бросит писать и займется каким-нибудь другим делом. А что касается
замечания читателя, что автор исписался, то, с вашего разрешения, автор
это определит самостоятельно.
И последнее. На предложение о литературной обработке рассказов вынужден
ответить отказом. Вы уж извините, но мне это неинтересно.
Кадет Биглер
Господа,
я с самого начала наблюдаю за вашей дискуссией о "гидроударе" и "разрыве
ствола" и поражаюсь, как один маленький рассказ мог порадить такой
большой научный спор. Теоретические изыскания, дорогие эксперименты с
АКМ, привелеченные профессора и академики.
Не удержался. Решил добавить от себя. Большим специалистом не буду себя
называть из-за "молодости лет". Но к вопросу имею какое-то отношение,
так как всю сознательную юность пытался учить аэродинамику, начинал в
Москве, потом перебрался....
Так вот, помнится еще на лекциях по физике на первом курсе нам
демонстрировался один занимательный опыт.
Ассистент лектора брал два бумажных стаканчика (в таких раньше фруктовое
мороженое продавали), устанавливал их так, чтоб было видно аудитории,
закреплял как-то, чтобы они не упали. Во второй стакан наливал воды
(из-под крана), первый же стакан оставлял пустым.
После этого ассистент производил два выстрела из обыкновенного
пневматического ружья (те, что во всех тирах лежат) - первый по пустому
стакану, второй - по наполненному водой.
В результате, первая пуля пробивала пустой стакан насквозь, оставляя две
крохотных дырочки на противоположных стенках (где вошла и где вышла)...
Чисто и красиво....
А вот вторая пуля, посланная из того же ружья в стакан с водой,
разносила этот стаканчик в полное ничто. Назовите это как хотите -
розочкой, тюльпаном или еще каким цветком, но от стакана оставались
жалкие ошметки....
Эффектно, красиво.... Но почему?......
Есть такой закон Паскаля. Кажется, его еще в средней школе проходят. Он
гласит, что давление в жидкости (газе) передается одинаково во всех
направлениях. На этом принципе основаны гилравлические прессы и прочая
подобная техника.
(Для не-физиков подскажу, что давление=сила/площадь) В опыте со
стаканами давление от входящей пули передавалось газу/воде. В опыте,
когда стакан заполнен водой, эта самая вода, будучи практичеки
несжимаемой жидкостью, передавала это давление во все возможные стороны,
причем одинаково.
( Да, не забудьте про малые времена процессов!!! ) Вот этого давления и
не выдерживали бумажные стенки стакана.
В случае с ружьем действует та же физика. Учитывая большую скорость
пули, можно считать, что вода из ствола вытесниться не успевает....
А давление от пули равномерно "уходит" во все стороны. Оно давит и на
"свободную" поверхность, где кончается дуло, и на стенки ствола.
Давит одинаково, давит сильно....
Такова "физика".
Далее начинается техника. В ней я не силен, но сдается мне, что на то,
разорвет ствол или нет, сильно влияет материал, из которого этот ствол
сделан. Выдержит он данное давлени или нет. Надо взять какого-нибудь
инженера и попросить его обсчитать это. Диплом на этом не напишешь, а на
курсовую потянет......
За сим раскланиваюсь, искренне Ваш
Дмитрий.
P.S. : Заранее прошу прощения, если кто из специалистов найдет
неточности в моем объяснении. Не серчайте, я ж не гидро-, а
аэродинамик... ))))))
я с самого начала наблюдаю за вашей дискуссией о "гидроударе" и "разрыве
ствола" и поражаюсь, как один маленький рассказ мог порадить такой
большой научный спор. Теоретические изыскания, дорогие эксперименты с
АКМ, привелеченные профессора и академики.
Не удержался. Решил добавить от себя. Большим специалистом не буду себя
называть из-за "молодости лет". Но к вопросу имею какое-то отношение,
так как всю сознательную юность пытался учить аэродинамику, начинал в
Москве, потом перебрался....
Так вот, помнится еще на лекциях по физике на первом курсе нам
демонстрировался один занимательный опыт.
Ассистент лектора брал два бумажных стаканчика (в таких раньше фруктовое
мороженое продавали), устанавливал их так, чтоб было видно аудитории,
закреплял как-то, чтобы они не упали. Во второй стакан наливал воды
(из-под крана), первый же стакан оставлял пустым.
После этого ассистент производил два выстрела из обыкновенного
пневматического ружья (те, что во всех тирах лежат) - первый по пустому
стакану, второй - по наполненному водой.
В результате, первая пуля пробивала пустой стакан насквозь, оставляя две
крохотных дырочки на противоположных стенках (где вошла и где вышла)...
Чисто и красиво....
А вот вторая пуля, посланная из того же ружья в стакан с водой,
разносила этот стаканчик в полное ничто. Назовите это как хотите -
розочкой, тюльпаном или еще каким цветком, но от стакана оставались
жалкие ошметки....
Эффектно, красиво.... Но почему?......
Есть такой закон Паскаля. Кажется, его еще в средней школе проходят. Он
гласит, что давление в жидкости (газе) передается одинаково во всех
направлениях. На этом принципе основаны гилравлические прессы и прочая
подобная техника.
(Для не-физиков подскажу, что давление=сила/площадь) В опыте со
стаканами давление от входящей пули передавалось газу/воде. В опыте,
когда стакан заполнен водой, эта самая вода, будучи практичеки
несжимаемой жидкостью, передавала это давление во все возможные стороны,
причем одинаково.
( Да, не забудьте про малые времена процессов!!! ) Вот этого давления и
не выдерживали бумажные стенки стакана.
В случае с ружьем действует та же физика. Учитывая большую скорость
пули, можно считать, что вода из ствола вытесниться не успевает....
А давление от пули равномерно "уходит" во все стороны. Оно давит и на
"свободную" поверхность, где кончается дуло, и на стенки ствола.
Давит одинаково, давит сильно....
Такова "физика".
Далее начинается техника. В ней я не силен, но сдается мне, что на то,
разорвет ствол или нет, сильно влияет материал, из которого этот ствол
сделан. Выдержит он данное давлени или нет. Надо взять какого-нибудь
инженера и попросить его обсчитать это. Диплом на этом не напишешь, а на
курсовую потянет......
За сим раскланиваюсь, искренне Ваш
Дмитрий.
P.S. : Заранее прошу прощения, если кто из специалистов найдет
неточности в моем объяснении. Не серчайте, я ж не гидро-, а
аэродинамик... ))))))
Здравствуй, Зайрон!
Твоя правда, что народ наш тупеет. И происходит это, я думаю, оттого,
что все сильнее мы хотим идти на Запад.
Только вот поговорка "Голь на выдумки хитра" наверное все же не просто
так появилось. Сытое-то брюхо к ученью глухо.
Хотя это ни в коем случае не означает, что жить надо нам бедно, чтобы
стать умнее.
Хм... вот и попробуй найти тут компромисс.
С приветом :) Стрелок
Твоя правда, что народ наш тупеет. И происходит это, я думаю, оттого,
что все сильнее мы хотим идти на Запад.
Только вот поговорка "Голь на выдумки хитра" наверное все же не просто
так появилось. Сытое-то брюхо к ученью глухо.
Хотя это ни в коем случае не означает, что жить надо нам бедно, чтобы
стать умнее.
Хм... вот и попробуй найти тут компромисс.
С приветом :) Стрелок
"Средний выходец-из-СССР-уехавший-за-рубеж представляет собой подчас
более плачевное зрелище, нежели подобный ему на Родине. Уж очень много
моральных уродов здесь. Дома все же это не так видно, потому что данные
личности "замазываются" в толпе средне-нормальных людей. А тут просто
как... эээ... бараны, вырвавшиеся от гнета пастуха и желающие показать,
что они не бараны, а просто такие вот прущие-рогами-вверх-лоси. Данные
выходцы европейцев даже за народ-то не считают..."
Стрелок!
Согласен. Ты вставил слово "подчас", что сделало твою фразу как бы
звучащей "некоторые из них..." правильно? - Тогда еще раз: согласен. Сам
встречаю таких немало, думают, что приезд сюда сделал их намного
лучше...
Брюзга-психолог
более плачевное зрелище, нежели подобный ему на Родине. Уж очень много
моральных уродов здесь. Дома все же это не так видно, потому что данные
личности "замазываются" в толпе средне-нормальных людей. А тут просто
как... эээ... бараны, вырвавшиеся от гнета пастуха и желающие показать,
что они не бараны, а просто такие вот прущие-рогами-вверх-лоси. Данные
выходцы европейцев даже за народ-то не считают..."
Стрелок!
Согласен. Ты вставил слово "подчас", что сделало твою фразу как бы
звучащей "некоторые из них..." правильно? - Тогда еще раз: согласен. Сам
встречаю таких немало, думают, что приезд сюда сделал их намного
лучше...
Брюзга-психолог