— Алло? Это банк?
— Да, меня зовут Анна, чем я могу вам помочь?
— Вашу шубу съела моль! Я больше не буду платить по кредиту!
***
...Прошло три месяца...
— Встать! Суд идет!
— Ваша честь! Осенью прошлого года я взяла в кредит на пять лет норковую шубу, сезон в ней отходила, все было хорошо. Но за лето шубу съела моль! Поэтому я перестала платить по кредиту и требую от банка компенсацию за принесенный ущерб, моральный ущерб и судебные издержки.
— Почему вы решили, что банк несет ответственность в случае поедания шубы молью?
— Вот здесь, в кредитном договоре, написано, что до момента полного погашения кредита, шуба является собственностью банка. Банк не сохранил свое имущество в должном виде, почему я должна продолжать за него платить?
— Извините, ваша честь, банк возражает! В договоре написано, что вы можете пользоваться шубой? Написано, так в чем же вина банка?
— Ваша честь! Я по вопросам использования шубы у меня к банку претензий нет! Целый сезон я пользовалась шубой, все было хорошо. Но скажите, кто пользуется шубой летом?
— Раз вы пользовались шубой зимой, значит, вы и должны были сохранить ее до следующего сезона!
— Покажите, пожалуйста, в каком пункте договора это прописано? Или у нас с вами есть отдельный договор на доверительное хранение?
— Но использование шубы предполагает ее хранение между сезонами и обработка от моли.
— Ваша честь, в конце сезона, когда пришло время убирать на хранение зимние вещи, я позвонила в банк, чтобы проконсультироваться по вопросам хранения их имущества. У меня даже есть запись этого разговора.
— Здравствуйте, это банк?
— Да, меня зовут Светлана, чем я могу вам помочь?
— Я брала норковую шубу в кредит, через ваш банк, проверьте, пожалуйста, есть ли задолженность. Номер договора 375 дробь 18 тире три нуля 24185
— Одну минуточку... Ольга Павловна?
— Да, это я.
— На сегодняшний день задолженности нет, платежи поступают вовремя. Чем-то еще могу вам помочь?
— Подскажите, пожалуйста, как нужно хранить эту шубу в летний период?
— Извините? Я не знаю. Ну, повесьте ее куда-нибудь.
— Можно я ее в прихожей, в шкафу оставлю? Или есть какие то дополнительные требования по хранению?
— Никаких требований нет, оставьте в шкафу, если вам так удобнее. Что-то еще?
— Нет, спасибо.
— Ваша честь! Банк протестует! Клиентка задала оператору вопрос, в котором она не компетентна!
— Ваша честь! Если оператор банка не компетентна в таких вопросах, почему она не перевела меня на специалиста банка, отвечающего за межсезонное хранение шуб?
— У нас в банке нет такого отдела!
— Очень интересно! Шубы у вас есть, а отдела по хранению нет?
— Протест отклонен!
— А как в вашем представлении мы должны были обеспечить сохранность шубы?
— А почему вы меня об этом спрашиваете? Это ваша шуба, вам и думать надо, как ее сохранить для того, чтобы я могла продолжать ей пользоваться! Вы не озаботились сохранностью своего имущества. А теперь пытаетесь меня сделать виноватой? Не выйдет! За побитую молью шубу я платить не буду!
— Суд удаляется на совещание!
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
73 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Ответ простой: по условиям договора шуба должна все время находиться в пользовании у клиентки. Клиентка не имела права оставлять шубу на сохранении у себя дома БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ БАНКА, и, по ее же словам, знала об этом. Перестав пользоваться шубой клиентка была обязана сдать шубу на хранение в банк. Ссылка на совет оператора нерелевантна. Клиентка в разговоре с оператором не упомянула, что перестает пользоваться шубой на летний период. Оператор не мог знать об этом заранее. Оператор очевидно предполагал, что клиентка не прекращает использование шубы и просто просит частного совета. Клиентка знала, что по условиям договора не имеет права на хранение шубы, но не спросила у банка разрешения на хранение ЯВНЫМ ОБРАЗОМ, а ввела в заблуждение оператора, возможно, вследствие злого умысла на мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Так что отсоси, Ольга Павловна. И радуйся, если еще на свободе ходишь, сука.
+5–
ответить
Это бред школоты, ведущейся за Навальным. Ни один уважающий себя профессиональный юрист не будет это комментировать ибо просто не о чем говорить. Суд не принимает подобные иски к рассмотрению.
+0–
ответить
Ordinary reader➦Lunohod• 26.11.18 16:15
Почему вы так решили, если исковое заявление соответствует ГПК, то суд обязан его рассмотреть. А в исковом заявление в обосновании, можно написать все что угодно, хоть какая конкретно моль ее погрызла т.п.
+2–
ответить
А вот интересно Анна и "Банк" знакомы с такими понятиями как "страхование имущества", "страховые риски" и "исключения из страхования"?
Я вчера смартфон купил (поздравлять не надо)в кредит и в договоре чётко прописаны все случаи, когда при уничтожении техники страховка платится, и когда - нет.
+2–
ответить
бред бредовый
лайкали в основном идиоты может быть
ну никак не может моль поесть шубу за сезон, может быть во времена когда кредиты на шубу не существовали
+2–
ответить
Галка вульгарис➦drrddr• 25.11.18 03:02
А ведь не все знают что Казимир-то на самом деле МОлевич... Помните его знаменитый Чорный Квадрат? Этож портрет мамы его
+1–
ответить
Это смешная история? Или анекдот?
Даже подобия правдободобности тут нет. И смешного я тоже не нашёл. Странно, что народные массы вывели это на первое место.
+3–
ответить
Lunohod➦Bogdan• 25.11.18 01:36
После того как буквально на днях первое место заняла история о том, как старик обоссался в море и всем об этом рассказывал, можно уже ничему не удивляться.
+-1–
ответить
adder38➦Lunohod• 25.11.18 11:04
Кстати, старик блефовал, чтобы напугать быдло. На самом деле воспитание не позволило бы ему так поступить.
+1–
ответить
Lunohod➦adder38• 25.11.18 17:13
Зассанец, ты прям как баба. Тебе важно чтобы последнее слово осталось за тобой, даже если это подлая ложь. Уймись, болезный.
+-2–
ответить
Lunohod➦adder38• 25.11.18 17:15
Не блефовал, а врал. Просто врал. И не быдлу, а людям, которые просто мыли посуду в океанской воде. Откуда у Ашнина столько ненависти к людям? Может, он мизантроп?
+-2–
ответить
Mike Rotchburnz• 24.11.18 18:21
Все хорошо, но Анна взяла у банка не шубу, а деньги на ее покупку. И должна она банку не шубу, а деньги, с процентами. И владелец шубы - Анна, а не банк. Анна может объявить себя банкротом, и только тогда залог перейдёт в собственность банка. Что там было залогом? Шуба? Не думаю. Ну, допустим, это все-таки шуба. Тогда, Анна обязана бы была ее застраховать, получить страховку и выплатить из неё задолженность банку в случае банкротства. И никаких судебных и моральных компенсаций Анне. Анна бы дело проиграла и осталась бы ещё должна за издержки.
То есть, данный анекдот (или история?] - основана на предполагаемом невежестве читателя в реалиях нормального капитализма.
+15–
ответить
Irishch➦Mike Rotchburnz• 24.11.18 22:37
В тексте же по-русски написано, что согласно договора "до полного погашения кредита шуба является собственностью банка".
+0–
ответить
Mike Rotchburnz➦Irishch• 25.11.18 00:58
Не верю, чтобы банк составил такой глупый договор. Они же в банке не шубы напрокат сдают, чтобы быть их собственниками, а отдалживают деньги под залог, причём никогда не являются собственниками залога априори. Подобный пункт в договоре - нонсенс.
+3–
ответить
Веста➦Mike Rotchburnz• 25.11.18 09:52
Название банка
— Алло? Это банк?
— Да, меня зовут Анна, чем я могу вам помочь?
+1–
ответить
Irishch➦Mike Rotchburnz• 25.11.18 18:40
Конечно, банки такими глупостями не страдают. Они составили бы договор залога(ипотеки), и уж точно не на шубу, а на квартиру или машину, например. Закладываешь машину - получаешь деньги на шубу. Шуба слишком ненадежный залог.
+1–
ответить
Пластилиновая Ворона➦Mike Rotchburnz• 25.11.18 23:03
Да это просто вольная зарисовка на юридическую тему, игры разума.
Просто текст разместили в историях, хотя это наверное больше относится к понятию анекдот.
Ну ведь забавно читается, поэтому и плюсов много.
+0–
ответить
Если юристы банка настолько тупые, что не указали ответственность клиента за утрату и порчу переданного ему в пользование имущества - поделом им. Только это вряд ли, скорее небо упадет на Землю и Дунай потечет вспять.
К тому же, сама по себе утрата залога не означает автоматического прощения задолженности, долг останется и перейдет к наследникам.
+3–
ответить
васька ★★➦Вадим• 24.11.18 19:07
К наследникам, если не было поручителей. А так банк будет трясти этих людей и они десять раз пожалеют, что связались с этой хитрожопой тёткой.
+1–
ответить
Министерство Культуры• 24.11.18 16:49
Кароче бля возвращается судья с совещания и оглашает: "Ты, тёлка, хоть и сильно умная, но должна банку и шубу и проценты. Потомушто нехер гнать, что летом ее нельзя использовать. Хочешь - пользуй, а не хочешь - не пользуй. У нас и в июне снег иногда бывает. И еще, раз тебе отказ, ты должна за беспокойство уважаемым людям, то бишь судебные издержки банку и его адвокатам.
Всплакнула тёлка, завернулась в свою побитую молью шубку и пошла на панель зарабатывать на проценты.
+6–
ответить
васька ★★➦Министерство Культуры• 24.11.18 17:07
Ага, а потом ещё оказалось, что она свою шубу продала, а представила шубу бабушки, которой было как её бабушке.
+2–
ответить
Если это реальная история, то все действующие лица не могут быть такими дураками. А если это анекдот, почему он такой длинный?
+6–
ответить
Lunohod➦васька• 25.11.18 01:39
Это влажные подростковые фантазии щенка, думающего, что он умнее других.
+0–
ответить
Dmitry Karpov ★• 24.11.18 14:42
Странно, что банк не обговорил этот момент в договоре.
Ну и по идее - заложенное имущество срахуется. А страховая контора должна была обговорить условия страховки - в т.ч. обращение с застрахованным имуществом.
+3–
ответить
Irishch➦Dmitry Karpov• 24.11.18 22:41
Тут не залог, скорее подобие лизинга с тупо составленным договором. Так как собственник банк. В случае залога собственность переходит к конечному потребителю, т.е. заемщику, а банк вправе взыскать это имущество в случае негашения кредита.
+0–
ответить
Залог, право собственности и обязательства по долгу это разные вещи. Во время недавнего кризиса многие домовладельцы с удивлением узнали, что даже потеряв дом, они все равно должны платить ипотеку. Цена дома падает ниже долга по ипотеке, банк забирает дом, казалось бы в расчете, ничего банку не должен? Как бы не так. Дом выставляется на аукцион, продается, банк забирает свою долю, если продажная цена меньше долга по ипотеке, бывший домовладелец остаётся должен банку. Если продажная цена больше долга по ипотеке, бывший владелец получит разницу. Ипотека это долг человека банку, а залог это не более чем согласие человека что данное имущество может быть изъято по упрощённой процедуре.
+10–
ответить
Молодцы юристы, хоть и ругают их как бездельников! Все могут (ну, или должны) предусмотреть , любой поворот дела.
+-1–
ответить
ystervark➦Serge712• 25.11.18 01:45
Так ведь в этот момент можно объявить банкротство, и банку опять-таки фиг. Собственно, потому оно все и повалилось, что должники обанкротились.
+1–
ответить
alexyurist➦Serge712• 27.11.18 09:39
Ипотека, это не долг человека банку, а залог недвижимости, вид обеспечения исполнения обязательства. Долг человека банку - это деньги, которые человек взял у банка в кредит. Кредит может обеспечиваться ипотекой, а может и не обеспечиваться. Ипотекой можно обеспечивать не только кредитные обязательства, но и, например, обязательства по договору поставки и др.
+0–
ответить
Галка вульгарис➦drrddr• 24.11.18 15:24
А почему в качестве свидетеля не была вызвана моль?
Потому что все знают как вызывать скорую, пожарную и духов, но никто не знает как правильно вызывать моль.
+11–
ответить
big_andy ★➦Галка вульгарис• 24.11.18 19:04
>никто не знает как правильно вызывать моль
По телефонам: "моль-один", "моль-два", "моль-три", в зависимости от того, для чего она вам нужна. Справки по номеру "моль-девять".
+5–
ответить
drrddr➦big_andy• 24.11.18 19:23
Потому что суд решил что один моль свидетелей - слишком мало
Химическая шутка, да
+5–
ответить
Галка вульгарис➦пскович• 24.11.18 20:55
Это смотря сколько молей какого вещества .
Ну например 5 молей такого вещества, как шуба: достаточно для одной моли?
+2–
ответить
Галка вульгарис➦big_andy• 24.11.18 20:57
))))))))
Ну да, случайно ошибёшься номером-и вызовешь моль перекатную))
+2–
ответить
drrddr➦Галка вульгарис• 24.11.18 23:30
Ну да, грю ж, номером ошибся, номером, не ту моль вызвал
+2–
ответить
Галка вульгарис➦drrddr• 25.11.18 00:11
))))))
Вино и мужчины-ее атмосфера, а из закуски только шуба))
+2–
ответить
Не совсем понятно, почему этот текст в разделе Истории, а не "Анекдоты". Все-таки в Историях место байкам, хоть как-то похожим на правдоподобность :)
Ибо "Шуба является собственностью банка" - все-таки выдумка.
+7–
ответить
Естественно выдумка обывателя. Шуба в залоге. [url=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/40a37fc817ffd1ef0aee73d7fe35c2c73e3d7f92/]ГК РФ § 3. Залог / КонсультантПлюс[/url]Касательно моли - [url=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/d6a6f78c4ebb741fe8b701e86e35bba9af23c965/]ГК РФ Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имущества / КонсультантПлюс[/url]
+0–
ответить
Chicago95 ★➦minos• 24.11.18 12:27
Кто кому её закладывал, если в её договоре написано, что шуба является собственностью банка? Чужое имущество отдать в залог женщина не могла, да и банк его бы не взял
+1–
ответить
Serge712➦Chicago95• 24.11.18 12:36
Сам ведь знаешь, что не бывает таких договоров. А если шуба и является собственностью банка, это уже договор аренды с правом выкупа, а не кредит. И арендатор отвечает за сохранность арендуемого имущества. И обычно в таких случаях требуется страховка, как для кредита, так и для аренды.
+5–
ответить
Chicago95 ★➦Serge712• 24.11.18 13:26
Не, ну здеся договор чисто гипотетический. А иншура канешно должна быть
+1–
ответить
minos➦Chicago95• 24.11.18 13:46
ГК читайте . Ст 488 п.5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
+1–
ответить
Chicago95 ★➦minos• 24.11.18 14:55
А ты вапще читать умеешь. Я же специально цитату привёл. Попробуй по буквам
— Вот здесь, в кредитном договоре, написано, что до момента полного погашения кредита, шуба является собственностью банка.
+1–
ответить
Serge712➦minos• 24.11.18 14:59
Находится в залоге у продавца, но в собственности покупателя. Залог не означает немедленной передачи прав собственности.
+1–
ответить
minos➦Chicago95• 24.11.18 15:03
Я же специально цитату привёл... это не цитата, это вам один дурак сазал, а вы повторяете... Товар не МОЖЕТ НЕ ПЕРЕЙТИ В СОБСТВЕННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ по ДКП. НЕ может! Это не аренда с правом выкупа (как вариант - лизинг). Это это ДКП. Товар переходит в собственность покупателя с момента передачи. Но может быть в залоге. Продолжаем изучать нормативку до наступления просветления...
+3–
ответить
Chicago95 ★➦minos• 24.11.18 18:00
Слушай, дядя фраер! В договоре может быть всё. Иначе бы его каждый раз не составляли. Он не может противоречить Конституции, УК, ГК. Но... Противоречит или не противоречит иногда только суд выясняет. И то не один.
К примеру. Ребёнка продать нельзя. А усыновить при живых родителях можно. И никто не помешает помочь им материально, как и оставшимся детям. Ферштейн?
+0–
ответить
v450➦Chicago95• 24.11.18 23:24
нихт ферштейн. Ребенка при живых родителях усыновить нельзя. Может они и физически, но юридически уже не родители - отказались, лишены родительских прав и все такое.
+-1–
ответить
Вопрос, конечно, интересный. Если биологических родителей лишили родительских прав, кто жаписан как родители в свидетельстве о рождении? (До того как ребенка усыновят и запилут новых родителей.) Тот, кто записан в свидетельстве, тот и родителей, пусть даже и без родительских прав. Т.е. до момента усыновления родители без прав все ещё родители.
+1–
ответить
авотхуй. Родители - это комплекс прав и обязанностей. Например, право на содержание детьми в старости. Если они были лишены прав, то и содержать никто не обязан. Несмотря ни на какие свидетельства о рождении.
+0–
ответить
alexyurist➦minos• 27.11.18 09:43
Товар может не перейти в собственность покупателя с момента его передачи. Об этом даже в ГК написано. Например стороны могут согласовать в договоре, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю только после полной оплаты товара. Залог тоже может не возникнуть, если стороны об этом договорятся. Продолжайте изучать нормативку до наступления просветления, а то странно выглядите...
+0–
ответить
Pivo Vodkin ★➦qart• 24.11.18 11:01
Судья, руководствуясь внутренним убеждением, решил - должна платить.
+6–
ответить
Sakh➦Pivo Vodkin• 24.11.18 15:11
Была лет сто назад похожая формулировка "Руководствуясь революционной совестью".
+-1–
ответить
Sakh➦Chicago95• 24.11.18 21:43
""В первые годы Советской власти не было у нас Процессуального и Уголовного кодексов, следователи заканчивали дело, руководствуясь формулой, данной Феликсом Дзержинским. Она гласила: "я, следователь Иванов И.И., рассмотрев дело гр. Пещерова И.И. по обвинению его в контрреволюционных действиях, выразившихся в том-то и том-то, руководствуясь революционной совестью, предлагаю...". Дальше следовала мера наказания. Часто она была суровой, менее суровым было заключение в концентрационный лагерь, например, Соловки "до конца Гражданской войны". "Руководствуясь революционной совестью", - и в этом весь Дзержинский..."
http://naytistih.ru/search/184153-zametki-o-dzerzhinskom.html
+1–
ответить
v450➦Chicago95• 24.11.18 23:20
И такого не было. "Руководствуясь революционным правосознанием"
Какой же сделаем вывод из холивара? А очень простой - было по разному.
+1–
ответить
Было.
Хоспода, не нервничайте - вы оба правы
Декрет о суде Глава 5
Местные суды решают дела именем Российской Республики и
руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых
правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены
революцией и не противоречат революционной совести и
революционному правосознанию
+0–
ответить