В тему лучшей истории 3 октября 2016 года о Карибском Кризисе. История не моя, но из первых рук.
Середина 1970х годов, Моонзундский архипелаг, Северо-западный ТВД. Ночь (важно). Вдоль границы воздушной границы СССР движется неопознанная высотная цель. По скорости - самолет. Поднимают перехватчик и наводят его по приборам. Дальше как могу близко к тексту.
Пилот перехватчика: "На запросы не отвечает, бортовые огни не наблюдаю".
Офицер наведения: "Накал!" (это подача электрического тока в ракету).
П.П. (удивленно): "Есть накал." (показаний к "работе" не было).
О.Н.: "Высокое!" (подача высокого напряжения).
П.П. (еще более удивленно): "Есть высокое." (следующая команда может быть только "Пуск!")
и тут...
П.П.: "Ответ получен, бортовые огни наблюдаю, цель удаляется от государственной границы СССР."
Это к вопросу знали ли русский язык пилоты НАТО. Может язык и не знали, но команды наведения до них доводили и ситуацию они просекли резво.
P.S. к офицеру наведения после смены наведался представитель из Особого Отдела.
О.О. "Ну что, Вася (пусть будет Вася), будем стирать твои художества с основного и резервного голосового самописца? Хорошь же ты поперек всех инструкций на уши нас всех ставить. А ну как сбили бы? Нам что, по твоей милости международный скандал улаживать?!"
Офицер наведения оказался калач тертый, выволакивает талмуд под названием "План оперативной подготовки" и тыкает в страничку, на которой описаны оперативные мероприятия по "прогону" боевой работы без практических пусков. Формально, ситуация под определение подпадала и О.Н. отвязался от последствий.
"А он мужчина хоть куда, он служил в ПВО" (С)
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
47 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Пиздец, сука, авиаторы, ПВО-шники и вообще знатоки военного дела вокруг собрались.
+-2–
ответить
Много же понаписали, однако. Задел, видимо, за живое. Ну да по порядку.
Сомневающихся в терминологии, протоколе наведения, деталях инструкций 1970х спешу огорчить. "Накал", "высокое", "пуск". Именно тот порядок слов, которые приводят к открытию огня по воздушному судну. Лингвист бы еще отметил, что при помехах в аудиоканале, эти три слова сложнее перепутать: ударные гласные разные и разное количество слогов. Неслучайно, я думаю. Порядок перехвата целей в СССР контролировало Министрство Обороны СССР, а не международные документы. ТВД - да, театр военных действий - именно тот термин, которым тогда пользовались и, которым пользуются (я думаю) и сейчас (и нет в голове у меня войны, поверьте без справки).
О главном. Всем. Нет. ВСЕМ, что происходит в воздухе в зоне ответственности узла ПВО командует Офицер Наведения. Его отвлекать не имеет право даже коммандующий войсками ПВО (тогда г-л Батицкий), даже если вдруг зайдет к нему в кабину. Отвлечься офицер наведения может только если зазвонит "вертушка" на его пульте. Это связь с ген. штабом. Не уверен кто на том конце провода будет, может оперативный дежурный. Пилот несет ответственность только за выполнение приказа и в любом случае за боевой пуск получит премию и внеочередной отпуск.
Да, на равном удалении от узла ПВО находятся аэропорты Стокгольма и Хельсинки. Ориентация полос посадки Стокгольмского аэропорта (по Гугл карты): две с севера на юг (мимо СССР), одна юго-запада на северо-восток (в сторону Финляндии). Ориентация полос посадки Хельсинского аэропорта (по Гугл карты): обе с юго-запада на северо-восток (вдоль границы СССР). Где проходят посадочные глиссарды и каковы направления посадки и взлета из этих аэропортов -- понятия не имею. В отсутствии этих данных предлагаю считать ПВО СССР для обоих аэропортов неопасным.
В таком насыщенном путями авиасообщения районе, наверняка, цель "вели" давно. Знали что не гражданская. Все гражданские наносятся на планшет другим цветом.
Ночью самолет визуально идентифицировать нельзя, чего он там без достроприсного "транспондера", огней, вне гражданского эшелона тащится -- неизвестно. Что на борту -- тоже. Всегда предполагается худшее -- ядерный заряд.
Офицер наведения давать команду "Пуск", естественно, не собирался. Насколько нервирует "прохождение вдоль границы" да еще и ночью... его ведь все это время сопровождать надо, поднимать новые перехватчики. Як-28П долго в небе не висит, его задча это взлететь, разогнаться, выстрелить, и -- домой.
Соглашусь с единственным моментом критики -- слышали или не слышали команды пилоты "гостя". Не могу полностью исключить тот факт что нет. Одна ремарка, при подаче тока на ракету включается ее собственный радар и делает "захват". Вот это точно бы отобразилось на приборах. Сигнал радара самолета и ракеты отличается от сигнала наземного ДВ радара.
На тему [не]правомерности сбития Корейского Боинга предлагаю устроить отдельный сра... отдельную беседу. Лучше с пивом. Доктор Ашнин? :)
+3–
ответить
МаНАС➦Pax Slavica• 17.10.16 07:55
Четко и грамотно. На каждом самолёте вас стоят приборы улавливающие излучение рлс. Частоты на рлс наземных и ракет разные. Так что сразу понятно, что тебя не только ведут с земли, но и взяли конкретно на мушку.
+1–
ответить
Грол➦Pax Slavica• 17.10.16 09:28
Все верно
Только маааленькое замечание. ЯК-28П был баррожирующим перехватчиком. Он мог находиться в воздухе до 3 часов. Не далее как сегодня смотрел по "Звезде" передачу, где про это рассказывалось. Вот МиГ-21ПФ и МиГ-25П те да, только "взлететь-догнать-сбить-сесть".
+1–
ответить
Если бы сбили виноват был бы пилот перехватчика.
Ведь показаний "к работе" не было. Офицер наведения выполнял оперативные мероприятия по "прогону" боевой работы без практических пусков.
+2–
ответить
Michael Ashnin ★★★• 16.10.16 15:05
Ну, что сказать...
Корейскому, малайскому и иранскому гражданским самолётам повезло меньше- сбили нахер, все погибли.
По мне- всегда виноваты военные, любой страны, никакого оправдания сбивать гражданский нет.Оправдания типа- "а если бы он вёз патроны"- гнилые.
+0–
ответить
Reineke Fuchs➦Michael Ashnin• 16.10.16 17:08
Военные, разумеется, не заслуживают оправдания. Но если абстрагироваться от этой истории, то в той же степени виноваты и те, кто посылает гражданские самолёты в полет над "горячими" точками или зоной боевых действий. Проще говоря, представьте, что отец посылает своего пятилетнего ребёнка одного на рынок через дорогу,и вдруг его сбивает машина или отнимают деньги. Те, кто это сделал, конечно виноваты, а папа, получается нет, он же не хотел, чтобы так вышло.
Такая же ситуация вышла и с этим боингом. Думаю, его сбили повстанцы, но речь не об этом. А о том, что ради экономии топлива самолёт пускают над полем боя, где незадолго до этого уже сбивали другие летательный аппараты. Сэкономили топливо, называется.
А была ещё скандальная история с Луизитанией, мать всех таких махинаций, когда ради вступления в войну ищут повод, а лучше способа повлиять на общественное мнение, чем спровоцировать убой женщин и детей, просто нет. Об этом можно почитать в Википедии. Такой интересный пример, что дело не только в военных.
+0–
ответить
Грол➦Michael Ashnin• 16.10.16 17:59
Миша, виноваты не военные, а политики. И потом. Если ты гражданский, так какого хера не отвечаешь на запросы? Нет питания, сломался аккумулятор? На всех самолетах есть аварийная радиостанция с автономным питанием. Или пилот гражданского самолёта решил потроллить ПВО, подразнить? Ну подразнил. Есть границы, есть коридоры. Летай там где положено и никто тебя сбивать не будет. Это я написал в отношении того корейского самолёта.
+3–
ответить
МаНАС➦Michael Ashnin• 16.10.16 20:30
Вы забыли Российский самолёт лет 15-16 назад сбитый доблестными все над черным морем
+5–
ответить
romych80➦Reineke Fuchs• 16.10.16 21:12
совсем долбанулись, почему они должны ждать оправдания, они делают свою работу
+-1–
ответить
Арсений ★➦Reineke Fuchs• 16.10.16 22:59
"Но если абстрагироваться от этой истории, то в той же степени виноваты и те, кто посылает гражданские самолёты в полет над "горячими" точками или зоной боевых действий" - видите ли, самолеты порой ломаются, да и человеческий фактор нельзя отбрасывать. Тот же сбитый "кореец" летел в до-GPS-овскую эпоху и летчик до последнего был уверен, что он идет по курсу и в безопасности, в то время, как он уже давно был над территорией СССР.
+2–
ответить
БФ2➦Michael Ashnin• 17.10.16 06:58
Ты наверное очень много не знаешь о боингах которые с виду гражданские но внутри сплошь военные.
+-2–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦БФ2• 17.10.16 10:30
Нет, не знаю
Многого.
Что я знаю- о боингах, набитых людьми, включая детей, которые погибли трагически.
Всякий такой случай наносит громадный урон- сбившей стороне.
Что понятно.
+1–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦Грол• 17.10.16 10:38
Грол, никакими самыми благими намерениями и обстоятельствами нельзя оправдать гибель гражданских, убитых военными.
1983, если не ошибаюсь- самая высокая точка паранойи, с обоих сторон.
Некоторые считают этот период более опасным, чем карибский кризис.
+0–
ответить
БФ2➦Michael Ashnin• 17.10.16 11:05
Для того их и набивают людьми и детей побольше. И отправляют в нужную сторону. А перед этим выпускают и анонсируют модификацию этой же машины с аппаратурой разведки и выброса например, контейнеров с маяками радиоперехвата, ретрансляторами, шумопеленгаторами и т.д.
+-1–
ответить
Арсений ★➦Грол• 17.10.16 11:09
"А команды с земли и самолетов пилот тоже не слышал?" - вы рассуждаете логично... Однако:
"В своих воспоминаниях пилот перехватчика Геннадий Николаевич Осипович отмечает, что предупредительные выстрелы были сделаны бронебойными, а не трассирующими снарядами (их просто не было), и пилоты лайнера могли их не заметить. Также он не пытался связаться с самолётом по радио — это требовало перехода на другую частоту."
Обошлись без таких глупостей, как команды с земли и самолетов. Догнали? Ну и че ж не сбить, зря что ли керосин жгли?
+0–
ответить
"Для того их и набивают людьми... и отправляют в нужную сторону... а перед этим выпускают и анонсируют модификацию" - ищите, где-то здесь потерялась логика! Кто кому куда что анонсирует и отправляет и какую с этого имеет пользу? Может все же стоит перестать придумывать фантастические теории и поискать объяснений попроще?
+0–
ответить
Логика потерялась у вас. Кому-то очень бывает нужно чтобы противник сбил самолёт пассажирский. Чтобы это произошло нужно предпринять массу провокационных шагов.
Кстати, некие США сбивали на международных линиях пассажирские самолёты СССР.
+0–
ответить
Угу. Несчастные случаи на то и несчастные, что они не знают времен и национальностей. США сбивали, СССР сбивали, много чего в воздухе случалось... Но вот провозгласить несчастный случай хитро выверенной провокацией с далеко идущими планами - до этого, знаете ли, немногие доходили.
Логика шизофреника: "Американцы хотели, чтоб мы сбили корейский Боинг, провокаторы! - Так подождите, а нахрена американцам сбитый корейский Боинг? - Ааа, это они специально делают вид, что им не нужно, чтоб никто не догадался об их хитром плане!"
Вопрос на отдельную оценку: а расскажите, кто и где до этого рекламировал модификацию пассажирского Боинга для шпиёнских целей и фигли с этого было толку, если сбивший Боинга летчик потом признавался, что один хрен в темноте перед атакой даже марки самолета не разобрал, ибо "мы иностранные самолеты не изучаем".
+0–
ответить
До этого боинга был ещё самолёт, а вот где не припомню. Посадка на озерах, Карелия что-ли. Там пилоты никак не реагировали на визуальный контакт с перехватчиком.
Логика шизофреника " Пассажирский самолёт может уйти из коридора на сотни километров и не реагировать ни на команды с земли ни на сигналы перехватчика - чисто случайно, и это никак не связано с ЦРУ"
+0–
ответить
Вообще-то выше я уже писал, что никаких команд ни с земли, ни с перехватчика не было. Хотите рассказать про "не помню что, не помню где, но точно было" - вспомните для начала и разберитесь сами. А предполагать, что все на свете связано с ЦРУ - чистой воды паранойя. "Запомни, внученька, иногда сигара - это просто сигара".
+0–
ответить
Вспомните сами и разбирайтесь. Я про случай похожий ДО этого на северо-западном направлении. Там всё было.
+-1–
ответить
Если вам нечего добавить по фактам - то увольте, у меня есть более серьезные дела, чем искать где-то там похожие случаи. Конкретно в этом случае сбили без предупреждения здоровенный пассажирский самолет, который шел по прямой, а не вихлял, выискивая секретные объекты. Все, незачем притягивать за уши непонятно что.
Кстати, к вопросу о логике:
"Кому-то очень бывает нужно чтобы противник сбил самолёт пассажирский. Чтобы это произошло нужно предпринять массу провокационных шагов. Кстати, некие США сбивали на международных линиях пассажирские самолёты СССР" - то есть по вашим словам в роли провокатора выступал СССР и ему это было нужно? Перечитывайте хотя бы сами, что пишете.
+0–
ответить
Разведчик называется RC-13*. Над Кольском полуостровом точно были предупреждения и стрельба велась с целью принудить к посадке а не сбить. Что собственно и произошло. На ДВ и тел-то не нашли и иски по компенсациям прекратились - данные с черных ящиков не были признаны достаточными для претензий. Да и отклонение в 500 км и пересечение маршрута с реальным разведчиком для запутывания операторов ПВО и много других "совпадений" - всё складывается.
+0–
ответить
Это "кстати" к тому что пассажирские самолёты сбивают и в международном пространстве, без оглядки на какие-то нормы. В данном случае провокаций не было.
+0–
ответить
Прочитал я это• 16.10.16 12:33
Точно, и я вот давеча шел мимо аэропорта, смотрю Люфтганза рулит. Так я как крикну - А ну кыш отсюда! - и минуты не прошло, как она улетела.Это к вопросу, знают ли русский язык пилоты НАТО.
+7–
ответить
Вдоль границы летали с разными целями - провокации, разведка, выброска диверсантов.
Рассказывали люди с ПВО Казахстана, ситуация в 90-м году. По стандартному маршруту идёт китайский пассажирский самолёт. Снижается. В следующую минуту отметка резко меняет курс и идёт в направлении границы со скоростью никак не присущей пассажирским воздушным судам имевшимся тогда у китайцев. (это на самом деле был уже какой-то из модификаций истребителей J-* ) Проходит рубеж 25 км, на запросы не отвечает. Подняли перехватчики, встретили-проводили.
+3–
ответить
Вдоль (важно!) границы воздушной границы СССР движется неопознанная высотная цель. По скорости - самолет.
Возникает вопрос - какое Союзу дело до воздушных целей, которые НЕ нарушили государственную границу? :)
Это мне напоминает о лае в прибалтийской прессе, когда возле ихних морских/воздушных/сухопутных границ бывают замечены российские военные. Скоро будут возмущаться в пресс-релизах, когда с той стороны границы российский погранец посрать присядет!
+0–
ответить
Нарушить границу такая цель может в считанные секунды. Такие цели предупреждают: ваш курс ведёт к нарушению границы. И в небе и в море. С мирными намерениями нет никакого смысла в полёте вдоль границы, чаще всего это выманивание, проверка реакции, отвлекающий маневр или подготовка к нарушению.
+2–
ответить
Прочитал я это➦БФ2• 16.10.16 13:15
Да не п..зди. Такие цели с обоих сторон регулярно летают, там разные задачи от элементов ПВО в самом самолете, сбор данных о ПВО противника, откуда за ним наблюдают, поиска подводных лодок и до Аваксов всяких, у которых есть своя дальность, что он может засекать, естественно чем бытже к границе, тем дальше за оной будет слежка.
+3–
ответить
БФ2➦Прочитал я это• 16.10.16 14:44
В начале 90-х поднимали перехватчики для установления визуального контакта. Да и сейчас само НАТО поднимает всегда и верещит о наглом пролёте какого-нибудь Ту-95. А если речь про задачи - есть косяк, разведку я не включил в список.
+2–
ответить
mandala➦MarikaB• 16.10.16 15:01
Какое дело натовским идиотам до нашей авиации, которая мирно летает над нейтральными водами? Какого чёрта они верещат каждый месяц?
+-4–
ответить
Прочитал я это➦БФ2• 16.10.16 15:08
И что? Поднимают - и правильно делают, все лучше чем Буком по Боингу, не правда ли?
Ту-95 вообще-то стратегический бомбардировщик, несущий ядерное оружие. Хотя,я думаю, НАТО "верещит" потому, что боится, что это "грозное оружие" тупо свалится им на голову, то есть на какой-то город, который подумал "ученья идут".
Его что, сбивать прикажете, или дожидаться, когда из него крылатая ракета с ядерной боеголовкой вылетит? Тоже самое касается бомбардировщиков НАТО. Нафига такое тролленье? А если собьют, что не проблема для ПВО обоих сторон,что дальше?
+0–
ответить
mitosSmitos ★➦БФ2• 16.10.16 16:20
А сбитые русские пилоты у турецкой границы тоже к нарушению готовились?
+0–
ответить
Sarkis➦mandala• 16.10.16 18:38
Представьте себе собаку за забором. Она когда лаять начинает? Когда за забор уже перелезли? Или когда к забору приближаются? Работа у неё такая, так что, всё в порядке.
+2–
ответить
mandala➦Sarkis• 16.10.16 19:11
Дык я отвечал MarikaB, которая считает, что собака права не имеет тявкнуть, пока злодей через забор не вломится. А потом и кусать нельзя, ведь он просто вошел на чужую территорию, еще ни чего плохого не сделал.
+0–
ответить
mandala➦mandala• 16.10.16 19:13
А потом ети же идиоты заявляют, что "мой дом - моя крепость", и требуют права мочить нарушителей безнаказанно.
+-2–
ответить
Почитайте нынешние западные новости: .... Перехватили Российский военный самолёт... А реально самолёт был в нейтрален. И так постоянно нагнетают новости
+0–
ответить
МаНАС➦Прочитал я это• 16.10.16 20:36
Пока что только США потеряли ядерную бомбу около гишпании
+-1–
ответить
Хорошая собака на проходящих прохожих не лает, совсем не лает. У меня есть кобель немецкой овчарки, лает только по команде "голос" или когда кто-нибудь постучит в калитку.
+1–
ответить
Значит у вас действительно хорошая собака. Мой опыт: поздно вечером похожу мимо фермы, а там за сеткой такая заерюга беснуется ... впрочем, вроде как собаки делают именно то, что от них ожидают хозяева, не правда ли?
+2–
ответить
vvt251 ★➦mitosSmitos• 17.10.16 03:10
Сбитые русские пилоты у турецкой границы ее нарушили, ненадолго но нарушили (Россия не предоставила карты объективного контроля, а только две нарисованные карты сильно отличающиеся друг от друга, причем траектория полета на первой довольно нереальная). Правда турецкая версия не намного лучше (не делали они 10 предупреждений, и время нахождения в турецком воздушном пространстве было вдвое меньше), но похоже, что все таки сбили они в правильном месте.
Конечно их ждали и подловили, но факт есть факт.
+-2–
ответить