Есть много рассказов о причудах североамериканской Фемиды. Про кошку в
микроволновке, например. Или как с донора спермы взыскали алименты
(ложь, не было такого). Или про компенсацию в миллион долларов за
слишком горячий кофе (а это правда, бигмаковцы в погоне за скоростью
обслуживания похерили все нормативы, тетка обварила себе самое важное и
осталась инвалидом). Вот еще одна байка из той же серии.
К деталям заранее прошу не придираться, исходный материал был на
английском, а я по-английски читаю без словаря. То есть если чего не
понял, в словарь не лезу, а включаю фантазию. А если понял только
предлоги, то такое предложение пропускаю как несущественное и перехожу к
следующему.
Началась история в сонном канадском городке из тех, где годами ничего не
происходит. Два превышения скорости, угон велосипеда и пьяная драка -
полиция уже считает, что выдалась хлопотная неделька. И вот такой
изнывающий от безделья полицейский обнаружил на обочине дороги лужицу
крови и кучку белых перьев, то есть явные признаки нарушения недавно
принятого закона о защите малых птиц, он же Small Birds Act.
Беглый осмотр места происшествия принес улики: отпечаток лошадиного
копыта, след обуви тридцать восьмого размера и револьверную гильзу. Это
позволило сузить круг подозреваемых до предела: единственным в городке
обладателем полудохлого пони, «Смит-Вессона» и тридцать восьмого размера
ноги был гордый потомок истинных хозяев здешних мест, сильно пьющий
индеец Фред Оджибуэй. Работник ближайшей заправки подтвердил, что Фред с
утра проскакал в указанном направлении.
Индеец был обнаружен на полу своей хижины в привычном для него
состоянии, полностью исключающем дачу каких бы то ни было показаний.
Однако кровавое пятно на кроссовке и прилипшее к подошве перышко
полностью его изобличали. Спустя неделю состоялся суд. Обычно дела
такого масштаба судья рассматривает единолично, но тут, видимо тоже от
скуки, устроили полноценный процесс с прокурором и назначенным
государством адвокатом. Фред к тому времени протрезвел хотя и не до
конца, но достаточно, чтобы рассказать адвокату, как было дело.
Прокурор потребовал высшей меры: 200 долларов штрафа либо 3 месяца
тюрьмы в случае неуплаты. Затем попросил слова адвокат.
«Ваша честь, - сказал он, - обстоятельства дела таковы. 2 января 1965
года мой подзащитный ехал верхом по дороге 406 в направлении города
Санта-Катарина. В месте, указанном в полицейском рапорте, пони имел
несчастье сломать ногу. Мистер Оджибуэй, руководствуясь соображениями
гуманизма и обычаями своего племени, пристрелил животное, чтобы избежать
ненужных мучений, и похоронил его поблизости от дороги. Защита
располагает протоколом эксгумации и заключением эксперта, что
обнаруженные полицейским следы крови принадлежат похороненному
животному.
Что же касается происхождения перьев, то дело в том, что мой
подзащитный, находясь в стесненных материальных обстоятельствах, продал
седло и с тех пор при езде верхом был вынужден покрывать спину пони
перьевой подушкой. Владелец магазина постельных принадлежностей
подтвердил, что перья, обнаруженные на месте происшествия, идентичны
используемым при набивке подушек.
Таким образом, я прошу прекратить дело за отсутствием состава
преступления, так как мой подзащитный застрелил не птицу, а пони.
Поскольку господин прокурор не в силах самостоятельно отличить лошадь от
птицы, я могу предложить несколько надежных критериев. В частности,
птицы не ржут, а поют, они не носят подковы и не могут перевозить грузы.
По всем этим признакам очевидно, что покойный пони не принадлежал к
классу птиц, а был млекопитающим отряда непарнокопытных. Если же
уважаемого прокурора мои доводы не убедили, мне остается только
предложить ему повторно пойти в младшую группу детского сада, где
проходят такие вещи».
Последний пассаж ему не следовало произносить. Прокурор почувствовал
себя оскорбленным и выступил с ответной речью:
«Ваша честь, я не оспариваю фактическую сторону вопроса. Несомненно, с
бытовой точки зрения пони не является птицей. Но нас интересует,
является ли он ею с точки зрения закона, а это совсем другое дело. Сразу
отмету проведенные моим оппонентом критерии, касающиеся ржания, подков и
перевозки грузов. В рамках данного судебного дела нас не интересует ни
голос субъекта рассмотрения, ни его одежда, ни род занятий. Нас
интересует только его статус с точки зрения закона о защите малых птиц.
Согласно приложению номер 1, под птицей в рамках данного закона
понимается всякое животное, имеющее две ноги и покрытое перьями.
Рассмотрим сначала первый критерий. Имел ли покойный пони две ноги? Да,
он имел их даже больше, чем две. Я убежден, что названное в законе число
является минимальным требованием, а не ограничительным. Например, если
закон предоставляет налоговые льготы имеющим двух детей, то эти льготы
должны быть предоставлены и тому, у кого детей четверо. Здесь абсолютно
аналогичный случай.
Теперь рассмотрим второе требование. Был ли пони покрыт перьями? Да, мой
оппонент сам это подтвердил. Пони был покрыт подушкой, в подушке
находились перья, следовательно по закону транзитивности мы вправе
утверждать, что перья покрывали пони. Разумеется, они на нем не росли,
но в законе ничего и не говорится и том, что перья должны принадлежать
животному по рождению.
Мы не знаем наверняка, находилась ли подушка на спине пони в момент
убийства. Но это не имеет никакого значения. Ведь если выщипать все
перья, например, пеночке, она от этого не перестанет быть птицей, не так
ли? Для признания животного находящимся под охраной закона о защите
малых птиц достаточно того, чтобы перья находились на его спине хотя бы
в какой-то момент жизни».
Судья не нашел, что возразить столь обоснованному выступлению. Бедняга
Фред получил три месяца тюрьмы, что, впрочем, не было для него чем-то
особенным. А речь прокурора теперь цитируется в американских юридических
учебниках.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
88 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Гость• 12.10.13 11:59
Ты бы проверял, прежде чем писать. Бигмаковцы заплатили лям не компенсации, а штраф плюс компенсация. Штраф в том числе за то, что такие случаи уже были и их обязали исправить нарушения, а они забили.
+0–
ответить
Тень в ночи• 28.04.13 18:59
Адвокат лох! по данной трактовке закона индеец также является птицей(имеет 2 ноги и перья в подушке), а значит не подсуден суду данной юрисдикции :)
+3–
ответить
Гость• 02.11.09 22:10
Regina v. Ojibway, 8 Crim L.Q. 137 (Toronto1965), reprinted in Stevens v. City of Louisville, 511 S.W.2d 228, 230-31 (Ky. Ct. App. 1974)
A fictitious case in which the defendant was convicted under the Cruelty to Small Birds Act for shooting his lame horse (the horse was covered in feathers from a down pillow).
-- http://lib.law.washington.edu/ref/judhumor.html
Юмор, значит.
+2–
ответить
flag• 13.10.09 14:05
дак надо было высыпать на голову этому прокурору тогда перьев, да и пристрелить его суку и отдать за это 200 долларов
+4–
ответить
Микомяк• 13.10.09 06:24
а мне понравилось!
конечно, либо просто все прикололись над бедным алкоголиком-индейцем (видимо таки зайоп народонаселение данного населенного пункта сверх меры), либо автор прикололся над нами (а многие повелись - и давай всерьез обсуждать), либо товарищи буржуи тупо и решительно не вызвали эксперта, который бы мигом прояснил непроясненное (например анатомические различия между птицей и совсем уж лошадью).
но вообще - улыбнуло, как говорится!
+1–
ответить
Risky• 13.10.09 01:26
Адвокат непрофпригоден. Во-первых, прокурор должен был доказать, что фраза «имеющее две ноги» идентична фразе «имеющая две ноги и более», поскольку бремя доказательства виновности лежит именно на стороне обвинения. Суд не может руководствоваться личными «убеждениями» прокурора при вынесении решения. Раз судья не нашёл, что возразить – значит, тоже дурак. И это является очевидным поводом для кассационной жалобы.
Во-вторых, адвокат мог бы указать, что прокурор имеет две ноги. И если прокурор хотя бы раз в жизни спал под пуховым одеялом, то на месте адвоката я бы признал его малой птицей (на основании прецедентного права, принятого в Америке) и убил бы прямо по окончании судебного заседания, заплатив бы соответствующий штраф :)
+1–
ответить
Или как с донора спермы взыскали алименты
(ложь, не было такого).
pisdesh there is shit load of cases like that
Est mnogo rasnih sluchaev kogda ato bilo
+0–
ответить
бездельник• 12.10.09 21:41
Надо-ж, а мы-та думали, чё наши прокуроры на запад ездют, атута во-на што - опыту набираются. Експримент пымаш, на бескрайних беспределах отечества, тока всиравно -2 . Многа букав и апосля татки не читабельно. И ваще нипанятна, атчего адовакат не назвал прокурора птичкой (спит на перине), шо послужило бы основанием для удаления оного из зала суда со всеми вытекающими последствиями.
Вывад: - адвакту не заплатили, патаму из чуйства меркантильтности он и не стал отстаивать права килиэнта.
Адвакату -500, за историю -2 (меньше не могу всёж таки автор старалси, и кажную букавку пальчиком долбил). Жду другую исторею.
+-1–
ответить
мальчег абама• 12.10.09 21:10
ГуглЪ зохватывоет голактеко. Но Путен в ришайусчий момент вмишаетця и предвротвротит котострофе911
+-2–
ответить
Хирот• 12.10.09 21:07
Ругер, Гость
Заебали.
Вам покажи историю про лазерную битву космических монстров с бессмертными колхозными механизаторами на летающих сенокосилках - так вы в первую очередь доебетесь, что механизаторы пьют картофельный самогон, который в средней полосе непопулярен.
+3–
ответить
Гость• 12.10.09 20:35
Ругер, и Вам того же. Одна тышша девятсот шисят пятый год, однако. Впрочем, даже в самых новых, такая опция типа-задумана, но работает через задницу.
Таурус Рейджинг Булл 444
+0–
ответить
Привет Филимон,
Ссылка Гоги та же, что и в самом первом комментарии, только с лишним пробелом.
+0–
ответить
Филимон Пупер ★★★★★• 12.10.09 19:20
Blue J,
молодец, возьми с полки пирожок.
Пельмешко,
а что доказывать? Я и не говорил, что это реальный случай.
гоги,
не работает ссылка.
+0–
ответить
гоги• 12.10.09 19:14
как с донора спермы взыскали алименты
(ложь, не было такого)
Ага, не будем пиздеть:
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2004046062_sperm01.html
+0–
ответить
Ыр
"...бахчевод Жоаким Крима, (в миру Вася), и дизайнер Филипп Кондратьев. Ни Васю, ни Филю, почему-то не выбрали".
Чота ани зачастиле, аднаво уже выбрале в Вошинктонской областе, в миру Абломов Бариска. Даа-а, знатана прекалолесь, Бариску им на Царство ихнее, гугугу. Да и премей нинапасешся на их, в стране кризес ёпт.
+-1–
ответить
Гость• 12.10.09 18:03
Вообще-то на то, что история - фэйк указывало уже фамилиё засуженного краснокожего индейцо. Оджибуэй - это название народа (оджибве). Как раз в Конаде живут.
+0–
ответить
Гость• 12.10.09 17:52
Ну, Наивный, мы на юр-факах, pardon my French, не обучались. Но с судами дело имели: рассказать, как мне штраф хотели впаять за превышение? Отмазался на том основании, что мусор вписал "превышение 55 при ограничении 85" (а не наоборот, как должно бы быть). Под "ограничительной формулировкой" я имел в виду именно "restrictive clause", не знаю, как ту шнягу по-рюсски. А по поводу волыны - поминается Смит и Вессон под .38 калибр. Все ихние револьверы (на J-, K-, L-, M-, и даже N-frame, хоть N и не совсем в кассу) под тот калибр выбрасывают все патроны сразу. Оно ему надо - на месте трясущимися руками перезаряжаться, а? Чай, не пожар.
the_norman - и как же _придуманая_ байка про _Канаду_ показыщает дебильность _США_? Лечись.
+0–
ответить
ыыыы• 12.10.09 17:48
2 Blue J <bluej at gmail.com>
минус два, потому что не про анальную еблю!
+0–
ответить
Blue J• 12.10.09 17:33
Это была шуточная статься написанная канадским профессором чтобы продемострировать что даже на самую бредовую тему можно "умно" высказываться в суде. Вот один из первоисточников.
http://www.vbulletin.com/forum/showthread.php?t=84090
Canadian Law.
Subject: Is a pony, fortuitously saddled with a feather pillow, a "small bird" within the meaning of the Ontario Small Birds Act?
IN THE SUPREME COURT: REGINA V. OJIBWAY
Blue, J. August, 1965
This is an appeal by the Crown by way of a stated case from a decision of the magistrate acquitting the accused of a charge under the Small Birds Act, R.S.O., 1960, c. 724, s. 2. The facts are not in dispute. Fred Ojibway, an Indian, was riding his pony through Queen's Park on January 2, 1965. Being impoverished, and having been forced to pledge his saddle, he substituted a downy pillow in lieu of the said saddle. On this particular day the accused's misfortune was further heightened by the circumstance of his pony breaking its foreleg. In accord with Indian custom, the accused then shot the pony to relieve it of its awkwardness. The accused was then charged with having breached the Small Birds Act, s. 2 of which states: "2. Anyone maiming, injuring or killing small birds is guilty of an offence and subject to a fine not in excess of two hundred dollars." The learned magistrate acquitted the accused holding, in fact, that he had killed his horse and not a small bird. With respect, I cannot agree.
In light of the definition section my course is quite clear. Section 1 defines "bird" as "a two legged animal covered with feathers." There can be no doubt that this case is covered by this section.
Counsel for the accused made several ingenious arguments to which, in fairness, I must address myself. He submitted that the evidence of the expert clearly concluded that the animal in question was a pony and not a bird, but this is not the issue. We are not interested in whether the animal in question is a bird or not in fact, but whether it is one in law. Statutory interpretation has forced many a horse to eat birdseed for the rest of its life.
Counsel also contended that the neighing noise emitted by the animal could not possibly be produced by a bird. With respect, the sounds emitted by an animal are irrelevant to its nature, for a bird is no less a bird because it is silent.
Counsel for the accused also argued that since there was evidence to show accused had ridden the animal, this pointed to the fact that it could not be a bird but was actually a pony. Obviously, this avoids the issue. The issue is not whether the animal was ridden or not, but whether it was shot or not, for to ride a pony or a bird is of no offence at all. I believe counsel now sees his mistake.
Counsel contends that the iron shoes found on the animal decisively disqualify it from being a bird. I must inform counsel, however, that how an animal dresses is of no consequence to this court.
Counsel relied on the decision in Re Chicadee, where he contends that in similar circumstances the accused was aquitted. However, this is a horse of a different colour. A close reading of that case indicates that the animal in question there was not a small bird, but, in fact, a midget of a much larger species. Therefore, that case is inapplicable to our facts.
Counsel finally submits that the word "small" in the title Small Birds Act refers not to "Birds" but to "Act", making it The Small Act relating to Birds. With respect, counsel did not do his homework very well, for the Large Birds Act, R.S.O. 1960, c. 725 is just as small. If pressed, I need only refer to the Small Loans Act, R.S.O. 1960, c. 727 which is twice as large as the Large Birds Act.
It remains then to state my reason for judgment which, simply, is as follows: Different things may take on the same meaning for different purposes. For the purpose of the Small Birds Act, all two-legged, feather-covered animals are birds. This, of course, does not imply that only two-legged animals qualify, for the legislative intent is to make two legs merely the minimum requirement. The statute therefore contemplated multi-legged animals with feathers as well. Counsel submits that having regard to the purpose of the statute only small animals "naturally covered" with feathers could have been contemplated. However, had this been the intention of the legislature, I am certain that the phrase "naturally covered" would have been expressly inserted just as "Long" was inserted in the Longshoreman's Act.
Therefore, a horse with feathers on its back must be deemed for the purposes of this Act to be a bird, and a fortiori, a pony with feathers on its back is a small bird.
Counsel posed the following rhetorical question: If the pillow had been removed prior to the shooting, would the animal still be a bird? To this let me answer rhetorically: Is a bird any less of a bird without its feathers?
Appeal allowed.
+1–
ответить
cloun, как всегда +2, правда, сегодня ставить некуда.
Но умоляю, вставьте "ь" в профиле
+0–
ответить
Не журитесь, Чёрный Егор. Вон в Среднеахтубинском районе Волгоградской области на пост главы района претендовали вчера сразу два чёрных россиянина: бахчевод Жоаким Крима, (в миру Вася), и дизайнер Филипп Кондратьев. Ни Васю, ни Филю, почему-то не выбрали. Вам, может, повезёт больше. Где-нибудь и в чём-нибудь.
+0–
ответить
Прикольный рассказ, мне понравился +2, еще утром поставил. Вот жизнь подбрасывает сюжеты - чистый анекдот!:)))
На ходу читал газету,
Шел, задумавшись, курил
Вдруг ногою подскользнулся,
-Б..ть! На «мину» наступил!
Тут патрульная машина
Подъезжает не спеша,
И огромная детина
Ухмыляется мне: -Ша!
-Так... Природу засоряем,
Где присядем, там и срем?
Этику не соблюдаем,
В душу гражданам плюем!
-Лейтенант, ведь я не лошадь!
Это конское дерьмо
А по жизни я хороший,
Не судимый и не чмо.
-Наложить такую кучу
Из людей не мог никто.
Или я, Вам показалось,
На минутку, конь в пальто?
-Вы не смейтесь, я не глупый.
Аргумент железный есть:
Для начала, вы на завтрак
Бегемота могли съесть…
А потом, стояли рядом…
Вон, ботинки все в дерьме,
Встретили натужным взглядом
И с бумажкою в руке.
Так, что следуем в участок,
Протокольчик оформлять?
Или Вам сопротивление
Полицейским дописать?
+1–
ответить
ЧерныйЕгор• 12.10.09 15:32
"Есть много рассказов о причудах североамериканской Фемиды."
Эта хуле, вот у нас Фимида так Фимида, некакех пречуд, фсё па взросламу. Извесны случаи какда в судебных засиданеях ана молвела басом: "паднемите мне веки!".
+0–
ответить
Йехха! Ну плин, нада была сразу разжевать.
Мой пост о том был, что законотворчество с рождения больно невразумлением понятий.
+0–
ответить
Тегу• 12.10.09 14:44
Однажды он посоветовал афинянам принять постановление: «Считать ослов конями». Когда это сочли нелепостью, он заметил: «Но ведь вы простым голосованием делаете невежественных людей полководцами?».
Антисфен спутал сущность и должность. Дурак, осел и конь - сущность. Полководец - должность. Разные сущности могут занимать разные должности, но сущность не может быть одновременно иной, несовместимой сущностью.
То есть, дурака можно избрать полководцем, но дурака нельзя избрать умным. Точно так же осла можно поставить вместо лошади нести всадника, но при этом осел собственно лошадью не станет.
Говно был этот ваш Диоген, и Антисфен не лучше. :)
+0–
ответить
Тегу• 12.10.09 14:37
Наивный
Какие подзаконные акты? Какие 100 штук в день? О чем это вы?
Я ж говорю именно о том, чтобы в законах использовать научные трактовки терминов. А ради того, чтоб засадить за решетку какого-то индейца, Акадения Наук не будет менять установленное описание вида Ptichkum Nevelichkum, где и про ноги, и про перья, и про отсутствие зубов, и про яйценоскость, и про все-все-все признаки малой птицы как таковой написано.
"Оптимальный закон должен без подзаконных актов обходится" - если вы подзаконными актами называете толкование терминов, то по вашему мнению любой закон должен содержать определение, что такое человек? Абсурд! Напротив, закон по возможности вообще не должен содержать толкования терминов, отсылая за ним к специализированной литературе. Это я вам как программист, специалист по оптимизации структуры информации, говорю.
Впрочем, ведь юристы - известные специалисты по запутыванию и алогичности информации, что сей историей подтверждается...
+0–
ответить
а типа крута ссылки пастить, да?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%84%D0%B5%D0%BD
Антисфен
Однажды он посоветовал афинянам принять постановление: «Считать ослов конями». Когда это сочли нелепостью, он заметил: «Но ведь вы простым голосованием делаете невежественных людей полководцами?».
+0–
ответить
pasarica• 12.10.09 14:16
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B
каюсь, многое не знал...
+0–
ответить
Никакие пони в перьях и кони в пальто не пройдут.
Тегу
Еще как пройдут. Классификатор - не закон. Их каждый день по 100 штук новых навыдумывают и 1000 штук напечатают и объявят слонов крокодилами. Оптимальный закон должен без подзаконных актов обходится. Но такое невозможно.
+0–
ответить
the_norman• 12.10.09 14:04
История (если реальная) в очередной раз показывающая всю тупость и идиотичность США и их законов, когда всё перевёрнуто с ног на голову. И чему тут смеяться-то? Пожалеть их надо, убогих...
+0–
ответить
Тегу• 12.10.09 14:01
Неплохая история.
Вспомнилась еще байка про закон о пчеловодстве (не знаю, правда или нет), что "животным является живое существо более 4 см длиной".
Но меня вот что удивляет - неужели законодатели не знают о существовании науки "биология"?
Зачем в законах давать такие корявые определения видов животных, типа "птицей является двуногое в перьях", если можно написать: "вышеуказанное относится к биологическому виду Ptichkum Nevelichkum, для полной информации см. энциклопедию такую-то".
И все! Никакие пони в перьях и кони в пальто не пройдут.
+1–
ответить
2Павел
...Это сматря какие птичке! Калибри, думаицца, максемум чмокнуть шерифа в хуй смагла бы! ...всё атнасительна... А вот есле шыриф дальнавиден - зубы та лошоде он заранее удалил, наверна!...
+0–
ответить
pasarica
Нееее..Эт вопрос технологии: берешь птичку,открываешь ей клюв щипцами,вставляешь хуй,шипцы разжимаешь - и айда пошел наяривать...главное чтоб хуй из клюва не выскочил...С лошадью такая хуйня не прокатит...Откуда у меня такие познания? Из немецкого порно кинематогрофа...
+0–
ответить
Юрисконсульт• 12.10.09 13:55
2 Наивный
Всех хозяев пони - в тюрягу на три месяца, только за то, что поню держат:)
+0–
ответить
max,коллега!
Еще у птицы нет зубов! В отличии от млекопитающих! Поэтому когда птичка делает минет,гарантировано,что не прикусит хуй.А вот если шериф даст пососать лошади - возможен травматизм.
+0–
ответить
pasarica• 12.10.09 13:36
почему пингвин - птиццца?
а он несёт яйца, итд... а перья - це есть фигня (
+0–
ответить
guest• 12.10.09 13:34
с утверждением о том, что две ноги минимальное, а не ограничительное требование, вполне можно было успешно поспорить, видимо судья сохранил гадкие воспоминания о карибском кризисе, а фамилия обвиняемого напомнила ему о зяте Хрущева.
+0–
ответить
"Птичка отличается от лошадки строением сердца"
Проще апределять по наличию у парнакапытных палавова хуйя, чиво не наблюдалась прежде у пернатых! Клоака - вот та штукенцыя, каторая заменяет хуй/песду у птичег!
+0–
ответить
Юрисконсульт
Конечно, конечно. От примеров из судебной практики никуда не денешься даже у нас:-) Интересно, кстати, много ли хозяев пони проведут три месяца в тюряге, учитывая прецедентный характер американского права.
Вот и Мефодий1 об том же. Да и Задорнову не верить нельзя. Жаль что его в Америку не пускают больше законы изучать.
+0–
ответить
Юрисконсульт• 12.10.09 13:15
2 Галлюцинация
Бывает, внемлет... Тем более, если они основаны на соответствующих статьях кодексов и законов, а так же на примерах судебной практики.
+0–
ответить
Я вот что хочу сказать.
Михаил Задорнов, когда путешествовал по Америке, изучил, откуда возникают такие дурацкие законы.
Например, та же кошка в микроволновке. Одна идиотка помыла кошку, и чтобы она быстрее высохла, догадалась засунуть ее в печь. Кошка, естественно, поджарилась, а тетка подала в суд иск к производителям печки. Ей заплатили компенсацию, но тут же добавили пункт в инструкцию, что совать животных в микроволновку нельзя. Это сделали для того, чтобы обезопаситься от таких же исков в будущем.
Точно так же должны были после этого процесса изменить закон, чтобы в будущем такие явно абсурдные дела не появлялись. Хотя бы определить, что у птицы может быть только 2 ноги.
И еще вспомнилось, как платон определил человека: это двуногое без перьев.
Когда Диоген принес ему ощипанного петуха, он добавил: И с широкими ногтями!
+0–
ответить
Старый как дерьмо мамонта• 12.10.09 13:05
Птичка отличается от лошадки строением сердца. Крылья, перья и копыта - вспомогательные признаки, облегчающие распознание в полевых условиях.
+0–
ответить
ПолиграфПолиграфович• 12.10.09 12:37
Аццкая администрация Белого дома дьявольской юридической казуистикой засадила в
тюрягу Гойко Митича, угнетая при этом народ Югославии и коренных жителей Америки
недобитых во время геноцида 19 века. Можно было бы конечно поржать, но не все так
просто. Именно в 1965-м (как видно неспроста) куклукслановцы в результате
провокации с эсминцом Мэддокс ввели оккупационные войска во Вьетнам. Именно так
оттачивал Вашингтон свои политтехнологии.
+0–
ответить
Показать ещё 38 комментариев