Посмотрел сегодня старый советский фильм "Путевка в жизнь", и
призадумался, а возможны ли, вообще, добровольные рабочие коммуны, где
беспризорники трудом могли бы перевоспитаться? Только непременное
условие, эти коммуны должны быть добровольные!
Могли ли беспризорники добровольно пойти за Макаренко? Могли бы, но
только при единственном условии, что он их безоговорочный лидер.
Теперь давайте разберемся, кто такой лидер. Лидер это самый сильный и
самый умный представитель группы, способный привести группу к желаемой
цели наиболее коротким путем, при минимуме затрат. Какова цель у
беспризорников? Как ни банально звучит, это деньги, женщины, алкоголь,
наркотики, жратва. Самый короткий путь ко всему перечисленному -
воровство. Этот путь им был известен и без Макаренко. Не всякий человек
способен пойти на воровство, так как страх перед наказанием сдерживает
большинство из нас. Беспризорники в себе этот страх перешагнули, поэтому
сдерживающий барьер для них пройден.
Что предлагал им Макаренко? Тяжелый труд за копеечные деньги. Мог ли он
привести группу, на лидерство в которой претендовал, к их цели этим
путем? Никак не мог. Наоборот, если воровство короткий и прямой путь, то
работа длинный и тернистый путь в обход. Для беспризорников, лишенных
страха перед наказанием за воровство, такой путь - огромный шаг назад.
То, что предлагал Макаренко не вело группу к цели, а наоборот удаляло от
нее. Мог ли Макаренко при этом стать лидером группы? Никогда!
По требованию лидера группа способна пойти на многие жертвы, но жертвы
должны быть логично обоснованными и вести к цели. Как пример, некоторые
лидеры преступных группировок запрещают своей братве употреблять
алкоголь и наркотики. Те, кто против, из группы изгоняются. Да, это
требование лидера очень жесткое, но оно логически обосновано тем, что
алкоголь и наркотики способны помешать успешному осуществлению
преступной деятельности. И хоть это требование жесткое, но ведет к цели.
То, что предлагал Макаренко, повторюсь, не вело к цели, а уводило от
нее.
Помните фрагмент фильма, когда он дал пацану денег и послал его в
магазин за продуктами. А потом сидя в вагоне долго мучился, вернется
пацан или нет. Лидер группы легко бы просчитал ситуацию и не мужался бы
ни секунды. Если деньги полученные пацаном, в сознании пацана больше,
чем выгода от будущих отношений, пацан не вернется. Если выгода от
будущих отношений больше полученных денег, пацан вернется как миленький.
Так что можно было в раздумьях не мучиться.
Подобные добровольные коммуны даже теоретически не возможны, а фильм
"Путевка в жизнь" ни что иное, как полит. агитка.
Однако, в создании "не добровольных" коммун преуспел лично Иосиф
Виссарионович Сталин, правда назывались они немного по другому,
исправительно-трудовые лагеря для не совершеннолетних...
Ivanopulo
История №282586
+-25–
Проголосовало за – 6, против – 31
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
29 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Дурак ты, боцман. Ты б хотя бы самого Макаренко почитал, что ли. А то от твоих "выкладок" на ха-ха пробивает.
Фильм "ПутЈвка в жизнь" был снят на основе реальных событий. Правда, самому Макаренко он не понравился - чересчур много там было упрощений и жанровых издержек. Но в целом картина получилась очень рульная.
Кому действительно интересна психология тогдашнего подростка, в т.ч. беспризорника, бандита и т.п. - читайте "Флаги на башнях" и "Педагогическую поэму" Макаренко, а не примитивные опусы дилетантов, которые обсирают всЈ, до чего не доросли их мозги.
+0–
ответить
Павел с Югов• 27.03.07 15:02
> Это Ivanopulo скоро посмотрит какую-нибудь голливудскую байку, типа
> "300 спартанцев" к примеру,или "Гладиатора" с "Троей", - и пойдет
> делать тонкий психологический анализ души древнего Эллина, а потом
> историческую монографию на эту тему задвинет.
Ааааа, в точку.... Ждем дальнейших психологических исследований от Ivanopulo....
А КритикЪ-у хочу сказать: нахера мне опиратся на книги и фильмы если я сам жил в СССР, мои родители жили в СССР, и их родители жили в СССР.... И я прекрасно знаю что такое СССР и в чем была его сила....
Или мнение гундосых предателей для меня должно перевешивать свои собсвенные наблюдения и мнение моих родных?
+0–
ответить
Дохлый• 27.03.07 03:21
Автор, прочитай хотя бы "Педагогическую поэму", а потом начинай вякать. Таким, как ты хоть в глаза нассы, будут талдычить заученное и привычное: НКВД, исправительно-трудовые лагеря, ужасы сталинского режима, к месту и не к месту поминать преподобного Солженицына и пр.
+0–
ответить
Awgusta• 27.03.07 02:02
В корне не согласна! В те времена (сама немного застала) слова "патриотизм","вера в светлое будущее" небыли пустым звуком.Можно сравнить с сегодняшними "понятиями". Честь (даже и извращенное ее понятие) имеет преоритет над материальными выгодами.
+0–
ответить
Немолодой.• 27.03.07 00:25
Да и сам он был не доброволец-филантроп, а советский служащий, которому партия поручила трудное дело.
ЗЛОБНЫЙ ПРАПОР"
Семен Калабалин (В педагогической поэме Семен Карабанов) закончил рабфак (ВУЗ по-теперешнему) и стал инженером. Антона Семеновича почитал, как отца. Инженеры неплохо жили в довоенный период. Но Калабалин, однажды,решил сменить профессию. И, поставив в известность Макаренко, стал заведующим детским домом.
Один из воспитанников - был потом признан психически ненормальным - убил его сына. Лет пять, что ли было мальчику. Калабалин не бросил своих воспитанников.
Калабалин воевал.
В конце пятидесятых моя мама в числе группы студентов ездила на встречу с ним. Или он приезжал к ним в пединститут имени Крупской. Надо будет уточнить.
Что до Макаренко, то он, как раз, был энтузиаст, любивший детей, и спасавший их.
+0–
ответить
моветон• 26.03.07 22:09
В общем и целом - предыдущие комментаторы все правильно уже растосовали.. Зачем браться судить и делать выводы о предмете тебе совершенно незнакомом? "Посмотрел сегодня старый советский фильм "Путевка в жизнь", и призадумался".. Это Ivanopulo скоро посмотрит какую-нибудь голливудскую байку, типа "300 спартанцев" к примеру,или "Гладиатора" с "Троей", - и пойдет делать тонкий психологический анализ души древнего Эллина, а потом историческую монографию на эту тему задвинет. Ну что-ж: ждемс! С нетерпением. Куда-б мы все без такого умного Ivanopulo делись?
+0–
ответить
ЗЛОБНЫЙ ПРАПОР• 26.03.07 21:04
В целом демагогия, потому-что в то время у беспризорника выбор был невелик либо в трудовую колонию и вместе со всеми строить коммунизм, либо ссать против течения и испытать на себе все прелести советской пеницентарной системы. А насчет Сталина... К Макаренко-то по большей части детишек направляли из различных ДОПРов, рефматориумов, а также отделений милиции и ГПУ. Да и сам он был не доброволец-филантроп, а советский служащий, которому партия поручила трудное дело.
+0–
ответить
МУР• 26.03.07 19:37
Макаренко был искренним человеком, который жил для общего блага всей колонии, а не для отдельных любимчиков, и тем более не для себя. Если бы воспитанники почувствовали, что это не так, не получилось бы ничего хорошего.
В нынешнее время такие колонии тоже могут быть полезны. Выживать лучше комунной. Только Макаренко больше нет. И людей, которые находили бы и направляли способных людей в нужные и важные для страны места.
Чуждая нам идеология западных или восточных соседей имеет определенное проникновение, но в критических случаях большинство, даже те, кого считают "быдлом", будут защищать НАШУ страну от врагов.
Автору хочется пожелать все же прочитать Макаренко.
+0–
ответить
Наглость-второе счастье.• 26.03.07 18:09
А вот в наше время, что-бы достичь благополучия Макаренко должен вбивать детям то, что он в своЈ время пытался выбить.
+0–
ответить
Ассистент.• 26.03.07 17:57
Фря хорошо сказала: беспризорниками после гражданской войны были не только асоциальные личности, но и просто сироты. Да некоторым из них на время приходилось примерять на себя "волчью шкуру" т.е. становится частью криминальной системы, но очень хотелось, на подсознательном уровне им требовалось вырваться из стаи и вернуться в общество.
Автор, про тебя, учитывая твоЈ отношение к человеческой психологии, могу сказать словами Высоцкого:
"...Вверх ТАКИХ не берут
И тут о ТАКИХ не поют."
+0–
ответить
Мефодий• 26.03.07 17:46
Если прочитать "Пед. поэму" внимательно, то мы увидим:
1. Револьвер появлялся только в экстренных случаях.
2. Выгнал, потому что не смог перевоспитать, Макаренко только 1 человека - Митягина.
3. Приходили и уходили ребята действительно добровольно, но приходили со всей страны, а уходили очень немногие.
4. Alex прав - "в данном случае это сильное лекарство с тяжелыми побочными эффектами было все же лучше тяжелой неизлечимой болезни!". ППКС.
+0–
ответить
Представьте Макаренко в наше, сугубо буржуазное время. СоберЈт безпризорников и будет их обучать чему?
+0–
ответить
Уцелевший• 26.03.07 17:30
Да вы чЈ! Макаренко вообще среди детей с револьвером ходил. Это о любви его к детям и детей к нему. Почитайте его произведения "Педагогическая поэма" и "Флаги на башнях", и если можно не обращайте внимание на эмоции, а посмотрите на мелочи, типа
- ремень с револьвером
- Я выхватил револьвер. - "Ну и чорт с вами" (у меня книга 1947 года, до реформенная - чорт, пошол и тд)
- Я достал браунинг с тремя патронами...
+0–
ответить
alex• 26.03.07 16:44
Зря так набросились на автора. Он говорит о полуживотных, для которых главное - водка, бабы и т.п. - и таких действительно немало (но далеко не все, конечно). А его самого причислили в эту "компанию"!
В перестройку была большая дискуссия о Макаренко: якобы он подавлял личность, причем не столько лично это делал, сколько тем, что создал коллективную систему подавления, с элементами даже "дедовщины". Сошлись на том, что в данном случае это сильное лекарство с тяжелыми побочными эффектами было все же лучше тяжелой неизлечимой болезни!
Вопрос действительно спорный. По книге, наказаний там не было, хотя в особых случаях могли "воздействовать" сами ребята ("актив"). Из колонии можно было уйти добровольно, но уходили немногие - и в итоге, видимо, оказывались в колониях не столь "либеральных", все-таки колония Макаренко была скорее исключением.
Мое мнение такое: в колонии Макаренко собралась "лучшая" часть беспризорных. Колония давала им надежду получить ремесло, а в перспективе - надежду получить образование и стать в итоге частью новой советской элиты. Это очень сильный стимул!
"Худшая" же часть, не подлежащая уже никакому перевоспитанию, либо не попадала к Макаренко, либо в итоге отсеивалась. Вот тут автор действительно прав: колония такого типа - не для них.
+0–
ответить
пятначок• 26.03.07 16:04
2 Похмелизатор :)
1. Педагогическая поэма - тоже литературное произведение, а не научная или техническая монография. ибо:
"И может быть, очень скоро у нас перестанут писать «педагогические поэмы» и напишут просто деловую книжку: «Методика коммунистического воспитания»" А.С. Макаренко
2. "пока Иванопуло не прочтЈт "Педагогическую поэму" " - не прочтет. она толстая и без картинок.
в остальном согласен.
+0–
ответить
Похмелизатор• 26.03.07 14:54
Во-первых, Немолодой совершенно точно подметил, что "ПутЈвка в жизнь" к Макаренко не имеет никакого отношения. Во-вторых, автор тоже не имеет отношения к книгам Макаренко – т.е. слышал о том, что Макаренко был руководителем колонии для беспризорников, но совершенно не читал "Поэму" ("Флаги на башнях" – отдельная тема, это ЛИТЕРАТУРНОЕ произведение, и не самое лучшее, в отличие от серьЈзной монографии по педагогике, которой является "Поэма"). Иначе знал бы, как Макаренко классифицировал беспризорников, знал бы (Макаренко этому очень много внимания уделяет) о положении детей в стране и знал бы, что ДОБРОВОЛЬНО к Макаренко никто не попадал, ибо Антон СемЈныч руководил колонией для малолетних ПРЕСТУПНИКОВ. Макаренко описывает эпизод, как мальчишка, для того, чтобы попасть в его колонию, пизданул часы...
Авторитет Макаренко был КРАЙНЕ высок. Ни один Ушинский и Кабалевский вместе с Руссо и Песталоцци рядом не плясали.
Я не хочу обсуждать этот высер. Во всяком случае, пока Иванопуло не прочтЈт "Педагогическую поэму". Автор не знает, о чЈм речь, да и убеждать его, что есть на свете вещи кроме еды, бабла, баб и водки – задача неблагодарная, всЈ равно или не поверит, или не поймЈт. Но действительно грустно, что такое многими воспринимается как должное...
2 Глупыш.
Нельзя ли поподробней про методы Сталина в борьбе с беспризорностью? С цитатами и ссылками? А то я в растерянности – что это за методы такие... Правда, попрошу сразу – если напишешь, что Сталин их расстрелял или посадил в тюрьму, не сообщай, что это так и было, потому что это и так все знают. А ссылочку на соответствующий документ: где, когда, сколько, на каком основании. Хорошо?
+0–
ответить
Фря• 26.03.07 13:19
О том, куда подевались миллионы беспризорников из колоний, курируемых ЧК, размышлял еще Солженицын.
С другой стороны, автор, не все так просто, каквам кажется: после гражданской войны миллионы детей стали беспризорниками не потому, что им удалось "преодолеть барьер", а потому что родители погибли, и вернуться в сравнительно нормальную жизнь для них было вполне возможно и более приемлемо, чем оставаться в ватагах "гаврошей".
+0–
ответить
ДМ• 26.03.07 13:07
Автор - рыло из новых лиц. Помимо простейших инстинктов (жрать, срать, спать и трахаться), у нормальных людей есть и некие высшие потребности. Макаренко обеспечивал достижение именно их. Ну, а одноклеточным, типа автора, этого не понять просто по определению.
+0–
ответить
Немолодой.• 26.03.07 12:43
Пионер Петя
Ваша жена должна была почитать Макаренко и сделать свои выводы.
А, это Ваше "Х.з. где правда" к чему относится?
+0–
ответить
Глупыш• 26.03.07 12:43
Аф-фтырЪ конечно графоман ещЈ тот..., но в одном он прав - беспризорников в совдепии вывели не *макаренки*, а НКВД ..., и методы у них были ... короче не будем о грустном ...
+0–
ответить
Маг• 26.03.07 11:40
В то, голодное время, этот метод мог работать. Сейчас однозначно нет.
+0–
ответить
Немолодой.• 26.03.07 11:32
"...типичный пример извращенной логики с неправильными выводами на основе неправильных умозаключений.
Иван"
Очень точно подмечено.
+0–
ответить
Немолодой.• 26.03.07 11:30
Автор посмотрел кино "Путевка в жизнь". Это похвально!
Но, затем этот недоучка взялся рассуждать о Макаренко. Ничего о нем не зная.
Автор, Макаренко написал романы "Педагогическая поэма" и "Флаги на башнях". Они интересно и легко читаются. Фильм, который вы посмотрели, (Мустафа дорогу строил, Мустафа по ней ходил. Мустафа по ней поехал, а Жиган его убил) просто на схожую тему. Он не может служить источником для рассуждений о деятельности Антона Семеновича Макаренко.
Кстати, по роману "Флаги на башнях" был снят одноименный фильм.
Размышлять полезно. Но, для размышлений нужна информация.
+0–
ответить
ЖЫвотное• 26.03.07 09:55
Какие нахер цели у человека кроме жратвы, секса, личного комфорта и желания выделится из общего стада. И то только для достижения большего комфорта, жратвы и секса,
+0–
ответить