История №217669

Иваныч• 25.03.06 22:08

Короче, господа, для окончания дискуссии советую зайти на суворов.ком и скачать книгу "Ледокол". Там в 4-й главе расписаны все ТХТ танков, имеющихся на вооружении всех стран во время начала 2 МВ. Кто после этого со мной поспорит?

Правнук• 25.03.06 14:22

Ну просто все танкисты. Внуки, дети, камазы,евреи....Все сидели, воевали, в горящей коже вылезали, и сразу - из миномета. А не по книжкам и не "по-понятиям"?

Я• 23.03.06 16:52

Что-то про радиолу не верится, да и про кожу тоже...

evrej• 22.03.06 09:44

Kamaz, tvoja familija (psevdonim) tebja i harakterizuet. Evreev na fronte srazhalos' ne men'she, chem russkih (v proporcii k procentu sredi obschego naselenija, razumeetsja). A mudaki, vrode tebja, ne brali evreev v partizanskie otrjady, ubivaja svoimi rukami ili sdavaja v lagerja smerti.
Tak IDI NA HUJ, patriot uzkolobyj.

Камаз Отходов• 22.03.06 01:28

для еврея Лидермана.
Как внук танкиста ВОВ, говорю тебе, мразь, смеющаяся над смертями советских танкистов, тебя и твоих сородичей спасщих от полного уничтожения, пока твои прародители на "ташкентских фронтах" здоровье поправляли:
советские танкисты называли американские танки "Лучшими танками в мире для службы в мирное время".
и неспроста.
Да, и кожа была внутри, и асбест, и радиола, и даже у командира собственный закуток (у М3 "средний", например), чуть не с кофеваркой и личной библиотекой, и много еще какого полезного дивайса, который обалденно горели...
Одно было плохо: говеными эти танки были.
Силуэт высокий, пушка маломощная, проходимость (по сравнению с 34-ой) на троечку. Даже тяжелая броня не спасала, ибо, в такой "сарай" было проще попасть, чем НЕ попасть.
а с бронепробиваемостью у Т-4, пантер и тигров было все в порядке.
и боялись русские, украинские, грузинские и др. СОВЕТСКИЕ танкисты получить эти "шерманы" и "гранты" при переформировании, как огня.
Ибо "самый лучший танк для службы в мирное время" для службы на советско-германском фронте НЕ ГОДИЛСЯ.
смешно тебе?
ну смейся.
добро отзовется.

Fat Bastard• 22.03.06 00:44

И в каких это американских танках была радиола и кожаный салон? Америкосы умеют бабки свои считать, и поэтому они такие излишества ставить на танк не будут.
Во время службы в Израильской армии я достаточно наездился в американской технике, и скажу вам, что салон командирского "газика" выглядит лучше чем салон военного HUMMER (голый металл и простенькие сидушки для боевого рассчета).
А тяжелый грузовик REO по комфорту езды хуже Урала, да и ломается ничуть не меньше. При том, что между кабиной и мотором железная нерегородка безо всякой изоляции, и в сорокаградусную жару (Израиль) ездить там невыносимо. Насчет пассивной безопасности - положено ездить с каской на голове.

FDR• 21.03.06 22:46

Shanil O'Kil, ты действительно только буквы прочитал, а смысл не словил.

Отец• 21.03.06 22:44

"САМОЕ ВЫГОДНОЕ вложение капитала"
Да, он имел ввиду что главное победить. Без победы, любые другие вложения бессмысленны.

Shanil O'Kil• 21.03.06 14:40

Согласен с предыдущим автором, что странное обсуждение темы танков и ленд-лиза для сайта анекдотов, когда есть специализированные сайты. Но вот как-то зацепило. И чтобы не углубляться в полемику, хотя тема интересная, приведу (не дословно) высказывание Рузвельта: "На сегодняшний день ленд-лиз это САМОЕ ВЫГОДНОЕ вложение капитала"

Посетитель сайта• 21.03.06 14:01

Какой народ здесь типа грамотный собрался.
Все все про войну знают и еще очень (ну просто ОЧЕНЬ авторитетно)
учат. А сведения в основном из сериалов почерпнуты.
Лажа и отстой.
Рулет только комментарий Atas про ветерана, который не хотел рассазывать об этом.
Моя бабушка тоже не рассказывала о войне.
Что о ней может знать любой из нас, не побывавший там?

Р.О'Бингуд• 21.03.06 11:11

Господа,
во-первых не сравнивайте, пжалуйста время жизни танков в современном бою и во время 2 Мировой. Насыщенность противотанковыми средствами тогда была ниже, а дальность действительного огня - меньше. От тех же Панцерфаустов танки можно было эффективно защищать наступающей перед ними пехотой (кроме, естественно, боев в городе) т.к. прицельно стреляли они всего метров на 80-100.
во-вторых, не сравнивайте средний танк М4 Шерман и тяжелый T-VI Тигр, тем более его сверхтяжелую "Королевскую" разновидность. Для борьбы с последними, кстати советское командование нередко стягивало все имеющиеся на участке фронта артсистемы калибром до 152 мм. А его пушка без труда пробивала броню Т34 в любой точке.
Про 200 лет в изоляции читать просто смешно... этот период США постоянно проводили в военных конфликтах. Только вот с конца 19-начала 20 века у них не осталось противников, которые могли бы вторгнуться на их территорию. Отсюда и своеобразное развитие вооруженных сил и техники. Разработки американских инженеров во многом не отставали от других стран, в т.ч. и танкостроение в 20 гг. Но... как раз в эти годы актом Конгресса было запрещено создание бронетанковых войск. Не видели в них необходимости.
А золото шло в оплату не ленд-лиза, а военных поставок: порохов, листовой стали, алюминия, бензина, электрооборудования и пр., без которых СССР оказался в первые месяцы после нападения Германии.
Про белую кожу которую якобы резали на сапоги - долго смеялся. Подскажите, когда сапоги белой кожи включили в форму одежды?
Да и радиолу скорее всего перепутали с радиостанцией. Радиолы в танках в СССР не могли оставить - радиоприемники повсеместно изымались. А радиостанций не хватало, в 1941м они были только на командирских танках... которые прекрасно выделялись на поле боя своими антеннами.

Jevod• 21.03.06 10:17

Как ниже писали, жизнь танка на поле боя 3-5 минут. После чего танк любой армии мира скорее всего превратится в пылающий кусок железа.
Шерманы и Абрамсы ни по какой версии историков не считаются хорошими танками, скорее или плохими или удовлетворительными.
Челевек же идущий умирать уже обречен, ему никто не поможет. При чем он опасен не только для себя, но и для остального экипажа.

Сергей• 21.03.06 03:06

Спорная мысль. Посмотрев передачу History channel посвященную танкам, Я спросил мнение российского ветерана-танкиста. Ответ был: Что говорить! Шерман был продуманный танк, удобный. В наших голову нельзя повернуть было, обязательно ударишся обо что нибудь. Но я бы выбрал наш. На вопрос почему, ответ был прост - броня намного крепче.
В той же передаче было интервью с немецким ветераном, водителем Тигра. Его мнение начиналось со слов: Это смешно. Америка просидев 200 лет в изоляции, пока Европа непрерывно воевала, ожидала, что придет воевать с лучшим оружием и техникой. Да их инженеры просто не представляли, какой должна быть боевая машина.
Не специалист.

Алексей• 20.03.06 23:15

То AleM: Жуков был жестоким мясником и ублюдком, нихрена не понимающим ни в тактике, ни в стратегии. Из-за него Россия пустила немцев до Волги. Но ведь были и грамотные военоначальники. Не все были быдлом.

AleM• 20.03.06 22:10

Пусть меня поправят, но со мной работает парень - бывший танкист, вот он говорил что НАШ танк и его БОЕЗАПАС рассчитан на 3 то-ли 4 минуты боя. То есть если за эти 3-4 минуты танк отработал свой боекомплект и его не подбили, то он свою задачу ВЫПОЛНИЛ. В расчете на это и делается весь танк, типа 3-4 минуты экипаж может и потерпеть. Для наших военных - солдаты это расходный материал, и даже хваленый Жуков не скрывал этого в беседе с Эйзенхауром,
--- CUT HERE ---
Недавно вышло новое издание мемуаров генерала Эйзенхауэра. Оно выявило значительные купюры в первом издании, касающиеся встречи Жукова и Эйзенхауэра летом 1945 г. в Москве. Так, в русском переводе 1980 г. был изъят сюжет, где Эйзенхауэр интересовался, как наши войска преодолевали минные поля — именно минные поля немцев доставили больше всего неприятностей наступавшим войскам союзников, «невзирая даже на то, что наши специалисты изобретали все мыслимые разновидности механических приспособлений для безопасного обезвреживания мин».
Жуков отвечал: очень просто, гнали пехоту на минное поле, «как будто бы его там не было». Потери, пояснил утешительно советский маршал, не превышали потерь «от пулеметного огня и артиллерии, если бы немцы вместо минных полей решили защищать этот участок сильным войсковым соединением».
Эйзенхауэр назвал это «русским методом наступления» и добавил: «Я живо представил себе яркую картину того, что произошло бы с любым американским или британским командующим, если бы он следовал подобной тактике» (см.: Неизвестное лицо маршала Жукова // Столица. 1992. №24. С. 10).
--- CUT HERE ---
http://www.hrono.ru/biograf/eisanhaur.html

Вася• 20.03.06 20:45

Отличная историяю А мораль тут вот какая: русских на войну посылают умирать, а американцев - выживать!
Подумайте об этом...

Алексей• 20.03.06 20:03

Представляю как горели эти мягкие сиденья и кожанные панели вместе с экипажем. Правильно говорят, американские танки хороши чтобы служить, а советские - чтобы воевать. На одном Тигре америкосы теряли 12 своих Шерманов.
С другой стороны американскую Аэрокобру наши летчки очень любили именно за комфорт. Американские конструктора думают не только о ТТХ, но и о людях тоже.

seeadler• 20.03.06 19:01

Радиола - это в базовой комлектации, а в качестве дополнительной опции, я слышал , сидичейнджер на пять дисков ставили... и ЛСД 17" наверое

Дорогой гость• 20.03.06 18:30

Какой бред. Радиола в начале 40-х в танке.

4040• 20.03.06 18:28

Комфорт, мягкие кресла и т.п. это не роскошь. В америке деньги просто умеют считать. В мягком кресле танкист меньше устаЈт и больше сможет просидеть, а значит боеспособность танка повышается. Слушая музыку, не заснЈт от скуки, не полезет зря наружу, не станет напиваться.
Вооружение у США было хреновое, потому что не собирались особо воевать ни с кем. А когда приспичело, сделали лучшие самолЈты, ибо воевали в основном в воздухе.

Standartenfьhrer SS• 20.03.06 16:59

"Они, суки, на войну шли жить, а мы - умирать"
если честно, берyт за душу слова...
однако заметка на будущее: долг солдата не умереть за свою Poдину, a cделать так чтобы враг умер за свою...

я• 20.03.06 16:38

Ленд-лиз оплачивался золотом. Английский крейсер "Эдинбург" с грузом золота утопили в районе Мурманска - подняли не так давно.
А внешний вид танков разных стран действительно наводит на размыщления. На Поклонной горе видел американские - впечатление изящной, но хрупкой машины, очень тонкая пушка. Японский "Хаго" - аккуратная фарфоровая игрушка (белый весь). И наши чудовища - все в наплывах, швы кривые - эдакой "ведмедь"!

ФЈдор STaFF• 20.03.06 16:15

Мдаа. Много чего написано.
Кожа была, но мучений экипажу доставляла больше, чем комфорта - вегда оставляли одного, для охраны, что-бы пехота и т.д.не срезали на сапоги. Радиол не было, были радиостанции.
Были и посылки от янков: виски и жрачка, но пока не додумались(янки) прятать посылки в орудийный ствол (он консервировался "пушсалом" и пока не прочистишь ничего не найдешь), посылки сжирались тыловиками.
Но самое главное: Танки были ГОВЕНЫЕ!!!
Ну не умели, и не умеют они делать танки! :)))
Матчасть учим, да! (с)

Пикадор• 20.03.06 15:57

Кстати, пиндосские танки "Шерман" наши танкисты в ВОВ называли "самыи лучшими танками... для службы в мирное время"

Дмитрий• 20.03.06 15:19

И еще, Franzel, ты можешь себе представить хоть какого-нибудь завалящего америкошку, который что-то, кому-то дал или сделал бесплатно? Я, лично, нет. Я, кстати, где-то читал про то, как америкосы после войны принимали эту самую свою уцелевшую ленд-лизовскую технику обратно. Берут, например, грузовик и давай его тщательнейшим образом осматривать - чтоб все гаечки-винтики на месте были, комплектация чтоб полная... Вроде все в порядке. Приняли! И... под пресс!!!

букварь• 20.03.06 13:32

Мдааа... а горели то как все эти пластики и радиолы... плюс бензиновый движок...
Советские танкисты называли эти "танки" - ЗАЖИГАЛКАМИ....

Franzel• 20.03.06 13:27

Shanil O'Kil- не гони, сцуко, учи историю! Каким фпесду золотом? Кокосы поставляли в СССР ВСЕ БЕСПЛАТНО и ленд-лиз продолжался еще 5 лет после окончания войны(на восстановление) и вот за поставки послевоенные они попросили денег, причем СССР даже этого им не заплатил.

Atas• 20.03.06 12:42

В конце 60-тых мы, ученики 7-го класса, пригласили фронтовика-танкиста-капитана на встречу послушать о героях. Он пришел в нашу школу, начал что-то рассказывать, а потом... разрыдался. Взяв себя в руки сказал: -"Как все было на самом деле - я не могу рассказать, а как нужно рассказывать - не хочу". И ушЈл.
Истинной правды о войне мы уже не узнаем. Никогда...

Р.О'Бингуд• 20.03.06 12:10

Американцы "шли на войну" СРАЖАТЬСЯ и ПОБЕЖДАТЬ.
Ибо это - единственное, ради чего стоит идти на войну.
Независимо от того, падают ли бомбы на головы твоих родных или еще нет.
То же касается и советских солдат.
А крики "мы на войну умирать шли", как правило громче всего испускают те, кто дальше всего находился от передовой.
В отличие от советских солдат, сражавшихся на своей земле, в привычных природных и климатических условиях, американцы на Тихоокеанском ТВД воевали в тропических лесах, в климате, неродном для подавляющего большинства.
И обеспечение комфорта л/составу - необходимость в тех условиях.
Это касается не только танкистов (кстати, раньше кондиционер считался барством, а сейчас - необходимость), но и летчиков, моряков... Например у германских подводных лодок был 1 гальюн на 40 человек экипажа, койки - только на сменившихся с вахты. А у американцев был душ, камбуз с электроплитами и пр. Потому что у немцев противник был рядом, и они считали нецелесообразным увеличивать срок автономности лодок; американцам же приходилось воевать на Тихом океане и плавать подолгу.
У японцев же забота о личном составе была минимальной... считалось, что главное - самурайский дух. Результат общеизвестен.
Как говорил Герон Александрийский: "Механика наших военных машин должна в высшей мере соответствовать научным требованиям времени, дабы моральная и боевая мощь нашего народа не разбилась бы о несовершенство орудий"

другой• 20.03.06 11:38

Да, все так и было. Но только говно были танки, хоть дареному коню в зубы и не смотрят.
Добыл тут недавно кассету с английским документальным фильмом про танковый музей в Бовингтоне. Хорошо снят, подробно, все четко показано, характеристики танков приведены честно. Знаете, какая главная претензия у авторов фильма к советскому Т-34? Не угадаете. Башня и корпус грубо сделаны, литейные приливы и сварные швы не зачищены до незаметности. Американцы да англичане никогда бы такой позор за ворота завода не выпустили.

гммм• 20.03.06 11:02

офигеть, нонсенс! благожелательные коменты начинающему графоману.
ПСЦ, автор пиши редко, а то будеш как мудАлик только мат в коментариях иметь.

Shanil O'Kil• 20.03.06 10:54

Я слышал иную версию.
Как известно, американские танки стоят денег. Не важно, поставляются они в американскую армию или продаются по ленд-лизу. Так что за все эти нафиг не нужные "радиолы" и кожанные сидения им втридорога заплачено золотом.

Игорь• 20.03.06 10:41

Думаю, если бы фронт проходил где-нибудь по линии Бостон-Чикаго, то американские военные тоже бы шли на войну умирать. Легко воевать в мягких креслах, когда бомбы падают не на головы твоих родных.

Нахер• 20.03.06 09:07

То есть, по мнению ветерана, самые молодцы - японцы: у них самолЈты даже без шасси делали, для камикадзе...

pisatel'• 20.03.06 08:49

Pomnite staryj ankdot o razgovore 2 generalov, rossijskogo i amerikanskogo:
Rossijskij:
- racion rossijskogo soldata - 2000 kalorij!
- racion amerikanskogo soldata - 4000 kalorij!
- vresh', ne mozhet soldat sozhrat' 4 meshka brjukvy!
Kozhannye siden'ja v tanke, konechno, izlishestva, podverzhdajuschie teoriju Viktora Suvorova, kto byl luchshe gotov k vojne. No to chto rossijskie vlasti svoj narod nikogda ni v huj ne stavili, vse znajut.
A za veteranov obidno. Oni pobedili v Velikoj vojne vopreki otnosheniju k nim gosudarstva, a potom kichatsja tem, chto ih za ljudej ne schitali. Da i ne schitajut.

fsck.you• 20.03.06 07:56

Чапай, а как же La Legion Etrangere?
Хотя в Советском Союзе сексу тож не было...

Чапай• 20.03.06 04:16

Во вемя WWII не было наемников. И в американской армии тоже.

Я• 20.03.06 02:55

А какой нормальный человек пойдЈт в наЈмную армию с мыслью о смерти. От туда идЈт за лЈгкими деньгами, льготами, оплаченным высшим образованием и т.д. Хотя всЈ это рекламный миф. А потом наступает прозрение да поздно. Сам не служил, не понимаю наЈмников. Видно склад характера надо иметь такой. А те, кто продержались, для тех это просто работа на всю жизнь. А значит чего удивляться, если они своЈ место работы хотят устроить по комфортнее.