Анекдот №169143

>>если "равняться на капитализм", то надо осуждать
>>СССР за то, что взяточников было недостаточно!

>Извините меня, но это чушь...
>Советская спекуляция существовала исключительно благодаря дефициту.

И капиталистическая благодаря ему же :-)
У потребителей - дефицит товаров, так как они сами товаров не
производят, они идут в магазины, а там спекулянт.

>Взятку (именно так, а не "процент", как вы его называете!) брали за
>ПРЕДОСТАВЛЕННУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ купить товар. Поэтому в СССР само
>слово "спекуляция" имело негативный подтекст.
>А капиталистический "процент" (а не взятку!) вы платите за качество
>товара, а не за его наличие. Хотите качество повыше - платите "процент"
>повыше, и наоборот.

Я понимаю, что для антисоветчиков то, что при социализме - взятка, при
капитализме - процент, это как шпионы и разведчики.
Так в чем отличие-то? Сами пишете, что при капитализме платить процент
приходится хоть за качественный товар, хоть за некачественный, то есть
за саму возможность купить товар (хотя бы некачественный) надо платить.
А за качественный и в СССР спеклянты тоже догадались бы побольше взять.

---------------------------
>>Откуда Вы знаете? Сказали бы "в кругу моих знакомых воровство особо не
>>осуждалось", тогда нет вопросов.
>>В моем кругу - осуждалось, и я не понимаю, как могло бы не осуждаться,

>Я не понимаю - вы, вроде бы, взятки давали... Сами же писали... А
>теперь - весь в белом?

Не взятки, а взятку. Нет, я не в белом.

>Объясните мне одну вещь - вы же, вроде бы, работаете? Вы зарабатываете
>"соответственно своему труду"? (Это вообще крутая формулировка, было бы
>интересно узнать, что вы имеете в виду.)

Грубо, под "зарабатывать соответственно своему труду" я имею в виду,
что зарабатываются деньги, на которые можно приобрести товары, на
производство которых затрачено эквивалентное количество труда других
людей.

>Значит, вы смогли найти работу, так почему другой не сможет?

Как почему? При капитализме есть граждане, которые в силу своего
обладания собственностью на ср-ва пр-ва получают намного больше
среднего, (возьмем за "среднего" как раз того, кто получает по труду)
следовательно, есть большая группа людей, зарабатывающих меньше
среднего. Каждый конкретный человек может гипотетически зарабатывать
по труду, а вот все - нет, и при частной собственности это неизбежно.

>Все, о ком вы печетесь, ратуя за социальное обеспечение - дети,
>инвалиды, пенсионеры. Остальные в состоянии зарабатывать на жизнь себе,
>и содержать вышеуказанные группы, либо с помощью налогов, либо
>напрямую.

Да не в состоянии, как Вы не можете понять!
Чтобы заработать, нужны не только руки или голова, нужны также средства
производства: заводы, станки, а пока этого нет, дать или не дать Вам
работу и сколько заплатить определяет тот, кому эти заводы принадлежат.

>И прошу вас, перестаньте приводить в качестве негативного примера
>страны Латинской Америки с их "капитализмом".

Вот как скандинавские страны начнут потреблять то, что произвели сами,
и весь Запад компенсирует третьим странам 300 лет колониального
ограбления и рабства и более 50 лет неоколониального использования как
источника дешевых раб. силы и ресурсов, тут же и перестану, а до тех
пор надлежит рассматривать весь капиталистический мир совокупно.

>Кто мешает России строить свою экономику по примеру Скандинавии?

Тот же, кто мешает странам Латинской Америки.