Анекдот №162518

>>Импичмент Никсону, по-моему, был вызван не недовольством американских
>>обывателей низкими доходами, а элементарной уголовщиной.

>А уголовщина высших партийных бонз или их окружения в СССР могла
>послужить причиной их смещения? Как вы думаете, сколько бы прожил
>следак, который на родича бы какого-нибудь Брежнева дело завел ?

С тем, что обыватели не меняют американских президентов, Вы, похоже,
согласны.
Насчет физического устранения следователей в СССР - боюсь, через край Вы
хватили. Уголовное дело было возбуждено, например, против министра
внутренних дел Щелокова и его супруги. Перед тем, правда, его сняли с
поста и исключили из ЦК - так принято было.

>>Вы себе что-нибудь подобное при капитализме представляете?

>А почему для вас это что-то невероятное? По-вашему, профсоюзов у
>буржуев нет? По-вашему, они за условиями труда не следят? Конечно, они
>часто не могут физически уволить главу предприятия - как же уволишь
>владельца?

Ну и я о том же.

>>Люди те же, а жизнь ухудшилась - значит, дело не в людях?

>Вообще-то я изначально утверждал, что советская однопартийная система
>способствовала коррупции и деградации власти, действительно независимо
>от людей.

Не согласен. Коррупция в СССР по сравнению с коррупцией при
капитализме - невинная детская игра в крысу. Хоть то же громкое
"хлопковое дело" - масштабы хищений мизерные.
Однопартийность может и плохо, но и на Западе - то же самое.

>И вот тут дело как раз в людях. Потому как какой бы прекрасной система
>не была теоретически, если количество преступников в ее руководстве не
>может превысить некий порог. Иначе - система будет работать только на
>нечисть в руководстве, а простые граждане будуть только страдать от ее
>произвола.

Это абсолютно общее утверждение, годится для любой системы.
Проблема серьезная - кто будет сторожить сторожей?