Анекдот №159229

>Вот к примеру -- в доказательство своей нетривиальной мысли он приводит
>пространную цитату из Жилина (не будем сейчас про ценность этого
>источника информации), которая относится к периоду до 39 года. А мы
>спорим по годы военные, еще конкретнее -- про 41..45-й. Так что там
>Германия экспортировала в Штаты и Англию в указанный период? Чугун и
>уголь? А сталь при этом покупала в Швеции... Угу, очень даже
>правдоподобно.

Напомню, изначально речь шла о том, что Германии будто бы не на что было
покупать у Форда военную технику, так как якобы рейхсмарки за пределами
рейха не ценились - ибо экспортировать Германии кроме изделий из
человеческой кожи было нечего.
На это в принципе можно было бы и не отвечать, так как приводились мною
данные из различных источников, что таки покупали, а на что именно - уже
детали, раз покупали - значит было на что.

Тем не менее я привел данные, показывающие, что экспорт из Германии
(до 1939 года во всяком случае) был по объемам впечатляющим,
следовательно твердая валюта у Германии была. После начала войны
возможности для экспорта не уменьшились, наоборот, были оккупированы
Франция и часть Польши, обладающие немалыми ресурсами. Для того, чтобы
иметь твердую валюту, экспортировать необязательно напрямую в США и
Англию, как Вы понимаете, этого я и не утверждал. Кроме того, валютные
и золотые запасы могли быть накоплены и до войны, которую Гитлер не
предполагал вести долго.

Производство стали и военной техники быстро увеличить трудно, нужно
строить новые заводы, поэтому видится вполне вероятным, что
использовались для этого заводы американские и шведские (тем более,
что в рабочих руках недостатка там, в отличие от мобилизованной
Германии, не было), а на экспорт при этом шел уголь и чугун (а из чего
же на шведских заводах лить сталь?).
Построение гипотетическое, конечно, но по-моему правдоподобное.

>С цитатами тоже обходится весьма вольно. Например, про отсутствие
>претензий у Германии к СССР. В исходнике вместо многоточия идет "потому
>что..." и объяснение на несколько строк. Оппонент же это объяснение
>выбрасывает и делает вид что его не было. А значит, нет причины
>опровергать его.

А зачем его опровергать, если оно уже опровергнуто жизнью.
Претензий у Германии не было - но ведь напали? Значит, были претензии,
и зачем искать конкретные ошибки в Ваших умозаключениях?