Анекдот №156121

>>Оставим пока конкуренцию.

>Почему же оставим? Как раз не оставим.

Я писал не "оставим", а "оставим пока", до того, как разберемся с
приоритетом частника - стремлением к личной прибыли - как существенным
ограничением на возможности экономики.

>Именно конкуренция заставляет предпринимателя работать эффективно.

Предприниматель под своей эффективностью понимает прибыль в ден. знаках
и ничто иное.
Откуда следует, что эффективна экономика, состоящая из конкурирующих
предпринимателей?
Критерий ее эффективности - другой! Вы это еще не поняли, поэтому я и
предлагал не спешить с конкуренцией, а сначала разобраться в этом
серьезном противоречии.

>И оставляет на плаву только самых лучших.

Не лучших, а тех, кто остался с прибылью.
Остальные разорились и уволили рабочих, сорвали поставки смежникам,
оставили без сбыта своих поставщиков и т.д. - огромный минус
конкуренции, которого у плановой экономики нет в принципе.

>Отсутствие стимула постоянно совершенствоваться и есть основной
>тормоз плановой экономики.

Еще раз уточню, что соревнуются предприниматели в умении получать
прибыль, и совершенствуются в основном в этом.

>Никаким стимулированием и административным
>давлением в плановой экономике этого не добиться.

Очень многого может добиться административно - командными методами.
Об этом Вам наверняка может рассказать любой менеджер крупной компании.
Внутри компании - тот же план, те же принципы стимулирования (ростом
зарплаты и премиями). Отличие советской плановой системы - в том, что
планом было охвачено все хозяйство, во-первых, а во-вторых, план этот
был ориентирован не на прибыль компании (компаний), а на эффективность
всего хозяйства в натуральных величинах.

>В результате, государство получит _больше_, взяв свою долю с эффективной
>фирмы (в виде налогов), чем владея неэффективным.

Ну смотрите же сами: государство, взяв налоги с предпринимателей,
озабоченных только своей прибылью, эти налоги обращает на социальную сферу.
Насколько эффективнее просто взять и изъять это лишнее звено
(предпринимателей) и вести с самого начала дела с ориентацией на
удовлетворение обществом своих основных потребностей.

>>Государство берет до 70% налога с прибыльных отраслей и дает до тех же
>>70% дотаций убыточным.

>70%? А пример можно? Не то чтобы я вам не верил, интересно просто.
>Только пример для отрасли, а не для отдельных продуктов или услуг.

Прогрессивный налог на доходы - самое обычное дело. В Финляндии,
например, максимальная ставка 65% или что-то около того.
Размер дотаций бывает еще больше - читал где-то, что себестоимость
риса, выращенного в Японии, почти на порядок выше индийского, разницу
покрывает правительство, чтобы крестьяне не разорились.

>>"Говорящие - а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь - о
>>возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их
>>точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического
>>характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не
>>стали бы терпеть и которое не могло бы выжить" - Дж. Гэлбрейт,
>>председатель Американской ассоциации экономистов за разоружение
>>(ЭКААР-США).

>Однако, эта цитата не продолжается, полагаю, призывом переходить к
>плановой экономике. Я понимаю, что регулирование есть и было всегда.
>Однако между регулированием и плановой экономикой -- принципиальная,
>качественная разница.

Классики писали о законе перехода количества в качество.
По-моему, замечательная иллюстрация к данному закону.