Анекдот №148888

>>А какую мою "теорию" Вы тщитесь опровергнуть? Утверждение о том, что
>>зеки внесли относительно очень небольшой вклад в трудовые свершения
>>СССР? Попробуйте, чем черт не шутит.

>Та я бы так не сказал. Лес, зеками добытый, золото, прочие полезые
>ископаемые аж бегом за границу продавались. Небольшим этот вклад
>назвать никак нельзя. Может, основной причиной свершений СССР тоже, но
>я ж комментировал конкретно Вашу фразу про то, что "труд зека
>неэффективен", а не всю теорию.

Кто спорит, что они что-то конкретное сделали? Только небольшая часть
это была от общих трудовых свершений, ибо было их мало - в 39 году
сидело 2 млн. человек, а сколько работали на свободе? В меру этого и их
вклад, примерно. Договорились?

>>Погодные условия у нас намного хуже, чем во всех без исключения
>>странах, приведенных Вами -> сравнивать эффективность с/х
>>затруднительно.
>Приi`хали, товарищi колгоспники...
>Кроме погодных условие, еще от почв все это зависит, если не знали.
>Кроме того, немного странновато звучит Ваше утверждение про то, что
>погодные условия в СССР были хуже, чем в какой-то Англии, Голландии,
>Израиле. Ну, а с учетом почв - так вообще дикость получается.

Еще как хуже у нас погодные условия, чем в Англии и Голландии. У нас
зима 7 месяцев, если не в курсе. А на снегу ничего не растет, какая бы
под ним не была почва.

>Главный вопрос - сколько людей (в процентах от населения) задействовано
>в с/х во всех этих странах? Сколько топлива и прочих материальных
>ценностей тратилось?
>Если у Вас есть такие данные, приведите, было бы интересно взглянуть. Я
>лично слышал, что в СССР затраты были... ну просто неприлично большими.
>То есть с/х было неэффективным.

Вы слышали где-то, а мне опровергать. Уверены - приводите аргументы и
цифры. Не уверены - не пишите.
------------------------------------------
>Не знаю в каком смысле, но империями они были, а Россия так сама себя
>империей и называла (да и Австро-Венгрия вроде как тоже). И у них,
>кроме различий, было и много общего с Англией, Францией, и т. п. , и т.
>д. Точно так же много общего в причинах, по которым они распались.

Ох, ну хорошо, все они империи и все распались от одних и тех же причин.
Каких?
---------------------------
>Не обязательно угрожать собственности. Есть профсоюзы, суды,
>возможность забастовок. В конце концов среди работодателей тоже есть в
>некотором роде конкуренция - за квалифицированных рабочих, которых
>привлекают и большей зарплатой, в том числе.

Неважно все это. Профсоюз не выдвигает политических требований. Они
могут, к примеру, добиться поднятия зарплаты. Но никогда - участия в
прибыли. Именно потому, что они - не собственники.
-------------------------
>>Плантатор мог тоже сидеть у себя в офисе или бегать по плантациям с
>>утра до ночи, мог даже уставать при этом больше, чем негр, все равно
>>оставался эксплуататор.

>А педставьте, что они поменялись местами...

И негр стал распоряжаться прибылью?
-------------------------------
>>Так вот и непонятно, зачем было брать чужие пистолеты, искать к ним
>>патроны, когда можно было воспользоваться своим табельным оружием?

>Зачем - искать? Хватало и так. Захватили трофеи, почему бы не
>использовать, обычное дело.

А как эти трофеи на смоленщине оказались?