Анекдот №148513

>Ну и что в этом плохого? «Эксплуатация» значит всего-навсего
>«использование». Работодатель использует труд рабочих. Рабочие
>используют способность работодателя организовать производство, найти
>рынок сбыта для производящихся товаров и т. д.

То есть Вы хотите сказать, что рабочие тоже эксплуатируют собственника?
А какие они для этого имеют рычаги?
Собственник имеет свою собственность на средства производства, рабочие
только свои руки и вынуждены наниматься на предприятие по тем расценкам,
которые установил собственник, кто не хочет - дверь открыта, его место с
радостью займут другие. Поэтому безработица - неизменный спутник
капиталистического общества, даже самого благополучного. Так что у
собственника есть рычаги принуждения - угроза потери работы, а вот у
рабочих против собственника - нет (пока они не организуются в
политическую силу и не будут угрожать его собственности, разумеется).

В СССР собственность на средства производства принадлежала всему народу,
и одним из следствий этого было безусловное право на труд каждого
человека. Сменить работу, уйти от начальника-самодура на другое
предприятие тогда не стоило большихих усилий. Безработицы не было,
наоборот, была статья за тунеядство.

>Можно спорить, кто от этого больше имеет, но то, что имеют и те и
>другие - очевидно. Вообще любили классики марксизма-ленинизма (да и не
>только они)умными словами народу мозги пудрить.

Да неужели? Рабочие производят прибавочную стоимость и получают только
часть ее в качестве оплаты за свой труд. Остальную часть присваивает
собственник, это и есть эксплуатация, о которой говорят классики.

>«Ну вот, например, зачем говорят «революция? » Ведь есть
>же полный русский эквивалент «переворот»? Да понятно, зачем - народ
>дурить. Ну кого уговоришь бороться за «идеалы переворота»?

То есть глупым рабочим просто слово красивое, заграничное понравилось?
А мне кажется, что страстной любовью ко всему заграничному пылает
несколько иная группа населения.
Достоевский писал: "главное свойство русского либерала - это то, что он
не русский либерал" - не ручаюсь за точность, но смысл такой.
-----------------------
>Крестьяне резали свой скот.

Вот и договорились.

>Или они к тому времени уже стали собственностью государства вместе со
всем своим >имуществом?

Нет, не стали. Никого ведь не арестовали за то, что зарезали и съели,
кроме подстрекателей. Но план по зерну выполнен из-за этого не был,
отчего и возник голод.
-----------------------
>Я не понимаю, кому может не нравиться то, что сейчас
>есть выбор в магазинах. Я иду с работы, и не стоя ни в каких очередях,
>покупаю то, что мне нравится, жирное молоко, обезжиренное, любое масло,
>любой хлеб, творог, и т. д.

Всем нравится выбор в магазинах, одна незадача - этот выбор
парадоксальным образом сопровождается снижением потребления основных
продуктов питания, и возникает подозрение, что дело тут просто в
снижении покупательной способности населения.
------------------------
>Тут, как я понял, ссылаются на Мухина с его «Дуэлью» как на супер-пупер
>эксперта в истории.

Я ссылался не на газету "Дуэль", а на книгу Ю. Мухина, которая
опубликована. При этом я никак не использовал выводы Мухина (с которыми
и не вполне согласен), а только фактический материал - ссылки на МСЭ и
на интервью (опубликованное) министра с/х Бенедиктова.
Чтобы не возникло неправильного ощущения, что это все я сам раскопал,
указал на автора.