Интересуюсь историей, точнее определенными периодами, время от времени захожу на тематические форумы.
Недавно наткнулся на обсуждение одной исторической личности (практически диалог):
- Я считаю, что этого человека убили.
- А где это написано, в каких документах?
- Документы не читал, но верю уважаемым историкам.
- Каким именно? Ни в одной известной хронике об убийстве нет речи.
- Что Вы ко мне пристали?!!! И вообще, я не историк, а по диплому юрист...
- Извините, а диплом у Вас "для галочки"? Понятие доказательства вины, улик и свидетельских показаний ничего не говорит?
- Как Вы смеете!!! Да у меня два высших образования!!! Мои дипломы принимают на ура!!!! Да у меня 20 лет стажа председателем суда!!!
- Стоп. Вы решения на своих судебных заседаниях принимаете на основании предъявленных доказательств или мнения "авторитетных товарищей"?
Дальше участники обсуждения узнали о себе много нового и интересного в терминах, которые обычно заменяют в тексте звездочками...
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
8 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Все правильно, в логике есть три вида доказательств - личный опыт, логический вывод и авторитетное свидетельство.
+1–
ответить
Не вижу, чем автор отличается от юриста. Он не приводит имя "исторической личности".
Стоп. Вы в своих историях всегда хотите, чтобы вам верили на слово?
Я в данном случае согласен с юристом: эту "историческую личность" действительно убили.
+-1–
ответить
А не могли бы вы назвать фио этого судьи, который симпатизирует Ванальному? Или название форума, на котором это произошло, и никнейм этого человека? Можно в личку.
+-2–
ответить
Так все правильно. Авторитетное мнение и сейчас зачастую - царица доказательств))
+4–
ответить
У Чапека вроде есть на эту тему.
http://www.kulichki.com/moshkow/SOCFANT/CHAPEK/chapek14.txt
+1–
ответить