Анекдот №144659

с.В.

"к достаточно старым документам (например, договор 1654 года) надо
относится с известной долей скепсиса."
Уверен, профессор Киевского университета Антонович именно так к ним и
относился. А вообще, как мне кажется, подделать документ 17 века - не
500-рублевку отксерить, а так, что бы экспертиза не выявила подделки,
практически невозможно. Поэтому, если «ходит мнение», то, при желании,
доказать его справедливость, наверное, не очень сложно. Например,
сравнив подпись Богдана Хмельницкого с теми, которые сомнений не
вызывают. Ну, еще бумага, чернила и т.д.
Ну а что до официальных историков, то работа у них такая – проводить в
жизнь официальную точку зрения на историю страны. А наше дело к их
творениям соответствующим образом относится. Не знаю вот только,
существует ли такая точка зрения в современной России. Если и существует,
то совсем не предусматривает обязательное восхваление всех российских
правителей, иногда явно наоборот. Из школьного учебника истории,
например, можно узнать, кто из русских царей и императоров был моральным
уродом, кто умственно отсталым, кто отцеубийцей, и т.д. А уж сказать
доброе слово про руководителей советских времен допустимо только с
серьезными оговорками.
Зачем я вообще обо всем этом пишу? Просто у России и Украины, по крайней
мере, до 1991 – общая история. И когда ее (а она и моя тоже) коверкают
из политических соображений, мне неприятно. Например, не нравится мне,
что авторы учебников впаривают детям про "украинского" князя Владимира.
Сказали бы они это ему самому. Если б в хорошем настроении был –
отделались бы, может быть, усекновением языка. А если б с утра не
опохмелившись – сидеть бы им на колу. Но мнение современных, украинских
уже без кавычек, князей видимо более убедительно.

С уважением,
ФФИ