История №1413821

Говорите, "неучастие в подлости тоже может быть подсудным деянием"? А иногда может быть не только "подсудным", но и невозможным - что ни сделай, получится подлость, причем по отношению к ни в чем не повинным людям. Как такое может быть? А вот так.

Например, очень многие люди считают подлостью любые военные действия. (Не конкретный конфликт, а вообще любые. Потому, что на войне гибнут люди, включая тех, кто не хотел ни воевать, ни гибнуть на войне.)
Но еще Мальтус понимал, что население растёт бесконечно, а ресурсы Земли ограничены (в частности, производство продуктов питания невозможно бесконечно увеличивать), потому если не сдерживать прирост населения, то рано или поздно их перестанет хватать на всех. (Да, и его теорию не любят те, кто хочет бесконечного экономического роста, что по этой теории невозможно.)

Что в такой ситуации НЕ будет подлостью? Да вообще нет такого варианта!

1. Можно все оставить "как есть". Это подло по отношению к жертвам всех будущих войн.

2. Можно, не сдерживая прирост населения, не увеличивая ни ресурсы Земли, ни производство продуктов питания, только прекратить убивать людей. Но живой человек, чтобы оставаться живым нуждается в еде, не менее определенной калорийности. И, ограниченное количество продуктов питания сможет прокормить лишь ограниченное количество людей. Все, кто свыше этого количества, умрут от голода. Это подло по отношению к этим людям.

3. Бесконечно увеличивать производство продуктов питания - просто не получится: мешает "закон сохранения энергии". Чтобы произвести, допустим, еды на 100 ккал, нужно в сумме затратить не менее 100 ккал энергии. Если у Вас получится истратить для этого меньшее количество энергии - смело можете строить "вечный двигатель", окисляя эту еду для получения 100 ккал и используя часть этой энергии для производства следующей порции еды. Но если "закон сохранения энергии" верен, то у вас просто не получится.
3.1. Тогда, скажете Вы, надо бесконечно увеличивать производство энергии, чтобы бесконечно увеличивать
производство продуктов питания. Тоже не получится:
3.1.1. Все "возобновляемые источники энергии", это по сути, преобразование энергии солнца. КПД любого преобразователя ограничен - не более 100%. Количество энергии, излучаемое солнцем, тоже ограничено. Т.е. в любом случае не получится получить больше этого количества. А на практике - получится значительно меньше. Ну нет пока у человечества сферы Дайсона с солнечными батареями с КПД близким к 100%. Все эти "возобновляемые

источники энергии" дают очень небольшую часть всей энергии.
3.1.2. Ну а "НЕвозобновляемые источники энергии", по определению, НЕвозобновляемые, могут дать энергию только один раз, в ограниченном количестве. Общая масса невозобновляемых источников энергии на земле, включая полезные ископаемые, не может быть больше массы планеты Земля. В солнечной системе - аналогично. Количество энергии в [чем угодно] массой M - не может быть больше чем M*c^2. А по факту - ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше этого.
3.2. Ну или получается т.н. "рязанское чудо", когда пытаются что-то увеличить, но не думают КАК ИМЕННО это будет сделано.

4. Можно еще попробовать сдерживать рост населения. Это подло по отношению к тем, кто на такое согласится. Просто на большинство предложений (включая это) согласятся не 100% всех людей, а меньшее количество. Т.е. почти непременно хоть кто-то не согласится. В этом случае, по сути, предлагается тем, кто согласился уменьшить свою численность, уступить место на планете тем, кто на это НЕ согласился, и свою численность продолжают увеличивать. Подобное происходит во многих развитых странах - европейцы уступают свои страны мусульманам, которые куда меньше следуют европейским законам.

Все конфликты - конфликты за энергию. У собирателей это мяско и коренья, у земледельцев - урожай, у технологического общества - нефть, газ, и т.п. И этого не изменить. Или все же можно? Если кто то считает, что да, то как в этом случае будут изменяться прирост населения и производство энергии?