Остальные новые истории

Знакомый занимается сдачей жилья в Сочи. Под конец августа к нему заехало более 20 маклеров со всей страны. Начался осенний чёс. Представляете, сколько их приедет в масштабах города, думаю более тысячи. А ещё сотни своих...
А теперь про цифры.
В 2020 году вознамерился я купить квартиру или участок, или домик, в общем, инвестиционный момент, не для проживания. Начал бороздить сайты, отыскивать из сотен фейков крупицы реальных объектов и их хозяев. Естественно маклеры достали со своими звонками и якобы с эксклюзивными объектами. Решил в один день сгонять и посмотреть их предложения, тем более в этом районе у меня были запланированные варианты к просмотру.
Съездил, посмотрел. Первый вариант - дом, стоимостью 12 миллионов. Спросил, будут ли уступать хозяева. После как бы активных звонков, сказали что не будут. Этот дом я сам хотел посмотреть, звонил узнавал, хозяин продавал его за 9 миллионов, отдавал за 8.5.
Вариант номер два. Часть дома и земельный участок. Цена 16 миллионов. После маклеров зашел к хозяйке, она продаёт за 12.
Вариант три. Участок за 12 миллионов, с уступкой до 11.5. Они договорятся. Накануне я общался с хозяином по телефону - 7.5 после небольшого торга.
Если есть лишние 3-4 миллиона, можно ехать и покупать с маклерами. А лучше открыть сайты, также, как делают они и начать звонить. Единственное, у них есть программа, которая считывает актуальные обновления сайтов и группирует их. Но если вы посидите на сайтах пару недель, вы уже вникните во все объявления и будете ориентироваться лучше, чем они.
Маклеры проверяют документы. Это миф. Единственный документ, который ими вычитан, это договор с вами об уплате вами им их доли со сделки. Остальное их не колышет, втюхивать будут всё что угодно. Поэтому, когда найдётся приемлемый вариант, обращайтесь к юристам по недвижимости. И не одному. Несколько разных юристов, общайтесь с ними, задавайте вопросы, смотрите интернет, основу можно посмотреть там. Вникайте хотя-бы в азы. Покупка недвижимости, это инвестиции, а их легко потерять, если относиться легкомысленно и надеяться на мальчиков и девочек.
Всем удачных покупок этой осенью!

Сентиментальность как разновидность садизма

Как-то я написала сюда историю про чужого хомячка, которому я по недомыслию дала крошку шоколада. Выяснилось, что от шоколада хомячки умирают в муках. Ну, тот хомячок прокакался, и пережил "угощение" нечувствительно. Чего не скажешь про его хозяйку, которая пережила тяжелейшую душевную драму, травму, и переосмысление меня в самом ужасном смысле. В комментариях на сайте мне также громогласно объяснили, кто я такая. Поверьте, к хомячку гуманней отнеслись.

Таджики нашего СНТ подкармливают бездомных котов. Бездомные коты плодятся и болеют, и тогда таджики их увозят в соседние деревни. Они их не кастрируют, не вакцинируют, зимних домиков для них не устраивают. Я спросила, почему они не топят котят, они сказали -- грех, нельзя. Я спросила, почему баранов можно резать, а котят нельзя топить, -- они сказали, баранов можно, котов и собак нельзя. Вот так и объяснили. А Коран на этот счет я еще не дочитала.

Бездомного таджикского кота я отвезла в ветеринарку, когда он запрыгнул ко мне на лавочку и начал мурчать и кашлять. Предписанное лечение не помогло; серого пришлось запереть в вольер на улице. Домой взять не могу: у всех домашних аллергия. Возможно, от полученного стресса, или от неправильно назначенного лечения, но он совсем сдал. После дополнительных анализов выяснилось -- вирусный лейкоз. Неизлечимое, тяжелое, и очень-очень-очень-очень-очень заразное заболевание для других котов.

Односельчане, которых коснулась эта история, страшно расстроились. Они так сильно расстроились, что мне от них очень сильно попало. Каждый высказался мне в лицо.
Они поделились на три категории.
Большая часть сказала, что надо кота выпустить и дать ему спокойно умереть в привычной для него обстановке. Наверное, хватит все-таки его мучить.
Некоторые сказали, что вот, жил себе, кашлял, никого не трогал, я вмешалась -- и теперь вот кот умирает, и если бы я не вмешалась, жил бы еще и жил потихоньку себе.
Некоторые сказали -- врачи всё врут. Нет у него никакого вирусного лейкоза. Ничего это не заразное, вот жил же он с другими кошками возле сторожки, и ничего же. Не заразил же никого.
И если вы думаете, что мои благополучные, высокообразованные, и высокогуманные односельчане говорили мне это спокойным или сочувствующим голосом -- отнюдь! Всё, как с комментами на сайте.
Эх, сапиенсы.

ПыСы. Однажды утром я выйду из дому, а в вольере, в своем уютном домике на грелке, будет лежать маленький жесткий трупик. Но это будет не сегодня.

ПыПыСы. Я написала в анекдоты -- не потому что смешно прям, а потому что приоритеты надо расставлять, все-таки, иначе, о остроумные и веселые граждане мира.

В Екатеринбурге вскрыли капсулу времени, лежавшую в земле полвека.

Алкоголя не обнаружили!

Мэр Алексей Орлов полагал, что в капсуле будет больше артефактов.

- Совсем о потомках не думают! - Записал с его слов Корреспондент.

Говорите, "неучастие в подлости тоже может быть подсудным деянием"? А иногда может быть не только "подсудным", но и невозможным - что ни сделай, получится подлость, причем по отношению к ни в чем не повинным людям. Как такое может быть? А вот так.

Например, очень многие люди считают подлостью любые военные действия. (Не конкретный конфликт, а вообще любые. Потому, что на войне гибнут люди, включая тех, кто не хотел ни воевать, ни гибнуть на войне.)
Но еще Мальтус понимал, что население растёт бесконечно, а ресурсы Земли ограничены (в частности, производство продуктов питания невозможно бесконечно увеличивать), потому если не сдерживать прирост населения, то рано или поздно их перестанет хватать на всех. (Да, и его теорию не любят те, кто хочет бесконечного экономического роста, что по этой теории невозможно.)

Что в такой ситуации НЕ будет подлостью? Да вообще нет такого варианта!

1. Можно все оставить "как есть". Это подло по отношению к жертвам всех будущих войн.

2. Можно, не сдерживая прирост населения, не увеличивая ни ресурсы Земли, ни производство продуктов питания, только прекратить убивать людей. Но живой человек, чтобы оставаться живым нуждается в еде, не менее определенной калорийности. И, ограниченное количество продуктов питания сможет прокормить лишь ограниченное количество людей. Все, кто свыше этого количества, умрут от голода. Это подло по отношению к этим людям.

3. Бесконечно увеличивать производство продуктов питания - просто не получится: мешает "закон сохранения энергии". Чтобы произвести, допустим, еды на 100 ккал, нужно в сумме затратить не менее 100 ккал энергии. Если у Вас получится истратить для этого меньшее количество энергии - смело можете строить "вечный двигатель", окисляя эту еду для получения 100 ккал и используя часть этой энергии для производства следующей порции еды. Но если "закон сохранения энергии" верен, то у вас просто не получится.
3.1. Тогда, скажете Вы, надо бесконечно увеличивать производство энергии, чтобы бесконечно увеличивать
производство продуктов питания. Тоже не получится:
3.1.1. Все "возобновляемые источники энергии", это по сути, преобразование энергии солнца. КПД любого преобразователя ограничен - не более 100%. Количество энергии, излучаемое солнцем, тоже ограничено. Т.е. в любом случае не получится получить больше этого количества. А на практике - получится значительно меньше. Ну нет пока у человечества сферы Дайсона с солнечными батареями с КПД близким к 100%. Все эти "возобновляемые

источники энергии" дают очень небольшую часть всей энергии.
3.1.2. Ну а "НЕвозобновляемые источники энергии", по определению, НЕвозобновляемые, могут дать энергию только один раз, в ограниченном количестве. Общая масса невозобновляемых источников энергии на земле, включая полезные ископаемые, не может быть больше массы планеты Земля. В солнечной системе - аналогично. Количество энергии в [чем угодно] массой M - не может быть больше чем M*c^2. А по факту - ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше этого.
3.2. Ну или получается т.н. "рязанское чудо", когда пытаются что-то увеличить, но не думают КАК ИМЕННО это будет сделано.

4. Можно еще попробовать сдерживать рост населения. Это подло по отношению к тем, кто на такое согласится. Просто на большинство предложений (включая это) согласятся не 100% всех людей, а меньшее количество. Т.е. почти непременно хоть кто-то не согласится. В этом случае, по сути, предлагается тем, кто согласился уменьшить свою численность, уступить место на планете тем, кто на это НЕ согласился, и свою численность продолжают увеличивать. Подобное происходит во многих развитых странах - европейцы уступают свои страны мусульманам, которые куда меньше следуют европейским законам.

Все конфликты - конфликты за энергию. У собирателей это мяско и коренья, у земледельцев - урожай, у технологического общества - нефть, газ, и т.п. И этого не изменить. Или все же можно? Если кто то считает, что да, то как в этом случае будут изменяться прирост населения и производство энергии?