- Я изобрёл машину времени, вернулся в прошлое и убил Гитлера!
- Кого?
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
69 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Самое смешное тут, что люди на полном серьёзе спорят как повлияет на мир использование выдуманного и невозможного устройства.
+1–
ответить
Да, парадокс в том, что по природе человека большинство воззрений строится исключительно на вере. Вера, что не спросят на уроке/учитель заболеет, что проблемы в семье/на работе как то рассосутся, что "с понедельника точно начну худеть". Где то человек строит системный подход, но обычно все принимается пассивно.
И не важно, во что именно верят. И не важно, если веру в другое человек осуждает. Самое интересное, что свой "набор" практически каждый считает "единственным правильным" )))
+-1–
ответить
Надо было князям Руси сказать - не ходите на северные болота, они там ёбнутые. И монголам посоветовать не ходить. И мир был бы намного лучше.
+4–
ответить
сталина надо было мочить, а гитлера без толку, сталин другого бы назначил. а как еще Европу захватить?
+-9–
ответить
- А я изобрел машину рекурсии, познал бесконечность...
- Зависла что-ли?
+3–
ответить
Хренонимус ★➦fla• 20.07.23 10:45
Чтобы понять, что такое рекурсия нужно понять, что такое рекурсия ;)
+3–
ответить
Самое лучшее объяснение что такое цикл и что такое рекурсия из всех, что встречал.
Цикл:
Жил-был царь.
У царя был двор.
На дворе был кол.
На колу - мочало,
начинаем всё сначала.
Рекурсия:
У попа была собака,
Он ее любил.
Она съела кусок мяса —
Он ее убил.
И в землю закопал.
И надпись написал:
«У попа бала собака,
Он ее любил…»
+5–
ответить
Интересная вещь: не будь Октябрьского переворота 1917 года и последующей гражданской войны, меня бы не было, поскольку по материнской линии мой дед никогда бы не женился на бабке (разных социальных слоёв они были). По той же самой причине меня бы не было, если бы не было Великой Отечественной войны, потому что по отцовской линии бабка встретила моего деда на Калининском фронте.
Вот и получается, что хронопутешественнику некуда было бы возвращаться: его в исправленном времени просто нет и никогда не было.
+7–
ответить
Расхожие домыслы состоят в том, что фактом своего прибытия в прошлое вы создадите параллельную вселенную. В которой, возможно, не родились.
Но миллионы расстрелянных и заморенных голодом, возможно, того стоят.
+6–
ответить
Гитлер вроде бы еврейская фамилия. Кто пропустил антисемитский анекдот?
+-3–
ответить
Гитлер, вроде бы, искаженное делопроизводителем Hiedler (так именовались предки бесноватого), происходящее от старого нижнегерманского/нидерландского корня hie, и означающее "местный", "наследник".
И при чем тут евреи?
+1–
ответить
"еврейские фамилии" понятие относительное. Там как у армян - фамилия принимает форму, близкую к региону проживания
Пример - Рустам Раза (телохранитель Наполеона) - армянин, большую часть жизни прожил во Франции, но фамилия турецкая (мамелюк, фамилия отца Унан). Или Шарль Азнавур (Шахнур Вахинак Азнавурян). Или режиссер Анри Вернёй (Ашот Малакян), Франсис Вебер (тут и еврейские и армянские корни)
т.ч. для наций, имеющих большие диаспоральные расселения это норма, угадать по фамилии достаточно сложно
+-1–
ответить
Гансовский "Демон истории" 1968. Кто раньше? Сюжет чуть повернул, смысл прежний.
+2–
ответить
Скоро, скоро, здравствуй новый мир по Оурэлу, строительство уже почти завершено ж. В котором, без всяких там хронопутешествий: щёлк пальцами и «Гитлер это кто?»!
+1–
ответить
beglets➦Serge3leo• 19.07.23 17:23
Не, тогда будет непонятно, кого США в одно рыло победили.
+0–
ответить
TheGuy➦beglets• 20.07.23 06:05
США никогда не утверждали, что в одно рыло. В отличие от рашки.
Ростянцы традиционно приписывают другим неприглядные вещи которые делают сами.
+-2–
ответить
Как раз США и утверждали, многократно, официально. Например, в этом году - рожей лесбухи (пресс-секретаря) Белого Дома
https://youtu.be/N4ULrwGlglo
т.ч. не ясно, зачем вы врете
+0–
ответить
И на какой минуте можно услышать, что США «в одно рыло» победили во 2й Мировой Войне?
+1–
ответить
Это уже любопытно... т.е. вы пиарите США, но даже не владеете английским на разговорном уровне? )))
+-1–
ответить
Не тормози. Там 46 минут видео. Спрашиваю еще раз: на какой минуте можно услышать, что США «в одно рыло» победили во 2й Мировой Войне?
+2–
ответить
1. Не хами
2. Я специально дал все интервью, чтоб ты потом не врал, что я что то исказил или взял из контекста
+-1–
ответить
Замечательно, только там такого утверждения нет. Если ты что-то такое услышал - на какой минуте?
+2–
ответить
Все, нет ответа?
Это не интервью, а пресс-конференция секретаря Президента. Про границу, про госдолг, и прочие внутренние дела. Про единоличную победу США во Второй Мировой Войне ни слова.
Зачем врать?
+1–
ответить
прикинь - у людей еще работа есть, не все как ты зарабатывает постами )))
Учитывая твой уровень - переведу
"На этой неделе отмечается годовщина завершения Второй мировой войны в Европе и победы США и союзнических сил над фашизмом на континенте..."
как видишь - указана ОДНА страна и абстрактные "силы союзников". При том, что США в Европе практически не воевала.
А теперь укажи, где и когда Россия говорила, что воевала в одно лицо...
=================
Для такого... кхм... как ты отдельно поясню.
Есть 5 основных видов интервью: личное, телефонное, онлайн-интервью, пресс-конференция, круглый стол.
пресс - конференция это один их видов ИНТЕРВЬЮ, которое инициируется респондентом и привязано к конкретному событию и мероприятию. ч.т. говорить "Это не интервью, а пресс-конференция" - идиотизм.
Не понимая терминов, не пытайся других поправлять
+-1–
ответить
Ты сам процитировал «США и союзнических сил». Это не то же самое что «в одно лицо». Разные страны вошли в коалицию в разное время. СССР с 39 по 41 год вообще был союзником Германии и лихо с ней на пару захватывал Европу. По-моему сказать «мы с союзниками» - вполне нормально, их все же было 54 страны.
США в Европе как раз воевали, потеряв полмиллиона солдат. При этом у них не было традиционной для совка практики «мясных штурмов» и «освобождения к дате».
По поводу заявлений о том что СССР победил нацизм - да пожалста: https://youtu.be/GUqs1D5UB_4
1:45: там про то, как «советский народ один совершил этот подвиг». Никаких союзнических сил, лендлизов, ни Британии, ни Индии, никто из коалиции 54 стран пальцем не пошевелил. Все один советский народ.
Доступно?
+1–
ответить
1. СССР вообще не был союзником Германии. Было только соглашение о ненападении - такое же, как и у "союзников"
2. США торговали с Германией как минимум до 1944 года. Химия, топливо, автопром... И одним из отделений американского банка (Union Banking, Нью-Йорк) руководил Прескотт Буш, партнер Фрица Тиссена. А самим банком рулил Роланд Харримэн (знакомая фамилия?)
Union Banking наполовину принадлежал голландскому Bank voor Handel en Scheepvaardt N.V., принадлежавшему Тиссену. Кстати, сам Тиссен бежал в Швейцарию, где был арестован немцами в 1941 за попытку прекратить дейтельность. Но Буш продолжал работать и после этого, как минимум до 1942 (после UB сменил офшор)
Хотя, США тут не исключение - что скажете о выдаче Робертом Хадсоном займов Рейху? Хадсон это министр внешней торговли Великобритании., причем ставленник американского Герберта Гувера. Работали они через Фрэнсиса Уайта
А что скажете про работу German American Bund? Очень интересная темы, знаете ли. Заодно вспомним и про Форд (Фриц Кун, лидер GAB как раз сотрудник Форда)
Кстати, СССР не "захватывал Европу" - возвращение оккупированных Польшей и Финляндией территорий это продолжение войн, начатых этими странами после распада РИ. А вот Польша реально дербанила чехов
=====================
"было 54 страны" - это какие, типа Франции, Финляндии, Болгарии, Румынии и прочих переобувшихся союзников Рейха? )))
================
1,30 защитили дом, детей и родную страну - хотите сказать, что это союзники освобождали СССР? Или что в Берлин не наша армия вошла, а союзники? Союзники разве что "играл, но не угадал"
"в самое трудное время, в решающих сражениях наш народ был один" - опротестуете? Это реально мы делали одни, "союзнички" появились только в 1944, целенаправленно отсрочивали "до верного"
Теперь вопрос - если поставки западной техники в СССР (не бесплатно) в вашем понимании это "помощь союзников", то помощь США Германии - это тоже помощь США их немецким союзникам? Получается они помогали обоим сторонам, чтоб ослабить и одних и других?
+0–
ответить
Кстати, В западной Европе потери Германии составили четь менее 400 тыс.
Сухие факты.
Заметим, численность армии США была доведена до 12,3 млн, т.ч. могли отправлять только лучших, а не молодых необстреляных. Но потеряли даже больше (418 тыс), чем немцы
Еще интереснее смотреть кем воевали США и кого теряли. На земле США почти не воевала. А вот потеря 52 тыс. летчиков - это просто катастрофа, реальный "мясной фарш с неба". Парадокс, но даже СССР за все годы войны потеряли меньше летчиков
По ВВС вообще интересная статистика.
Хуже всего воевали японцы (потери 60750 пилотов).
Потом Германия (57137 - тут понятно, она в оси в основном в небе и рулила)
Далее Британия (56821) - основные потери в начале войны, да и немцы тогда много потеряли
На 4 месте США - тут совсем непонятно, воевали мало, против малочисленного противника. Тупо неквалифицированные пилоты, заваливали мясом
И уже на 5 месте СССР - 34500. И это к вопросу о профессионализме...
Для справки - у Германии 1 373 952 боевых вылета, у СССР ВТРОЕ интенсивнее - 3 808 136 вылетов
Потери по самолетам (всего):
Германии: 85.650
Японии: 49.485
СССР: 47.844
США: 41,575
Британии: 15.175
Выводы - США много летали бомберами. Впрочем, это всегда было их "фишкой". И теряли чудовищно много из-за непрофессионализма
Британцы много воевали истребителями, что логично
СССР летал много всеми, но потери удивительно низки.
Так почему же про это "забывают"? Потому что тут не получится писать классическую грязь на Союз. Лучше писать про танки, когда тяжелые пантеры называют "средними танками", даже если они тяжелее советских "тяжелых" КВ
+1–
ответить
Эк тебя подорвало. Красиво. Теперь вернемся к предмету спора:
1. Ты утверждал, что "США многократно утверждали", что победили в Второй Мировой "в одно рыло". В приведенном тобой примере они это не утверждают. Они говорят "США и союзная коалиция". Соврал? Соврал.
2. Ты говорил, "А теперь укажи, где и когда Россия говорила, что воевала в одно лицо". В приведенном мной примере ваш недомерок распинается о том как "советский народ совершил этот подвиг один" и "вынес нацизму исторический приговор", хотя СССР ни дня не воевал против Германии один. Никаких союзников он не упоминает. Это только один пример, ваша пропаганда трубит о "победе СССР над нацизмом" без упоминания других воевавших сторон постоянно.
Вот это изначально было предметом разногласий. Ты свои утверждения не обосновал, а я - таки да.
Насыпать надерганых фактов из вашей "официальной истории" не надо, я в этом говне ковыряться точно не буду. Оно ничего не меняет ни в п. 1 ни в п. 2.
+2–
ответить
Я указываю факты и точные цифры. Ты говоришь только эмоциями.
Так кто тогда врет? )))
+-1–
ответить
если вернуться к предмету спора, то зачем ты снова врешь?!
цитирую:
TheGuy➦beglets• 20.07.23 06:05
США никогда не утверждали, что в одно рыло. В отличие от рашки.
Ростянцы традиционно приписывают другим неприглядные вещи которые делают сами.
Soma➦TheGuy• 20.07.23 10:39
Как раз США и утверждали, многократно, официально. Например, в этом году - рожей лесбухи (пресс-секретаря) Белого Дома
https://youtu.be/N4ULrwGlglo
т.ч. не ясно, зачем вы врете
как видишь:
1. ты сказал, что США это не говорило, а Россия говорила.
2. Я же сказал, что США это говорили. Про то, говорила ли это Россия я даже не сказал
3. Когда ты решил вольно трактовать - я попросил указать, где Россия это однозначно сказала. Ты не показал, но при этом не захотел такой же вид трактовки применить к США
Теперь вопрос - зачем ты опять соврал?
+-1–
ответить
Я тебе уже ответил, в том числе пояснил разницу между сказанным тут и там.
Ты не воспринимаешь простые предложения с прямыми ответами на твои вопросы. Ты идиот. Не обращайся ко мне больше.
+1–
ответить
А я к тебе и не обращался - ты начал срать в чужой ветке )))
и попытки перевести стрелки не получились - я снова указал на твою ложь
+-1–
ответить
Какого-то никому не известного Гитлера он убил, а Швайнбрюхера не тронул! Идиот!
+5–
ответить
Есть роман на эту тему какого-то фантаста, название и автора не помню, но вывод - всё попытки изменить историю приводят лишь к её ухудшению. Мы живём в лучшем из возможных миров, хотя бы потому что и он и мы существуем, в других наше существование под вопросом.
+3–
ответить
wasting the dawn ★➦beglets• 19.07.23 17:15
«И гря́нул гро́м» (англ. A Sound of Thunder) — научно-фантастический рассказ американского писателя Рэя Брэдбери. Впервые опубликован 28 июня 1952 года в журнале Collier’s.
+2–
ответить
beglets➦wasting the dawn• 19.07.23 17:21
Упс... А мне он чёт под таким названием помнится. Приеду домой -- гляну в своей библиотеке. Заодно может и перечитаю.
+0–
ответить
zavbaz➦beglets• 19.07.23 17:33
произведений на эту тему именно про убийство именно гитлера несколько и ещё больше про других деятелей (или предотвращение их убийства) - тема замусоленная фантастами до дыр. Что это делает в свежих анекдотах непонятно - видимо автор анекдота случайно в гостях в тубзике наткнулся на забытую книжку и у него произошло озарение.
+3–
ответить
wasting the dawn ★➦beglets• 19.07.23 17:40
фильм такой был:
«Эффект бабочки» (англ. The Butterfly Effect) — американский фильм 2004 года. В главных ролях задействованы Эштон Кутчер и Эми Смарт. Сценарий отсылает к понятию эффекта бабочки из теории хаоса. Картина была номинирована на премию «Сатурн» в категории «Лучший научно-фантастический фильм».
+1–
ответить
wasting the dawn ★➦beglets• 19.07.23 18:29
Экельс почувствовал, что опускается на стул. Он стал лихорадочно скрести грязь на башмаках. Его дрожащая рука подняла липкий ком.
- Нет, не может быть! Из-за такой малости... Нет!
На комке было отливающее зеленью, золотом и чернью пятно - бабочка, очень красивая... мертвая.
- Из-за такой малости! Из-за бабочки! - закричал Экельс.
"И грянул гром". Рассказ Рэя Брэдбери
+3–
ответить
Вообще-то там не про Гитлера, а про спасение эрцгерцога, потом длябще то там было не про исправления понадобилось убить кайзера, потом Розу Люксембург а вместо Гитлера там был Штрассер, хотя и Гитлер тоже присутствовал в качестве подручного Штрассера, кем он собственно поначалу и был.
+1–
ответить
+0–
ответить
beglets➦wasting the dawn• 19.07.23 18:52
Закидывайте сюда весь рассказ, чего уж там. Перечитаю, пока домой буду ехать. 😁😁😁
+1–
ответить
В довершение ко всему оказывается, что герой на этом поприще не первый и даже не последний: из нового 2024 года прибыла измученная в лагерях женщина, чтобы не дать убить Вильгельма II...
Каждая попытка «переписать» историю заново, по Элтону, ввергает мир в ещё большую пучину хаоса, новые режимы проливают всё больше крови – так стоит ли оно того?
Как известно, всё, что было сделано, – всё к лучшему. Великий ум Ньютона дошёл до этого сам, в XVIII веке, но кончина настигла его прежде, чем он успел сказать об этом декану Тринити-колледжа. И с тех пор не видно конца тем Хроносам, что в самозабвенном порыве, окрылённые идеей спасения мира, стреляют в европейских монархов и предыдущих посланников…
+1–
ответить
wasting the dawn ★➦beglets• 19.07.23 18:55
могу ссылку: https://raybradbury.ru/library/story/52/8/1/
+0–
ответить
Lucifera➦beglets• 20.07.23 09:38
Роман про альтернативный мир без Гитлера назывался Making History, автор Stephen Fry. Хотя мне не очень понравилось, кажется, даже до конца не дочитала.
+0–
ответить
Из классики, и на тему 2 мировой с перемещениями во времени, например - "Дорога Молний" (она же "Молния", "Хранитель") Дина Кунца
+-1–
ответить
Есть ещё Кинговский "11/22/63", где главный герой защитил Кеннеди от Освальда.
+0–
ответить
И с географических карт мира исчезло государство "Израиль"...
+-4–
ответить
Старый как дерьмо мамонта• 19.07.23 15:24
Вот только большинство населения Германии, России, Британии и Франции исчезнет в момент ликвидации Гитлера хронопутешественником. Нет, страны не обезлюдят, но они будут населены совсем другими людьми, а мы не родимся, т.к. очень трудно найти в России семью, на жизнь которой так или иначе не повлиял бы Гитлер. То есть мы все обязаны жизнью высокопоставленным негодяям из прошлого.
+5–
ответить
Plato➦Старый как дерьмо мамонта• 19.07.23 16:21
Не знал, что он такой половой гигант, вот Чингисхан видимо да, и кстати времени гораздо больше прошло, чтоб изменения успели отразиться на многих поколениях. Сомневаюсь чтобы Гитлер так уж повлиял на Агафью Лыкову, которая про него и не слыхала никогда, как и многие такие же как она.
+-6–
ответить
Governor➦Старый как дерьмо мамонта• 19.07.23 16:55
Возможно, вторая мировая все-таки бы состоялась, но позже (например, между СССР и США с Западной Европой) и уже с ядерным оружием. Потому что никто бы не знал, насколько оно опасно!
+1–
ответить
Нашел, кого приплести. Сумасбродная старуха, которой по указанию Обмана Кумирыча на вертолёте козла (для ранее подогнанной тем же способом козы) и сено отправляли.
+-1–
ответить
Нет: при наличии машины времени ничто не мешает возвращаться и убивать новые источники проблемы. В конце-концов, войну удастся предотвратить просто потому, что население Земли конечно, так что все ее зачинщики могут быть истреблены. Другое дело, что не все они на виду, но в процессе уничтожения ключевых (на тот момент) фигур, можно будет выявить тех, кто делает эти фигуры ключевыми из раза в раз.
+2–
ответить
chltau➦Старый как дерьмо мамонта• 20.07.23 01:21
Да такие же бы и были. Вот много раз довелось слышать что каждый рождается со своим характером. В одной семье хоть 20 детей и у каждого свой конёк по увлечениям и мировосприятию.
Э
+2–
ответить
Нах➦Старый как дерьмо мамонта• 20.07.23 07:27
Надеюсь, что вы не испытываете к ним благодарность за это
+1–
ответить
Совершенно верно. Это подтверждается тем фактом, что на Земле больше не проживает 121 млрд человек в 2023 году. С другой стороны, несмотря на то, что население 2023 года уменьшилось, а проблемы остались. Вдобавок россияне ебанулись окончательно. Короче говоря, реального улучшения пока не видно.
+-2–
ответить