Попался на глаза ролик с кусочком фильма, где Глеб Жеглов с Шараповым задержали Костю Сапрыкина на краже кошелька. Прослушал рассуждение всех троих по этому поводу. Ну, в интерпретации авторов фильма, конечно, однако близко к реально возможному.
Напомню.
Сапрыкин («Кирпич»), успевший сбросить сворованный в трамвае кошелек, при доставлении в милицию уверен, что ему ничего не будет, так как кошелька при нем, как он считает, нет.
Шарапов утверждает, что работники МУРа не должны шельмовать и нельзя было подбрасывать украденный кошелек в карман Кирпичу. Хотя уверен, что без кошелька в кармане Кирпича не осудят.
Жеглов твердит, что «вор должен сидеть в тюрьме» и неважно, каким образом он будет посажен.
При этом все упоминают суд (сажает-то именно он) и рассуждают за этот самый народный суд, который, по их мнению, придерживается навсегда определенных стереотипов.
Рассуждения взяты из реальной жизни, поскольку поимкой карманников, как правило, всегда занимались (не знаю как сейчас) специальные опергруппы, бравшие «щипачей» только с поличным. Другие случаи в той же милиции никто оформлять даже не хотел.
Будучи студентом юрфака в середине 70-х еще до выхода на экраны «Места встречи», я дважды оказывался свидетелем, как карманники доставали кошельки у зазевавшихся граждан. В обоих случаях я ловил их за руку, доставлял в милицию. Но кошельки они успевали сбросить и их безнаказанно отпускали (из милиции, не из суда).
А может быть у судов был свой подход, прописанный в законе, что ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы? И что все доказательства оцениваются в их совокупности на основе внутреннего убеждения суда?
И Кирпич, и Шарапов, и Жеглов почему-то представляют суд не способным живо оценить ситуацию и принять правильное решение.
А ведь кроме того, что Кирпич ранее неоднократно совершал подобные преступления, двое свидетелей (Жеглов и Шарапов) видели и могут подтвердить факт кражи, есть еще потерпевшая и вещественные доказательства – порезанная сумочка и кошелек, пусть даже поднятый свидетелями с пола.
При таких доказательствах суд хрен бы оправдал Костю Сапрыкина без всяких подбрасываний, тем более в 1945 году.
В качестве примера приведу пару случаев из собственной практики начала 80-х годов ХХ века.
Зал ожидания городского аэропорта. Очередь в кассы. Полы, заставленные сумками и чемоданами. Серьезный такой мужик берет один из этих чемоданов и потихоньку направляется к выходу. Вдруг оказывается, что чемодан не его, поднимается шум. Оказавшиеся рядом сотрудники милиции доставляют его и хозяйку чемодана в отдел, оформляют материал как попытку кражи.
Материал попадает почему-то в райотдел, а не в линейный на транспорте по территориальности. Скорее всего, те «гнилой» материал не взяли, а я, будучи дежурным следователем, по молодости согласился. Мужик оказался особо опасным рецидивистом, много раз судимым за кражи. Не «быковал». Рассказывал мне потом как сидел на особом режиме в Архангельской области, о порядках в колонии, как наблюдал пуски ракет с тогда еще никому не известного Плесецкого космодрома. Про чемодан говорил, что хотел переставить его в другое место, отрицая факт попытки кражи. Я оценил собранные доказательства в совокупности, как положено. Направил дело в суд. Прокурор и суд с моим мнением согласились. Человека осудили.
Еще раз было. Зашли в обычный продуктовый магазин два постовых милиционера, а там скандал: девушка-студентка, стоящая в очереди, говорит, что вот этот вот дяденька невзрачной наружности вытащил из ее полиэтиленового пакета с вещами кошелек. А когда она это увидела и заругалась, он бросил его обратно в сумку. Ее подружка тоже это все видела.
Расследование этого дела было очень занимательным и требует отдельного описания, как цепь интересных приключений. Скажу только, что мужичок оказался также особо опасным рецидивистом вором-карманником. С большим трудом мне удалось получить от прокурора санкцию на его арест. Осудили.
А вот по делу Кости Сапрыкина с кошельком в кармане я бы на месте суда сильно засомневался в объективности представленных доказательств. Как засомневался бы в распространенных в последнее время случаях обнаружения в карманах у граждан пакетиков с наркотой или патронов.
Ну, поскольку я в свое время от судейской мантии отказался, не буду по примеру Жеглова и Шарапова ставить себя на место судьи.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
96 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Это жеглов то с шараповым свидетели? 🤣. Хорошо, что автор судьей не стал. Как же быть судьей без юридического образования?
+0–
ответить
Вроде, сотрудник в качестве свидетеля не рассматривался. Возможно, с целью предотвращения злоупотреблений.
+0–
ответить
А мы одного сержанта в девяностых поймали на подбрасывании... Надолго перестал.
+0–
ответить
Васька Пупин ★• 03.02.23 05:16
Костя Сапрыкин говорит "для суда вы никакие не свидетели". Надо полагать, что свидетельство милиционеров, задержавших подозреваемого, суд не принимал. Вполне логично, потому что в СССР работа милиционеров оценивалась по проценту раскрываемости. Если принимать их свидетельство, то они могут арестовать любого и заявить, что видели, как он украл кошелёк. А потерпевшая не видела, кто украл у неё кошелёк (об этом Костя тоже говорит).
> девушка-студентка, стоящая в очереди, говорит, что вот этот вот дяденька невзрачной наружности вытащил из ее полиэтиленового пакета с вещами кошелек. А когда она это увидела и заругалась, он бросил его обратно в сумку. Ее подружка тоже это все видела.
То есть нашлись две свидетельницы помимо милиционеров.
> Серьезный такой мужик берет один из этих чемоданов и потихоньку направляется к выходу. Вдруг оказывается, что чемодан не его, поднимается шум.
Опять-таки есть хорошие годные свидетели: хозяева чемодана и пассажиры, поднявшие шум.
+2–
ответить
Chicago95 ★➦Васька Пупин• 03.02.23 07:07
Всё хорошо, кроме последнего. Рассказать чем угон автомобиля отличается от кражи?
+0–
ответить
Васька Пупин ★➦Chicago95• 03.02.23 09:32
В смысле? Что значит "всё хорошо, кроме последнего"? Последнее предложение чем-то плохо?
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Chicago95• 03.02.23 10:48
Лучше расскажи - бидон у вас от батареек работает или на аккумуляторе?
+2–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Васька Пупин• 03.02.23 10:49
Да поймали автора с патроном на кармане и пакетом хмурого, вот он судьёй и не стал.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦Васька Пупин• 03.02.23 23:56
Плохо оно тем, что опять таки хороший адвокат легко докажет , что мужик ошибся чемоданом, сосед просил поднести, он его в Бюро находок нёс
+0–
ответить
Васька Пупин ★➦Chicago95• 04.02.23 01:28
Почему же тогда не доказал? Почему мужика осудили?
+0–
ответить
Chicago95 ★➦Васька Пупин• 05.02.23 10:15
Потому что в Советском Союзе адвокат это что-то типа Красной Шапочки или Кащея Безсмертного. Сказочный персонаж, в общем
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Васька Пупин• 06.02.23 06:38
Костя Сапрыкин просто плод воображения авторов опуса, не особо себе представлявших взаимоотношение в те годы воров и правоохранителей.
Могли просто отвезти в лесок и пристрелить нахер, как особо тупое животное, много себе позволившее, при чём совершенно неуместно. А то как то непонятно выходит - в одни и те же годы одним - преимущественно политиканам - пальцы ломали и зубы вышибали чтобы давали показания, а Костя Сапрыкин такой прям привыкший к законности и правопорядку, несмотря на ебло, откровенно выпрашивающее кирпича (спасибо Садальскому, убедительно сыграл).
Если он имел какую то важную информацию по врагу, который в Москве истребляет местную милицию - ему бы такую эру милосердия устроили, что в лучшем случае за попытку так себя повести, как он себя с Жегловым вёл уже бы в подвале Петровки собирал бы свои выбитые зубы сломанными руками, сознаваясь дополнительно во всех своих грехах лет за 10 до этого.
Один из самых неправдоподобных эпизодов фильма (впрочем, чего уж - там весь фильм - чистой воды такая милая сказка о работе МУРа, начавшаяся с приёма на работу в это учреждение пацанчика, вообще не имевшего никакого опыта в оперативно-розыскной деятельности, дальше уже смотреть это порно на трезвую голову просто невозможно). Зато выглядят обсуждения этого шыдэвра прям передачей "В гостях у сказки" для взрослых наивных детишек.
+0–
ответить
Васька Пупин ★➦Виктор Джонг• 06.02.23 06:59
Наверное, с "врагами народа" законность не соблюдали, а с обычными уголовниками - соблюдали. Избивать и пытать разрешалось НКВД (или как оно тогда называлось - МГБ?), а МУР должен был мурлыкать. Такое у меня впечатление осталось от фильма. Ну или я наивный чукотский юноша.
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Васька Пупин• 06.02.23 08:06
МВД СССР в 1946 году и был создан на базе НКВД. "МУР должен был мурлыкать" - кому должен то?
И таки да - фильм - такая сладенькая сказочка о стране, в которой чтобы по серьёзным поводам получить срок, а не пулю в те годы надо было неслабо так угодить следователю.
Есть, конечно, другой вид перегиба - типа тогда сажали и стреляли "ни за что". Когда смотришь отдельные приговоры - да нет, без повода никому ничего не выписывали и оправдательных приговоров тогда было куда больше, чем сейчас. Но очернить прошлое - то есть выставить и нас с Вами дикарями - любимейшее занятие врагов.
+0–
ответить
Васька Пупин ★➦Виктор Джонг• 06.02.23 10:47
Сталину и должен. Или кто там решил: врагов народа можно пытать, а простых уголовников нельзя. Сталин, наверное, и решил.
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Васька Пупин• 06.02.23 11:16
Вот это"наверно" и портит весь сказочный ландшафт. Сталин во всём виноват, ага.
Я же снова напомню - Кирпича и Ручечника не просто так искали и нашли, а в связи с деятельностью банды, убившей, в том числе, и подчинённого Жеглова. Поэтому для добычи информации методы были хороши буквально любые, и о соблюдении законности там уже и прочих сантиментах речи идти не могло.
Впрочем, как и о путающемся под ногами сопливым Шараповым со своими жалобными взглядами на "законность" и "честность". Что он там делал? Где он такой хуйни нахватался - "на фронте типа ясно кто враг, а тут - нет" - у Солженицына что ли? У оперов враг вполне понятный, вооружённый и опасный. Там дяденьки серьёзные работают и ни дилетантов ни подмастерьев им не надо в команду, особенно когда речь идёт о выполнении сложной и опасной задачи.
Я уж не говорю, что буквально коробит как Фокс в кабинете у Шарапова выёбывался, ну бред же - его бы пиздили пока не назвал бы все фамилии, адреса и анкетные данные пособников, никто бы не церемонился, зная, что, собственно, это единственная его ценность и на суд его тащить вовсе не обязательно, и так и так вышка. Равно как и "угроза всех сдать если не вытащат" - нахер банде так рисковать, вместо рискованных походов по подвалам магазина просто перестреляли бы всю следственную группу около магазина и, в первую очередь, грохнули глупого Шарапова, поскольку бандиты и так понимали, что для получения от Фокса всех нужных сведений операм хватило бы пары часов.
+0–
ответить
Дело якобы про 40е, но в реальности для позднего СССР. Так что все ваши доводы несущественны.
+0–
ответить
Так Жеглову надо было не посадить Кирпича (он же не в отделе карманников работал), а выйти через него на Фокса, хрен бы он чего сказал, если б не подкинутый кошелек.
И суд здесь никак не поможет, чем бы он там не руководствовался.
+1–
ответить
Карманник, даже неоднократно судимый, является особо опасным?
Я реально хочу узнать ответ, без издёвки.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Clopodav• 02.02.23 23:55
Нет.
Кража ст.158.2(г) - до 5 лет, т.е. "средняя тяжесть".
Соответственно, это рецидивист, но не "особо опасный".
+2–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Clopodav• 03.02.23 10:42
Пока у тебя лично кофелёк с зарплатой не подрезал...
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Дядя Дися• 03.02.23 10:43
В Катаре таким для начала руку отрубят, а во второй раз - башку. Вот такая средняя тяжесть. И поэтому там охуевших от безнаказанности "Кирпичей" куда меньше этим промышляют.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Виктор Джонг• 05.02.23 02:54
Мы не в Катаре.
Я знаю случаи превращения убийцы в работящего мужика и "особо опасного" в слесаря 6 разряда на оборонном заводе.
Надо ли им руки было отрезать?
7
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Дядя Дися• 05.02.23 15:59
Случаи всякие бывают. В моей коллекции превращение воришки в убийцу. Сам живу в таком месте, где сроком не испугаешь, да и сложно нынче попасть в тюрьму за банальное воровство, никто не будет возиться. Поэтому за воровство тут спрос чисто азиатский - навряд ли будут ругать, башку расшибут или сломают ноги, к примеру, на первый раз.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Виктор Джонг• 06.02.23 00:34
Я не про то, что нельзя измудохать пойманного вора, а про отрубание рук-ног-херов.
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Дядя Дися• 06.02.23 06:25
Тут уж зависит от того, какие в данной местности обычаи. В частности, я не приветствую принятый в России обычай считать воров некоей неприкосновенной элитой общества, а тех, кто им препятствует - изгоями, вынужденными из-за умственного несовершенства заниматься бесполезной работой. Причём до такой степени, что очевидно же - придуман этот обычай и блюдётся именно ворами, приучившими общество ко многим мерзким вещам - благоденствию без труда, воровским законам, понятиям и прочим пакостям, навряд ли относящим нашу страну к цивилизованным. А ведь этот обычай позорит страну и делает каким то издевательством любую попытку создать в ней цивилизованный мир под сытое улюлюкание откровенных социопатов.
Так вот - их не мудохать надо и не ноги-руки отрубать, и не сажать в тюрьму, которую они тоже благоустроили по своим понятиям - от этого надо избавляться, причём самыми быстрыми и жесткими методами. Как и от всех их пособников и подельников.
А пока они нам законы принимают - можете быть уверены, какую тут "демократию" ни насаждай - когда у власти люди, сделавшие пренебрежение к закону признаком власти и благосостояния - власть как гласная так и негласная останется у воров, и уж они то всегда найдут способ объяснить где в их системе ценностей находится как собственно закон, так и его защитники.
+2–
ответить
Дядя Дися ★➦Виктор Джонг• 06.02.23 12:06
Вы смешиваете понятия "вор при власти" и "вор в законе".
Три десятка посаженных на кол (прямо в европейском имении) госслужащих могли бы поменять ситуацию.
А "грев" зоны хрен прекратишь...
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Дядя Дися• 06.02.23 13:14
При нынешних несомненно. Надо просто учитывать, что объективно проповедуемые в обществе в настоящее время терпимость и даже лояльность к ворам насаждаются именно власть имущими из воровской же среды. Этим же объясняется фактическая неизбираемость и откровенная тупость этой "среды". Ситуацию может изменить только кризис, в котором мы уже, к сожалению, находимся.
А насчёт грева зоны - это ещё цветочки, ягодки в том, что для, так сказать уравнивания в правах на зону запихивают и людей невиновных, которым обвинения откровенно сфабрикованы. И чем больше невиновный пытается доказать свою правоту - тем большие издевательства получит на зоне. Зона вообще имеет роль, скорее, помощника воров в законе, чем учреждения, способствующего исправлению лиц, совершивших ошибку.В это даже сами тюремщики уже не верят.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Виктор Джонг• 07.02.23 02:33
"Со времени Исуса невиновных нет!".
Я правильно вас понял?
+0–
ответить
Вор, безусловно, должен сидеть в тюрьме.
Но Глеб Егорыч ходит по тонкому льду... и еще не знает о судьбе Юрия Деточкина.
Интересно было бы узнать его мнение.
+1–
ответить
Виктор Джонг ★★➦jabbar• 03.02.23 17:13
То, что Глеб Егорыч со своими повадками уже стал достойным кандидатом в это заведение уже никого и не печалит.
+0–
ответить
алиби, улики всё фигня
В.И.Ленин в юриспруденции советовал руководствоваться революционным правосознанием.
+1–
ответить
Янги➦Megafanat• 03.02.23 08:29
- В каком-то томе. Сейчас и не вспомню.
Мне было интересным узнать как он собирался выстраивать государство после победы революции. Ради этого брал его псс в библиотеке. Читал.
Читается трудно. Если читать всё. издатели постарались включить в печать все его речи. А они часто повторялись и это не досталяло удобства при чтении.
Строительство Государства это архиинтереснейшая тема.
Правителей было много. Строителей можно перечесть по пальцам.
Это касается любого государства
+-1–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Янги• 03.02.23 10:40
И послать ЕСПЧ на хуй, чем немедленно возгордилась вся продвинутая юридическая обчественность.
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Янги• 03.02.23 17:10
Правосознание, что тут не ясного. Вор должен сидеть в тюрьме, ЕСПЧ со своими ПЧ должно пойти на хуй.
+0–
ответить
А знаешь, дедушко, почему у всех этих историй конец с посадкой? Не? Потому что процесс без адвоката и в Басманном суде.
А в нормальном суде средненький адвокат тебя бы с гамном смешал, а Кирпича бы выпустили. Я сам пару раз без штрафа из суда уходил, хотя полицай меня правильно на нарушении ПДД ловил. Доказательства вины должны быть железобетонные
+-1–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Chicago95• 03.02.23 10:38
Э, ёпта, расшалился там в своей Америце, суды у них, адвокаты млин. Тут вам не там, тут адвокат будет судье помогать тебя с гавном замешивать, а уж чтоб прокурор про законность вспомнил - если только когда его самого посадят.
Ты ж не путай божий дар с яишницей - законность - она и есть первая помеха чтоб преступника посадить. Вот её, в первую очередь и тово... То, что преступником гражданин только после вступления в силу приговора становится - и то нынче не вспоминают. А уж лжесвидетелей у ментов всегда в запасе целый блокнот имеется - любой наркоман, попавшийся с дозой сразу оперу становится должен как свинья колхозу и, соответственно, отрабатывает.
+-2–
ответить
Все кто был свидетелем преступления, в суде имеют статус свидетеля. Неважно это жена, сын, брат, мент, или случайный прохожий. Те кто пишет иное, видимо не видели как в суде дают показания опера. Другое дело, что суд может учесть не судебняй статус, а кем по отношению к обвиняемому является свидетель и отнестись к его показаниям соответственно.
+4–
ответить
У суда нет оснований не доверять сотрудникам полиции. Нынешняя обычная формула. Тогда было иначе?
+4–
ответить
SilnijSvetozar• 02.02.23 15:37
Что то сложно слишком.
Не дай бог судьёй работать.
Непрерывные обманы какие то.
Врачём лучше.Чуть что аналищы всё докажут или мистер Рентген. Магнит , узи всякие.
+2–
ответить
Vovanavsegda ★★➦SilnijSvetozar• 02.02.23 15:41
"Инженеру хорошо,
а доктору —
лучше,
я б детей лечить пошел,
пусть меня научат." (Вова Маяковский).
Спасибо за нелёгкий труд. (Вова).
+5–
ответить
Виктор Джонг ★★➦SilnijSvetozar• 03.02.23 10:32
С ёбнутыми баушками на скорой как свидитесь - аналищы свои сами не сочтёте убедительными.
+1–
ответить
SilnijSvetozar➦Виктор Джонг• 03.02.23 19:47
Ду уж.
Было такое.
Но ,слава те господи, в прошлом.
+0–
ответить
Для суда сотрудники МУР, взявшие воришку с поличным, и упустившие момент сброса кошелька- не свидетели.
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦leo3621• 03.02.23 10:31
Для суда сброс кошелька воришкой - вообще не факт бе-бе-бе.
+0–
ответить
последний геморой• 02.02.23 14:28
У меня чисто юридический вопрос по кошельку. Принимались ли судом в 1945 году показания сотрудников милиции в качестве доказательств? Т.е. УПК РСФСР 1923 года запрета на допрос сотрудника в качестве свидетеля по-моему не содержит. А остальное законодательство того периода вместе с судебной практикой как отвечает на данный вопрос?
+2–
ответить
Виктор Джонг ★★➦последний геморой• 03.02.23 10:30
Сотрудник просто пишет рапорт, рапорт приобщается к материалам дела, если содержание рапорта подтверждается другими доказательствами - к примеру - актом изъятия или добровольным признанием - рапорт признаётся судом допустимым доказательством. В то же время рапорт не является свидетельскими показаниями, так как эти показания оформляются отдельным протоколом.
+0–
ответить
последний геморой➦Виктор Джонг• 04.02.23 15:03
Насколько я помню, по даже по нынешнему УПК доказательствами могут являться только протоколы следственных действий, но не рапорт сотрудника (если это не дело, где сотрудник обвиняемый). Конечно, уголовное право, тем более его история, - не мой конек, тут я могу выступать только теоретиком-недоучкой.
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦последний геморой• 05.02.23 16:02
В уголовных и административных делах судьи принципиально в качестве оснований привлечения к ответственности укаывают в том числе и рапорты сотрудников. Кто там что имеет в виду неважно, особенно когда других доказательств не хватает.
+0–
ответить
\\двое свидетелей (Жеглов и Шарапов) видели и могут подтвердить факт кражи\\
- два заинтересованных лица. Мечтающих о наградах и о продвижении по службе любой ценой...
Нет-нет, я помню сюжет и любовль зрителей к справедливости. Но реплика вверху не моя и я расуждаю с позии адвоката.
+6–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Янги• 03.02.23 10:25
Сейчас судьи выносят приговоры с куда более скромной доказательной базой. А уж в административке "нет основания не доверять" - так просто царица доказательств, понадёжней любой экспертизы или видеозаписи, которую, кстати, суд принимать в качестве доказательства вовсе даже не обязан.
Позия адвоката нынче простая - суды уже перестали быть таковыми, превратившись в подобие трибунала, оглашающее заранее вынесенное решение, основанное "на личном убеждении судьи".
А доказательства нынче добываются без всяких подбросов - пиздюлями, шокерами и шваброй в жопу пакетами на голову - тут что хочет следователь то и подпишешь, если, конечно, не желаешь внезапно скончаться от "инфаркта" или вообще покончить с собой по примеру Хабарова.
От нынешнего следствия у Жеглова с Шараповым просто бы кукуха поехала, тратили даром время чтобы воров с поличным брать - сейчас просто с адреса выхватили и в пресс-хату с задачей - к утру чтоб взял всё на себя и пару висяков прихватил на дорожку. Система до того беспощадна, что и своих преданных псов точно так же периодически перемалывает, ну а что делать - премию то за раскрываемость хочется получить.
+0–
ответить
Да, марудное это дело собирать доказательства.
Помню в девяностых сижу в Вильнюсе на вокзале.
Ходит мужик интеллигентного вида прилично одетый.
Ну полицаи свой контингент знают.
Подходит к мужику и без предупреждения перетягивает его дубинкой по плечам. Тот молча убежал.
И никаких тебе краж на вокзале и других инцидентов
+5–
ответить
Основной спор там все-таки не про суд, а можно ли подтасовывать факты, если ты уверен в виновности. И Шарапов совершенно правильно говорит, что нельзя, так так потом в итоге начнешь подтасовывать уже когда тебе удобно.
+7–
ответить
Эдиссон ★★➦evengerova• 02.02.23 19:39
//...а можно ли подтасовывать факты, если ты уверен в виновности. //
Вообще-то общепринятая мировая практика. Вот, если например, почитать цикл про Перри Мейсона. Ну, ладно, это, хоть показательно, но всё-таки художественная литература. А вот когда я читал про суд по Солсбери, то просто охреневал. Там потом такие факты подтасовок вылезли, что впору бы, по меньшей мере дело пересмотреть и снять обвинения, не говоря уже о наказании виновных в тех подтасовках. Но нет, никакого пересмотра не было и никого даже не пожурили.
Глеб Жеглов в таком ракурсе просто ангел.
+1–
ответить
evengerova➦Эдиссон• 02.02.23 20:30
Перри Мейсон все-таки был частным адвокатом (типа альтер-эго своего клиента, обычного человека), а не копом (за которым стоит вся мощь государственной машины). И я не помню, чтобы он откровенно подставлял кого-то, фальсифицируя улики. Безусловно, безгрешных копов и чиновников нет ни в одной стране. Ресь идет, скорее, о моральной оценке такого подхода, допустимо ли это для порядочного человека.
А ссылку на то, что Вы читали по Солсбери, можете кинуть?
+1–
ответить
Эдиссон ★★➦evengerova• 02.02.23 21:30
Не-е, Мейсон, как раз боролся с подобными подтасовками от "государственной машины".
Чтиво на самом деле весьма занимательное, хоть и древнее уже достаточно.
Я извиняюсь, хотел написать Локерби, а почему-то вышло Солсбери, или телефон меня поправил, или сам подспудно и неосознанно более свежее скандальное название написал...🤷
А про Локерби здесь, как-то писал целую историю (не совсем про катастрофу, но в том числе), с анализом фактов. Не сочтите за труд - прочитайте. Ссылок там нет, но имена и даты все сказаны, по ним легко найдете всю информацию.
Вот собственно та история:
https://www.anekdot.ru/id/1279905/
+-1–
ответить
evengerova➦Эдиссон• 02.02.23 22:22
Спасибо, было довольно интересно. Но информацию и правда буду проверять. :)
+0–
ответить
показать комментарий
Заливал баки мужик. Космодром назывался в ту пору Мирный и ракеты с него не запускали, чисто спутники из серии "Космос".
+-12–
ответить
последний геморой➦edvins• 02.02.23 14:31
А спутники из серии "Космос" тогда из рогатки пуляли, раз не запускали ракеты?
+14–
ответить
edvins➦последний геморой• 02.02.23 15:16
Двигатели у спутников однако были. Я пару запусков наблюдал. Если бы не показали, то и не понял бы, все происходило бесшумно, а не как в программе "Время" для интересующихся.
+-6–
ответить
Ионный двигатель или ионный двигатель — это тип космического двигателя , в котором для движения используется пучок ионов ( электрически заряженных молекул или атомов ). Точный метод ускорения ионов может варьироваться, но во всех конструкциях используется преимущество отношения заряда к массе ионов для их ускорения до очень высоких скоростей с помощью электрического поля . Благодаря этому ионные двигатели могут достигать высокого удельного импульса , уменьшая необходимую массу, но увеличивая необходимую мощность по сравнению с ионными двигателями.обычные ракеты . Ионные двигатели могут обеспечить на порядок большую эффективность использования топлива, чем ракетные двигатели на жидком топливе, но они ограничены очень низкими ускорениями из -за отношения мощности к массе доступных систем.
+-10–
ответить
Голос Арнора➦edvins• 02.02.23 15:36
МБР с него не запускались на камчатку говоришь? По нескоку раз в год не запускались ага.
+5–
ответить
edvins➦Голос Арнора• 02.02.23 16:03
Космодром Мирный рассекретили где-то в 90м году и переименовали в Плесецкий. Тогда же и космическую программу свернули. А до того мы просматривали всю акваторию от Норвегии до Урала и до Северного полюса. Спутники летели бесшумно на малой высоте и только ночью видны были цветовые эффекты. Зеку в колонии думаю не могли докладывать об их происхождении.
+-9–
ответить
Magneto➦edvins• 02.02.23 16:52
Космодром был настолько секретный что учёные могли и не знать про запуск спутников без помощи ракеты....
Вот же ты тупой.
Эти ионные и плазменные двигатели маневровые, и у спутников работают они только в невесомости. На Земле они бесполезны слишком маломощные.
А как спутник доставить в невесомость, на орбиту?
Только ракетой.
+10–
ответить
По-моему, даже дети знают, что сфера применения ионных двигателей - это управление ориентацией и положением на орбите искусственных спутников Земли (некоторые спутники оснащены десятками маломощных ионных двигателей) и использование в качестве главного тягового двигателя небольших автоматических космических станций. Но никак не для запуска.
+7–
ответить
edvins➦Magneto• 02.02.23 17:50
Я пишу о том, что лично наблюдал. Мирный находился в тайге между Котласом и Архангельском. Траектория полета шла строго на Север, где располагалась наша часть. Никаких зон в окрестностях не было. И никакой ракеты тоже не наблюдалось при запуске. Сам спутник не было видно, от него отделялись красочные потоки плазмы. Сначала восемь струй, потом в свою очередь они тоже делились на разные потоки. Подполковник наш подошел и объяснил. Я еще удивился, что не похоже на запуски ракет по телевизору. Ну так он сказал, что для простолюдинов снимают художественную постановку.
+-4–
ответить
Даже ограниченному человеку можно понять абсурдность применения ракет исходя из простой логики. Если американцев при помощи ракеты закинули на Луну, то как они возвратились обратно?
+-2–
ответить
edvins➦parataka• 02.02.23 18:48
Ну что там с Луной? Буду благодарен за объяснения от знающих людей. Дмитрий Вернер кажется астрофизик по первой профессии? А что казахи нашли в ангарах Байконура? Буран, отнюдь не ракеты. То-то же!
+-4–
ответить
Голос Арнора➦edvins• 02.02.23 19:48
Чё там секреты. Усе знали што херачат ракетами с плесецка. Туда на поезде ехали до плесецка. А как площадку официально звали дело десятое. Мирный там поселок рядом название ироничное блин. Так шелекса ишшо ближе к пусковой. Но ездили до плесецка воо так и говорили про нево.
И летали оттуда изделия в квадраты моря ишшо на камчатку мож ишшо куда. И вот ети изделия точняк не про космос.
+-1–
ответить
Насколько надо быть ленивым, чтобы не поинтересоваться хотя бы в Wiki, как запускался Буран. Буран запускался с помощью ракеты Энергия. Позор двоечникам! 😁
Почитайте статью "Буран (космический корабль)".
+1–
ответить
последний геморой➦edvins• 03.02.23 10:10
Именно. Я еще слышал, что Страдивари скрипки делал исключительно для простолюдинов, а для нормальных полковников - только барабаны (возможно что и плазменные).
+4–
ответить
последний геморой➦edvins• 03.02.23 11:22
Ионные двигатели могут обеспечить на порядок большую эффективность использования топлива, чем ракетные двигатели на жидком топливе.
Вы (и не только вы) путает топливо с рабочим телом. Ионный двигатель - электрический, для разгона рабочего тела (ксенон, другой газ или даже ртуть) нужна электроэнергия. В существующих моделях ионных двигателей в качестве источника электроэнергии используются солнечные батареи. КПД ионника - 80%, КПД химического реактивного двигателя - 60%.
Развертывание потребных солнечных батарей возможно и в плотной и в разреженной атмосфере, только в плотной атмосфере из-за слишком большого аэродинамического сопротивления... В общем, если немного посчитать, придем к выводу, что для работы иоонников в плотной атмосфере нужен легкий и компактный источник электроэнергии большой мощности (грубо говоря, всего на 20%, уступающий мощности химического реактивного двигателя). А таких к сожалению еще не делают, несмотря на существования концепций ядерных и даже термоятерных электродвигательных установок.
Про другие особенности конструкции ионных двигателей, теоретически предназначенных для работы в плотных слоях земной атмосферы, я писать не буду, они и так понятны любому школьнику честно сдавшему физику хотя бы на четыре.
По-моему скорее доведут до ума ядерный газофазный двигатель с похожим импульсом, чем сделают ионный, способный с поверхности развить хотя бы первую космическую.
+2–
ответить
Magneto➦edvins• 06.02.23 10:07
Подпол? Ему кто докладывал? Он что в космических войсках служил?
Он и сам то ничего не знал, и выдумал всё, а ты поверил.
+1–
ответить
Некто Леша ★★★★★• 02.02.23 13:43
У Жеглова не было цели посадить Кирпича, он шел по следу Фокса и нужные показания получил. А Кирпич скорее всего остался на свободе. В обмен на показания. Просто был взят на испуг под реальную угрозу посадки. Ловить карманников в трамваях по принципу "Вор должен сидеть в тюрьме! Жеглову нафиг бы не сдалось, насколько я понял его характер по фильму - он расследовал убийства и получал показания, ловя свидетелей из криминальной среды на их собственных, менее значительных преступлениях.
Ручечник - та же ситуация. С чего бы Жеглов сидел в театре и ловил воров шуб в гардеробе, если бы не более серьезное дело, ему порученное.
Если бы он передал Кирпича в суд, то и без подброса кошелька того могли посадить просто на основе свидетельских показаний. Но сам этот суд Жеглову был до лампочки! Есть бригады, специализированные на ловле карманников, вот пусть они и ловят. А ему нужно было срочно задержать бандита, часто убивающего людей, и выйти на его банду. Вместо того чтобы в суде торчать из-за какого-то карманника.
Напугать мелкого преступника угрозой посадки и оставить его на свободе в обмен на показания при охоте на более крупную дичь - вообще распространенная мировая практика, даже в цивилизованных странах. Дело миллиардера Милкена почитайте, США. Чтобы его посадить, пара десятков его соучастников было поймано с поличным и отпущено на свободу, в обмен на показания.
+4–
ответить
А дактилоскопию отменили? Помнится, Мюллер тоже удивился: если Штирлиц только помог донести чемодан, то как его отпечатки внутри оказались?
+9–
ответить
Vital Vital➦aDemon• 02.02.23 14:07
Штирлиц рацию починял. Радисты то не умели, они только в центр стучали. А Штирлиц между сеансами рацию и починял.
+3–
ответить