Анекдот №1355000

Soma➦brn521• 13.10.22 11:59

Абсолютно верно. Понятие "нормы", а значит и "правильности" это лишь соответствие каким то четким критериям. При этом часть критериев общая для любого участника социума (воспитание, мораль, "тут так принято"), а часть - индивидуальна. Индивидуальная часть тоже зависит как от самой личности, так и от дополнительных текущих обстоятельств.
Разумеется есть отклонения (кто то может реально будет биться головой о стену), но в остальном человек всегда действует в "правильном" для своей группы направлении, вопрос только к какой из групп он себя относит. И в этом плане "выбор" действительно лишь иллюзия

parataka➦brn521• 17.10.22 09:47

(это не вам , а моему собеседнику в ветке, который столько раз тут обосрался, что для сохранения остатков самомнения вынужден был залочить мне возможность ему отвечать)

Ха-ха, значит на требования конкретных пруфов вы решили считать ответом просто перечисление профильной литературы) а когда я указал на искомый пруф - единственное что вам осталось это ответить "а я это знал") если знал - зачем был тот детсадовский лепет про "и так все всё знают, а кто не знает тот сам дурак"?) У вас был единственный повод за всю переписку упомянуть Белла - и именно в этот момент вы этого не сделали, и всё что вам остаётся - упоминать целыми томами всю подряд литературу по теме в надежде что хоть где-то хоть что-то совпадёт)) Ахаха, убогое вы убожество)

""какого то излучения", возникающего в следствии процессов, невозможных в рамках ФЭЧ"

излучение хоккинга должно возникать вследствие квантовых флуктуаций. Если вы говорите что они невозможны в рамках фэч, то мои полномочия совсем всё)) могу только посоветовать хотя бы заглянуть хотя бы в одну книжку из тех, что вы тут с гордостью периодически перечисляете) ля, ну не первый день это излучение тут упоминается, вы могли бы ХОТЯ БЫ статью в Википедии о нем посмотреть, чтобы хоть что-то о нём знать, ну)

"процессов, невозможных в рамках ФЭЧ", ахазахахазазхазаз, ой мля не могу)) ясно почему вы меня в ЧС добавили - это как подшивка алкоголику. Сами вы не в состоянии не ляпать на регулярной основе такой шизы, после которой только в дурку)

brn521➦Soma• 20.10.22 13:29

Все же есть некоторые замечания.
1. Социальные компоненты в мотивации - это частный случай. В исходной задаче поставлен вопрос о выборе "вообще". Независимо от принадлежности к какой-либо социальной группе или биологическому виду. Например базовый вариант исследования поведения животных предполагает постановку перед этими животными того или иного выбора. Таким образом набирается статистический материал, на основе которого строится теоретическая модель поведения этого животного. Например, человек или животное могут обойти препятствие слева, а не справа потому, что у них левый глаз лучше видит, чем правый, а не потому , что в их социуме так принято. Тем не менее, их выбор останется выбором.
2. Естественнонаучный подход в построении объективной картины мира предъявляет ряд требований к экспериментам. Например, воспроизводимость. Есть приборы наблюдения, которые можно копировать и воспроизводить по чертежам, есть математический аппарат - язык, с помощью которого описана исходная модель, которую нужно исправить или дополнить с помощью наблюдения или эксперимента. Если наблюдатель должен уметь пользваться инструментами наблюдения и владеть математическим аппаратом. При этом гендерная, расовая, национальная и прочие социальные принадлежности наблюдателя не должны никак влиять на результаты наблюдения. Мы изучаем конкретного субъекта, а не социум и не наблюдателя. Проблема в приборах. Например, в психологии так и не удалось сделать универсальные тесты для изучения сколько-нибудь сложного поведения. Нет объективной базы. При смене страны или даже города приходится тесты адаптировать - брать новую выборку, заново нормировать результаты. Это касается всего, даже тестов на IQ.
3. Иллюзорность у нас заложена изначально. Мы не видим мир таким ,какой он есть. Информацию собирают органы чувств, она упрощается, обрезается. Причем не только механически ( у нас глаза, а не телескопы и микроскопы), но и на программном уровне. Мы можем увидеть это даже на простых бытовых примерах. В на краю глаза есть слепое пятно, мозг самостоятельно достраивает картинку на его месте. Так можно добиться, например, "исчезновения" розетки на стене, если смотреть краем глаза. Просто ровная стена и все. И неизвестно, сколько еще таких слепых пятен есть у наших органов чувств. Тем не менее, это все, что у нас есть, и на основании именно этой информации строится модель оружающего мира. Ее основная функция - предсказание возможных событий, ответ на вопрос "что будет ,если...". Изначально условия были жесткие, расплата за неправильные предсказания - страдания или смерть. Часть механизмов, отвечающих за построение модели окружающего мира, наследуется биологически (мы чего-то не можем понять просто потому, что мы люди), часть хранится в социуме и передается от субъекта к субъекту. Но в любом случае это лишь частичное, упрощенное отражение окружающей реальности. Поэтому и в описанном случае нам придется сделать немало допущений. Выделить субъекта из окружающего мира. Это непросто, он постоянно с чем-то связан, от чего-то зависит, на что-то сам влияет. Определить события, выделить из них те, которые являются выбором именно этого субъекта. Построить события в четкие временные цепочки, позволяющие определить, какие из них причины, а какие следствия. Кстати, в психологии, как и в физике, тут начинается статистика и неопределенность , как только речь заходит не о социуме в целом, а о конкретной частице или конкретном субъекте. Про "правильность" уже даже не говорю. Так что посюду допущения и условности. Какие-то работауют хуже, какие-то лучше. Какие-то не работают вообще, возросший уровень жизни позволяет строить модели полностью оторванные от реальности, не беспокоясь о боли и смерти, которые могли бы принести неправильные или бесполезные расчеты, если эта модель столкнется с реальностью, а социума с его ресурсами для компенсации под рукой не окажется.

Soma➦brn521• 20.10.22 15:00

Согласен, что я несколько упростил - просто "сжимал" мысль в минимальный объем )

Говоря о социуме я подразумевал обобщение всех форм кластеризации - от семьи (которая больше всего влияет до 3 летнего возраста) и первого опыта социализации (детский сад), до групп общения и рабочих групп. Если детализировать, то базовое обучение создает бессознательные формы анализа, которое навсегда останется неизменным.
Даже говоря о зрении - периферия анализирует раздельные детали (например "мозг/зрение ящера", свыше 110 градусов - там уже ничего не достраивается, идет только рефлекторная реакция только на динамику). А вот в остальном интереснее - прямое зрение (2 градуса) - исключительно полученные оперативные "прямые" знания, буквенная и символьная зона - только полученное в возрасте 3..12 лет, а вот внешняя цветная зона (до 60) и область монокулярного зрения работают интереснее - так кроме буквенно-символьной ассоциации в первом случае начинает работать механизм кластеризации образов, грубо говоря, в мозг пойдет уже не сама "картинка", а "достройка" - круг, квадрат, треугольник, "красноватый"... Я с этим работал по теме имитации воздействия перегрузок - т.е. кроме тактильных и общих ощущений имитировалась реакция проприорецепторов, и искажение (в картине VR) полей/цвета зрения от вектора перегрузки.

Кстати, из "ожидаемого" (НИОКР "Облик") сейчас № 1 у меня полет Кикиной. Она женщина, я собирал данные ощущений в центрифуге, сейчас - по полету в Дрегоне, для полноты надо сравнить с союзовскими ощущениями. У нас строго с привитием ложных навыков, поэтому не хочется допустить ошибку.
Опять же, под "выбором" я понимал оперативное действие, а не выбор вообще. Это конечно не совсем объективно, но тут уже профдеформация ))) Незадолго до того поста просто как раз оценивали реакцию на зрительную дугу (это в центрифуге на перегрузке так оценивается монокулярное поле - как только замечают, так нажимают тангенту)

Наверное надо было сразу говорить, что подразумеваю именно технический анализ восприятия - как формализованную дополняемую систему (по Гёделю). Увы, неформальный анализ тут по определению субъективен.

parataka➦Soma• 12.10.22 17:59

За привлечение ко всему подряд несчастного Шрёдингера уже пора в тюрьму сажать начинать)

Soma➦parataka• 13.10.22 07:32

этот тот случай, когда это уместно )))
относительность формальной логики в рамках реальности как раз калька с неопределенностью состояния.

parataka➦Soma• 13.10.22 09:34

Ну да, ну да. Типа кто-то другой признался, что Шрёдингера ради мэйнстрима упомянул).

А алгоритм-то прост. Про абсолютно любую ситуацию "делаешь вывод", что не всё так однозначно. А это уже готовые обывательское описание эффекта Шрёдингера))

Например. Стоишь в обосранных трусах? Но пока не сделали тест ДНК какашек - они могут быть как твои, так и врагами покинутыми. Эффект Шрёдингера ёпт!

И хоть бы один, я извиняюсь, дурачок потрудился прочитать что именно хотел сказать этим нелепым примером несчастный Шрёдингер. Вот вы, например, читали? Читали его вывод из его мысленного эксперимента, резюмирующую часть? Неужели совсем-совсем не заметили там слово "абсурдность"?)))

parataka➦Soma• 13.10.22 09:36

(с) Но очевидно, кошка не может быть живой и мёртвой одновременно. Таким образом, заключает Шрёдингер, мы не можем считать, что реальность действительно «размазана» в соответствии с волновой функцией.

Этот эксперимент нравился Эйнштейну, который, как известно, никогда не принимал копенгагенскую интерпретацию квантовой механики. Он писал Шрёдингеру: «Как и прежде, так и теперь я убеждён, что волновое представление материи не есть полное представление положения вещей, хотя оно и оказалось практически полезным. Очень красиво это показывает твой пример с кошкой…»

Ля, да это даже в Вики есть))))))))

Soma➦parataka• 13.10.22 11:35

кхм... какой еще "мэйнстрим"?! вы про дебилов, читающих вики?

Подавляющее большинство людей (уверен на 100% - вы в их числе) вообще не понимает квантовой механики, поэтому и использует непонятные им понятия вообще не в тему. Я же как раз попытался простыми примерами показать их суть. Это примерно как ОТО "объясняют в стиле "все вокруг относительно" )))
Естественно я читал работы Шредингера - причем он явно не лучший в этой области, и еще довольно косноязычен. Признанный "король" там, разумеется, Фейнман. И если бы вы читали его лекции, то конечно бы заметили, что я приводил пример как раз используя его стиль описания.

"Эффекта Шредингера" вообще не существует, это как раз из области "все вокруг относительно", которые используют безграмотные люди - вот по этому я и сужу, что вы вообще не поняли сути вопроса. Его "кошка" - это лишь попытка визуально-утрированного объяснения волновой функции, не более того. Она не слишком удачная, просто забавно-ироничная.
А вот если хотите понять реальный принцип этого "эффекта", говоря вашими терминами, почитайте Фейнмана по квантовой спутанности. Что есть псевдочастицы, что такое функционал, что в реальности представляет собой спутанность, которую мы называем "двумя частицами", а она всего лишь разные свойства (зеркало) единого события.
Почитав, поймете, в чем неудачность "кошки Шредингера" - в его аналогии объяснения кошка считается объективной, а ее состояние автоматически должно считаться субъективным. В реальности же, по аналогии, абсурда как раз нет, просто само понятие "кошки" при таком "объяснении" плохое, если объективным считать жизнь-смерть.
Событие и его свойства имеют разную природу, а в случае кошки - и кошка и состояния одной природы, потому пример и не удачный, хотя и веселый.

====================
PS почему "киска", а не кошка... все мы не без юмора.
Придумывая название новой НИОКР (тренажер комплексного воздействия динамики в космическом полете), я хотел, чтоб аббревиатура звучала попроще и запоминалась. Самым забавным оказалась что то вроде "Комплексная Имитационная Система Космического Полета" - КИСКП, что звучит как "Киска ПЭ".
В итоге название все же дали "Облик", но "киска" так понравилась, что для многих в этом направлении стало нарицательным.

parataka➦Soma• 13.10.22 12:39

"вы про дебилов, читающих вики?" Нет, я про дебилов, которые даже Вики прочитать не способны ;)

"Подавляющее большинство людей (уверен на 100% - вы в их числе) вообще не понимает квантовой механики, " если вы её понимаете, то скорее же идите за Нобелевской! Вы на планете такой - единственный!)

Весь ваш остальной текст - просто попытка замылить тот момент, что вы несчастного кота Шрёдингера до сих пор использовали в противоположном смысле относительно того, какой вкладывал сам Шрёдингер)

И можете хоть сто фамилий физиков вписать, намекая что вы их лекции якобы читали и даже стили некоторых из них а своих текстах якобы копируете, - этот дешёвый фокус тут не прокатит)

Soma➦parataka• 13.10.22 14:29

Да, совсем все печально...
Какая еще "нобелевка"? Говорить, что никто не понимает квантовой механики, это как говорить, что никто не понимает физики, раз в ней есть неразрешенные проблемы. Перестаньте тиражировать слоганы из статусов в одноклассниках, КМ такая же научная дисциплина, как и многие другие - и в отличии от ФЭЧ в ней нет тупиков, она намного более логична.
Попробуйте найти в физике "объяснение", что значит пространство и время меняются местами - и услышите невнятный лепет на уровне абсурда. А вот КМ вообще не видит в этом проблемы.

Вот специально для вас задачка (заранее оговорюсь - упрощу, на самом деле там не такая грустная ситуация)
Итак:
1. Если в ЧД из-за горизонта событий информация не выходит, то внутри мы знаем о событиях снаружи, а снаружи никогда не узнаем о происходящем внутри.
2. Теперь берем запутанные частицы. Происходящее с одной одновременно происходит с другой. Помещаем одну в ЧД, а за другой наблюдаем.
3. Вуаля - мы знаем, что происходит внутри ЧД, хотя с точки зрения физики это "невозможно", т.к. информация не может преодолеть горизонт событий

Конечно в реальности ЧД может исторгать материю, но это тема отдельного анализа - как и говорил, мы упрощаем картину. Что же получается - значит не КМ никто не знает, а никто не знает физику? Получаем очередную заплатку про "пространство и время" в стиле апория Зенона про Ахилеса и черепаху (при рассмотрении этой системы он ее никогда не догонит, т.к. при дроблении интервала получаем невещественную материю, поле - и на уровне микромира само понятие времени для этой системы меняет смысл, потому и скорость будет определяться иначе, хотя снаружи он быстро перегонит черепаху - получим два обратных результата - как в задачке с фонариком, светящим с ракеты на фотонном движке).

т.ч. не фантазируйте, что там "вкладывал сам Шрёдингер", если вы даже не поняли, что он этим примером пытался проиллюстрировать. Абсурд там в том, что нельзя применять один подход к событию и его частным наблюдаемым свойствам - или анализировать только событие, или только свойства

Да, чтоб совсем уж повеселиться - почитайте хотя бы эту часть его лекций
https://www.klex.ru/5a4
рекомендую для начала обратить внимание на 22 страницу. Про "неправильные", "правильные" законы, про "неверный опыт". И особенно на 23 страницу: "с общей точки зрения ЛЮБОЙ приближенный закон абсолютно ошибочен"

Я понимаю, для вас это озарение, но не все несут дичь как вы. И если вы реально хотите не походить за "постящих котиков" - 1. внимательно слушайте собеседников, пытайтесь их понять и перепроверить, что они говорят. 2. Увидев новую информацию - изучайте ее, т.к. бесконечное развитие и есть цель человеческой жизни

parataka➦Soma• 13.10.22 17:19

Начали в с того, что растеклись мыслью о неопределенности в макромире, в итоге сославшись на неопределенность в квантовой механике, упоминая при этом мысленный эксперимент Шрёдингера, который изначально создан для показания абсурдности вашей позиции.

Теперь вы мне втираете, что излучение хоккинга несёт информацию из-за горизонта событий.

Шедеврально) дальше даже не читал, ибо вы очевидно вообще не вдупляете о чем говорите)

Человек, заучить немного умных на ваш взгляд слов и поверхностно нахватаься тезисов из научпопа без какого-либо понимания их сути - это не значит стать умным) дурдом)

Soma➦parataka• 14.10.22 00:06

кхм... "растеклись мыслью" это как? ну не подставляйтесь же. В оригинале все же растекаться мысью, т.е. белкой. Зачем вы всякий раз показываете свою безграмотность?

И какое нахрен гипотетическое и никем не доказанное "излучение Хоккинга" (которое вообще выдумали как заплатку для объяснения абсолютно других процессов, которое в основном якобы состоит из протонов, а выбросы после TDE это рентгеновское), если я говорил о периодическом выбросе материи? Чтоб вы хоть немного не выглядели валенком - почитайте
https://3dnews.ru/1075645/publikatsiya-1075645
открою даже секрет - Россия лидер в этих исследованиях, Радиоастрон вообще величайшее достижение в области аппаратуры фундаментального исследования космоса
https://iki.cosmos.ru/news/srgerosita-pervyy-katalog-sobytiy-prilivnykh-razrusheniy-zvezd-sverkhmassivnymi-chernymi

А вот то, что вы не до конца поняли написанного раньше удручает конечно, но это ваш выбор быть неучем и даже не стремиться подняться выше википедии.
Самое удивительное, вы даже гордитесь своей безграмотность )))

parataka➦Soma• 14.10.22 09:54

"кхм... "растеклись мыслью" это как? " За исключением некоторых прямых цитат современных медиа, любое современное крылатое выражение является измененным вариантом какой-либо более старой фразы. Вы и за фразу "первый блин комом" людям занудствуте? Какой убогий повод дёшево попонтоваться, божечки...

Про излучение хоккинга. Это идеальный пример предложенного вами "2. Теперь берем запутанные частицы. Происходящее с одной одновременно происходит с другой. Помещаем одну в ЧД, а за другой наблюдаем.", впрочем я уже давно понял, что вы редко понимаете что пишете.

Вы скинули ссылку на статью об испарении черной дыры и на статью о поглощении чёрной дырой звёзды-компаньона. Ни там, ни там даже намёка нет на связанные частицы. Даже не знаю, насколько вы в курсе, но вы скинули ссылки на новости даже не в контексте нашего разговора, а на... Да слов нет, просто полу-рандомные ссылки, мол и там и там чёрная дыра фигурирует, а большего и не надо) потешно)

Soma➦parataka• 14.10.22 11:30

да нет - говори вы обычным разговорным языком, я бы не придирался, но вы же пытаетесь оперировать академическими понятиями.

Насчет "излучение хоккинга" - да там не бывает никаких "идеальных примеров", т.к. это гипотетическое предположение для создания заплатки, а не подтвержденный факт. Вы хитрите (а точнее - говорите глупость по безграмотности). Нельзя приводить предположение, и дальше на основании этого предположения что то "доказывать". Любые выводы будут логично только при доказанной достоверности допущения - а доказательства не существует.
Я вообще не понял, для чего вы его упомянули и какое оно имело отношение к теме - в этом плане именно вы "растекаетесь мыслью" в ваших трактовках (а в моих - закончили школу жд проводников им. Ивана Сусанина). Хотя, скорее всего ляпнули первое попавшееся знакомое слово.

Насчет ссылок - так я для того и привел их, чтоб вы хотя бы поняли, о каком отторжении материи я вскользь упоминал (причем даже пояснил - "заранее оговорюсь - упрощу...", но и даже отклонение от упрощения все равно упомянул).
А насчет запутанности я вообще то еще раньше приводил, когда говорил о Фейнмане, вы просто из лени не стали читать.
А зря не стали - человеческое незнание не порок. А вот воинствующее незнание - это уже реальная беда нашего (и не только) времени

parataka➦Soma• 14.10.22 22:36

"но вы же пытаетесь оперировать академическими понятиями." Что? Ха-ха)

" да там не бывает никаких "идеальных примеров"" повторяю: вы классически описали источник излучения хоккинга. Да, вы сами этого не поняли, но почему-то так получилось. Серьёзно, чекните в любом месте описание эффекта излучения хоккинга - там почти дословно будет ваше "2. Теперь берем запутанные частицы. Происходящее с одной одновременно происходит с другой. Помещаем одну в ЧД, а за другой наблюдаем.". Чудеса)

Но конечно же всё дело в том, что это я ляпнул первое попавшееся, как вы выразились) а всё совпадения - исключительно случайны, ага))

Только вот проблема, что излучение хоккинга не несёт информации из-за горизонта событий... Упс)

"Насчет ссылок - так я для того и привел их, чтоб вы хотя бы поняли, о каком отторжении материи я вскользь упоминал" ну я так и сказал, что вы рандомные ссылки напихали без контекста. Спасибо.

Soma➦parataka• 15.10.22 14:35

епт... НЕВОЗМОЖНО как то описать "источник излучения хоккинга", как и вообще что то гипотетическое описать невозможно.

"Излучение хоккинга" это выдуманная попытка описать одно из свойств ряда аномалий, некоторые из которых относят к ЧД. И нельзя что то описать при помощи другого описания, причем гипотетического. Более того, таких корявых заплаток в фэч полно - попробуйте ими описать квазары или пульсары... Да такие угловые скорости, которые эмпирически обнаружены с точки зрения классической физики невозможны. Как и плотности определенных звездоподобных объектов, когда межатомные расстояния оказываются меньше межнуклонных.

Ваша безграмотность просто удивляет - такое ощущение, что вы учились по фикипедии.

parataka➦Soma• 15.10.22 16:06

"епт... НЕВОЗМОЖНО как то описать "источник излучения хоккинга", как и вообще что то гипотетическое описать невозможно.

"Излучение хоккинга" это выдуманная попытка описать одно из свойств ряда аномалий"

Излучение хоккинга это не следствие того, что человечество зафиксировало (увидело, измерило) некие аномалии в чёрной дыре и теперь вынужденно выдумывать какую-то "заплатку", как вы выразились, чтоб объяснить эти аномалии.

Излучение хоккинга - теоретически предсказанный эффект, следствие умственных рассуждений о том, как некоторые известные нам квантовые эффекты должны проявлять себя вблизи чёрной дыры.

Излучение хоккинга - это гипотетический процесс, наличие которого предсказывается квантовой механикой и который мы на данном этапе не можем уверенно зафиксировать из-за несовершенства систем и методик наблюдения.

Ещё раз: это не заплатка, которая должна что-то объяснить. Это предсказание в рамках нашего понимания вселенной.

Излучение хоккинга должно возникать, когда в результате квантовых флуктуаций рядом с горизонтом событий появляется пара запутанных частиц, одна из которых поглощается чёрной дырой, а вторая улетает от неё, составляя то самое излучение.

А теперь цитата ваших слов: "2. Теперь берем запутанные частицы. Происходящее с одной одновременно происходит с другой. Помещаем одну в ЧД, а за другой наблюдаем."

Вуаля. Человек, вы буквально описали излучение хоккинга и не поняли этого. Потому что (в который раз повторюсь) вы вообще очень-очень-очень слабо понимаете что говорите.

parataka➦Soma• 15.10.22 16:08

"Ваша безграмотность просто удивляет - такое ощущение, что вы учились по фикипедии" лучшая защита - нападение, да?) Если громко называть собеседника безграмотным, то есть шанс скрыть свою полную некомпетентность?)) Убого)

Soma➦parataka• 16.10.22 00:37

Да нет, просто констатация очевидного. Вы рассуждаете о непонятных вам процессах, для "объяснения" из дергаете цитаты, которые даже не относятся к их сути. Хотя бы попробуйте понять, что такое квантовые события и что такое "частицы". Или хотя бы почитайте, из чего состоит ваше гипотетическое "излучение хоккинга".

Ну, а теперь по сути. "Теоретически предсказанный эффект, следствие умственных рассуждений" - это объект, которым занимается философия. Строго говоря, это и есть базовая цель этой науки. А вот чтобы перейти в область физики (как ее назвал Ньютон - математическим способом объяснения натуральной философии), надо получить эмпирическое подтверждение философских тезисов - а этого нет.
Напомню, Хоккинг лжец, проигравший ВСЕ научные споры, пока не решил спорить о том, что практически невозможно доказать или опровергнуть. Вот исходя из этого базиса и нужно исходить. Я говорю о науке, вы о фантазиях. "если бы на животе был бы глаз" - это не предмет серьезных диалогов

parataka➦Soma• 16.10.22 11:35

"Вы рассуждаете о непонятных вам процессах, для "объяснения" из дергаете цитаты, которые даже не относятся к их сути. " вообще-то сейчас вы описали своё поведение) и, человек, я не виноват, что вы цитировали описание сути излучения хоккинга не понимая этого)

"надо получить эмпирическое подтверждение философских тезисов - а этого нет." Даже если излучения хоккинга не существует, это не отменяет тот факт что вы описали неподтвержденное гипотетическое физическое явление, которое называется излучением хоккинга, и даже не поняли этого))

Я вижу, что вы пытаетесь перевести акцент разговора на доказанность/недоказанность существования того излучения, чтобы сместить акцент разговора с того, что вы безграмотны))

"Напомню, Хоккинг лжец, проигравший ВСЕ научные споры, " ну я ожидал от вас подобных теорий заговора ещё раньше, так что этим выпадом совсем не удивили)

И очередной момент вашего позора: концепция излучения хоккинга названа в честь Хоккинга, но.. придумана не им))))). так что зря вы о мертвеце плохо говорите - его дискредитация никак не уменьшит очевидность вашей безграмотности в этой теме, а в данном случае даже увеличит)))

parataka➦Soma• 16.10.22 11:44

"Я говорю о науке, вы о фантазиях. "если бы на животе был бы глаз" - это не предмет серьезных диалогов" повторю для самых глупых: вы, условно скажем, дословно процитировали фразу "если бы на животе был глаз". А когда выяснилось что вы понятия не имели о том, что эта фраза широко известна в научных кругах (что доказывает вашу полную безграмотность а теме) - вы вместе признания себя глупым лезете всё глубже и глубже в дебри отрицания, зачем-то пытаясь взывать к недоказанности сути этой фразы.

Но это бессмысленно. Потому что фраза-то известна каждому первокурснику в теме. Но, как оказалось, не вам. И если вы не знали даже подобного мэйнстрима, то вы очевидно не знаете вообще ничего - что не единожды доказывали своими примитивными рассуждениями.

И это уже ясно показывает что все ваши россказни о прочитанных лекциях - дешёвые сказки для поднятия самооценки и для убогих понтов)

Soma➦parataka• 16.10.22 19:20

я никогда не описывал сути "излучения хоккинга", т.к не увлекаюсь бредом. Я указал на дыру в фЭЧ и постоянные жульничества, которыми эти дыры пытаются заткнуть. Можно описать передачу на Рен-ТВ, где, заимствуя какие то выдернутые цитаты, строят теорию про ящерозавров.

Эйнштейн любил понтоваться с его "бог не играет в кости", но практика показала, что он ошибался. Принцип неопределенности Гейзенберга многократно подтвержден, и даже нашел теоретическое обоснование как следствие фундаментальной недетерменированности. Запутанность нелокальна, т.ч. Хоееинг брехло по определению с его версией

А вот чтобы показать вашу безграмотность, я открою вам "тайну", что приведенный мною пример запутанности и ЧД появился когда хоккинг только пошел в школу.
"...допустим, узнать одновременно координату и импульс частицы невозможно. Но что, если у нас есть две частицы общего происхождения, состояния которых идентичны? Тогда мы можем измерить импульс одной, что даст нам косвенным образом сведения об импульсе другой, и координату другой, что даст знание координаты первой".
Это парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, озвученный в 1935. Они его исполльзовали, чтобы оспорить Бора... но через 30 лет выяснили, что Бор был прав

Если не хотите выглядеть идиотом, почитайте работы Белла в 60-х, Фридмана, Клаузера и Аспэна в 70. И не важно, проекции возможных состояний или стоячие волны времени, к "излучению брехуна" они вообще никак не относятся.
Возьмите триборат лития, облучите лазером, получите спонтанное параметрическое рассеяние - пары запутанных фотонов меньшей энергии. И никакое "излучение хоккинга" никому ни втарахтело, опыт Клаузера–Фридмана намного старше трепа этого шарлатана, и тем более его последователей.
Специально для вас
http://novmysl.ru/Quantum/QTeleportation.html

Если бы глянули на лекции Фейнмана, не несли бы бред про "излучения". Вы напоминаете тролля с хабра, который тоже нес дичь в комментариях к статье (кстати, в том числе и по Шредингеру)
https://habr.com/ru/post/372539/

parataka➦Soma• 16.10.22 19:30

"я никогда не описывал сути "излучения хоккинга", т.к не увлекаюсь бредом. " хоть кол на голове чеши))) глухой отказ от очевидного, лишь бы не признать что вы дурак))) говоря о излучении хоккинга и Рен-ТВ в одном контексте - только в очередной раз показали, что ваше утверждение о том что вы км понимаете - абсолютное пустозвонство))

"Принцип неопределенности Гейзенберга многократно подтвержден" ахаха) пруфы в студию: кем, на какой установке?))) Это математически-философское утверждение, его невозможно подтвердить, его можно только опровергнуть или не смочь опровергнуть))) боже, ну вы и клоун))) дальше читать даже не буду ваш поток сознания, пока пруфов по "подтверждению" принципа неопределенности не дадите)))

Soma➦parataka• 16.10.22 22:21

вы точно дебил... Уже есть действующие тестовые системы квантовой связи. какие еще "пруфы" вам нужны?!

Я тут на акадесмические источники ссылаюсь, на конкретные эксперименты - а он про теории в википедии дичь несет

parataka➦Soma• 16.10.22 22:52

Хабр у нас теперь академисточник?) Не говоря уже о том, что и там !доказательства! не было, не было даже попыток его. Пруф на доказательство принципа неопределенности Гейзенберга: с установкой, методикой и выводом. Ссылку на это или вы полный балабол. Я жду)

parataka➦Soma• 16.10.22 23:28

Вы даже не представляете какие усилия я вкладываю в эту переписку) чего мне стОит не тыкать в почти каждый ваш абзац с указанием на ошибку, дабы не распылять тему и не дать вам в итоге утопить меня в вашем потоке абсолютно несвязанного, безумно рандомного словоблудия)

Soma➦parataka• 17.10.22 07:43

ну писец... сам с собой споришь? я никогда не называл хабр академ источником, и не говорл, что там что то доказывается. Я лишь сравнил тебя с местным троллем.

Я вообще не знаю, как вы вообще живете - майданизм головного мозга. Я опираюсь на эмпирику, на которой строятся квантовые вычисления, квантовая связь, а он про "ызлучения" плетет... Ирония КМ в том, что она доказана практикой и опивана функционально внутри, беда только с выявлением причины. А ФЭЧ придумала "причину", а на несооветствия их фактам лепит горбатого в виде заплаток.

тч. хз чего вы ждете - что я вам начну с азбуки открывать истину? Я дал вам материалы (1 том Фейнмана). Если не умеете читать, вам уже ничто не поможет

parataka➦Soma• 17.10.22 08:40

Вот блин(. Технически чтобы не прослыть балаболом у вас был только один ход. И я его коварно ждал, ждал что вы скажете что-то типа

"72ой год, калифорнийский университет, опыты зафиксировали нарушение неравенств Белла. А значит опосредованно экспериментально подтверждены принципы км, которые и построены на неопределенности Гейзенберга, а значит и она косвенно доказана ".

А я отвечу

"ха-ха, значит косвенные доказательства для вас всё-таки тоже доказательства? шах и мат, попался крысёныш! ибо этот эксперимент опосредованно подтвердил и существование излучения хоккинга, т.к. все хоть сколько-нибудь значимые в нём явления есть следствие запутанности частиц, что является следствием размышлений Бора над признанным на этот раз вами парадоксом Эйнштейна-подольского-розена, который был ответом на принцип неопределенности Гейзенберга. А значит !!!исключительно в рамках упомянутых и признанных вами тем!!! если есть неопределенность Гейзенберга, то и излучение хоккинга должно быть, и оно должно быть для вас знакомым, а вы это всё отрицали. А уже это отрицание порождает определенный диссонанс, двоемыслие, двуличность, самопереченье и любые иные варианты как это назвать, что в свою очередь очевидно показывает насколько вы (как я уже говорил) абсолютно не вдупляете про что говорите, раз допускаете в своих словах строго противоположные позиции, и что в итоге вы вообще сказочный балабол".

Но я не учёл, что вы настолько дол6ае6, что даже о телодвижениях Бела и связанных с ними экспериментах не слышали, а на них ВООБЩЕ-ТО фактически вся современная км и зиждется.

Обидно конечно, что мне достался собеседник со столь колоссальным разрывом между самомнением и пониманием темы, но несмотря на моё искреннее разочарование мы в итоге всё-таки остаёмся на прошлом шаге: вы не смогли выдавить из себя пруфов о "доказательствах" неопределенности Гейзенберга, а значит, раз вы столь легко пользуете сомнительные утверждения которые неспособны хоть как-то обосновать, то вы всё-таки балабол. И, учитывая сказанное мной выше, а также моё упомянутое бесконечное разочарование крайне низкой степенью вашей сведущести: вы балабол и дол6ае6.

parataka➦Soma• 17.10.22 08:44

И в первом томе фейнмана нет ничего о Гейзенберге, сказочный вы дол6ае6...

Soma➦parataka• 17.10.22 09:27

епт... вы скажете что-то типа...
А я все должен разжевывать? Я вам даже указал авторов экспериментов и годы. Кто же виноват, что вы тормозите на пару дней?!

А вот то, что в вашем воспаленном воображении заплатка что то "доказывает"... Так заплатку и сделали, чтоб прикрыть открывшуюся жопу. В вашем дебилизме вы даже не осознаете, что гипотеза "какого то излучения", возникающего в следствии процессов, невозможных в рамках ФЭЧ, лишь показывает дефект ФЭЧ

PS Soma➦parataka• 16.10.22 19:20
...Если не хотите выглядеть идиотом, почитайте работы Белла в 60-х, Фридмана, Клаузера и Аспэна в 70. И не важно, проекции возможных состояний или стоячие волны времени, к "излучению брехуна" они вообще никак не относятся.

Прикинь, я про него сутки назад писал, а ты только сейчас узнал - и при этом меня "обвиняешь", что я не знаю о работах Белла ))) таких сказочных дебилов-тормозов я давно не встречал

Soma➦parataka• 17.10.22 09:30

Причем вы даже не осознаете своей тупости. Вообще не имеет смысла дальше что то обсуждать

parataka➦parataka• 17.10.22 09:51

Ахазахахазазхазаз, добавил в ЧС, а сам ответы строчит) нашёл таки способ ляпать чушь, и чтоб его в это лицом не тыкали, убожество)

Soma➦big_andy• 12.10.22 17:48

отличный вопрос ))) наверное все же для того, чтоб человек мог поднимать самооценку

MarikaB➦parataka• 12.10.22 16:11

Ошибочно делать поверхностные суждения. Все правильно в тезисе, только вот один нюанс автор не упомянул, а именно - последствия выбора знать нам не дано, а еще и оценивать эти последствия мы можем лишь с антропоморфической стороны.
Для наглядности, вспомним притчу о добром самаритянине, что подобрал ограбленного разбойниками терпилу и помог ему - кто в той стори был хорошим? С человеческой точки зрения самаритянин сделал доброе дело. Со стороны же видно, что самаритянин сделал плохо: ведь до него разбойники лишили терпилу почти всего мирского (золото, серебро,товары, тряпки) и поставили на порог Царствия Божьего с его ништяками. терпиле осталось покаятся и помереть - оппа, джекпот! Но тут подошел самаритянин...
Все зависит от точки зрения, все относительно.

parataka➦MarikaB• 12.10.22 17:58

Это философия как раз таки для терпил и тех, кто неспособен или ленится хоть на шаг последствия своих поступков предусмотреть.

Ну и для пацанских пабликов самое оно)