(Про колхозы и раскулачивание. Взял с https://pikabu.ru/story/v_zhirnovskom_rayone_volgogradskoy_oblasti_lyudi_vyinuzhdenyi_zhit_v_polyakh_zashchishchaya_svoi_zemli_9200217?cid=240758350 )
А кулаки - это сельские ростовщики кстати, а вовсе не те, кто "просто хорошо работали". Сперва давать деньги в рост и использовать наёмный труд запретили, а потом наказывали тех, кто нарушил закон.
Собственно, а что нужно делать с теми, кто нарушает закон? Гладить по головке? Попробуйте сейчас, например, организовать казино вне игровой зоны или открыть свой бордель, например, Вас тоже посадят.
А колхозы намного эффективнее единоличного хозяйства. Надо было укрупнить сельскохозяйственные угодья, чтобы можно было больше не пахать землю деревянной сохой, а использовать трактора и прочие средства механизации.
Работали они по принципу современных агрохолдингов, только земля принадлежала не конкретному капиталисту, а тем, кто землю обрабатывает. Они сами выбирали председателя колхоза, выращенное сверх плана оставляли себе и распределяли по труду, а продукцию государство покупало за деньги, а колхоз распоряжался по своему усмотрению.
Из колхоза можно было выйти и стать единоличником. Можно было и не вступать в колхоз вовсе, единоличники оставались вплоть до рассрада СССР.
Да, можно было вовсе покинуть колхоз и уехать в город работать на завод, например. Паспорт для этого был не нужен, достаточно было справки с сельсовета, которую тебе не имели права не выдать. Потом ты мог в городе пойти в паспортный стол и сделать себе паспорт.
Крестьяне делали так десятками миллионов и вовсе не потому, что кровавые большевики недоглядели, в этом и был умысел! Нужно было освободить рабочие руки для индустриализации.
В Российской Империи 80% населения были крестьянами и кормили сами себя, какая тут индустриализация? Эту проблему и решали большевики.
История №1329165
+-70–
Проголосовало за – 57, против – 127
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
24 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Были такие следователи Гдлян и Иванов. Расследовали они, как платились огромные деньги за то, что кто-то, в т.ч. М.С. Горбачев, писАли, что хлОпок есть, когда на сАмом деле хлОпка не было. Иванов об этом написал книжку "Следователь из провинции". А для переработки хлОпка, которого не было, строились фабрики, заводы, институты готовили кадры, разрабатывали красители, чего-то возили-доставляли, рассчитывались, получали зарплаты и премии.. И всё это планировал Госплан и учитывал Госстат. Выделялись помещения, проводилось отопление, его прорывало и героически ремонтировали, закупались компьютеры, разрабатывались программы.. И опять же платились зарплаты и премии.. А хлОпка не было.. Так что, развалилось оно, и ладно. Обидно конечно, что весь этот процесс приходится людям переживать, переучиваться с Научного коммунизма на дикий рынок, но кого это волнует..
+0–
ответить
Тут один фашист ссылается на Прудникову. Могу ответитственно заявить: Прудникова - шулер. Она приводит статистику, не изучая её источники и способ сбора. Впрочем, для пропаганды даже это - слишком много.
+2–
ответить
Почитайте Елену Прудникову, например, "Миф о голодоморе", многое станет понятнее.
Да, агрофирмы эффективнее колхозов, но только если хозяин в этом заинтересован, а если нет - то, видимо, барщина эффективнее, чем не агрофирма? И работникам платить не надо, сверхприбыли!
Про американский голодомор особо не распространяются, а индустриализация проходила теми же методами: разорить единоличника(фермера), чтобы он пошёл на производство.
А сейчас фермеры по большей части субсидируются, иначе агрофирмам они не конкурент. Монополия агрофирм пиндосам не нужна, поэтому они и платят.
+-6–
ответить
Какое отвратительное вранье!
Ознакомился бы сперва если не с "Драчунами", то хотя бы с "Поднятой целиной".
+8–
ответить
Дядя Дися ★➦Lucky_Vic• 22.06.22 23:23
А речи сталина, после которых людей сажали - м.б. тоже сарказм?
А Брежнев на Съездах - может он это все в шутку?
+0–
ответить
Lucky_Vic➦Дядя Дися• 23.06.22 00:25
"Сарказм" - это о предлагаемом тексте, а не о той действительности...
+0–
ответить
Плохо знаете историю, молодой человек!
"Кулаком" считался любой, имеющий больше одного коня. Конь - это средство производства. Вот ты хорошо работал, заработал кучу денег, и теперь можешь взять еще кусок земли, но для этого понадобился второй конь. Все - ты вражина, тебя "раскулачить" и в Сибирь.
Колхозы были нужны в первую очередь для того, чтобы ими было удобнее управлять. У единоличника поди хлеб отними - а колхоз сдавал сам, еще и гордился выполнением плана. Да, согласен, поначалу колхозы были эффективнее единоличников, но уже с 60-х годов стало наоборот. Потому что колхоз - это уравниловка, и никакого смысла пахать в нем нет. А фермер на своем тракторе вспашет, на своем комбайне засеет, и будет вкалывать от зари до зари, потому что СВОЕ.
У англичан есть прекрасная пословица: "общее дело - это НИЧЬЕ дело". Даже в Израиле киббуцы проиграли по эффективности агрофирмам.
+5–
ответить
Serge712➦Ector• 20.06.22 23:07
Никогда колхозы ге были эффективнее единоличников. По итогам коллективизации наступил голод.
+2–
ответить
Cabanches➦Ector• 20.06.22 23:18
И забрать у фермера это СВОЁ можно будет только двумя способами - силой или наебаловом типа инфляции, гособлигаций и т.п. Потому что на нужды государства ему насрать, и что какие-то там рабочие в городах, пенсионеры, или, к примеру, хохлы или канадцы дохнут с голоду - ему тоже насрать.
А в голодоморе виноват товарищ/господин (Сталин/Рузвельт/Черчилль... нужное подчеркнуть), а не фермер.
+-4–
ответить
Dmitry_77➦Ector• 21.06.22 21:33
Ну аткуда появи
лились колхозы-миллионеры? Дома строились, техника покупалась?
+0–
ответить
Ector➦Serge712• 22.06.22 09:37
Вы путаете. Голод наступил не "по итогам коллективизации", а в ее процессе. В 1930-х единоличник никак не мог купить себе трактор, не говоря уже о том, что он не умел его обслуживать.
+0–
ответить
Ector➦Dmitry_77• 22.06.22 09:40
Колхозы-миллионеры появились там, где председатели сумели хоть что-то организовать. Продукция колхоза-миллионера примерно соответствовала продукции 10 американских фермеров, но в таком колхозе было не 40-50 человек, как в семьях 10 фермеров, а все 300-500. Это и есть более низкая эффективность.
+2–
ответить
Голод наступил именно по итогам коллективизации - в 1932-33гг. Местами (Украина, Поволжье, Западная Сибирь) он был организован, чтобы подавить крестьянское сопротивление закрепощению в виде колхозов. Голодомора, разумеется, никто не планировал - просто сталинская когорта управленцев состояла из дефективных менеджеров, неспособных организовать ни учёт, ни логистику, зато лихих на громкие отчёты. Когда они спохватились и пытались развернуть хлебные потоки в вымирающую деревню, было уже поздно.
+2–
ответить
Lucky_Vic➦Ector• 22.06.22 23:05
А зачем единоличнику обязательно покупать трактор? Проще и эффективнее было создать систему аренды или лизинга.
Кстати, колхозам ведь трактора тоже в то время никто не продавал. Владельцами сельхозтехники были МТС. Т.е., та же аренда
+1–
ответить
По-вашему, "по итогам коллективизации" наступил голод? А потом сельхозпродукция откуда бралась? :) После коллективизации никакого голода не было до самой войны! Пшеницу в Германию поставляли в обмен на станки и технологии. И даже после войны колхозы всю страну кормили. Только при Брежневе уже, когда из колхозов народ сбежал в города, начали импортировать пшеницу.
+0–
ответить
Ector➦Lucky_Vic• 23.06.22 08:56
Лизинг трактора крестьянин не потянет. Потребуется лизинг на 20 лет минимум, да еще и полностью освоить управление и обслуживание трактора - проще на конях пахать, по старинке. Тем более, что его личный надел земли трактора и не требовал. Это же не Америка, тут по 50 гектаров никому не давали. Аренда - заведомо угробит трактора, потому что крестьянину будет наплевать на их состояние.
Тут было всего два пути: либо разрешить лучшим крестьянам ("кулакам") скупить землю худших, либо колхозы. По идеологическим соображениям первый путь в СССР был закрыт.
+0–
ответить
Наказывали тех, кто нарушил закон - то есть приняли дурацкий закон, и потом наказывали нормальных людей. Даже если кулаки предоставляли финансовые услуги населению, что в этом плохого? Государство само не могло предоставить услуги по микрофинансированию и другим запрещало. Использование наемной силы это хорошо и экономически полезно, создаются рабочие места, растёт производительность труда.
Короче говоря, кулаков ликвидировали, предсказуемо наступили голод и разруха.
+7–
ответить
Cabanches➦Serge712• 20.06.22 23:20
Правильно запрещало: микрофинансирование - верный путь в кредитное рабство.
+-4–
ответить
JustinCase➦Cabanches• 21.06.22 07:08
Деревенская гопота не умела и не хотела работать. Вот и присасывались к "кулаку" за подачки.
Так что кредитное рабство было более чем добровольным. Это большевики, призывая гопоту в свои ряды, не брезговали ничем.
+5–
ответить
Cabanches➦JustinCase• 21.06.22 07:28
Работать умела, в деревне по-другому сложно выжить, да и на кулака они работали же, а вот выйти в плюс удавалось не всем. Вот этой гопоте и заменили бесполезное для государства кулацкое рабство на колхозное.
+-5–
ответить
Эх гладко было на бумаге, но когда руководят партработники....короче все загубили , а кулаки тоже разные бывают
+1–
ответить
Всяко бывало. Не надо только чёрной краской мазать, но и только белой - тоже.
+1–
ответить