- Стасян, ты же шаришь в русском языке?
- Витек, у меня две вышки, конечно шарю.
- Тогда посмотри: "Батя наорал на сына, потому что он был пьян". Кто из них двоих был пьян?
- Он.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
32 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
чуть добавить:
- две вышки - филолог и математик.
- на повторный вопрос - "Так кто же "он", ответить - ну, третьего философского образования у меня нет...
+2–
ответить
не так однозначно, тут скорее на запятые смотреть - "потому" выступает в роли связующей причины, относящейся к разным предложениям.
Батя наорал на сына, потому что он был пьян - пьян сын
Батя наорал на сына потому, что он был пьян - пьян батя
+-1–
ответить
Пьяный папа- добрый папа.
Если наорал и пьян значит не батя, или не пьян, тогда батя и не пьян.
Иначе пьян сын.
+-2–
ответить
_Василий Лукашик• 26.12.21 15:26
В 2017 г. в Балашихе шестилетний мальчик с дедушкой шёл с детской площадки домой и попал под колёса автомобиля. Судмедэксперт «обнаружил» в крови мальчика 2,7 промилле алкоголя.
+2–
ответить
drrddr➦_Василий Лукашик• 26.12.21 15:55
- Опасная штука - кефир поутру, - смеялись водители
+-1–
ответить
Если вместо ОН написать ТОТ, то будет точно сын.
Нсли ОН вообще убрать, то батя.
А так - просто очередная безграмотность. Конкретно у этой - НЕТ смысла.
+7–
ответить
Мы давно уже не берем смысл предложения, как есть, а пытаемся определить, что безграмотный автор имел в виду.
+7–
ответить
хм. А если "тот батя" или "другой батя"? Я не в педосмысле, а к примеру про отчима - слово "тот" вообще ничего не меняет
+-1–
ответить
Тот такое же подлежащее, как и "он". Причем "тот" не дополнение, а указательное местоимение, т.е. от "он" ничем не отличается.
В практике СПП для использования того же существительного во второй части применяются методы обезличенных сказуемых
Пример "Батя наорал на сына, потому что был пьян"
Применение указательных местоимений делает подчиненную часть более самостоятельной ("был пьян" - неполное предложение, а "он был пьян" - почти полноценное, т.ч. в этом виде СПП предложение является уже пограничной формой)
Вообще, тема стара как мир. Тема обезличенных сказуемых в СПП тонко обыгрывалась у Чехова ("Жалобная книга" - Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа) и конкретно выстебывалась в "12 стульях" (письмо отца Федора) - как раз потому, что тогда эти тонкости тоже у многих вызывали непонимание.
Как только становится невозможным применение обезличенных сказуемых в подчиненной части СПП, рекомендуется применение конструкций вроде "со стороны последнего" и т.п.
Суть в том, что на "подлежащих-сказуемых" язык не выучить, это как "перевод со словарем" без понимания артиклей. Тонкости языка начинаются как раз в "обвязках"
Пример обезличенности с инфинитивом: "Приходилось работать в трудных условиях, не имея ни одного свободного дня", и без него: "Взглянув на первый снег, мне стало грустно" - второй пример ошибочен.
Вот и получаем, что "Батя наорал на сына, потому что он был пьян" в плане пьянства отца написано неверно, "он" не нужно, а в плане пьянства сыны - несколько коряво, но верно. Более академически там писать не "он", а "последний", но тогда вместо художественного языка получим "казенный" технический. Именно таким казенным пишутся патенты - там эти "последние" часто встречаются в описании связи элементов
+0–
ответить
Ладно, объясню подробно.
В соответствии с грамматикой русского языка.
"Батя наорал на сына, потому что он был пьян".
Батя - подлежащее. И он же, подлежащее, наорал.
Вывод: Батя был пьян.
"Батя наорал на сына, потому что тот был пьян"
На сына - косвенное дополнения. Тот подлежащее, но подразумевается потому что "тот вышеупомянутый" был пьян.
Вывод: пьян сын.
+8–
ответить
вы упорно пропустили "потому", и не просто так )))
"потому что" сложный союз, указывающий причину происходящего, но пишется по-разному из-за смысла
1. причина. При этом составной союз "потому что" не разделяется запятой
2. союз дробится запятой
- С частицей усиления значения (именно, так, только...)
- С вводным словом (наверное, должно быть, вероятно...)
- С частицей отрицания «не» перед союзом
==========
т.к. в примере потому что, мы имеем причину. В этом случае в сложноподчиненном получаем неявное подлежащее
"Батя наорал на сына, потому что был пьян". И тут не нужно он или тот совсем, добавляется только если относится не к главной части СПП.
Если появляется лишнее он или тот - то это уже не причина, и подчиненная часть предложения не относится к бате
Рассмотрим простой союз с уточнением:
Батя ТАК наорал на сына, что он (тот) обиделся. Тут вообще не важно "он" или "тот", т.к. мы моставили уточнение "так" до союза "что"
+-1–
ответить
Раз уж говорить о "грамматике русского языка", то:
"Батя наорал на сына, потому что был пьян" - пьян отец. Для этого смысля "он" лишнее и не ставится. Если поставили, но подразумевали батю, то допустили ошибку.
"Батя наорал на сына, потому что он был пьян" - пьян сын, и "он" или "тот" ставится чтоб подчеркнуть отличие от первого варианта.
+0–
ответить
Элементарно. Пьян был батя. Если бы был пьян сын - " Батя наорал на сына, потому что тот был пьян. "
+5–
ответить
drrddr➦Нерабинович• 26.12.21 16:08
Но истинный вопрос остался незамеченным, есть ли хоть кто с двумя высшими кто назовет их вышками?
+4–
ответить
Черная Молния ★★★• 26.12.21 12:47
Сын. Если бы пьян был батя, слово "он" было бы лишним. А если бы пьян был еще кто-то, следовало расширить контекст.
+-3–
ответить
mathematicus ★➦Yourrry• 26.12.21 14:17
ЧМо прав в том, что слово "он" - лишнее. А полностью прав Mike Rotchburnz, немчура проклятая. Это просто безграмотная фраза.
+2–
ответить
Soma➦Черная Молния• 27.12.21 17:34
Абсолютно верно. Но людям не всегда нравится осознание ошибки )
+0–
ответить