Итак, бегемоты. Если вы не знали, в Колумбии живут бегемоты.
Когда в конце 1970-х Пабло Эскобар подался в бега, на его гасиенде в зверинце содержалось четверо бегемотов. Что с ними делать, местные власти не знали, подходить к ним боялись, так что решили бросить их на произвол судьбы, глядишь, проблема и решится сама собой. Проблема саморазрешаться не захотела, бегемоты обнаружили неподалёку речку Магдалену, без особых проблем отвоевали себе ареал обитания и начали неистово размножаться. Через полвека их там стало уже больше ста особей, и одной речкой они далеко не ограничились.
Правительство Колумбии признало бегемотов экологической катастрофой: мало того, что они выживают из местных речек другие охраняемые виды, в первую очередь ламантинов, и загаживают водоёмы продуктами жизнедеятельности, они уже и на людей начали нападать. Опять же, если кто не знает, бегемоты на суше параноидальны и агрессивны, там, где другие животные предпочитают прогнать чужака со своей территории, бегемот нападает, чтобы убить. Изначально речь шла о том, чтобы как-то сократить популяцию, было даже предложено продавать лицензии на охоту, однако сошлись на мысли об организованном отстреле и возвращении численности где-то к изначальным четырём.
Но тут вмешались зоозащитники. Дело в том, что по законам Колумбии животные могут являться субьектом права, то есть юристы могут подавать в суд от их имени. Один из колумбийских юристов именно так и сделал - подал в суд от имени бегемотов заявление, требующее бегемотов не отстреливать, а стерилизовать, чтобы со временем проблема всё-таки разрешилась сама собой без особых страданий. Дело он понемногу проигрывал, поскольку выяснилось, что стерилизовать даже одного бегемота стоит столько, что местные муниципалитеты не потянут. Но тут выяснилось, что есть более дешёвые безоперационные (гормональные) способы стерилизации.
Суду потребовались в качестве свидетелей эксперты по гормональной стерилизации бегемотов. Ближайшие такие эксперты живут в США, в штате Огайо. Притащить их в Колумбию и в обычное-то время было бы исключительно сложно, а уж в разгар ковида - так и вовсе нереально. Однако на такой случай у Колумбии с США есть соглашение: по соответствующему запросу верховный суд может попросить американский суд получить у свидетелей показания под присягой по месту проживания, тот с некоторыми оговорками может согласиться этим заняться, и такие показания будут приняты, как если бы были даны в колумбийском суде.
Итак, колумбийский верховный суд по запросу от местного суда, действующего по запросу от юриста, действующего в интересах бегемотов, направляет в суд штата Огайо просьбу о взятии свидетельских показаний под присягой у двух специалистов по гормональной стерилизации бегемотов. Думается, первым вопросом, которым задались в Огайо, увидев этот запрос, было "что они там нюхают и не пора ли предупредить ФБР, что скоро эта дрянь попадёт и к нам?". Однако вникнув в суть дела, суд понял, что не всё так просто.
Дело в том, что в Колумбии бегемоты субьектом права являются. А в Огайо - непонятно. Бегемотов там не было никогда. Так что прецедента, чтобы установить их юридический статус, нет. А это значит, что не получается определить, является ли дело, по поводу которого нужно опросить свидетелей, законным на территории штата или не является. Обсуждали долго, и в конце концов пришли к выводу: никаких законов, которые бы утверждали, что животные не могут являться субьектами права, в Штатах нет. Юристы замерли в ожидании развития событий.
Тут бы сделать какой-то вывод, про политику там, про общество - но напрашивается только классика: есть многое на свете, друг Гораций, в чём без поллитры нам не разобраться.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
16 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Что опрос свидетелей, что заключение эксперта никак не связаны с право- или дееспособностью бегемотов, к американскому суду обращаются не за разрешением спора по существу, а только за одной судебной процедурой, которая не зависит от сторон и американского материального права.
Насчет стерилизации и опасности - так крокодилы тоже опасные, но почему-то никто в Флориде не заморачивается по вопросу их стерилизации. Пусть себе живут бегемоты, руки прочь от бегемотов
+0–
ответить
Koshiku➦ManBearPig• 07.11.21 01:20
Знавал я одного зоозащитника, который так же кричал "руки прочь от бобров". Кричал до тех пор, пока бобровая запруда не подняла русло небольшой соседней речки на два метра и не затопила ему дом и участок на Псковщине. Тогда задумался, взял бензопилу и плотину развалил. На следующий день ещё раз. Через два дня ещё раз. Воевал он так с ними до осени. А по весне паводком снесло плотину выше по течению этой же речки, прорвавшимся потоком его дом подмыло так, что просел один угол, и снесло мост через ту самую небольшую речку. После этого с зоозащитным пафосом он подзавязал. И бобров почему-то очень не любит.
Это я к тому, что бегемоты, конечно, пусть живут. Но пусть они живут где-нибудь подальше от людей. И уж точно не в населённой части Колумбии.
Судебная процедура зависит от того, является ли дело законным в том суде, к которому обращаются. Это как раз есть в международном договоре. А законность дела зависит от того, является ли в том суде, к которому обратились, субьектом права истец (в данном случае - бегемоты). Если не является - проводить судебные процедуры по этому делу суд штата права не имеет.
+2–
ответить
ManBearPig➦Koshiku• 07.11.21 08:17
Чтобы определить является ли дело законным в колумбийском суде - точно не подлежит применению американское законодательство, поскольку суд колумбийский.
Ну и насчет законности - не соглашусь, есть такой термин "соответствие публичному порядку", если конкретно запрошенная процедура прямо не противоречит нормам страны, в которой запрашивается, то суд обязан ее провести. Опрос свидетеля не противоречит и ок, все дело на законность не проверяется и не может проверяться, американские судьи не могут знать колумбийских законов, как и американские адвокаты.
Насчет бобров с такой логикой любой вымирающий вид можно истребить, носороги могут затоптать, бегемоты убить, бобры затопить, тигры съесть, обезьяны обокрасть и т д.
Есть такое понятие "водоохранная зона", дом его с участком точно не в ней находился? Очень подозреваю, что в стремлении жить "на самом берегу" дом строили не совсем по нормам
+0–
ответить
Koshiku➦ManBearPig• 07.11.21 15:09
Опрос свидетеля не противоречит и ок, все дело на законность не проверяется и не может проверяться, американские судьи не могут знать колумбийских законов, как и американские адвокаты.
Вот в том и дело, тут американское законодательство весьма жёстко. Дело проверяется на законность по _американским_ законам. То есть если в каком-нибудь Тютюрлистане решат кого-нибудь расстрелять за фотку в инстаграме - и понадобится попросить американский суд опросить свидетеля в Штатах, американский суд не имеет права помогать в подобном деле.
+0–
ответить
Я не беру под сомнение правдивость истории, но зачем нужны показания под присягой, если речь идет о гражданском процессе, и попросту нужно мнение специалиста? Они пишут свое мнение и присылают в суд. По доброй воле, может, даже бесплатно.
Бегемотов жаль, они-то чем виноваты?
Зоозащитники не так уж и неправы.
+0–
ответить
Для начала, бегемоты в Колумбии - инвазивный вид. Не то, чтобы они были в чём-то виноваты, но если оставить дело на самотёк - случится-таки экологическая катастрофа, поскольку в Колумбии сейчас нет хищников, которые бы ограничивали популяцию бегемотов. С тем же успехом можно спросить, в чём виноваты американские ламантины, которых бегемоты выживают из мест обитания. Да и в чём виноваты обычные колумбийские крестьяне, которым те бегемоты вытаптывают и выжирают посевы, а заодно и самих их иногда убивают. Можно, конечно, попробовать их всех изловить и переправить обратно в Африку, но тяжеловато как-то.
А насчёт того, зачем это нужно - увы, в колумбийских законах я не спец, но раз уж такой запрос поступил (а он действительно поступил), значит, зачем-то это им нужно.
+1–
ответить
mathematicus ★➦Koshiku• 07.11.21 04:08
Люди в Колумбии - тоже инвазивный вид. Со всеми последствиями для экологии. Кастрируем?
+-1–
ответить
Четырех бегемотов можно было и отправить. Использовать часть денег от Пабло, их там, как грязи было.
Сами дали расплодиться, а теперь...инвазивный вид.
Сами они инвазивный вид.
+2–
ответить
Koshiku➦mathematicus• 07.11.21 04:25
Ну как бы не совсем уже. Как-никак, попали туда где-то в самом конце последнего ледникового максимума, вместе приблизительно с половиной местной фауны и значительной частью флоры.
+0–
ответить
Непонятно, почему обычная консультация со специалистами по гормональной стерилизации привела к решению правового статуса бегемотов в Огайо...
А насчет характера бегемотов был старый мем:
-- Белый носорог - это злобное, мстительное, тупое и злопамятное животное. Вдобавок ко всему он еще очень плохо видит... но это совершенно не является для него проблемой!
+1–
ответить
Потому что это не "обычная консультация", а опрос свидетеля в суде. Который должен быть обставлен определённым количеством формальностей, чтобы суд имел право принять его показания. Свидетель должен быть приведён к присяге (то самое "правду, всю правду, ничего кроме правды"), его нужно уведомить об ответственности за лжесвидетельство и получить внятный ответ, что он услышал и осознал. Без этих процедур будет не "опрос свидетеля", а "экспертное заключение", с точки зрения суда доказательство совершенно другого калибра.
А в остальном, почему оно к такому привело, выше как раз написано.
+1–
ответить
Так, минуточку: вы пишете:
"...просьбу о взятии свидетельских показаний под присягой у двух специалистов по гормональной стерилизации бегемотов. "
Свидетельских показаний - ЧЕГО? Как бегемоты трахаются? Эти специалисты тех бегемотов в глаза не видели; все, что они знают - это как проводить стерилизацию. А это уже не свидетельские показания, а экпертное заключение. Которое, да, в суде предваряется дачей присяги, чтобы потом нельзя было откреститься от своих слов, но в остальном ничем с юридическими тонкостями не должно быть связано.
Либо - в этой истории есть нечто большее, чем Вы написали; типа, колумбийцы запросили у американцев деньги на стерилизацию - а это уже федеральные агенства, которым нужно решение суда в отношении бегемотов, и т.д. и т.п....
+0–
ответить
Так или иначе, есть два вида принимаемых судом показаний: под присягой (читай, свидетельские) и экспертное заключение (там присяги как таковой нет, есть профессиональная ответственность, но, если на наши деньги, за косячное заключение ответственность административная, а за лжесвидетельство под присягой - уголовная).
И суть там именно в том, что нужны показания под присягой. В форме вопросов и ответов. Потому что, скажем, если в экспертном заключении "забыть" упомянуть, что эта процедура кроме бегемотов заодно стерилизует и людей, которые из этой речки пьют, или работает только в 80% случаев - это может сойти с рук. А в формате судебных показаний такое отловить проще, поскольку эксперт чётко отвечает на заданные ему вопросы, а не пишет "эссе на тему в вольной форме".
И нет, колумбийцы пока денег на стерилизацию не просят, им нужны именно что судебные показания.
+0–
ответить
Ну, возможно. Хотя специалисты, дающие показания в качестве "свидетелей", несколько напрягают: в случае, если их информация не подтвердится, то их можно и упечь. За "лжесвидетельство"...
Интересно другое: нашел статью, подробно рассматривающую ситуацию:
https://www.cbsnews.com/news/pablo-escobar-cocaine-hippos-legally-people-us-judge/
Там говорится, что признание в американском суде бегемотов, как "persons", в Колумбии может и не прокатить.
+0–
ответить
Вроде вопрос решили и гормональную стерилизации будут проводить. Недавно статья об этом была в новостях.
А бегемоты и взаправду очень опасные животные.
+1–
ответить
Пока только собираются. Главный вопрос в том, что гормональную стерилизацию проводить как бы дешевле, но нужно это делать стабильно, каждый год. А со стабильностью в Колумбии проблемы. А если забить или прошляпить - эти сволочи опять размножаться начнут.
+0–
ответить