Войти | Регистрация
Свежие: анекдоты, истории, карикатуры, мемы, фразы, стишки
Случайные: анекдоты, истории, карикатуры, фразы, стишки

История №1197055

История эта случилась ещё в те времена, когда Вильнюс был в составе Польши, а Гданьск - под протекторатом Лиги Наций. А именно в 1939 году.

Была такая Польская текстильная компания Fibrosa. И собралась она открывать в Гданьске новую швейную фабрику.

Но нужное оборудование с учётом логистики и реалий того времени проще было заказать из Великобритании, чем везти по так называемому 'польскому коридору' из Вильнюса.

Контракт на поставку станков на сумму £4,800 был заключен 12 Июля 1939 года.
И уплачена предоплата в £1000 английской компании-поставщику Fairbairn.

Внезапно, 1 Сентября 1939 началась Вторая Мировая война, и вскоре Гданьск оказался в составе Германии.
С учётом того, что 3 сентября 1939 Великобритания с Францией объявили Германии войну, поставка станков в Гданьск оказалась противозаконной по британскому праву.

Компания Fairbairn посчитала это форс-мажором и отказалась возвращать поляками предоплату.

17 сентября в день вступления в войну против Польши Советского Союза, Польша как страна перестала сушествовать, к 3 октября 1939 лишившись и всех территорий.

Вроде бы как о контракте можно забыть, а тысячу фунтов предоплаты вписать как доход. Но не тут-то было:
1 мая 1940 представители польской компании Fibrosа подали на британского поставщика в суд.

Польши уже не существует, Гданьск теперь в Германии, Вильнюс - в СССР. Британия воюет на море против Германии, выполняя договоренности.
Но судебная тяжба между поляками и британцами кипит.
Первый суд в 1941 принял сторону британского поставщика. Мол контракт выполнялся, но был сорванные не по вине поставщика. А значит предоплату возвращать не надо.

Германия уже воевала с СССР, Вильнюс, где по бумагам заключения сделки размещена компания - истец, теперь перешёл уже в состав Германии. С которой Британия находилась в состоянии войны.

Поляки с решением суда первой инстанции не согласились, и суд польской компании против британской продолжился.
Наконец 15 июня 1942 британский суд принял окончательно решение:

* Предоплата, полученная до разрыва контракта - должна быть возвращена при востребовании;

* Долг, имевшийся до разрыва контракта, больше не существует после прекращения договора;

* Сторона, получившая выгоду от контракта, может быть обязана судом вернуть её.

Вторая Мировая война, Лондон под бомбежками, решаются судьбы народов на полях сражений, Польша больше не существует, и вероятно не возродится уже. Но польские компании продолжают судится с британским, создав новые судебные претенденты, выигрывают дела.
+55
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
89 комментариев, показывать
сначала новые

katayez21.03.21 22:42

Патетика рассказа непонятна. Поляки потеряли государство, но судятся с британцами, хотя Британия воюет за поляков? И что? Если конкретный Джон Браун задолжал конкретному Яну Ковальчику, то теперь, по логике автора, можно не возвращать на том основании, что Ковальчик теперь считается гражданином Германии, а руководство страны Брауна решила воевать?

+2
ответить

Piter piter SPB ➦katayez22.03.21 00:35

Причём судиться до такой степени, что внезапно меняется 'законодательство' (создаётся новый прецедент) страны Брауна. Раз и навсегда, для всех.

И суд внезапно решает, что долг таки-есть.

Этот Ковальчук вместо полей сражений выбирает сражаться в судах.

И все это за тысячу фунтов.

И на фоне таких катастрофических событий, что сам спор выглядит невероятно ничтожным

+-1
ответить

Michael Ashnin ★★★➦katayez22.03.21 04:11

Абсолютно согласен!

+0
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Piter piter SPB22.03.21 04:20

Что выбрал Ковальчук и на что он потратил деньги, большие, надо сказать — нам неизвестно.
А то, что британцы в диком европейском хаосе сохраняли судебную систему — молодцы, что сказать.
История очень интересная и многоплановая, ваша интерпретация — ну, скажем так, у меня она другая.
Скажем, те же швейцарцы — не признавали страховки, от слова совсем — лет 50 после войны, сначала жертвам Холокоста, а потом и их наследникам. Сенатор Д’Амато, из Нью-Йорка, возмутился и пригрозил санкциями швейцарским банкам.
Выплатили.
Золото концлагерей, в основном коронки — лежат до сих пор в швейцарских банках...

+1
ответить

Valentine D21.03.21 21:36

Если на момент вынесения судом решения в британское законодательство не было внесено никаких дополнений-изменений всвязи с начавшейся войной, то решение суда правомочно и обе стороны обязаны его исполнять.

+1
ответить

Piter piter SPB ➦Valentine D22.03.21 03:59

Английское право чем и примечательно, что если полистать историю судебных решений с подобный случаем, можно заранее точно, однозначно и явно понять будущее решение суда.

Но если суд внезапно примет иное решение, это станет прецедентом для всех последующих подобных дел.

То есть полная предсказуемость.

Но поляки и тут засветились, потратив уйму времени и сил на борьбу с компанией союзника за ради 1000 фунтов в момент геноцида и тотального уничтожения их собственной страны

+1
ответить

Serge71221.03.21 15:33

Ткт надо разобраться, сто на самом деле произошло. Оборудование было произведено или нет? Британская компания получила предоплату, произвела оборудование, если заказчик не хочет или не может забрать товар, это проблема заказчика. Что конкретно написано в контракте и кто отвечает за доставку товара по месту назначения?
Вопрос вполне актуальный, кто оплачивает ущерб, если контракт сорвался по причине санкции.

+4
ответить

Юл Липс➦Serge71221.03.21 15:42

Простите, Вы прямо сейчас хотите начать пересмотр дела, решение по которому вынесено и вступило в силу в 1942 году? ;))

+0
ответить

Serge712➦Юл Липс21.03.21 15:47

Я о том, что из истории непонятно, что было на самом деле. Есди уж птсать историю, то приводить все существенные факты.

+4
ответить

Юл Липс➦Serge71221.03.21 15:49

А вот с этим соглашусь. А то там уже "внезапно" выяснилось, что был не просто платеж, а (на минуточку!) задаток.
В общем, история изложена так себе.

+0
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс21.03.21 16:15

Задаток - это форвардный платёж.
По существовавшее тогда практике все оставались с полученным по факту в имеет разрыва договора.

Автор, я, вовсе не юрист.
Но когда читал летали прецедента на английском, вызывало улыбку все: наглость поляков, реалии британского права и сумма спора в условиях WW2

+-1
ответить

Serge712➦Юл Липс21.03.21 16:27

Бегло почитав Википедию, суть истории - получили предоплату, оборудование не произвели, никаких расходов не понесли, договор расторгнут по независящим от сторон обстоятельствам. Должны вернуть предоплату, никакого ущерба им от этого нет. А вот есди бы они понесли расходы, типа начали производить оборудование, тогда всё могло бы быть по другому. Ничего радикально нового в этом не вижу.
Прецедент этот продержался недолго, законом от 1943 года это все было урегулировано.

+3
ответить

Юл Липс➦Serge71221.03.21 16:48

ОК, спасибо за пояснения ;)

+1
ответить

v450➦Piter piter SPB21.03.21 20:33

Задаток - это не форвардный, а обеспечительный платеж.
Если задаткодатель разрывает контракт - задаток не возвращается.
Если же задаткополучатель, тогда задаток возвращается в двойном размере.
Проще говоря, кто контракт разорвал, тот и попадает на сумму задатка.
Аванс или предоплата - это просто часть платежа по контракту. Возвращается за минусом издержек, которые понесла невиновная сторона. Или любая сторона, как договорятся.

+5
ответить

v450➦Serge71221.03.21 20:35

Да и не сильно по другому. Все равно должны вернуть за минусом издержек, передав произведенную часть оборудования заказчику.

+0
ответить

Serge712➦v45021.03.21 22:41

В данном случае контракт был разорван не по инициативе одной стороны, а по обстоятельствам непреодолимой силы. Скорее всего тут правила аванс/задаток неприменимы. В любом случае, не будучи адвокатом, тем более адвокатом по контрактному праву, не берусь судить, кто был прав, а кто виноват.

+2
ответить

v450➦Serge71221.03.21 22:43

да там вообще ниче непонятно. но правило аванс/задаток применимо точно, поскольку платеж был. А вот что это конкретно - неизвестно.

+0
ответить

v450➦v45021.03.21 22:46

либо аванс, либо задаток. Скорее всего, аванс. Мне кажется задаток при поставках чего-либо уникального, большого или оптового - большая редкость. Такие сделки месяцами готовятся, а суть задатка в том, чтобы товар не ушел другому покупателю. И бывает, что уходит, если покупатель предложит цену больше на сумму задатка и выше.

+2
ответить

Piter piter SPB ➦Serge71222.03.21 00:38

Простите, а можно подробнее про закон 1943?
Прецедент же действует до сих пор. Для всех современных контрактов

+0
ответить

Piter piter SPB ➦v45022.03.21 00:44

Скажите, а те центы, что снимают с карточки при предзаказе, это как называется?

И можно ли вернуть всю сумму контракта подписки после расторжения договора на продукты Adobe?
Могу ли доказать, что продуктом не пользовались и предоставить данные о несовместимости программного обеспечения?

+0
ответить

Piter piter SPB ➦Piter piter SPB22.03.21 01:04

А нашёл:
из-за описанного в истории прецендента появилась неоднозначность, и чтобы устранить барак, пришлось обобщить данный судебный прецедент в общем договором праве:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Law_Reform_(Frustrated_Contracts)_Act_1943

+1
ответить

v450➦Piter piter SPB22.03.21 01:21

Не очень понимаю о чем речь. Некоторые сайты такое практикуют для проверки карточки, это оно? Тогда эти центы это даже не предоплата, это просто перевод со своего текущего счета, на свой же счет на сайте. Их можно в любой момент вернуть без объявления войны, или расплатиться ими за покупку.
Что касается второго вопроса - нюансов много, но общий смысл таков - товар ненадлежащего качества подлежит возврату. По общему правилу в России - не позднее, чем через три года, если иное не определено условиями поставки. Это раз.
Условия договора, противоречащие действующему гражданскому законодательству, юридически ничтожны, что означает, что если в договоре сказано, что товар возврату не подлежит, а по закону он не подпадает под группу невозвратных товаров, то возврат без проблем. Это два. Использование тут рояли не играет, должен быть сохранен товарный вид.
Но это все бла-бла-бла, вас, как я понимаю, интересует другое - подписки Adobe. Тут все хитрее, смотрите.
Вам предложили оферту, к которому приложено описание продукта. Как правило, оно исчерпывающее, и в самом общем виде выглядит примерно так: "Мы вам даем логин и пароль, а больше мы ни за что не отвечаем". Как только вы оплатили, это означает, что оферту вы приняли. А как только в ответ получили логин/пароль - сделка завершена по обоюдному выполнению условий.
Теперь о несовместимости. Понятно, что я сильно упростил вид оферты, и там конечно указана минимальная конфигурация компьютера и ОС, на которую вы согласились. Возможно полученный продукт несовместим с вашими приложениями, но на этот счет, скорее всего, есть оговорка, типа приведенной выше.
Там есть хитрый ход. Суды его принимают 50/50, даже после разъяснений Верховного суда.
Если вас это действительно интересует, могу прислать судебную практику на эту тему, дальше сами, или с юристом.

+1
ответить

Piter piter SPB ➦v45022.03.21 01:46

Да, пришлите, если есть. Вдруг выходит, адобе дерут непо-детски.

При подписке не было указаны требования к системным требованиям, так как прост меняли с одного плана на другой.

Вот бы придумать, как так завернуть, чтобы эту сотню-другую баксов штрафа за досрочное расторжение не платить

+0
ответить

v450➦Piter piter SPB22.03.21 01:47

ща мин через 10

+0
ответить

v450➦Piter piter SPB22.03.21 01:53

Наслаждайтесь, и удачи.
А можете и к автору стукнуться, вдруг он из Питера, например. И вдруг поможет, хотя бы советом.

https://zakon.ru/blog/2016/11/9/nekachestvennoe_programmnoe_obespechenie_zaschita_interesov_pravopriobretatelya

+0
ответить

Piter piter SPB ➦v45022.03.21 02:53

Спасибо, но жаль что так сухо и обще, и не спецу неразборчиво .. Но все равно

+0
ответить

v450➦Piter piter SPB22.03.21 02:53

ну... тут уж ничем не помогу.

+0
ответить

Piter piter SPB ➦Piter piter SPB22.03.21 09:02

Это статья о законе 1943, принятие которого потребовалось как раз из-за описанного в истории прецедента

+0
ответить

Hetman5321.03.21 15:24

Ну и правильно.
Fiat justitia, pereat mundus.

+1
ответить

Piter piter SPB ➦Hetman5322.03.21 03:50

Точно!

«Да свершится справедливость, даже если мир погибнет»

А ещё точнее Польская молочная справедливость в суде одолела Британскую импеарилистическую, поменяв последнюю в самый разгар концлагерей и уничтожения Польши

+0
ответить

Plato21.03.21 15:01

Бывали и смешнее случае, в чьих-то мемуарах (сейчас уже не вспомнить в чьих) читал:
Перед самой войной германским заводом был выполнен советский заказ на некое специфическое оборудование для хим.промышленности, советские представители даже успели принять этот заказ, а вот отправить нет, война началась.
Когда производитель поинтересовался, что же делать с оборудованием, склад забит, ему посоветовали подождать конца войны (всего-то несколько недель), а там будет видно либо завод-заказчик отойдет Рейху - туда и отправите, либо с тем что останется от СССР новое соглашение заключат, а если совсем невмоготу - предложите германским предприятиям со скидкой, деньги ведь уже получены. Быстрого конца войны они так и не дождались, рассылали предложения по Германии и по Европе, но никто не брал, слишком уж специфическое оборудование, технологию под него менять надо.
А был у Германии такой специфический союзник как Болгария, там даже советское посольство всю войну работало, болгары и предложили выкупить это оборудование якобы для себя за небольшую комиссию и отправить в СССР через Турцию. На удивление, все быстро срослось, на каждом этапе, конечно, без взяток не обошлось, но все были довольны. Болгары предложили еще поискать, что осталось от советских заказов, но наши решили слишком уж наглеть не стоит, а большинство недопоставленного из Германии уже в Америке перезаказали.

+2
ответить

Юл Липс➦Plato21.03.21 15:12

Я думаю, на подобную тему было бы забавно истории собрать. А чего далеко ходить-то? Вот восем недавно же было: когда наступил "крымнаш", решения по имущественным спорам украинских хозяйственных судов по объектам в Крыму стали частью российской правоприменительной практики. Вот кто бы объяснил из светлых профессорских голов ведущих юридических российских вузов - как такое вообще возможно???? ))))

Я уж молчу про такую "мелочь" как предоставление статуса судей (российских судей) лицам, бывшим судьями (украинскими судьями!!) в Крыму!! Ну то есть, для не профессионалов поясняю: те же самые судьи (а заодно и менты с прокурорами), что были при украинской власти в Крыму, стали теми же судьями (ментами и прокурорами), по уже при российской власти в Крыму. Это как вообще??? Что там у нас на этот счёт говорят заоны о гражданстве, о статусе судей и т.п./ ;)))

+1
ответить

Ram2021➦Юл Липс21.03.21 15:19

при неприцидентном праве никакой проблемы в частных решениях нет, в отличии от

+0
ответить

Юл Липс➦Ram202121.03.21 15:23

/// при неприцидентном праве никакой проблемы в частных решениях нет ///

Бля, ну это как?!?))) Дело рассматривалось в нескольких инстанциях украинскими хозяйственными судами, а потом это же дело рассматривается в вышестоящих арбитражных судах уже Российской Федерации!!! Ну твою же ж мать!! КАК ? Но вот как и где такое ещё возможно??? ;))))

+0
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс21.03.21 16:18

На любой территории, где объявлена преемственность

+0
ответить

Юл Липс➦Piter piter SPB21.03.21 16:27

//На любой территории, где объявлена преемственность //

Какая, нахрен, преемственность?
Было объявлено, что Украины как государства больше нет, потому как "произошел государственный переворот".
И в это же самое время коммерческие споры по объектам в Крыму, начинавшиеся рассматриваться украинскими судами по законодательству Украины, продолжили рассмотрение вышестоящими судебные инстанциями России уже по российскому законодательству.

+1
ответить

mews ➦Юл Липс21.03.21 22:47

Понимаете, тут такое дело. Когда нужно Крым отжать, то Украины как государства нет. А когда нужно взыскать деньги за газ, поставляемый в Донецк, то Украина вдруг немедленно воскресает из небытия. А когда из этого же самого Донецка приезжает человек с филькиной грамотой вместо паспорта, Украины снова нет.
Вот она, диалектика-то наша, какова!

+4
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс22.03.21 00:48

На момент начала судебного процесса Украина ведь существовала?
В Крыму признали преемственность всего того, что было до так называемого референдума.

Но так как право Украины и России отличается, многие оказались в ловушке. Например татары, чьи фактические захваты земли для восстановления исторических прав внезапно перестали быть вне правового поля. И стали считаться самозахватами и самостроями

+-1
ответить

Юл Липс➦mews22.03.21 08:24

Ну вот как без нецензурных выражений о таком вообще говорить можно?! Судьями назначены лица, никогда не изучавшие российское законодательство, никогда по нему не практиковавшие, имеющие гражданство другого государства, плюс к тому - совершившие тяжкое преступление против того государства, гражданами которого они на тот момент являлись и до сих пор остаются. Ну вот КАК?

+1
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс22.03.21 13:46

Вот вы и пришли к доказательству идентичности России и Украины

"Судьями в России/Украине назначены лица, никогда не изучавшие российское/украинское законодательство, никогда по нему не практиковавшие"

+0
ответить

Юл Липс➦Piter piter SPB22.03.21 14:02

// Вот вы и пришли к доказательству идентичности России и Украины //

Ну, если подобной логикой руководствоваться, то любое совершенное преступление не будет являться преступлением, если преступник не понес за него наказания. Его же не наказали, а поощрили - значит, это и не преступление вовсе, а пример для подражания. А всё то, что что в наших же собственных законах написано и прямо запрещено, можно игнорировать и забыть.
Ну ок. Тогда не стоит удивляться, когда лично с вами поступят также точно: наплюют на прямые указания закона, а вы будете писать слезные письма в стиле "Товарищ Сталин (зачеркнуто) Путин! Произошла чудовищная ошибка!!!"

+0
ответить

Лео Нафигатор 21.03.21 14:51

В последнее время пришлось пользоваться юридической терминологией на русском. И ни один собеседник из непрофессионалов не смог не перепутать претендента с прецедентом.
(Мысль в сторону: а фразу выше понять смогут? Не перегружу ли мозги частицей «не»?)

+1
ответить

Ram2021➦Лео Нафигатор21.03.21 15:20

таки гугл повелевает, а юзеры распологают..

+0
ответить

Plato21.03.21 13:35

Ну и что с того, что Польша не существует, компания-то существует, по крайней мере, на бумаге. Физически фабрику могут разбомбить или забрать имущество, но бумажки то всякие уставные кому нужны, уж во всяком случае не немцам.
Куда возвращать предоплату во время войны не очень понятно, но обычно на счет нотариуса или суда.

+2
ответить

Plato➦Plato21.03.21 13:44

И кстати, ликвидировать компанию во время войны может оказаться гораздо сложнее чем в мирное время. У любой действующей компании всегда есть дебиторская и кредиторская задолженность, и попробуй ка их закрыть, когда контрагентов хрен найдешь и налоговая исчезла вместе с государством.

+3
ответить

Ram2021➦Plato21.03.21 13:52

Так суд встал на сторону поляков, ведущих тяжбы в судах страны, воюющей за освобождение их родины.
И ведущей тяжбы против компании страны, воюющей за освобождение их родины, не ради чего_либо, а ради тысячи фунтов.

И в итоге в корне меняющей приципы договорного права.

+2
ответить

Юл Липс➦Plato21.03.21 13:54

Да, соглашусь полностью.
И от себя добавлю: ещё более интересной была ситуация с крупными российскими компаниями, которые после большевицкого переворота таки-подтвердили свою правоспособность за рубежом (как правило, во Франции) и продолжили свою деятельность (правда при этом они всячески скрывали своё российское происхождение).

+3
ответить

Юл Липс➦Ram202121.03.21 14:00

Да что там менять-то? Элементарные же понятия рассматриваются, буквально на уровне таблицы умножения: произведена оплата за товар, который не был поставлен (говоря в терминах английского права: не было получено встречного удовлетворения). Обычная рабочая ситуация коммерческого оборота, арбитражные суды такие дела пачками рассматривают.

+1
ответить

Ram2021➦Юл Липс21.03.21 14:43

До сего дела было пачками: if a contract is frustrated the loss lies where it falls .

Если договор разорван, то все потери остаются как есть

+0
ответить

Юл Липс➦Ram202121.03.21 14:49

// Если договор разорван, то все потери остаются как есть //

Тогда у меня другой вопрос: а что значит (с точки зрения английского права) договор разорван? Стороны заключили соглашение о прекращении его действия?

Каким образом были прекращены взаимные права и обязанности сторон? Или просто одна из сторон стала игнорировать исполнение своих обязательств по заключенному договору, и именно это и называется frustrated?

+0
ответить

Ram2021➦Юл Липс21.03.21 15:23

одна из сторон (полькая компания) заявила о прекращении действия контракта.
Контрагент согласился.

именно это и называется frustrated

+0
ответить

Юл Липс➦Ram202121.03.21 15:30

// Одна из сторон (полькая компания) заявила о прекращении действия контракта.
Контрагент согласился.//

И? В чём проблема-то? Тоже обычная рабочая бизнес-ситуация, встречающаяся сплошь и рядом.
Я так понимаю, поляки просто в своё время решили сэкономить на юридических услугах, поэтому заключили договор, в котором такая стандартная ситуация не было прописана. За что и поплатились потом многолетними судебными разборками и неслабыми расходами на юристов. Ну, скупой платит дважды, а тупой - трижды.

+0
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс21.03.21 16:19

Интересно. Подробнее можно?
Ради общего развития

+0
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс21.03.21 16:22

Стандартная ситуация войны, оккупации страной, по отношению к которой потом вводятся санкции, и прекращения существования собственной страны. Ну да))

+0
ответить

Юл Липс➦Piter piter SPB21.03.21 16:36

Стандартная ситуация - это когда одна из сторон со временем может потерять интерес к получению от контрагента имущества (ищи услуг), предусмотренного ранее заключенным контрактом. О чем и уведомляет контрагента в установленном порядке.

+2
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс22.03.21 13:48

И все выплачены в рамках контракта суммы переходят в фонд..

+0
ответить

azsek21.03.21 12:48

А судьи кто ?

+0
ответить

Piter piter SPB ➦azsek21.03.21 13:18

Это неважно, ибо все последующие споры сторон в судах решаются согласно данному претенденту

+-1
ответить

Юл Липс➦Piter piter SPB21.03.21 14:10

Согласно чему, простите? Вы уж который раз именно это слово употребляете.... ;)

+1
ответить

Ram2021➦Юл Липс21.03.21 14:45

историю перечитайте, как возник ныне используемый повсюду судебный претендент договорного права

+-1
ответить

Ram2021➦Ram202121.03.21 14:50

историю перечитайте, как возник ныне используемый повсюду судебный преЦендент договорного права

+-1
ответить

Ram2021➦Ram202121.03.21 14:53

историю перечитайте, как возник ныне используемый повсюду судебный !прецедент! договорного права

фуух. наконец . Гугл это слово на русском не знает)

+0
ответить

Юл Липс➦Ram202121.03.21 14:55

//историю перечитайте, как возник ныне используемый повсюду судебный преЦендент договорного права //

Да посмотрите уж в словарь наконец, мистер преЦеНдент!

+0
ответить

Piter piter SPB ➦Ram202121.03.21 16:22

Прецедент

+0
ответить

azsek➦Piter piter SPB21.03.21 21:01

Это самое важное ! Это Важнее всего !

+-1
ответить

Piter piter SPB 21.03.21 12:30

Этот претендент полностью перевернул правовое определение "расторжение договора" в странах Содружества.

Первый раз суд принял правомерное решение и задаток остался у поставщика.
Но повторный суд в 1942 создал мощный претендент.

С тех пор сторона договора, получившая выгоду от контракта, может быть обязана судом вернуть её после расторжения контракта.

А сторона, получившая убыток от контракта, может получить через суд компенсацию убытка от контракта.

+1
ответить

Piter piter SPB ➦Piter piter SPB21.03.21 12:32

Кому интересно, вот подробнее: https://discover.hubpages.com/education/Fibrosa-Case

+1
ответить

Юл Липс➦Piter piter SPB21.03.21 13:31

То есть Вы хотите сказать, что за несколько столетий существования английского права в нем до сего прецедента не было выработано (в той или иной форме) такого элементарного понятия, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату?
Чо-та как-то слабо верится...;))

+0
ответить

Ram2021➦Юл Липс21.03.21 13:55

а вы изучите вопрос, подпадало ли расторжение договора под неосновательное обогащение, подлежащее возврату до этого претендента 1942 года?

+0
ответить

Ram2021➦Ram202121.03.21 14:02

" if a contract is frustrated the loss lies where it falls "

+0
ответить

Юл Липс➦Ram202121.03.21 14:05

// а вы изучите вопрос, подпадало ли расторжение договора под неосновательное обогащение, подлежащее возврату до этого претендента 1942 года? //

Не, ну я не спорю, что в английском праве всё совсем иначе, чем в континентальном. Просто с точки зрения континентального права вопрос выеденного яйца не стоит, и значения не имеет (от слова совсем) расторгнут контракт, или нет - значение имеет лишь то, поставлен ли был товар под произведенную оплату, или нет. И, при всём моём уважении (и симпатии) к английскому праву, этот подход - верный, и незачем тут огород городить.

+0
ответить

Ram2021➦Юл Липс21.03.21 14:48

договор расторгли первыми поляки, отказавшись забирать товар
.
и потребовали обратно задаток

обратно - это по факту в Германию

+0
ответить

Юл Липс➦Ram202121.03.21 15:02

// договор расторгли первыми поляки, отказавшись забирать товар и потребовали обратно задаток //

Как принято говорить в определенных кругах, вы уж совсем запутались в собственных показаниях ;))
Так это просто предоплата была, а ЗАДАТОК? В таком случае, появляются вопросы к английскому праву (возвращается ли задаток стороне, его выплатившей, в случае отказа этой стороны от сделки) тоже не выработано чёткой правовой конструкции? ;))

+1
ответить

Юл Липс➦Ram202121.03.21 15:52

Это весьма любезно с Вашей стороны - приводить ссылку на кейс. Однако, мой вопрос был в другом: был ли платеж в указанном аффтором деле авансом, или был он задатком? ;)

+1
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс21.03.21 16:24

Был частичным платежом по контракту

+0
ответить

Юл Липс➦Piter piter SPB21.03.21 16:40

// Был частичным платежом по контракту //

Видите ли, и аванс, и задаток являются "частичным платежом по контракту". Одна коже разница между ними имеется, и весьма принципиальная.

+0
ответить

v450➦Piter piter SPB21.03.21 20:23

Задаток и предоплата (аванс) - вещи принципиально разные.

+1
ответить

v450➦Юл Липс21.03.21 20:23

согласен...

+0
ответить

Piter piter SPB ➦v45022.03.21 00:54

Вы обращаетесь ко мне, будто бы я юрист. Я не лучше вашего просто гугл и читаю в открытых источниках.

Вы бы лучше на английском сформулировать аванс и задаток, чтобы понять, что де имеется в виду под фразой 'agreement that Fibrosa would pay £1,000 in July 1939 before it would receive anything.'

+0
ответить

v450➦Piter piter SPB22.03.21 01:35

Ну вообще это просто название договора. По смыслу - договора об авансе (предоплате).

предоплата
банк. repayment in advance (Andy); up-front money; up-front sum
бизн. preliminary payment (dimock)
бухг. prefunding (Andy)
ЕБРР. upfront payment; cash before delivery (c.b.d.); cash in advance; anticipation payment (oVoD); payment upfront (oVoD); prepaid (oVoD)
задаток
юр. arless - penny; depositation; earles-penny; handsale; advance deposit (Leonid Dzhepko); earnest money (The civil law term "earnest money" derives from Roman law (Justinian Institutes III, 23) and the 1804 French Civil Code (article 1590). It resembles the common law concept of down payment. But, unlike down payment, earnest money is by definition forfeited on breach of contact. In fact, on breach by buyer, seller retains the earnest money, while in seller's breach, buyer is entitled to twice the value of the earnest money.)

+0
ответить

Piter piter SPB ➦v45022.03.21 02:58

an advanced payment of £1,000 судя по вашей расшифровке, вероятно - предоплата?

+0
ответить

v450➦Piter piter SPB22.03.21 03:01

Думаю да. Задаток вообще вещь редкая. Это когда покупают что-то вроде машин, домов, музкальный инструмент. Короче то, чего до фига, но у каждой вещи уникальные особенности. Задаток для того, чтобы продавец другому не продал, потому что ответит вдвойне.

+1
ответить

catfish21.03.21 12:18

Польши как страны не существовало, но в Лондоне было "польское правительство в изгнании", которое признавалось Великобританией как законное правительство Польши. Так что никаких новых прецедентов - не создано.

+2
ответить

Piter piter SPB ➦catfish21.03.21 12:26

Правовая система Содружества (Канада, Австралия, Новая Зеландия и др) - прецендентная.

До этого претендента при расторжении договора предоплата не возвращалась.
А после описанного в истории претендента страны Содружества живут в Новой правовой системе.

Отныне при frustration договора никто не должен остаться с прибылью

+3
ответить

Юл Липс➦Piter piter SPB21.03.21 14:13

Хм.. Вы уж хоть в словарь-то загляните, что ли... НЕ "претендент" и не "прецендет". А то неловко за Вас даже как-то.

+3
ответить

Ram2021➦Юл Липс21.03.21 14:49

прошу прощения, самоисправляет

+0
ответить

Piter piter SPB ➦Юл Липс22.03.21 13:50

Граммарнацистов прошу меня великодушно изменить, никогда прежде на русском не использовал термин прецедент..

+0
ответить

Юл Липс➦Piter piter SPB22.03.21 17:14

// Граммарнацистов прошу меня великодушно изменить //

Зачем вас менять? Оставайтесь такик, как есть.

+0
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru