Не подпишу!
Гвозди б делать из этих людей:
Крепче б не было в мире гвоздей.
Н. Тихонов
СМИ: Взглядvz.ru › news › 2020/11:
«Глава Управления общих служб США Эмили Мерфи отказывается признать Джо Байдена победителем на президентских выборах, что не позволяет начать переходный период в стране, сообщили СМИ. «Утверждение еще не состоялось. Управление (GSA) и его глава будут продолжать соблюдать все требования закона», – говорится в сообщении ведомства».
Это сообщение напомнила древнюю историю: то ли быль, то ли легенду Военно-Медицинской академии, рассказанную Андреем Ломачинским в его страшновато-интересных «Записках судмедэксперта».
По словам автора советские медики в конце шестидесятых были готовы к тому, чтобы осуществить трансплантацию человеческого сердца. Проведены были сотни успешных операций на животных, светила медицины были уверены в успехе, у хирургов, можно сказать, «руки чесались».
Короче, с медицинской стороны проблем не наблюдалось, а вот юридические казались труднопреодолимыми: в качестве донора нужен «мертвый человек с работающим сердцем» - ну, как-то так. А как такого мертвым признать? Иначе – убийство! Нужна была поддержка «сверху».
Согласование в Минздраве с самого начала представлялось бесперспективным. Решили действовать через Министерство обороны – там люди более решительные. Однозначного «Добро!» и оттуда не поступило: получится – «победителей не судят!», а облажаетесь – не обессудьте… В качестве прикрытия был разработан некий Акт, подписание которого должно было означать, что донор «скорее мертв, чем жив». В утвержденном акте были закреплены фамилии 10-ти врачей ответственных за диагноз, свободная для заполнения графа для согласования с ближайшим родственником, и фамилия лаборанта, подпись которого подтверждала бы совместимость органов донора и реципиента, пункт скорее формальный. Этим лаборантом была выбрана молоденькая выпускница ВУЗа.
Дело оставалось за донором. Случай не заставил себя ждать: 17-ти летний угонщик на мотоцикле – элемент асоциальный во всех отношениях, но в рамках решаемой задачи, это роли не играет, главное, что голова вдребезги (энцефалограмма ноль), а сердце бьется. Время деньги – необходимо срочно подписать документ. С подписью единственного родственника – матери-алкоголики – никаких проблем (три бутылки водки – это же не взятка – просто помянуть). Срочный консилиум, светила медицины поставили свои подписи под «приговором», готовится операционная. Осталась формальность - одна подпись. НО…
Девчушка-лаборант заявляет: по документу перед подписанием должна осмотреть пациента, откуда-то достает стетоскоп, пощупала, послушала и тихо так говорит: «Он живой. Не подпишу я!». Не помогли ни убеждения (посмотри энцефалограмму), ни угрозы (уволим), ни упрёки в низкой компетентности: «Если я ноль – делайте без моей подписи». А документ с фамилиями специалистов уже утвержден в Москве!
Как выйти из положения решили не сразу. Но в конце концов новый документ с новым лаборантом согласовали в столице, но прошло время: донора в таком состоянии держали 8 дней – тоже искусство!
Назначили новый консилиум, но он не понадобился – накануне ночью на энцефалограмме появились какие-то ритмы – «пациент скорее жив!». Через некоторое время отключили от ИВЛ. Дальше – больше, пациент начал подавать видимые невооруженным взглядом признаки жизни, пытался говорить... Короче, медицина оказалась бессильна перед желанием человека жить!
На этом заявленная тема о «железных» людях, в принципе, завершена. Хотелось бы только отметить, что в обоих случаях, таковыми были женщины.
Финал истории, подозрительно оптимистичный, но, тем не менее, вполне вероятный, к теме уже не относится, но интригует.
«Асоциальный элемент» по словам автора, после длительного лечения, включая психиатрическую клинику, где у него и появились сверхспособности, умудрился за 2 года закончить МИФИ, что-то изобрел и «засекретился» на каком-то «почтовом ящике». Последствия аварии остались: судя по описанию автора, голова героя походила на портрет, выполненный последователем кубизма. Но, каждый год в день, когда лаборантка отказалась подписывать акт, он привозит ей, уже опытному врачу другого медицинского учреждения, «ведро цветов».
Интрига в том, что история с «покушением» на пересадку сердца была секретной: о характере операции и об акте, который был уничтожен, знал очень ограниченный круг лиц, и распространяться о таком «приговоре» было не в их интересах. «Лаборантка», до первого визита своего «крестника» была уверена, что он умер. Сам герой, по нашим представлениям, не мог помнить обстоятельства своего воскрешения, но откуда-то их знал… и категорически не общался с врачами в военной форме.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
27 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
"«Асоциальный элемент» по словам автора, после длительного лечения, включая психиатрическую клинику, где у него и появились сверхспособности, умудрился за 2 года закончить МИФИ, что-то изобрел и «засекретился» на каком-то «почтовом ящике». "
Испортили грубасятиной - такую хорошую историю. (с)
+0–
ответить
История хорошая. Но сравнение с GSA в нынешней ситуации более, чем хромает. GSA следует букве и духу закона. И не обращает внимания на мнение сми.
И не причисляйте меня к сторонникам Трампа.
Dura lex, sed lex.
+0–
ответить
Serge712➦U Gin• 13.11.20 22:46
Какого именно закона? Обычно переходный период начинается вскоре после выборов, задолго до того, как обьявят официальные результаты выборов. Официальный результат выборов обычно оглашается где-то в конце декабря. Не помню уже, как там было с Бушем, когда оспаривался подсчет голосов в одном штате.
+0–
ответить
vvt251 ★➦U Gin• 14.11.20 00:49
The Pre-Election Presidential Transition Act of 2010 requires the General Services Administration (GSA) to provide potential presidential transition teams with office space
+0–
ответить
Пиздеж явный.
1. "откуда-то достает стетоскоп ..." - каким образом при помощи стетоскопа можно зафиксировать смерть мозга? То, что сердце бьется, и так было известно, по условиям эксперимента надо было зафиксировать смерть мозга. А сердце и должно было биться, что и фиксируется стетоскопом.
2. "энцефалограмма ноль" - восстановить функцию мозга после того как "энцефалограмма ноль", тем более чтобы субьект полностью выздоровел, так не бывает. (Ну разве что кто-то забыл подключить провода к аппарату, но такой вариант мы не рассматриваем.)
+0–
ответить
Randajad ★➦Serge712• 13.11.20 22:10
Собственно, вы можете пообщаться с автором книги. Он жив и здоров, проживает сейчас в США, Carmichael, California. Насколько мне известно, работает судмедэкспертом в полиции.
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Randajad• 14.11.20 00:14
Не буду, чего автора донимать. Пример, когда хорошую историю, в основе которой явно что-то лежало реальное, портит явно завиральная выдумка для эффектного финала. Правда всегда одна, ее легко описывать, а как доходит до хэппи-энда, начинается - "три дня лежали под столом...", "парень закончил МГУ и заговорил на трех десятках иностранных языков..." Я думаю, действительно был парень, разбившийся на мотоцикле в коме, план пересадки его сердца и девушка, отказавшаяся ставить подпись. Скорее всего, он даже очнулся. Но как было на самом деле, мы никогда не узнаем..
+1–
ответить
Randajad ★➦Некто Леша• 14.11.20 00:35
Леша, я думаю, что врядли А. Ломачинский стал придумывать что-то свое, тем более, что он ссылается на слишком известного и уважаемого человека - генерал-майора медицинской службы И.И. Дерябина. А я, честно говоря, склонен верить генералу. Современная медицина ИМХО, не так далеко ушла от знахарства древних, разве что чуть побольше придумали снадобий, да хирургия получше, а так никто ничего толком не знает, судя по последним событиям в мире.
+0–
ответить
Serge712➦Randajad• 14.11.20 00:59
Больше похоже на медицинскую байку, с художественными преувеличениями и несуществующими подробностями.
+1–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Randajad• 14.11.20 01:59
А селезенку, уши, нос и участки кожи распечатать по геному и успешно заменить - это тоже знахарство древних? Нет, биомед ушел далеко, но только там, где время соразмерно способностям человеческим - пишутся заявки, разыгрываются гранты или одобряются инвестиции, проводятся исследования, клинические испытания, запускается производство, растет опыт - в общем, история на несколько лет, а если подкачать миллиарды и аварийный режим - ну и за полгода могут что-то сделать пилотное. А перед новым вирусом мы да, беспомощны.
Что касается генерала, они тоже живые люди, и я их навидался. Есть культура байки в хорошей компании, часто сопровождаемой градусом, и нет необходимости ставить подпись под показаниями. В этом случае рассказчика в финале несет внутренняя логика, мне со стороны очевидная. Автор проиграл уже тем, что ему мало кто поверил.
+1–
ответить
А не проще для этого эксперимента приговоренного к ВМН взять, прямо в больнице приговор и исполнить, и анализы все заранее можно сделать и аккуратно извлечь ненужное уже сердце?
+-2–
ответить
17 лет в 1960-м году. т.е. сейчас несостоявшемуся донору должно быть 77 лет.
Учитывая среднюю продолжительность жизни и уровень медицины в регионах - он помер лет 5-10 назад.
Собственно всем пофиг, когда он помер бы - в 1960 или в 2010 году.
+-2–
ответить
ЯХЗ за Эмили Мерфи, но лаборантка сия заслуживает звания не "железный человек", а "деревянная голова".
ХЗ, что за гавно смертоубийственное клепает он в "почтовом ящике", но в любом случае, вероятность успешного окончания МИФИ и принесения им пользы человечеству несравненно ниже вероятности, что он будет проламывать головы прохожим и избегать тюрьмы как инвалид на голову. Ну нафиг такую "русскую рулетку".
Кстати, а кому пересаживать-то собрались, кто тот бедолага с больным сердцем, которого убила ваша лаборантка?
+-1–
ответить
Catherine➦Pivo Vodkin• 13.11.20 13:23
История, конечно, слишком идеальная для правды. Но с точки зрения этики написана гениально. Лаборантка по сути решила сложнейшую моральную проблему: что важнее - жизнь человека или научный прорыв, приказы начальства, премии и прочие "полезные" вещи единственным правильным способом - защитила жизнь. Даже если финал с гениальностью пациента и просто с его выживанием не совсем реален, даже если сама эта история просто концепт, я обеими руками за такой решение. Это прецендент: никто не может принимать решения, стоит ли человеку жить исходя из его полезности или высоких целей использования этой жизни. Иначе высока вероятность, что тебя самого оценят как бесполезного и твою жизнь решат забрать ради чьей-то цели.
+7–
ответить
Pivo Vodkin ★➦Catherine• 13.11.20 14:28
1. Вы пропустили один момент, правда, я его тоже пропустил. В последнем абзаце: "«Лаборантка», до первого визита своего «крестника» была уверена, что он умер."
Т.е., никакой моральной проблемы, никакой "стоит ли человеку жить" - она была уверена, что перед ней фактически покойник, живой только формально, и получается, остановила её именно формальность, желание соблюсти инструкцию. Это желание перевесило жизнь реципиента, которому, возможно, сердце было нужно срочно.
2. "Научный прорыв" - науки разные бывают. Есть археология, и тут, конечно, жизнь человеческая не стоит выяснения длины хера Александра Македонского и не заразил ли Атагуальпа бытовым сифилисом Франсиско Писарро через трубку мира. А есть наука медицинская, и за ней - спасённые жизни. Зарезать ли один почти-труп, который сам виноват в своей почти-смерти, чтобы спасти тысячи больных - это дилемма разряда "Казнить ли одного маньяка, чтобы спасти десятки будущих жертв" - а эту дилемму человечество решает однозначно (пожизненное заключение - та же смерть, т.к. конец жизни).
3. И опять про смертную казнь (и её разновидность - пожизненное заключение) - к ней приговаривают обыкновенные люди. От лаборантки они отличаются разве что более глубоким знанием законов - но законы эти тоже принимают обыкновенные люди, отталкиваясь от смутных человеческих понятий, что такое хорошо и что такое плохо. И вовсе не обязательно лаборантка или ассенизатор или инженер или художник - знает "что такое хорошо, а что такое плохо" хуже депутата парламента, голосующего за УК и УПК, в которых прописано, кому жить, а кому сесть на электрический стульчик, и хуже судьи, приговаривающего согласно этого УК и УПК. Пусть она не сумеет так же грамотно написать протокол и приговор, но в данной ситуации этого и не требовалось - просто поставить подпись.
4. И да, решения, кому жить, а кому умирать, принимаются рутинно и буднично многими людьми. Автослесарем, который подтянет тормозной шланг более или менее тщательно. Строителем, который положит цемента в многоэтажку норму или меньше или больше. Мэром, который запрёт пенсионеров в карантин в душную комнату или разрешит им прогулки в парке. Главным врачом города, который решит, отдать больницу и врачей под ковидный госпиталь или продолжать делать в них плановые приёмы и операции нековидным больным. Женой, которая решает, будет ли у тебя сегодня инфаркт.
+11–
ответить
Catherine➦Pivo Vodkin• 13.11.20 16:47
Парирую:
1. Мотивы лаборантки. Из текста: функция лаборанта - проверить "совместимость органов донора и реципиента", а не констатацию смерти, кроме того, формально она была защищена подписями консилиума. Т.е. мотив - не просто следование формальной инструкции (даже если такая была, это не ее функция), а защита жизни в конкретный момент времени (если пациент умрет через 15 минут, то он умрет своей смертью, если зарезать сейчас, то это убийство).
2. Дилемма цель - средство. Тут Вы утрировали, в истории не маньяк, а почти подросток, который только учится жизни. Мы не знаем, почему он пошел на угон: на спор, из корысти, заставили? В любом случае такое преступление карается чем угодно, только не смертной казнью. Но тут дело не в этом. Тогда потребность в доноре оправдывалась необходимостью апробировать пионерную операцию и у врачей "чесались руки". От верной смерти человека, который оказался жизнеспособным, спасла лаборантка. Сейчас органы достаточно дорогой товар. Как удержать врачей от соблазна быстренько разобрать почти труп на запчасти, для спасения жизней, которые за это хорошо платят?
3. И военноначальники посылают солдат на верную смерть. Но тут общество изобрело инструменты, которые страхуют конкретную личности при принятии таких решений (присяга, приказ, национальная безопасность). А судьи и присяжные имеют дело с преступниками, в помощь им адвокаты, прокуроры, кодексы. Законодательные акты принимают публично после консультаций, нескольких этапах слушаний. Все эти решения коллегиальные, со значительной перестраховкой. А тут один человек, под давлением и почти моментальное решение.
4. Да, любой наш поступок запускает череду событий с непрогнозируемыми последствиями. Все Ваши примеры существенны, но тут у страдающей стороны есть пространство для маневра: можно проверять как строится твой дом; я весной много гуляла по лесопосадке когда парки были закрыты; жена не неожиданно начала истерики закатывать, раньше нужно было договариваться или бросать. А тут пациент, который не может себя защитить и вопрос в лоб: жить ему или нет и все против начальства и все сама, без кучи институциональных инструментов. Это я к тому, что лаборантка не "железный человек", а Человек, которых, к сожалению, очень мало среди массы людей.
+4–
ответить
Kangaroo➦Pivo Vodkin• 13.11.20 17:53
По п.3 - вынося такие приговоры, присяжные и судьи иногда ошибаются все вместе. Именно поэтому, в США есть статистика ошибочных приговоров, когда невинные люди приговорены :(
Брать на себя ответственность или не брать за риск ошибки - каждый решает сам...
+0–
ответить
Randajad ★➦Pivo Vodkin• 13.11.20 23:10
Прошу прощения, вы читали оригинальный текст? В смысле книгу А. Ломачинского?
+0–
ответить
Pivo Vodkin ★➦Randajad• 15.11.20 13:09
Нет. Я комментирую текст, который напечатан здесь, на ан.ру.
+0–
ответить
Randajad ★➦Catherine• 13.11.20 13:42
История, по словам автора книги "Записки судмедэксперта" в главе "Дружба рядового с генералом или хирургия гениальности" была рассказана начальником кафедры военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, профессором, генерал-майором медицинской службы Ильей Ивановичем Дерябиным (1920-1987г.), непосредственным участником этой истории.
+3–
ответить
Catherine➦Randajad• 13.11.20 14:47
Замечательно. Интересная штука жизнь - приносит такие истории. Еще раз повторюсь: с точки зрения этики и гуманизма этот поступок лаборантки настоящий настоящий подвиг. Сама по себе знаю, как трудно поддержать справедливое решение просто при открытом голосовании, не делая всеобщий одобрямс даже в намного более простом вопросе. Я это испытание, к сожалению, не выдержала.
+1–
ответить