Нашел на Хабре определение свободы. Да, это лишь теория, но достаточно актуально, учитывая что сейчас творится в мире. Так хотелось бы жить в свободном и мирном обществе. Но с этим даже ООН не справляется. (Кстати, почему? Ведь их для этого создали?) Слишком многие понимают свободу как-то... странно. Например, считают что свобода и безопасность несовместимы. Хотелось бы знать, почему так, и что можно сделать, если нужны И свобода И безопасность? Ведь бывает время, когда и с свободой и с безопасностью все в порядке, а потом вдруг перестает хватать как одного, так и второго. Что хоть меняется?
Еще задолго до деятелей эпохи Возрождения (понимание свободы которыми представляет отдельный интерес, и чаще всего трактуется достаточно превратно) выяснилось, что абсолютной свободы не бывает. И емнип, еще в античности приняли максиму про свободу своего кулака и чужого носа — впрочем, с датировкой я могу сильно ошибаться.
Если каждый член общества свободен от получения побоев — это значит, что каждый член общества обязуется не наносить побои никому другому.
Тогда что делать с Васей, который съездил Пете по морде, а теперь апеллирует к своему праву не получать побоев?..
Насколько я знаю, рецепт от такого хака пока известен один: нарушивший чьи-то права (== лишивший кого-то его прав) утрачивает свои. Ударивший Петю Вася лишается права не получать побои: более того, крайне бы желательно Васе их получить (это называется принцип неотвратимости наказания), чтобы у Коли, Димы и Сережи не возникло аналогичного желания. Иначе ваша свобода просуществует до первого Васи.
Если вы знаете другой рецепт — поделитесь, пожалуйста.
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
20 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Cвобода -- это ГАРАНТИРОВАНОЕ сохранение своих прав, если не нарушил ничьих чужих. Если никого не убил, не покалечил, не поработил, не обокрал... то и живи спокойно, тебя никто не тронет
А несправедливость -- это ущемление в собственных правах, даже если сам никому ничего не сделал плохого.
+-1–
ответить
Dmitry Karpov ★• 02.08.20 14:38
Свобода несовместима с безопасностью в силу несовершенства системы безопасности.
Пример из компьютеров:
Фирма/предприятие. Директор боится заражения компьютеров вирусами и приказывает сисадмину строить защиту. Поскольку надёжных критериев вирусности нет - сисадмин существенно ограничивает доступ в Интернет, запрещая доступ как к местам, где точно есть вирусы (вроде, есть люди, ведущие такие списки), так и к ненадёжным местам; в белый список попадают только заведомо нужные для работы сайты. Вот так свобода ущемляется в пользу безопасности. А если бы был безошибочный антивирус - то свобода бы не ущемлялась.
+-1–
ответить
big_andy ★➦Dmitry Karpov• 02.08.20 23:25
Такому "безошибочному антивирусу" никогда не позволят появиться, потому, что свобода ущемляется не ДЛЯ обеспечения безопасности, а ПОД ПРЕДЛОГОМ.
+0–
ответить
Я понимаю чувства близких жертв маньяков. Когда его выводят в клетку в зале суда, и ясно, что "вышки" законодательно уже нет, максимум пожизненное. Кажется, просто откройте клетку, и люди в зале совершат аутодафе, его растерзают, разнесут на кусочки. Уйдут, удовлетворенные тем, что этой твари больше нет. А потом им начнут сниться сны...
+1–
ответить
Лео Нафигатор ★• 02.08.20 13:38
Почему оон не справляется? Потому что отвечает, беспокоится, но не управляет. Для эффективности нужна как ответственность, так и власть. А властных функций у оон нет.
Кстати, интересный факт: при создании оон одним из вариантов формата его работы было мировое правительство. Поддержка этой идеи была в основном с советской стороны. Но не прошло.
+-1–
ответить
Fyl➦Лео Нафигатор• 04.08.20 15:05
Пртому что мировым правительством хотели быть банкиры. И они им стали.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Fyl• 04.08.20 16:38
Думаю, более важным аргументом было противостояние между большевиками и капиталистами. Коммунизм был в то время в мире популярен, и объедини они мир, противостоять пропаганде, а то и революциям, было бы намного сложнее.
+0–
ответить
Fyl➦Лео Нафигатор• 04.08.20 17:55
Да, из-за идеологических различий сформировать такое правительство невозможно.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★• 02.08.20 13:33
Парадигму «глаз за глаз» отменил ещё Иисус. Уже тогда идея симметричного лишения прав в наказание устарела. Да и до того не применялась, слишком много к ней вопросов было.
Собственно, право и возникло как отмена симметрии в отношениях. Заменили на адекватность. Правда, всё не зарегулируешь, но это даже хорошо.
+0–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Лео Нафигатор• 02.08.20 14:30
Ну да, христиане симметрию отменили - колдунов, ведьм и еретиков сжигали на кострах. Совершенно асимметричное наказание.
+1–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Dmitry Karpov• 02.08.20 14:43
Ты точно не спутал Христа и Торквемаду? Если что, это два разных человека. А святой дух - это вообще не человек.
+-1–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Лео Нафигатор• 02.08.20 15:04
Колдунов, ведьм и еретиков жгли и до Торквемады.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Dmitry Karpov• 02.08.20 15:14
Персоны выбраны символически.
Что касается инквизиции, то сожжение ведьм - суеверие, которое по сути своей антихристианско. Инквизиция была создана как следственный комитет, призванный внести в уже распространившуюся практику порядок. И как результат - самый высокий % оправдательных приговоров, снижение количества костров, и постепенная ликвидация сожжений.
Ленинцы нам в пылу борьбы с религией немного слукавили. Почитайте оригиналы, «молот ведьм», например. Только не цитатами, а саму книгу.
+-2–
ответить
Лео Нафигатор ★• 02.08.20 15:20
О чем ссылочку? Что Иисус «глаз за глаз» отменил? Так он сказал про вторую щёку. И вся система наказания с тех пор всё менее направлена на преследование преступника и всё более на предотвращение и перевоспитание.
+-2–
ответить
drrddr➦Лео Нафигатор• 02.08.20 15:24
Ну мы тут пару лет назад Молот читали. Дичь жутчайшая, направленная на заведомое осуждение и лишение любого шанса оправдаться посредством демагогии и манипулятивных приемов. Причем приемы успешно используются разными лагерями до сих пор, иногда аж разит.
+1–
ответить
Лео Нафигатор ★➦drrddr• 02.08.20 15:27
Методы отвратные, но это ж какой там век? Это уже был шаг вперёд по сравнению с тем, что было до того.
И стилем тоже не отличается, факт.
Здесь важен сам подход: внесение структуры в дикую практику и попытка объективности. Несмотря на все несовершенство исполнения, это сработало. Костры поутихли и понемногу сошли на нет.
+-3–
ответить
Kabot➦Лео Нафигатор• 02.08.20 17:31
Парадигму «глаз за глаз» отменил ещё Иисус.
Как понимать отменил? Несмотря на то, что император Константин продвигал христианство в Империи, а под конец жизни сам принял крещение. Правовая система, наследием которой мы пользуемся и по сей день, в Риме существовала и развивались со времён республики и политеистических богов.
Другое дело в целесообразности симметричности. Если кто-то покалечил гражданина, ограбил, а его жену изнасиловал, после чего вспорол ей брюхо, не означает что подобные мерзкие злодеяния общество должно применить и к нему в пример неотвратимости наказания.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Kabot• 02.08.20 17:56
Не, ну я не сказал, что Иисус изобрёл право. Он озвучил смену философской парадигмы.
+-2–
ответить
Lawrence of Bathurst➦Лео Нафигатор• 02.08.20 23:14
Парадигму «глаз за глаз» обьяснил ещё Талмуд задолго до Иисуса: Обидчик платит за лечение, потерянный заработок, инвалидность, боль и унижение.Так оно и осталось...
+0–
ответить