Анекдот №1060511
Демократия иногда случается, но редко, и ничего хорошего из этого не получается. При настоящей демократии и честных выборах к власти должны прийти коммунисты под лозунгом "все взять и поделить". Работают механизмы контроля, когда при видимости честных выборов все равно выбирают кого нужно. Иногда эти механизмы дают сбой, как у нас в США - неожиданно из всех дыр полезли неокоммунисты, некоторые даже пролезли в Конгресс.
Plato➦Serge712• 25.11.19 03:11
Однако же коммунисты нигде не приходили к власти при настоящей демократии и честных выборах, нацисты приходили, а вот коммунисты нет. Потому как нацисты знали у кого отнять, греки и римляне тоже знали - у чужих: периэков, союзников, наконец варваров, в общем инородцев. Смешно распространять демократию и любые права на говорящие орудия и недочеловеков, хотя в циве Сида Майера как-то уживается рабство со всеобщим избирательным правом :)
Евросоциалистов (которые в восточной Европе могут по старой памяти называться и коммунистами) не считаем, они толком ничего не отняли и не поделили, да и у нас нынешний главкоммунист Грудинин у себя что ли отнимать будет?
Serge712➦Plato• 25.11.19 03:51
При честных выборах коммунистов и прочих радикалов-революционеров отсеивают задолго до самих выборов. Система работает, но иногда даёт сбои, Берни Сандерс и Александра Оказия-Кортез тому пример.
Plato➦Serge712• 25.11.19 14:09
Дело не в отсеивании, просто не будут обыватели, которых везде большинство голосовать за коммунистов, предлагающих все поделить, даже их фарфоровых слоников, выборы в Учредительное собрание - тому пример. Свои слоники для абсолютного большинства всегда и везде важнее любых идей, а придурков для которых наоборот идеи важнее, везде меньшинство.
Кстати ведь и нацисты большинства до назначения Гитлера канцлером не получили.
Другое дело когда они уже у власти, каждый обыватель придет и проголосует как все, и ему без разницы за нацистов или за коммунистов, кто у власти - за тех и голосуй. Если бы Гинденбург свихнулся и назначил канцлером Тельмана, те же самые люди точно так же за как Гитлера голосовали бы за него, и ГДР появилась бы на 15 лет раньше.
Plato➦Serge712• 25.11.19 14:22
Т.е. обыватели всегда готовы отнимать у чужих, желательно без потерь, оттого демократические государства так любят везде лезть и вести колониальные войны, лучше чужими руками, коалициями, где общее руководство и авиаподдержку осуществляют американцы, а на земле пусть всякие поляки воюют и несут потери.
А вот самораскулачиваться никто не любит, поэтому коммунисты и не популярны.
Serge712➦Plato• 25.11.19 17:52
А вот посмотрим сколько проголосует за неокоммунистов на следующих американских выборах. Естественно, базовый лозунг "все взять и поделить" адаптируется к местным условиям. Американские неокоммунисты идут под лозунгами "социальная справедливость" и "бесплатная медицина".
Plato➦Serge712• 25.11.19 18:46
Тогда в Швеции коммунизм, или может все-таки евросоциализм?
Между прочим 91% ставку подоходного налога в штатах в 1950 вводили вовсе не коммунисты, а как раз таки антикоммунисты.
Plato➦Serge712• 25.11.19 18:54
И вопрос не в том, бесплатная медицина или нет, а у кого взять на это деньги. Для обывателей (охлоса, плебса или как сейчас принято выражаться - народа) лучше если путем ограбления колоний, не обязательно прямым и грубым как во времена Ассирии и Рима, с тех пор изобрели много других способов, даже в XXI веке добавились новые финансовые инструменты
Главное результат тот же, бабло перетекает из колоний в метрополию и часть используется на ублажение местного плебса. Можно и рабов завезти под благовидным предлогом помощи беженцам, умалчивая по чьей вине они стали беженцами.
Об этом и речь, поляков послали туда, где опасно и куда американцев посылать не хотели. Пускай поляки умирают героически, а американцев надо беречь. Американцы всегда воевали с минимальными потерями.
Не демократия - одна лиса и все зайцы
Россия сегодня - все хомяки и одина моль - но крупная
Демократия-это когда у тебя есть возможность самому нести ответственность за свою жизнь,но ты,вместо того,чтобы за себя отвечать,пишешь тупые шутки по этому поводу.
wasting the dawn ★➦alexbiu67• 24.11.19 13:42
это возможность самому принимать решения на основе информации из продажных газет
Одиннадцатый➦alexbiu67• 24.11.19 20:09
Это шутка Лизы Фитц (Голос Германии), там есть и другие шутки об ответственности. См: https://www.youtube.com/watch?v=inllG0_U3Bw
wasting the dawn ★• 24.11.19 11:48
Но вдруг у него показались грива
И острый львиный коготь,
И беззаботно и игриво
Он показал искусство трогать.
Без несогласья и без крика
Они легли в свои гробы,
Он же стоял с осанкою владыки —
Были созерцаемы поникшие рабы.(с)
Современная демократия использует голосование с принятием решений большинством только при конкурсе на единоличные государственные должности и решении некоторого круга вопросов отношений с другими государствами. При этом базовые права гражданина не подлежат изменению.
В данном примере проголосовать могли бы максимум за съедение зайца из соседнего леса. И то у местного зайца оставалась бы возможность оспорить это решение в суде, где судья-медведь принял бы решение, что лисы вполне обойдутся мышами - опять же, из соседнего леса - чтобы не травмировать психику местного зайца.
Описанное в анекдоте больше напоминает древнегреческую демократию, имеющую к современной такое же отношение, как искусство межевания к геометрии.
qwerty832➦Wiwaldi• 24.11.19 11:25
...а у второй появился роскошный воротник на шубе. От ужина они единогласно решили отказаться - диета-с :-)