Школьное
Проходили «Поднятую целину» Шолохова. Учительница Зинаида Андреевна Иванова задает парню вопрос: «Зачем Нагульнов учил английский язык?» Он книгу не читал, не знает, что Макар Нагульнов взялся за самоучитель английского, чтобы помочь пролетариату угнетенных стран совершить революцию.
Вот он медлит с ответом, а с соседней парты девочка ему шепчет фразу из фильма «Джентльмены удачи»: «Посольство брать будем!»
Он бездумно повторил это вслух. Одноклассники рады были поржать. Зинаида Андреевна тоже не удержалась от смеха. Двойку ставить не стала, сочтя его конфуз достаточным наказанием.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
10 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
У нас на истории ученик по подсказке назвал вместо Луи Филиппа - Луи Фюнеса. Училка тогда смеялась громче всех
+2–
ответить
У нас в классе несколько иная история произошла: в сочинении у нечитавшего роман были главный герой, которого звали Давыд Разгульников, и дед Щекарь.
+2–
ответить
Английский язык Нагульнова меня не интересовал ни в школе, ни теперь.
Меня интересовало - почему селяне позволили быков угробить?
Устелив им песка вместо тёплой подстилке. Люди в тех краях сотни лет занимались скотоводством и знали что нужно, а что нельзя для скота.
"Поднятая целина" вещь конечно художественная.
Но лишний раз убеждает что пламенные революционеры думать не умели.
Собсно как и не пламенные тоже
+-1–
ответить
RichardLionHeart ★➦Янги• 16.05.19 23:08
Ты лучше про хлопок расскажи, как твои земляки СССР обували по полной , на бумаге поставляя 3 млн.тон а в реале и половины от этого не было.
+2–
ответить
Немолодой ★★★➦Янги• 17.05.19 07:11
"Но лишний раз убеждает что пламенные революционеры думать не умели."
- Ты несёшь такую же чушь, как и герой моей истории, сказавший про посольство. Потому что на использовании песка в качестве подстилки настоял Яков Лукич Островнов, который был не пламенный революционер, а совсем наоборот. И со стороны Отровнова это была не глупость, а диверсия. Давыдов же поверил Островнову, потому что Яков Лукич был, как раз, местным успешным сельхозпроизводителем. И у Давыдова не было причин не доверять мнению Якова Лукича.
+2–
ответить
Янги➦Немолодой• 17.05.19 08:04
Немолодой. Меня Гумилёв-историк спрашивал - Как же так? Островнов диверсант. Нагульнов туповат и деревенской жизни не помнит.
А народ? Народ делал и хи-хикал?
Народ остался за кадром
+0–
ответить
Немолодой ★★★➦Янги• 17.05.19 12:57
Одному, кто читать не умеет, пересказал фрагмент содержания, тебе рассказывать... Может ты просто перечитаешь роман внимательно? Там всё подробно и понятно рассказывается. И на мой взгляд, правдиво.
+0–
ответить
Янги➦Немолодой• 17.05.19 14:22
У нас был одинаковый взгляд. У меня этот взгляд был ещё дольше по времени. А потом я прожил в деревне почти тридцать лет и случайно прочитал Гумилёва о скифах. А тут случился разговор о Шолохове и его вкладе в русскую литературу. Всё это так наложилось друг на дружку что и возник у меня тот вопрос.
Автору нужно было показать врага и убеждённого коммуниста. Вместе с шатающимися Щукарями. Автор свою задачу выполнил. (Как умел)
Если продолжать критическую статью и дальше, в духе марксизма-ленинизма, то ты прав на все 100% - мы видим как хитёр враг. Как крепок в своих убеждениях настоящий коммунист и народ верит ему и следует за ним.
А народ.. А народ ты видишь и здесь. В Обсуждениях. Наш народ он такой. Народ. От слова народился. И теперь не знает за кем следовать
Потому что "все чиновники взяточники, коррупционеры и жулики"
Извини, новое время - новые авторы. :))
+0–
ответить
На самом деле, Нагульнов хотел трахать англичанок. Как все казаки, он любил лошадей.
+-3–
ответить
Бригада по сносу• 16.05.19 11:51
Правильно.
Выучит английский - подаст на гринкард - станет американцем.
А то, что американцы берут посольства - это каждый школьник знает.
+2–
ответить