Войти | Регистрация
Свежие: анекдоты, истории, карикатуры, мемы, фразы, стишки
Случайные: анекдоты, истории, карикатуры, фразы, стишки

Анекдот №1014164

Если общество состоит из 90% дураков, то дураками считаются оставшиеся 10%.
+274
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
60 комментариев, показывать
сначала новые

enki06.05.2019 00:09:47

Тертлдав Гарри Норман Подсчет черепков

"Все надписи гласят: "Это показалось благом совету и народу". Откуда это можно знать — как можно такое написать — не подсчитав черепков, дабы узнать, что же именно показалось совету и народу благом?

— Мне нечего на это ответить, о добрый Полидор. Но что, если решение, показавшееся народу благом, оборачивалось для него в итоге злом?

— Тогда, я полагаю, народ расплачивался за свою ошибку. Именно так и произошло, когда афиняне решили противостоять Ксерксу. — Полидор указал на окружавшие собеседников со всех сторон темные руины.

— Но ведь они тогда были главной державой в Яуне, не так ли? Уж наверное были, иначе Хсриш не сравнял бы этот город с землей в назидание прочим. Пока они не решили с ним воевать, Афины наверняка процветали.

— И царь может ошибиться, — сказал Полидор.

— Да, конечно. — Будучи придворным, Митридат знал это лучше любого эллина. — Но, — заметил он, — царь в государственных делах разбирается. А если по какой-то причине и не разбирается — ну, тогда у него есть министры, которые все ему разъяснят, чтобы он мог принять решение о том, как именно нужно поступить. Но как народ — в большинстве своем крестьяне, а также башмачники, горшечники и красильщики — как все эти люди могли даже надеяться на то, что им удастся постичь данную премудрость, дабы правильно управлять Афинами?

— Теперь ответить нечего мне, — признался Полидор. — Я бы полагал, что они будут слишком заняты своей работой, без которой им не протянуть. Как у них получится еще и служить, как ты сказал, в некотором роде своими собственными министрами?"

+0
ответить

Zewrus05.05.2019 19:32:05

интересно, а каково соотношение среди комментирующих тут?:)

+1
ответить

Michael Ashnin➦Zewrus05.05.2019 19:45:01

Не знаю.
Я, к примеру — когда как.
Возьмём мое голосование по марихуане — легализовать.
За неё уже не сажали( декриминализация) и разрешена была медицинская марихуана.
Нет, треба легализовать.
Легализовали, подавляющим большинством.
С моим голосом «за», либертарианец победил во мне консерватора.
Результат аховый, магазины — на каждом углу, траву на дом возят Ubera’ми...
Молодёжь прокуривает мозги, безвозвратно.
Блюют, но курят...
Так что присоединившись к большинству — стал я дурак.

+5
ответить

Zewrus➦Michael Ashnin05.05.2019 20:22:35

Нуууууу.. если подходить к моему вопросу серьёзно... То если бы я гордо заявил, что отношу себя к 10%, то с 90%-ной вероятностью принадлежал бы к другой части пропорции:)

+3
ответить

RichardLionHeart➦Michael Ashnin05.05.2019 20:36:44

Ну не факт что и дальше так будет. В Казахстане в 90е она и без легализации на каждом углу была. Потом просто большинству стало не интересно. И с водкой так же. Я помню как мать (не поварачивается язык назвать эту женщину мачехой) сказала - знаю - пьешь. Не пей с друзьями по подьездам - приди домой с парой друзей и я вам сама налью. И все , как бабка отшептала - в институте вырвавшись из родительской опеки пацаны спивались, а мне не интересно было

+3
ответить

Michael Ashnin➦Zewrus05.05.2019 21:28:48

Это верно...))

+0
ответить

Michael Ashnin➦RichardLionHeart05.05.2019 23:42:45

Мне дома наливали рюмку начиная с 13 лет, после бармицвы.
Прививка, не спился в эпицентре алкоголизма.
С марихуаной сложнее...
Поколение, выросшее с легальной травой — одно, поколение, дорвавшееся до неё — накурится нескоро.
Плюс, сама трава изменилась, намного ядрённее стала...

+1
ответить

enki05.05.2019 16:10:28

А при демократии иначе и не бывает: "Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем" © Уинстон Черчилль

Кстати в справедливости этого тезиса он убедился на себе, во время войны защищал Британскую империю и защитил, но после войны оказался избирателям не нужен как и вся эта Британская империя.

+-3
ответить

enki➦enki05.05.2019 16:24:25

А за две с половиной тыщи лет до него в этом на собственной шкуре убедился Сократ, слишком умные не нужны демократии интеллектуального большинства. Недаром его ученик Платон больше надеялся на тиранов, тиран хотя бы способен понимать логику и аргументацию (а слишком тупой под висящим на волосе мечом долго не заживется), а самый демократический в мире суд, аж 500 выбранных по жребию граждан, куда там 12 присяжным, оказался на это не способен.

+-2
ответить

RichardLionHeart➦enki05.05.2019 17:45:26

Поэтому самые развитые государства, это Северная Корея (куда там Южной), Зимбабве, Судан, Иран и тд.

+3
ответить

wasting the dawn➦enki05.05.2019 18:01:49

К окончанию войны на первый план вышли экономические проблемы, хозяйство Великобритании понесло тяжёлый урон, вырос внешний долг, осложнились отношения с заморскими колониями. Отсутствие чёткой экономической программы и неудачные тактические ходы во время избирательной кампании (в одном из выступлений Черчилль заявил, что «лейбористы, придя к власти, будут вести себя как гестапо») привели к поражению консерваторов на выборах,

+3
ответить

Michael Ashnin➦enki05.05.2019 19:04:46

Мнда...
Воняет кремлёвским пропагандонством — в оправдание своей пародии на демократию.
На ответку: « Демократия — ужасная система, которая всё равно намного лучше остальных.»
И экономика и продолжительность жизни и уровень счастья граждан — первенство у демократических стран.

+0
ответить

Michael Ashnin➦wasting the dawn05.05.2019 21:58:25

И они же немедленно вернули его к власти в следующих выборах, 1951 года.

+1
ответить

enki➦wasting the dawn06.05.2019 00:05:24

Вопрос в другом, стоило ли 6 лет воевать за империю, которая никому не нужна, Гитлер еще в 40м мир предлагал?
Но 90% дураков решили сначала повоевать, а потом сдать империю без войны. И сам Черчилль здесь не причем, он делал то что требовалось, но не может один человек выстоять против всего народа, будь он даже не избираемый премьер, а наследный император, примеров в истории полно.

+0
ответить

4eshirsky➦Michael Ashnin06.05.2019 01:05:43

А как Вы считаете, Япония - это демократическая страна?

+1
ответить

Michael Ashnin➦4eshirsky06.05.2019 03:26:23

Интересный вопрос...
Думаю, да.
Никогда не был, личного опыта нет.

+1
ответить

wasting the dawn➦Michael Ashnin06.05.2019 15:49:48

25 октября 1951 года. На выборах лейбористы под руководством Клемента Эттли получили больше голосов избирателей, чем консерваторы во главе с Уинстоном Черчиллем (13 948 883 против 12 660 061). Однако из-за существования в Великобритании мажоритарной избирательной системы и победы консерваторов в ряде небольших округов лейбористы получили на 7 мандатов меньше. Новым премьер-министром стал Уинстон Черчилль.
После прошедших чуть более года назад выборах 1950 года ситуация в Великобритании несколько изменилась. В частности, 13 декабря 1950 года была прекращена помощь по плану Маршалла, который оказывал существенную помощь послевоенному восстановлению экономики Великобритании и проведению реформ лейбористов. В начале 1951 года правительство активизировало программу перевооружения в связи с началом войны в Корее, но из-за нехватки средств было урезано финансирование здравоохранения. Итогом стала отставка видных деятелей лейбористов 22 апреля, в числе которых были министр торговли и будущий премьер-министр Гарольд Вильсон и архитектор создания национальной системы здравоохранения Эньюрин Бивен.

+0
ответить

wasting the dawn➦enki06.05.2019 15:51:56

ну вот Россия воевала с Ичкерией а если кто сомневается в необходимости этой войны вслух то это уголовка

+0
ответить

enki➦wasting the dawn06.05.2019 19:11:31

Сомневались-то в необходимости войны многие, начиная с того кто эту войну объявил - Невилла Чемберлена, но большинство решило воевать.

"Но что, если решение, показавшееся народу благом, оборачивалось для него в итоге злом?
— Тогда, я полагаю, народ расплачивался за свою ошибку. Именно так и произошло, когда афиняне решили противостоять Ксерксу. — Полидор указал на окружавшие собеседников со всех сторон темные руины."

А потом те же самые люди добровольно распустили империю, за которую воевали, а вот капитулировавшие за месяц французы свою империю так легко не отдали, вдосталь повоевали и в Индокитае и в Алжире, правда с тем же результатом, что и в 40м году. Но все-таки позиция французов более последовательна, как и в истории с Ичкерией.

+0
ответить

enki➦wasting the dawn06.05.2019 19:20:56

Только не надо рассказывать про священную войну во имя поруганных принципов международного права, на них не раз оттоптались и до того в Эфиопии и Манчжурии, да и их собственная империя в четверть земной суши тоже не создавалась исключительно добрым словом.

При Брекзите, за который дружно проголосовало то же самое большинство никакой войны не объявляли, но убытки уже есть, прибылей что пока не видно, а сам брекзит по сути еще даже и не начинался.

+0
ответить

wasting the dawn➦enki06.05.2019 20:07:59

с Ичкерией был мирный договор, не вижу здесь последовательности, брекзит это выход из союза а не из государства

+0
ответить

enki➦wasting the dawn07.05.2019 01:36:28

Но согласитесь, результат с Ичкерией все же несколько получше чем с сектором Газа, хотя кому как.

Вопрос же был в другом, большинство неспособно к разумному выбору поскольку не может оценить последствия своих действий, поэтому выносить такие вещи как Брекзит на всеобщий референдум - глупость несусветная. Или хотя бы выносили условия, чтобы умные их прочитали, поняли и по мере возможности разъяснили глупым.
А "просто выйти", сохранив все плюсы союза и избавившись от всех его минусов так не бывает, но это недоступно сознанию большинства.

Опять процитирую Тертлдава:
"Но что, если решение, показавшееся народу благом, оборачивалось для него в итоге злом?

— Тогда, я полагаю, народ расплачивался за свою ошибку. Именно так и произошло, когда афиняне решили противостоять Ксерксу. — Полидор указал на окружавшие собеседников со всех сторон темные руины."

+0
ответить

wasting the dawn➦enki07.05.2019 13:16:10

в ЕС минусов сильно больше чем плюсов, за возврат Ичкерии мы заплатили переходом к диктатуре и деградацией всей России

+1
ответить

enki➦wasting the dawn08.05.2019 01:32:21

Если минусов ЕС больше зачем тогда входили? Или почему сразу не вышли?

А без Ичкерии был бы рай на земле? Или просто сектор Газа раз этак в пять поболее и с дырявыми границами со всех сторон? Кстати и ЕС пришлось бы укреплять свои границы, от террористов за КПП на крупных дорогах не спрячешься, стена как в Израиле и то не всегда спасает.

+0
ответить

wasting the dawn➦enki08.05.2019 08:26:16

входили не подумав, подумали и уходят, диктатура все равно не вечна

+0
ответить

enki➦wasting the dawn08.05.2019 13:44:04

Долго думали однако, причем целых 15 лет до вступления и еще 43 года после, там все такие тугодумы?
"В 1957 году Великобритания отказалась присоединиться к ЕС, поскольку считала, что оно не имело торгово-экономических перспектив. В 1962 и 1967 годах Великобритания подавала заявления о приеме в ЕЭС, но им воспрепятствовала Франция. 1 января 1973 года Великобритания все-таки стала членом Европейского экономического сообщества."

А Сектор Газа - вечен? Если нет, так объясните Нетаньяху как это прекратить - благодарен будет.

+0
ответить

wasting the dawn➦enki08.05.2019 15:55:38

ну ЕС сильно изменился с тех пор, ближний восток подогревают нефтедоллары, чеченских боевиков тоже саудиты спонсировали, надо альтернативную энергию развивать, не будет халявных бабок и поспокойнее станет

+0
ответить

hudyakov7405.05.2019 15:34:08

"если вы такие умные, то что такие бедные" и сразу все на своих местах

+0
ответить

Alexander_A➦hudyakov7405.05.2019 15:52:04

Потому, что духовные.

+-1
ответить

вячеслав63➦hudyakov7405.05.2019 18:51:41

Очень хороший ответ на это глупое утверждение дал писатель В.Денисов.Он сказал-возьмите рубль вложенный в России 17 века и окажется что это бесполезное вложение т.к через несколько лет набегут то татары то крамчаки,потом поляки,шведы,французы и в итоге немцы.Вкладывать приходится многократно, и деньги просто не аккумулируются в мат.ценности.Их разрушают.Вот главная причина нашей бедности.А вложенные в Голландии 17 века в постройку мостовой деньги сохранились,как и другие вложения,соответственно и затраты многократно ниже.И Америку никто не бомбил и не рушил.Там все цело.Надеюсь все понятно.

+1
ответить

Michael Ashnin➦вячеслав6305.05.2019 19:13:04

🐏
Самое идиотское объяснение.
Причём на многих уровнях.
Причины путаются со следствием, Россия выставляется перманентной жертвой — что далеко не так, экономический взрывной рост и динамика России перед революцией тебе явно неизвестен...
Впрочем, я неправ — Россия действительно жертва, родина дураков, оправдывающих всякую хуйню, типа Денисова.
И несть им числа, ибо они щедро оплачиваются хуёвыми никчёмными правителями.

+-1
ответить

вячеслав63➦Michael Ashnin05.05.2019 20:40:28

Эх Мишель.Как говорил Козьма Прутков-специалист подобен флюсу,он односторонен.Вот и ты кроме анестезиологии своей ни в чем по серьезному разбираться не можешь.Шутник -балалаечник,это у тебя получается.А заглянуть в глубину финансовой истории,тебе не дано.Не твое.

+0
ответить

Michael Ashnin➦вячеслав6305.05.2019 21:07:16

Подумаешь, бином Ньютона!!
Здравый смысл и знание истории.
И ты ошибаешься — это очень нешуточная вещь, когда Великой России, стране и народу, ебут мозги всякими пиздоватыми идеологиями.
И если бы усилия найти этому оправдания пошли на полезные дела по улучшению страны — можно было бы надеяться на результаты.
А так...Денисов тебе в руки.

+0
ответить

Alexander_A➦вячеслав6305.05.2019 21:21:22

"А вложенные в Голландии 17 века в постройку мостовой деньги сохранились,как и другие вложения,соответственно и затраты многократно ниже"
)))
Писатель Денисов, видимо, совершенно незнаком с историей Нидерландов.

+2
ответить

Michael Ashnin➦Alexander_A05.05.2019 21:26:20

Если бы только Нидерландов!!

+0
ответить

вячеслав63➦Michael Ashnin05.05.2019 22:07:25

А почитай.Только внимательно.

+0
ответить

вячеслав63➦Alexander_A05.05.2019 22:10:02

А в чем неправда.Напишите,как голландцы страдали как их разрушали от 17 века и выше.Жду.И Денисову может сообщу.

+0
ответить

Michael Ashnin➦вячеслав6305.05.2019 22:30:42

Зачем же трудиться...
В каждой стране были исключительно тяжёлые времена, в том числе и в Нидерландах.
Что касается непрерывных : прям непрерывных набегов на Россию — Россия была и жертвой и агрессором, иначе с какого хуя она стала самой большой непрерывной империей мира, присоединив и Польшу и Финляндию и Туркменистан и ещё дохуя территорий.
Что принесло громадное богатство и процветание, сочетание таких богатств и капитализма, по прогнозам Россия выходила в финал с САСШ году эдак к 1930, несмотря на маразм царя и царизма.
И вот тут, да разница: Нидерланды не маялись такой поебенью как революции, гражданские войны и продразвёрстки тюльпанов. А в чём рецепт?
Да в законности и демократии...
И не маяться дурью, которой уже больше века.

+-2
ответить

Michael Ashnin➦вячеслав6305.05.2019 22:32:52

Посмотрел...
Усё ясно.
Читал бы ты лучше Стругацких.

+2
ответить

Goettinger➦вячеслав6305.05.2019 22:58:33

а что, в гугле/вике тебя забанили? или самому поинтересоваться, с кем и сколько воевали голландцы (а они с кем только не воевали!) религия не позволяет?
да, XVII век называют "золотым" для Нидерландов, но практически всё столетие они вели войны на суше и на море, в результате утратили контроль за североамериканскими колониями (а интересно было бы посмотреть на Североамериканскую Голландию), французская армия в том же XVII веке дошла практически до Амстердама и галлантностью в этом походе не отличалась.
во второй половине XVIII и 4 десятилетия ХIХ веков уже сами голландцы у себя постоянные кипиши устраивали — как-то нихера не до вложений было.
в Первую Мировую бритиши с немцами разборки устроили именно на территории Нидерландов, и там не то что городам, но и городским мостовым мало не показалось — так что тезис "вложенные в Голландии 17 века в постройку мостовой деньги сохранились" более чем сомнителен.

+4
ответить

Michael Ashnin➦Michael Ashnin05.05.2019 23:00:16

Прыщ на чужой жопе не чешется, однако: полная оккупация Голландии, вторая мировая, первая — разрушенная страна с разрушенной инфраструктурой, геноцид громадного количества евреев, захват колоний Японией, затем их потеря, раскол общества на Сопротивление и коллаборационистов.
И это только 20 век.
Начиная с 16 до века 19 — вообще мрак.

+2
ответить

Michael Ashnin➦Goettinger05.05.2019 23:35:33

Ну, а вторая мировая — просто именины сердца...
Музей Анны Франк, валлонский сепаратизм, голландские нацисты и Сопротивление, голодомор, бомбёжки.

+2
ответить

Goettinger➦Michael Ashnin06.05.2019 00:47:35

какая такая "вторая мировая"? вторая мировая, Миша, это голимыи выдумки Хуливуда — тебе ли не знать, какие они там все фантазёры и пасквилянты!
была тока ВОВ — великая отечественная война (всё с большой буквы, а то можем и повторить) — вот хоть у Денисова спроси...

+2
ответить

Michael Ashnin➦Goettinger06.05.2019 00:53:49

Иниговори!!))
Лет 20 уже альтернативную вселенную строят, бабла на эту новую идеологию угрохали — страсть!!
Авианосцы строить или там здравоохранение — тут можно кость в жопе сломать и , не дай бог, вспотеть!
А вот создавать новую мифологию Страны Эльфов — полный вперёд!!

+2
ответить

вячеслав63➦Michael Ashnin06.05.2019 07:26:36

Просмотрел?Все ясно Мишель.Этот писатель не для эмигрантов.

+-1
ответить

Michael Ashnin➦вячеслав6306.05.2019 07:52:19

Нет.
Бери его себе, я, пожалуй, оставлю себе Чехова, Толстого, Стругацкихх молодость вспоминать.

+1
ответить

вячеслав63➦Michael Ashnin06.05.2019 08:41:03

Молодец.Выбрал авторов,от которых не понастальгируешь.Только фамилия Стругацкихх,мне незнакома.Вот Стругацкие,это да.

+-1
ответить

hudyakov74➦вячеслав6306.05.2019 17:44:02

нет непонятно. был на неделе в Невьянске. Там Демидов поживал... думаете что то осталось?. и что должно было остаться? башня и мостовая? туда точно никто не приходил, а все как в руинах, кроме церкви конечно

+0
ответить

Злоботрясов05.05.2019 12:05:50

А если в обществе 10% дураков, то дураками они будут считать оставшиеся 90%
:)

+-4
ответить

wasting the dawn➦Злоботрясов05.05.2019 13:22:42

если в обществе 10% дураков тогда это научное общество

+3
ответить

Gmred05.05.2019 10:28:47

Если оставшиеся 10% считают 90% дураками, то наверно в их логике что то не так и пора бы оглянутся.

+-4
ответить

dr Eggman➦Gmred05.05.2019 11:09:21

Да нет, просто нее стоит прогибаться под изменчивый мир. (по крайней мере бесплатно)

+-2
ответить

wasting the dawn➦Gmred05.05.2019 11:53:48

а что не так в логике-то ?

+3
ответить

Alexander_A➦dr Eggman05.05.2019 15:51:20

Тогда уж, скорее, "Друзьям раздайте по ружью..."

+1
ответить

niknorov➦Gmred05.05.2019 17:02:32

Поддержал! И еще вопрос: а кто определил, что 90% дураки? Оставшиеся 10%? А может наоборот?

+-4
ответить

Michael Ashnin➦Alexander_A05.05.2019 19:14:05

А зачем золотарю ружьё?

+0
ответить

Alexander_A➦Michael Ashnin05.05.2019 21:02:59

Вопрос к Макаревичу.

+0
ответить

Goettinger➦Michael Ashnin05.05.2019 22:24:31

странный вопрос, Миша
ружжо шоб от всякого говна отстреливаться, будь ты хоть золотарём

+1
ответить

Michael Ashnin➦Alexander_A06.05.2019 03:23:38

Ааааа....
Не, я думал что ружьё предлагается Яйцману.

+0
ответить

Goettinger➦Michael Ashnin07.05.2019 15:51:37

ну вот схуя бы рождённый актвно подмахисвающей портянкой dr Eggman был бы другом Макару?

+0
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Статистика голосований ▼
Рейтинг@Mail.ru