Поиск по автору:

# 5.
Чтобы там ни говорили комментаторы - спасибо, что прочли. Сегодня тему руководителя бандитов заканчиваю. Там, правда, некоторые похвалили слог так что может переключусь на другие темы потому как лестно в куче критики заметить зерно доброты.
А закончу историю про Саша-гангстера его финалом. Финал многих таких как Саша известен и при всех его охраниках, при всех рисках гибель такого человека почти неизбежна. Да и помню, что было пару месяцев, которые Саша провел в бункере у себя дома ни с кем не общаясь – схоронится ему надо было.
В отличие от многих его коллег, получивших пулю, финку под ребро или замурованных в цементе Саша умер своей смертью от диабета. Это сейчас диабет может тянуться десятилетиями, особенно в цивилизованных странах, а тогда и там тяжелый диабет был приговором, от которого не откупишься. Я правда в самом начале его болезни его спросил, мол, при твоих миллионах ты можешь завтра улететь в Лондон или Тель-Авив, где хорошие врачи, хорошие лекарства – попробуй! На что он мне ответил, что жить без адреналина, без сильных эмоций, которые дает его занятие он уже не может. Он протянул всего год после диагноза.
Наверно для сильных личностей нет такой суммы, которая заменяет острые эмоции даваемые избранным родом занятий.

В своих воспоминаниях я старался, в меру отпущенной мне честности, описать свою жизнь так как она сложилась. В моем возрасте многие ровесники делают это. В мемуарах своих каждый стремится зафиксировать свой уникальный путь к старости.
Меня всегда волновал философский вопрос: на сколько уникальная биография на самом деле уникальна? Просмотрев свои положенные на бумагу воспоминания я ясно вижу, что с одной стороны лично я был творцом своей биографии, а с другой – как много случайностей в жизни (эпохальных и самых примитивных) влияют на реализацию плана, на реальную биографию.
Думаю я в этом не уникален. Более того, человечество глядя на некое гармоничное совершенство инстинктивно предполагало творца – в этом корень всех религий. Наталья Бехтерева, ученый с мировым именем в области физиологии мозга (точнее ума), восхищаясь совершенством этого органа говорила, что не может себе представить возникновения разума без вмешательства творца. И это мнение неверующего (точнее не религиозного) очень знающего человека!
Мне бы тоже хотелось думать, что в основе всего прекрасного мира окружающего нас (вплоть до Вселенной в целом) есть творец со своим планом, пусть и неведомым мне. В этом случае, мне казалось, что жизнь обретает некий смысл, что есть надежда на то, что пакости и радости, невзгоды и удачи, предательства и героизм часть, пусть и не понятного простому человеку замысла, но какой-то смысл во всем этом есть.
Мой биологический способ мышления противоречит этому. Довольно нудную книгу Дарвина «Происхождение видов...» я прочел в пятом или шестом классе и восхитился ею. Пусть не весь мир, но творение мира живых объектов Дарвин объяснил мне довольно убедительно: не нужно никакого плана, никакого Творца – случайные изменения и их селекция при наличии достаточного запаса времени без всякого замысла создают поражающие совершенством продукты творчества – львицу, орхидею, акулу, орла, мозг человека.
Фламинго и крыса, ласточка и мамонт – каждый из них по своему красив и совершенен для тех условий, в которых они существуют, а это совершенство возникло из-за череды случайных вариаций в ДНК, просеенных через сито отбора. Естественно, скрупулезный критик цепляющийся за идею творца, в праве сказать, что – ну да, все так, но ведь в начале должна быть эта волшебная молекула ДНК.
Ничего страшного, отвечу я. Уже показано, что если в колбу набросать некоторое количество атомов азота, водорода, кислорода и так далее и дать им время, то под воздействием вездесущих электромагнитных волн в колбе окажутся и аминокислоты, и витамины, и сахара и даже нуклеиновые кислоты из которых может самособраться примитивненькая ДНК, а дальше поехали, все как обычно – у вселенной есть и миллиарды лет и бесконечное пространство для экспериментирования.
На днях имел беседу с умным парнем, который лучше меня знает квантовую механику и он повел наш диалог в сторону квантовой неопределенности, упомянул, что по каким-то, только черту известным, причинам константы, которыми оперируют специалисты в этой области не могут быть ни на йоту другими – иначе вся модель мироздания рухнет. Он даже упомянул факт, что вроде бы есть уже данные из квантовой механики, что будущее может влиять на прошлое, то-бишь и время не такое уж само по себе.
Тут я пас, не разбираюсь в квантовой физике, хотя краем уха что-то такое уже слышал или читал. Может я слишком мягок по отношению к себе, но считаю что диапазон от атомов до организмов и их физиологических функций (включая мозг, поведение и взаимодействие с окружающей средой) знаю достаточно для того, чтобы строить представления о мире. В конце концов где гарантия, что даже разобравшись в квантовых событиях, следующее поколение не отодвинит дискуссию на субквантовый и так далее уровень?
Еще в первой части этого опуса я пытался реализовать свою давнюю задумку о написании романа, где читатель мог бы сам определять порядок глав – не хронологически и не с реминисценциями, а вот просто случайным образом. Например одна глава заканчивается встречей с неким человеком (девушкой, начальником, ментором и т.п.) и на выбор читателя в следующей главе оказывается что этот человек радикальным образом повернул биографию главного героя – девушка вышла за него замуж или наоборот не заметила его, начальник предложил перспективную работу или пожав руку, отвлекся на другого, забыл о герое в следующую минуту, ментор научил чему-то хорошему или плохому или даже вообще отказался общаться...
И ведь понятно, что от того как прошла эта случайная встреча вся дальнейшая жизнь пошла по разному – остался холостяковать или создал семью, сделал успешную карьеру или спился в нищите и т.д. и т.п. – строить предположения не сложно и все варианты могут быть. А еще не надо зацикливаться именно на этой случайности – за ней последуют многие и многие и мы даже не знаем какая из случайностей судьбоносная, какая растворится без следа.
Хотелось написать такой многомерный роман, но не в силах - для реализации этой идеи нужен более умный писатель и много-много труда.
С другой стороны идея доминирования случайности в жизни человека довольно очевидна. Да вот хотя бы сегодня: поехал за покупками, ничего особенного, рутина, а на одном перекрестке какой-то дурак или лихач подрезал так, что с трудом увернулся – буквально сантиметры отделяли наши машины при довольно значительной скорости. Что не было аварии – ничья не заслуга – случай. Случись эта авария и сейчас вместо философствования на компютере я бы был в госпитале или хотя бы ждал полицейский, нервничал, уж точно не до философии было бы. Случай мог повернуть мои дальнейшие шаги радикально от госпиталя/кладбища до написания вот этого гениального/графоманского опуса.
Вот интересно: на сколько разум может предусмотреть случайности? Считается, что в шахматах гроссмейстер может предусмотреть события на доске (то есть уже в довольно формализованной череде событий регулируемых правилами) на 10-12 шагов в зависимости от того как нужно реагировать если противник поступит так или этак, а затем ответит на мое действие так или этак и так далее. Думаю, что в реальной жизни даже гениальный игрок не может просчитать события на 3-4 хода вперед, причем правила возникновения ситуаций достаточно расплывчаты.
Получается, что ничто не предначертано, но всем правит случай и нам остается только молиться на то, чтобы следующая случайность была не сильно плохой, причем молитва все равно не имеет смысла, разве что как форма самоуспокоения.
Тут я подумал, что кроме случайностей есть еще и Воля. Человек принимает некое решение, которое может быть возникло либо в результате предыдущей череды случайностей (случайностей, приведших его на трон или в позицию принимающего решение), либо под влиянием эмоций, либо под давлением влияния окружающих, либо даже под влиянием заскока в его мозгу и это решение ломает череду случайностей им не предуманных.
Например, некий лидер принимает решение начать войну с кем-то. Да, он мог принять это решение из-за цепи случайных событий, но он мог также принять такое решение чтобы удержать власть или из желания войти в историю, или даже просто потому, что в его мозгу зародилась небольшая опухоль давящая на центр агрессивности.
Его решение конечно повлияет на череду событий в жизни окружающих его людей, его самого, людей очень далеких от него и цепь случайных событий всех этих людей пойдет как-то иначе, их случайности пойдут другим порядком – заберут-не заберут в армию, попадет пуля в голову или в ногу, заплатят большие деньги и наградят или арестуют, будет что кушать или помрешь с голоду и холоду.
Так что возвращаемся к диалектике – случайность и мысль взаимодействуют. Иногда все почти на 100% зависит от случайности, иногда наоборт. Кажется нечто близкое я уже читал у кого-то из умных. Получается, что все-таки случайность и умышленность вместе формируют ход событий. Остается только понять что лежит в основе умышленности. Может умышленность тоже результат случайностей?
Помните как Воланд сказал Канту: - Вы, батенька, что-то несуразное придумали. Над вами смеяться будут! (это по поводу пяти доказательств Канта об отсутствии бога и создании им шестого доказательства). Так и у меня получается...
Эх, понять бы что такое разум! Вот искусственный разум вроде как может творить нечто, проявлять себя как разум, но в его основе лежит череда неким образом организованных нулей и единиц, записанных программистом в определенном порядке. Где-то случайная замена нуля на единицу или наоборот может изменить его работу то ли в лучшую, то ли в худшую сторону.
Диалектика, диалектика, бесконечная диалектика, которую на бытовом уровне мы выражаем фразой «с одной стороны ...., с другой стороны .....». И мы врядли когда-нибудь узнаем что движет миром и нами на самом деле...

# 4
Тиснул сюда пару историй о днях минувших и получил уйму комментариев. 90+ % критики и издевок. Вроде ни на йоту не соврал, но многих задело упоминание сбытого тиража книги. Похоже на зависть. Мог бы доказать, но не хочется идентифицироваться. Да и ведь не это было сутью воспоминания.
Зато ник «Соня» написал очень теплые слова и ей/ему огромное спасибо.

А следующая история не менее спорная. Ее можно назвать «Родственные чувства» или «Общая ДНК - не гарантия».
У моего героя Саши, академика преступного мира, был брат. Некое внешнее сходство в братьях было, а вот мозги разные. Саша был отменным семьянином. Возможно он и получал кое-какое удовольствие на стороне, но брак и дети для него были на первом месте.
А его братик Вовочка наоборот – то не надолго женился на проститутке, то на стриптизерше, потом вообще увлекся коллекционированием этносов вплоть до негритянки (это в Одессе-то, где тогда найти черную даже днем было не возможно).
Уж не знаю кто была эта его очередная пассия, но обитала она в Киеве и кроме Вовы крутила шуры-муры с неким албанским дипломатом.
Вова узнал об этом и поехал разбираться. Адреналина и тестостерона много, а мозгов мало. После неприятного разговора с соперником в какой-то престижной гостинице албанский дипломат пошел в лифт. Вовик поставил точку в разговоре бросив гранату в этот лифт за секунду до того как двери кабинки закрылись. Говорят, что хоронить там было особо некого.
В те времена убийством кого-то удивить было сложно, но тут иностранный дипломат, в центре столицы, на глазах у публики. Короче Вовочку арестовали.
Саша на стены лез – дурак, идиот, скотина, мало ему шлюх! – кричал он когда узнал о случившемся.
Но брат есть брат. Саша отправился в Киев. И через пару месяцев привез брата домой. Не знаю сколько ему стоило выкупить брата и как он замял международный скандал, но брата вызволил.
Два брата, оба не в ладу с законом, но один нарушал закон с умом и для бизнеса, а другой дурил в угоду плоти. Один думал, другой чувствовал.