Комментарии

к истории N7 за 29: Непонятно, как героиня могла перепутать холодную и
горячую кастрюли?

Чокнутому Косметологу:

Зачем же сразу на личности переходить. Я о себе лично ни слова не
сказал. Речь шла конкретно о Минске и исключительно о статистической
стороне вопроса. Обобщений никто не делал. Что касается меня самого, то
мне процент "городского" или если хотите, "культурного" населения как-то
до лампочки, поскольку с быдлом я по-любому не общаюсь: городским,
деревенским или каким-то другим. Наоборот, я снимаю шляпу перед людьми,
приехавшими из "глуши" и сделавшими благодаря своей голове крутую
карьеру в большом городе.

Но если учесть, что среднестатистически гениями и просто людьми,
способными изменить установки, заложенные в них средой, становятся не
многие, то картина несколько иная. И советская власть, даже давая
простоватым "строителям будущего" высшее (как правило техническое)
образование, отнюдь не способствовала их социально-психологическому
росту. В разрушенном до основания Минске был построен после войны "с
нуля" образцовый социализм: человек приезжал в город, поступал на завод
(фабрику, НИИ и т. д.), работал, ничем не выделяясь, получал через пару
лет за просто так от государства квартиру. Если не пил, то скапливал
деньги на Жигули или Москвич. В магазинах всегда было мясо, сметана,
яйца и даже докторская колбаса. А в девяностых вдруг оказалось, что за
просто так уже зарплату не платят и квартир не раздают. Точнее, никто не
задавал вопросов о зарплате (ее дескать и так платить "положено"), а
жаловался на "цены". Вот и выбрали Лукашенко. Все-таки в Питере и в
Москве, как бы там бюджетники ни бедствовали, такое единодушие было бы
невозможно.

В любом кухонном споре о политике, конечно, скажут, что двухмиллионный
Минск (20% населения РБ) за Луку не голосовал. Голосовал, и еще как. Вот
этим коренные городские жители, привыкшие сами бороться за жизнь, и
отличаются от послевоенных пришельцев из деревни, которым государство
все раздавало за просто так.

Еще раз напоминаю, речь идет о Минске.
С уважением, бывший минчанин.

№5 от 29го.

а) "Виноват на 51%" - стандартная фраза страховщиков. Так сказать, щадят
чувства. Чисто формальный юридический оборот, продиктованный пресловутой
американской "политкорректностью".

б) Иметь одноразовый фотоаппарат всегда полезно и об этом неоднократно
напоминали даже по телевизору. В основном за исключением очевидных
случаев (въехал в задницу) все решают свидетели и если дело произошло не
в глуши, они всегда найдутся. Американцы сознательные. Более того (тут
со мной кое-кто может не согласиться) подруга тоже может выступать
свидетелем, т. к. она не состоит с водителем ни в каких формальных
отнощениях.

в) Случай с покупкой дома за разбитое лицо - правда. Знакомый реалтор
подыскивает этим людям (white trash для справки) который месяц их dream
house. Получили около лимона. Возможно там были еще какие-то травмы.

г) Поскольку недавно я пересдавал правила (в Калифорнии), то все они
совпадают с совковыми за исключением пресловутого поворота направо на
красный свет (и, кстати, налево на улицу с односторонним движением, к
коим относятся и бульвары). Поворачивать же вообще можно только из
крайних полос или из тех, которые размечены для поворота. Виноват при
повороте, перестроении и т. д. всегда тот, кто меняет траекторию
движения, т. е. поворачивающий. Я сомневаюсь что в той ситуации водитель
трака смог бы что-то доказать (особенно профессиональному адвокату).
Хотя спорить никто не запрещает - демократия-с.

д) Свои три штуки (три адвокату и три "доктору") я получил после
примерно четырехмесячного "курса лечения", когда мне въехали в зад. Вина
была не моя и страховка не поднялась никак.

Humble American Citizen

Вдогонку моему же посту про аварии (заранее извиняюсь):

Вообще если взять американские ПДД в том виде, в котором все их знают,
т. е. брошюру из DMV (Department of Motors Vehicles), то там вообще нет
слов типа "должен" или "запрещается". Там все написано через "should",
что переводится как "полагается" или "следует делать так".

В Калифорнийской брошюре несколько раз написано никогда не настаивать на
своем "праве проезда", т. к. второй водитель типа может просто вас не
видеть (заснуть, читать за рулем газету и т. д.) И вообще вся брошюра
выдержана в духе, что ПДД не догма, а руководство к действию. Теперь
понятно, откуда взялось предположение, что закон разрешает поворот в
любую сторону из любого ряда. Дескать, то что не запрещено, разрешено.
Просто сама эта брошюрка писалась в сокращенном виде для обычного
американца, хотя 80% все равно ее не читают перед экзаменом, а
полагаются на свой "здравый смысл".

"Настоящие" же правила собраны в толстенном Vehicle Code (автомобильный
кодекс). Именно ими и пользуется суд, когда в частности назначает штрафы
по тикетам. Там-то, я уверен, обо всем сказано, хотя ни я, ни мой
оппонент, не являясь юристами, этих книг не читали.

С уважением, Humble American Citizen