Комментарии

Кадету Биглеру:

не хочу вступать с Вами в долгую дискуссию "о назначении критики", но, к
счастью, это и не требуется; тем более что часть моего возможного ответа
Вам уже высказали другие комментаторы. Позволю себе только четыре
мини-реплики.

1. Насчет "бывшего" военного - прошу прощения; такое впечатление у меня
сложилось как-то спонтанно, по итогам всего читанного на сайте; теперь
известно, что я был неправ.

2. Ваша ссылка на "книжки по специальности" доказывает лишь то, что Вы
весьма расширительно трактуете слово "литератор". Я употреблял его в
традиционном смысле: "автор художественных (или околохудожественных, в
т. ч. мемуарных) текстов". Автор научных или технических трудов
"литератором" в этом смысле не является.

3. Свое мнение о "ненужности" критики Вы уже опровергли сами, честно
поставив себе "минус" по части стиля именно под воздействием
адресованной Вам критики. Факт, что Вы не заметили этого противоречия,
еще раз указывает на то, что я назвал "юношеским задором". Критику
игнорируют либо юнцы, которые еще не научились извлекать из нее для себя
пользу, или гении, которые уже обошли ее настолько, что пользы в ней для
них нет. Не думаю, что Вы метите сразу во вторую категорию. Что касается
теории литературы, то в настоящее время она УЖЕ не учит "создавать
шедевры" - хотя именно этим она долгое время и достаточно успешно
занималась в прошлом, на дистанции от Аристотеля до Николя Буало; зато
она и сегодня помогает ЖЕЛАЮЩИМ понять, как они, эти шедевры,
"устроены". Анализ архитектоники романа Булгакова не поможет Вам "любить
его больше", но может помочь Вам лучше понять собственное чувство любви,
да и сам роман тоже - если, конечно, у Вас есть на то воля и желание.
Вообще же грустно, когда человек a priori ругает то, чего просто не
понимает и не хочет понимать. По Вашим историям я, извините, считал Вас
умнее.

4. А более всего меня огорчил Ваш совет "почитать современных
филологов". Не хочу Вас обижать, но умного человека всегда отличает
знание границ собственной компетенции (для равновесия замечу: по этому
признаку и я время от времени оказываюсь в дураках). А филология,
простите, она большая. Какую именно область филологии Вы имели в виду: в
целом лингвистику? в целом литературоведение? структуральную поэтику?
ономастику? семантику естественных и/или искусственных языков?
филологическую герменевтику? историю критики? (список можно продолжить
еще страниц на 10). Уверяю Вас, немного найдется таких универсальных
филологов, которым были бы "понятны" ВСЕ указанные области филологии без
исключения. А ведь все они кому-то и зачем-то нужны, в т. ч. и чисто
практически.

В общем, в назидание Вам, себе и всем остальным комментаторам предлагаю
вспомнить пушкинское: "Суди, дружок, не выше сапога".

A-NJ

To all! Прислал Tzapa.

ЭЗОПОВ язык и предназначен для тех, кто читает между строк:

Группа из двух-трех, недовольных жизнью товарищей. Желание у них
единственное: ребята расслабились, ну типа, счас мы его сделаем.
Подходят, просят закурить. А мне все равно. Может ориентацию поменять,
так нравиться мне тело мужское. Начинаешь ныть как потц, с нытьем
подходим поближе, резкий переход в атаку:
- Как насчет повстречаться?
- Ты еще один из трусоватых педрил?
- А вы что, не читали мое досье?
- Коль слово казал в первую голову, то будь готов к битве.
Ближний бой. Резкий, но не сильный двойной удар до лона желаемого.
Медленно, очень медленно, нежа рукой по изгибам спинным, прижимая дланью
мужицкой ягодицы крепкие:
- Ну ты зарядил молодец, даже слов нет, - шепча словеса ласковые, беса
сваго теша в узилище, - Это ли не есть счастие вселенское!
Нежное чело, переходящее, к приятному взору и осязанию, холмикам
божественных, поцелуями одаривая беспрестанно, шепча словеса ласковые:
- Ну как ты меня! Прям чего дальше делать не знаю....
- Погодь малек, мразь беспокойная, времечко найду и ответ дам тебе
полновесный. А пока, пшел вон, смерд икаючий и смердючий!
Поверьте, на собственном опыте убедился, классная комбинация, на улице,
против одного-двух противников, действует на мах.
А Вы мне все равно не нравитесь. Понятно?

Свела воедино комментарии №№ 19, 30, 31, от 10.11.01, разумеется Ехидна.
Цапочка, не обижайся, но ты такой разноплановый... , просто ручки
чешутся. Я даже слова не переставляла.... ну может, где лишние
выкинула... , да знаки препинания расставила... Целую, Ехидна.

2 Дирндль:

уж не знаю, как там с "даром слова" у подпоручика Дуба, а вот Вам
чувство слова явно изменяет. Иначе бы Вы не путали "психологию" с
"психологизмом".

Добавлю еще, что "новоприбывшим" меня, в отличие от Вас, считать никак
нельзя, т. к. , собственно, с меня как раз и начался весь этот раздел
"комментариев" - когда в ответ на одну мою реплику г-н Вернер получил не
менее десятка гневных отповедей, и решил не забивать ими собственно
"истории", а завести для них отдельную рубрику. Было это то ли в конце
1999, то ли в начале 2000 года. А вот Вашего ника я до недавнего времени
в "комментариях" что-то не видел.

Ваш ответ кадету по поводу литературной критики, извините, удручает
дилетантизмом: похоже, что Вы - филолог, но плохой (недоученный?), или
же любительница филологии, но бестолковая. "Без помощи специалиста"
можно прочитать любое произведение, переведенное на язык, которым вы
владеете. "Без помощи специалиста" в любом произведении можно что-то
понять, при том, что многое, конечно, останется непонятым. Хотя и "с
помощью специалиста" ни в каком произведении невозможно понять "все".
Почему русские былины без помощи специалиста невозможно даже "прочесть",
а египетскую "Книгу мертвых" можно "прочесть", но невозможно "понять" -
тайна сия воистину велика есть, ибо ответ в лучшем случае известен
только Вам. Что же касается "Повестей Белкина", то две названные Вами
повести ничуть не сложнее всех оставшихся - в том смысле, разумеется,
что все оставшиеся ничуть не проще. Выделять именно "Метель" и
"Барышню-крестьянку" из всего цикла как особо непонятные "без помощи
специалиста" может только пристрастный именно к этим текстам дилетант,
т. к. никаких профессиональных оснований для такого выделения не
существует. Если пожелаете, могу порекомендовать Вам толковую литературу
по теме. Таким образом, Ваша речь "в защиту филологии", простите, столь
же глупа, сколь и трогательна.

A-NJ

О Сене Помидорове.
Очень грустно. Просто помолчим.
Ехидна.

вот к этому вот комментарию:

*****
к "остальной истории" #6, 9е ноября:

эпиграф -- это то, что после рассказа.
а то, что до -- это пролог (она же преамбула, она же присказка, оно же
введение (гуссары, молчать!)) целую, маленькая бяка :)
*****

... Таков эпилог.
(Или, может, эпиграф? Не все ли равно?
Я их, знаете, путаю: префикс один, да и корни, по смыслу, считай, заодно.
Ох, уж эти мне эллины! Этот язык!
Уж и как не вникал я в него, а не вник...

Цапе от Князя Игоря.

>> Второй же бился по правилам, но ни как не мог выиграть, постоянно
поединки заканчивались вничью.

Цапа, это цитата из твоей истории. Сделал методом "copy - paste", не
изменив и не добавив ни буквы. Даже пробел в слове "никак" - твой.
Можно виртуозно читать между строк, но отсюда можно сделать только один
вывод: каждый бой оканчивался вничью. О ничьей по сумме боев тут нет ни
слова.
С твоим выводом об эффективности комбинации из трех ударов правой в
ближнем бою - все равно не соглашусь. Опытный боксер после первых твоих
двух ударов правой в селезенку воспользуется динамической усталостью
твоей правой руки и поверх нее всадит тебе такой хук слева, что и
мяукнуть не успеешь. А защититься правой ты уже практически не можешь.
Она перенапряжена, и подниматься вверх будет с большим запозданием. Так
что тут твое счастье, если ты, проводя эту комбинацию, не нарвался на
прорезку слева...

К комментариям комментаторов.
Дорогому Пилоту всея Советского Союза и его окрестностей, от Ехидны. На
№17 от 10.11.01
«Благодарю Вас и Ехидну за поздравления»
Я выражаю искреннее недоумение, когда и с чем я Вас поздравила. Однако,
поскольку я страдаю провалами в памяти (возраст, знаете ли, батенька, не
детский), и если Вы не против, на всякий случай, Вас тоже поздравляю.
Желаю здоровья, счастья в личной и семейной жизни, а так же успехов в
полетах.
Ваша Ехидна, Бессменная Пассажирка Советского Союза.

Усем от Князя Игоря

Пришла в голову мою мрачная идея. В связи с повальным разгулом
преступности и общим хилением (от слова "хилый") народонаселения, надо
на страницах анекдот. ру открыть курсы виртуальной самообороны. В
качестве своего скромного вклада (ну, блин, куда мне, тощему, тягаться с
Цапой) предлагаю феноменальной силы контрприем против удара
растопыренными пальцами в глаза. Проверено практикой множество раз. А
именно: подождать, пока пальцы соперника поглубже вдавятся в твой мозг,
и резким движением головы сломать их.
Присоединяйтесь, господа. С нетерпением ждем ваших приемов. Только,
пожалуйста, обязательно проверенных и желательно основанных на личном
опыте.

Кн. Иг.

маленькая бяка (от Пилота Советского Союза),

Ай-ай-ай! Бяки-буки! Единица Вам по литературе !

Эпиграф-то сразу за названием рассказа идет, перед прологом! (бывает, и
перед названием). После рассказа - послесловие, или эпилог (P. S. в
письме).

Читайте классику, милая бяка !

Ваш,

Пилот Советского Союза

К "комментарию к историям":

>к "остальной истории" #6, 9е ноября:

>эпиграф -- это то, что после рассказа.

Забавно.
То, что после рассказа, это ЭПИЛОГ.
А эпиграф как раз ПЕРЕД рассказом (стихотворением, повестью и т. д.).
Обычно является цитатой из какого-нибудь другого литературного
произведения (хотя не обязательно) и содержит, по замыслу автора,
квинтэссенцию идеи, развиваемой в данном рассказе (стихотворении,
повести и т. д.). По традиции пишется в правом верхнем углу
непосредственно перед текстом рассказа (стихотворения, повести и т. д.)
с обязательной ссылкой на источник. Иногда отдельные главы одного и того
же романа могут иметь разные эпиграфы. И не надо путать с прологом,
который действительно есть предисловие.

К.Мышкин

То Землячка Сени от Tzapi
Извини, спасибо за комментарий. Скорблю.
Поставил свечу божественную за упокой раба божьего. Еще раз мои
соболезнования. Жалко, очень жалко.
С уважением к Сени Помидорову от Tzapi.

Маленькая бяка,

то что после произведения - это эпилог.
А вот эпиграф как раз до, как и пролог, хотя и разные это вещи.

Gray

Швейк. Насколько я знаю, зеленые вместе с ФИФА наезжают на корейцев не
за то, что собак едят, а за то, как их содержат и как умервщляют. Где-то
слышал, что их перед тем как прибить долго бьют палками, чтобы перебить
жилы и сделать мясо мягким и пропитанным кровью. Вот ФИФА под давлением
общественности (поубивал бы этих зеленых уродов) и требует принятия
закона о гуманном обращении с животными.

sergej

Маленькая бяка. Вы эпиграф с эпилогом перепутали. В той истории как раз
эпиграф. Зачем свою необразованность выставлять на показ?

sergej

to Пилоту Совестского Союза от Tzapi
Вот интересно, если бы я не
подписался под этой историей, это бы вызвало такой-же резонанс или все
мимо ушей пропустили бы?
С уважением Tzapa

Комментарии комментариев.
Восхищенному Й. Швейку, от Ехидны. На № 24 от 10.11.01
«услышал, что «зеленые» протестуют против проведения чемпионата мира по
футболу в Южной Корее»
Мне жаль, что Вы так легко поддаетесь стороннему влиянию. Сегодня
«зеленые» в Корее, завтра «голубые» в Голливуде.... А если послезавтра
«розовые» в Гвинее Бисау...? И что теперь? Голодной сидеть?
А если я Вас приглашу на шашлык из свинины, маринованной в рассоле из
свежей зелени, а вам мусульмане за это пообещают что-нибудь обрезать? Вы
не придете? И Вам будет не стыдно? Не верю! Не таков Вы, мистер Швейк!
Ехидна.

to y2003k от Tzapi
Щитом между прочим тоже можно нападать, и очень я вам
скажу неплохо.
Tzapa

Счастливому мужу и Дирндль: Объясню свое понимание вопроса еще раз.
Любая наука или научная дисциплина в составе этой науки должна
удовлетворять определенным требованиям, например, иметь предмет
исследования, метод исследования и аппарат исследования. И если с точки
зрения предмета у литературоведения все в порядке, то метод и аппарат
отсутствуют. Имеют место умозрительные концепции и теории, создаваемые
более или менее талантливыми филологами. Позволю себе задать вопрос: в
чем ценность для человечества в той или иной научной дисциплины? Ответ:
она повышает качество жизни людей, а также способствует созданию
материальных и духовных ценностей. Не обязательно явно. Возможно,
опосредованное действие. В этом смысле литературовадение ни научной
дисциплиной, ни, тем более, наукой не является. Оно не помогает
создавать новые художественные произведения и не помогает глубже и
полнее понимать уже написанные произведения литературы. Примеры,
приведенные Дирндль, меня не убеждают. Для понимания, скажем, "Книги
мертвых" нужно знать историю и мифологию Древнего Египта. Не более того.
Для того, чтобы понять "Евгения Онегина", мне совершенно не обязательно
читать комментарии Набокова, которые значительно превышают по объему
первоисточник. Любой культурный человек, ориентирующийся в истории
государства Российского, прочтет "Повести Белкина" без литературных
костылей. Не увеличивайте без надобности число сущностей.
Книгу Паршина "Чертовщина в Американском посольстве..." читал. По-моему,
халтура. Могу сравнивать, так как практически все, что у нас издавалось
о Булгакове прочел. Книжка вышла в 91 году, тогда модно было писать про
Булгакова. Что касается Бонди, Лотмана, Вересаева... не надо, а? Это не
литературоведение, это "литературное произведение другого жанра". Чьи
слова-то? Чувствуется, что Вы, уважаемая Дирндль, по образованию филолог
и я Вас нечаянно задел. Увы. Своего мнения не изменю. И еще. В вашем
комментарии немножко слишком интеллектуального снобизма. Не стоит,
право, может неудобно получиться. Другие ведь не хвастаются знанием
уравнения Шредингера, законов электродинамики или физики твердого тела.
Убежден и повторю еще раз: литературоведение - псевдонаука. Она не дает
человеку качественно новых знаний и не расширяет его круг знаний об
окружающем мире. К искусству его тоже не получится отнести:
интеллектуального наслаждения от чтения литературоведческих трактатов
никто, кроме их авторов, еще не получал.
И, последнее, вдогонку. Кажется, Салтыков-Щедрин заметил примерно
следующее: если читатели не понимают автора литературного произведения,
то это проблемы автора, а не читателя. Если я не пойму иносказаний
Мандельштама, я просто брошу его читать, есть Блок, Маяковский,
Пастернак, Симонов.
Кадет Биглер