Вице-премьер Голикова: "На Первом канале недавно был сюжет, как молодой человек решил себя ограничить и бросить курить. Решил еще одновременно посчитать. В течение года или чуть больше, по-моему, он сэкономил миллион рублей просто в связи с тем, что перестал покупать сигареты".
Я стесняюсь спросить, а какую шмаль курит сама Голикова?
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
63 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Максим Камерер ★★★★★• 25.11.18 20:46
Две пачки парламента в день -почти 500₽
365 дней.
182000₽
Может-у него вся работа сигареты стреляла?
+0–
ответить
Когда я бросил курить траву, оказалось что моя зарплата не 1 млн р.!.
+10–
ответить
DeliriumTremens• 25.11.18 15:00
в Англии пачка сигарет 1000р,даже чуть больше
за год экономия (в рублях) 365 тысяч, за 3 года миллион
+2–
ответить
DeliriumTremens➦DeliriumTremens• 25.11.18 15:03
https://www.tesco.com/groceries/en-GB/shop/home-and-ents/newsagent-and-tobacconist/tobacconist/cigarettes-20-pack
это САМЫЕ ДЕШЕВЫЕ СОРТА, в ТЕСКО
+1–
ответить
Как всегда, всё перекрутили. Курить бросал сын Рогозина, курил он "Treasurer" по 2300 за пачку. 1 000 000 :2 300 = 435 дней = год и два с чем-то месяца. Всё сходиться!
+10–
ответить
"В течение года или чуть больше...". Игра цифр в исполнении вице-премьера. В телесюжете говорилось о том, что человек бросил курить 15 лет назад.
+4–
ответить
>или чуть больше.
Чуть больше. В передаче молодой человек говорил, что он сэкономил 1 млн рублей за 15 лет некурения.
https://aftershock.news/?q=node/704885
Делим лям на 15 лет, получаем чуть меньше 200 рублей . Одна-две
пачки средних сигарет по цене в день.
+8–
ответить
НМ ★★➦Киморкин• 25.11.18 11:10
Еще один вариант подсчета экономии. Согласно исследованиям, для тех, кто курит более 45 пачек в год, риск развития рака легких ориентировочно в 23 раза выше, чем у некурящих.
В одном классическом исследовании, еще 1960-х годов, было показано, что за 20 лет наблюдения из 2335 некурящих раком легких заболели 6%, а из 3400 курящих - 12%, т.е. риск увеличился вдвое, абсолютное увеличение 6%. Разница между увеличением риска вдвое и в 23 раза объясняется тем, что в этом исследовании не обращали внимания на число выкуренных сигарет, т.е. даже если ты выкурил 1 пачку в год, ты считаешься курящим.
Если принять, что спасением для человека с раком легкого могла бы являться их пересадка (более 2 млн долларов, или 120 млн рублей), то чувак, не куривший 15 лет, не только сэкономил 1 млн руб на сигаретах, но и сэкономил минимум 6% от 120 млн руб за пересадку легких (а это порядка 7 млн руб). Другой вопрос, что эту пересадку в наших условиях еще вряд ли кто ему стал делать, даже за 2 млн баксов...
+-2–
ответить
Alexander_A ★➦НМ• 25.11.18 11:15
"Согласно исследованиям, для тех, кто курит более 45 пачек в год, риск развития рака легких ориентировочно в 23 раза выше, чем у некурящих."
А можно ссылку на отчёт об исследованиях?
Заранее спасибо.
+5–
ответить
Это да. Считать можно по разному. Идем, например, вдвоём пешком.
Он не поехал на трамвае и сэкономил 5 копеек, а я не поехал на такси и сэкономил 3 рубля.
+11–
ответить
spamkerdyk ★➦НМ• 25.11.18 11:57
Тот, кто способен курить 45 пачек в год может считаться некурящим. Курильщик курит пачку в день. Никогда не задумывались, почему в пачке именно 20 сигарет?
+3–
ответить
НМ ★★➦Alexander_A• 25.11.18 12:08
Вам прямо на ОТЧЕТ? Или на статью?
Статья вот - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1694406/
+0–
ответить
НМ ★★➦XXUnderXX• 25.11.18 12:09
"Тот, кто способен курить 45 пачек в год может считаться некурящим" - поясните хоть, что за ребус.
+1–
ответить
Alexander_A ★➦НМ• 25.11.18 12:16
Нет, отчёт, пожалуйста.
Статье, которая утверждает, что "из 2335 некурящих раком легких заболели 6%" верить не могу.
+3–
ответить
не знаю, но предполагаю что в среднем это примерно пачки полторы в неделю. Слишком маленькая сумма получается... им не здоровье человека а непотраченые им деньги больше интересны:)) это ж сколько налога недополучает государтсво...
+1–
ответить
"The relative risk of lung cancer was 23.3 for those who had smoked more than 45 pack-years" - сорри, у меня перевод неправильный. Правильно: "для тех, кто выкурил более 45 пачко-лет", т.е. как бы все равно, 45 пачек за 1 год (а потом вообще не курил), или 45 лет по 1 пачке в год.
+0–
ответить
НМ ★★➦Киморкин• 25.11.18 12:25
Вы можете выбрать вариант "вообще не ездить на такси" - и экономить всю жизнь. Но мы, к сожалению, не можем выбрать вариант "вообще не умирать от рака легких", если вдруг мы попадем в число заболевших. Единственная разница.
+0–
ответить
Это статья 1968 года, кажется, боюсь, с авторами не очень просто будет связаться...
Не хотите воспользоваться гуглом и поискать более свежие данные? Я так понимаю, Вы - большой специалист по эпидемиологии рака легких? Тогда напишите сами своим коллегам в Штаты и Европу, они Вам все пришлют.
+0–
ответить
НМ ★★➦XXUnderXX• 25.11.18 12:32
Не знаю, как у Вас, а на планете Земля в году обычно 52 недели, т.е. 45 пачек за 52 недели это никак не полторы пачки в неделю.
+2–
ответить
Alexander_A ★➦НМ• 25.11.18 12:58
"Что не устраивает?"
Не устраивает то, что заболеваемость ВСЕХ видов рака (кроме кожи) не превышает 400 человек на тысячу населения - и это в тех странах, где заболеваемость самая высокая.
А вы ссылаетесь на статью, где 6% некурящих заболело раком лёгких.
А Вас это враньё устраивает?
+2–
ответить
Alexander_A ★➦Alexander_A• 25.11.18 13:31
*описка... вместо "на тысячу" следует читать "на сто тысяч"
Извиняюсь
+2–
ответить
я нарное не так выразился. пачка в полторы недели или примерно 900/365 2,5 сигареты в день
+0–
ответить
Киморкин ★➦minos• 25.11.18 17:39
Да и сейчас можно найти дешевле.
Но если в день выкуривать по паре пачек Сенатора (цена 260 рублей на 2016 г.) или чего ещё подороже
http://www.yaplakal.com/forum2/topic1343891.html
то миллион ("в ценах 2018 года") набежит даже быстрее, чем за 15 лет.
+0–
ответить
НМ ★★➦Alexander_A• 25.11.18 17:53
Мне кажется, Вы забыли насчет 20 лет, в течение которых шло наблюдение...
Потом, в основной группе были курящие мужчины (т.е. заведомо старше 18 или даже 21 лет), видимо, в контрольной группе тоже не было молодых мальчиков - а их отсечение, знаете ли, серьезно влияет на цифры онкозаболеваемости оставшихся. У нас сейчас в стране болеют онкопатологией 3,5 млн чел из 150 млн (это я посчитал с юными мальчиками и девочками, если только на взрослых - будет порядка 5% взрослого населения РФ. В статье даны цифры пятидесятилетней давности - почему эти цифры обязательно должны идеально "биться" с современными? Вы еще смертность от полиомиелита сравните в 1960-м году и теперь.
+0–
ответить
Да, если что, я знаю разницу между incidence и prevalence. Но по раку легкого эти цифры примерно равны - 90% больных раком легкого уходят в течение первого года после постановки диагноза.
+1–
ответить
На одной из конференций по HPC попал на доклад про использованию нейронных сетей для диагностики рака легких по трехмерной томограмме - обычная флюорография не помогает. Человеку-врачу по нормативам на анализ одного пациента отводится несколько часов. Понятно, что без автоматизации процесса, ни о каких массовый обследованиях для выявления ранних стадий, когда человека ещё ничего не беспокоит и ещё можно успеть помочь, речи идти не может. А когда человека приходит к врачу сам, действительно, как правило уже поздно.
+0–
ответить
НМ ★★➦Киморкин• 25.11.18 18:42
Увы, большинство нейросетей пока ставит сложные и сравнительно редкие диагнозы ГОРАЗДО хуже человека, т.к. сложно набрать адекватную статистику.
Помню, привязались ко мне как-то с Big Data. Я им говорю - ок, мне доступна база данных пациентов США примерно из 80 млн человек, они прослежены в течение 6-10 лет(в среднем). Конкретным заболеванием болеет примерно 100 тыс. Ну и че?
Делаем выборку по полу, по возрасту (диапазон 5-10 лет), по расе.
Потому что одно и то же заболевание у 60-летней мексиканки и у 17-летнего негритенка протекает совсем по другому.
ОК, в одной группе остается тыщ 5 человек. Скромненько, но еше терпимо.
Теперь смотрим 8-10 основных сопутствующих заболеваний (ожирение, ИБС, гиперхолестеринемия, психические заболевания, рак, СПИД), и контролируем 4-5 групп лекарств (не сидит ли больной на опиатах, на антидепрессантах, принимает или нет аспирин в малых дозах или статины, метформин, и т.п.) - ок, учли ТОЛЬКО ОСНОВНЫЕ параметры - и вуаля! В кажлой мелкой группе осталось по 20-30 человек, сравнивайте на здоровье! P-values получаются офигительные (0.4 и выше в подавляющем большинстве случаев)! И так всегда. Поэтому слыша слова Big Data, мне всегда хочется схватиться за пистолет...
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦XXUnderXX• 25.11.18 18:59
Ну какой вы, право, непонятливый. Это как просьба объяснить анекдот.
Ну хорошо, если уж так трудно для понимания, укажу пальцем:
Подавляющее большинство курящих выкуривают примерно 20 сигарет в день. Если бы он курил 45 пачек в год, сигареты продавались бы поштучно 2-3 штуки в день. Потому что многие покупают сигареты только на один день.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦НМ• 25.11.18 19:01
Сытый голодного не разумеет. Вероятно вы не курите, поэтому и увидели здесь ребус. Настоящий курильщик не в состоянии ограничиться двумя сигаретами в день. Если он способен на такое, он способен и не курить вообще.
+0–
ответить
НМ ★★➦spamkerdyk• 25.11.18 19:47
Я помню времена, когда в каждом киоске можно было купить пару сигарет, и даже одну сигаретину. Было дело, я курил по 5-6 сигарет в день, вот уже лет 30 не курю.
Вы вообще понимаете разницу между понятиями "45 пачек в год" и "не менее 45 пачек в год"?
+0–
ответить
>сложно набрать адекватную статистику.
Это да. Об этом и был доклад.
Число данных для обучения нейронной сети (эталонных фотографий в доступных базах данных) действительно оказалось слишком мало, чтобы обеспечить приемлемую вероятность ложноположительных решений.
Решили использовать "сиамскую" сеть - две одинаковые сети, объединямые на выходе, которым стали предъявлять уже пары изображений - пар существенно больше!
Чит, конечно. Но же выбираться из замкнутого круга: пока нет надежной статитстики, не будет массового внедрения. Пока не будет массового внедрения, не появятся ланные для сбора статистики.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦НМ• 25.11.18 20:10
Да, есть разница. Например 46 пачек - это точно больше 45.
Если сказано "более 45 пачек" значит должен существовать кто-то, удовлетворяющийся сорока пятью или даже меньшим количеством. Вот о них я и говорил.
5-6 сигарет в день - вы либо выдающийся человек, либо ваш стаж курильщика был очень маленьким, не успели втянуться.
+1–
ответить
НМ ★★➦spamkerdyk• 25.11.18 21:43
Ну, знаете, батенька... Так Вы людей, выпивающих меньше поллитры в день, начнете причислять к трезвенникам. Я знаю десятки людей, курящих менее 5 сигарет в день.
+-2–
ответить
"мне доступна база данных пациентов США примерно из 80 млн человек, они прослежены в течение 6-10 лет(в среднем)" - интересная база данных, на какой же должности ты сидишь, что она у тебя под рукой? Или это где-то выложили публично, а я проморгал? Уточни пожалуйста, было бы крайне интересно взглянуть.
+0–
ответить
Зачем это Вам, сэр? Это дорого стоит. Кстати, это способ неплохого заработка для американского "Минздрава" (NIH)
Есть и публичные версии, попроще, подешевле. Если Вы о них ничего не знаете, то Вы "моргали" уже лет 20-25. Моргайте дальше.
+0–
ответить
Я так понимаю, что по фактам вам, *сэр*, сказать нечего? Нет, я могу и с ниховцами связаться и поинтересоваться (ничего настолько крупного ни мне, ни жене пока просто не нужно было, а теперь я и вообще ушел по касательной). Мне просто стало интересно, действительно ли на ан.ру коллега нашелся или же, как зачастую тут бывает, очередной болтун швыряется громкими словами? И заинтересовало меня не существование версии, а именно положение человека, который походя рассуждает о базе такого уровня.
+0–
ответить
Мне странно, что Вы, как бы интересующийся этим человек, не знали об этом... Меня вот это больше всего удивляет.
Ну, я добрый сегодня: https://www.ahrq.gov/data/resources/index.html
+0–
ответить
Как интересующиеся люди (когда таковыми были), мы данные получали напрямую от них-овских коллег в рамках грантов - и я помню, сколько геморроя было с разного рода защитами приватности и прочей лабуды при попытке расширить поиск за пределы конкретного коллектива/лаборатории. Интерес тут у меня чисто академический (каламбурчик однако-с), поскольку тему сменили уже и я, и жена. Однако за наводку спасибо, прогляжу... На первый взгляд, правда, данные кажутся излишне поверхностными, типа "три гистограммы - пять табличек", с тем же Census Bureau не сравнить. Там правда есть что-то интересное?
+1–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦Арсений• 26.11.18 00:33
Сеня, он врач.
И не простой.
Высшая лига.
Из неё меня попёрли, кстати.
Точнее, я сам ушёл...
Теперь вот тут плюшечками, знаете ли, балуюсь....))
+0–
ответить
Арсений ★➦Michael Ashnin• 26.11.18 01:15
Чудесно, так я о том и спрашивал. В разговоре по теме важно понимать, из какой профессиональной ветви происходит собеседник, чтобы знать, чего ожидать и что уточнять. Медики же и вообще народ своеобразный, даже и помимо фактического обсуждения... Хотя некоторые них-овцы были замечательны и как люди :)
+1–
ответить
Михаил, спасибо, конечно, но не такой уж я "высшелиговый", если только на фоне российского минздрава, но с ними начать себя сравнивать - это себя не уважать...
Арсений, обратите внимание на построение фразы моей: "Помню, привязались ко мне как-то с Big Data. Я им говорю - ок, мне доступна база данных пациентов США примерно из 80 млн человек". Фраза построена в прошедшем времени, а Вы ее почему-то восприняли в настоящем: "интересная база данных, на какой же должности ты сидишь, что она у тебя под рукой?" Она у меня была "под рукой" раньше, в 2005-2006, если быть точным. А сейчас - почти бесплатная от AHRQ.
+1–
ответить
Понял, это во мне значит жадность взыграла - подумалось, вдруг что-то большое и толстое мимо проплыло? :) Грант с ниховцами у жены был значительно позже 2005-го, значит скорей всего все заинтересованные в курсе, а я, как вы и говорите, "медленно моргаю". И нельзя ли на ты, но без брудершафта? Просто во избежание формализма общения?
+1–
ответить
Мимо Вас проплыли "большие и толстые" выплаты компании, администрирующей предоставление этих данных. От $100k в год и выше. Пытался понять, почему российский ФОМС не продает наши данные желающим (например, фармкомпаниям). Ответ был (в кулуарах, шепотом на ушко): "Тогда все сразу поймут объем воровства, причем на уровне Минздрава. Мало не покажется". Так, по документам у нас чуть ли не 90% больных с инсультами подвергается высокотехнологичому лечению. В реальности - дай Бог 25%, и то это в Москве и Питере. Основная масса диагнозов инсульта ставится посмертно или за пару дней до смерти, когда что-то делать уже бесмысленно, но - деньги на этих инсультников списывают очень приличные. В базе данных это будет как на ладони. А зачем это нам, а?
+2–
ответить
Арсений, Вам придется потерпеть мое "Вы". Меня так учили, еще в СССР. Я ж врач :-)
+1–
ответить
Красиво... Особенно на фоне воплей Каммерера в соседней теме о том, как в России все прекрасно, и только белоленточники мутят воду.
+1–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦Арсений• 26.11.18 06:49
Ну вот и славно, два просветлённых человека нормально поговорили...
Over and out!))
+1–
ответить
Ради хорошего человека и потерпеть придется... Но, может, и вы потерпите тогда моё тыканье? А то я привык на "вы" обращаться только недобро прищурясь, заранее задавая дистанцию: "Иду на вы!" :)
+0–
ответить
Знаете, врачебная привычка общения с самыми разными людьми - от министров до бомжей... Выносил я многое, и Ваше "ты", Бог даст, перенесу :-)
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦НМ• 26.11.18 12:24
И я знаю. Не десятки, но одного точно. Он способен выкурить от одной до десяти сигарет в день, а начиная со следующего месяц не курить вообще. Я его считаю очень выдающимся. И некурящим.
Курящий от некурящего отличается тем, что у него зависимость и он не может не курить. А зависимость заставляет человека курить ежечасно. Некурящий ждет перерыва в работе, а курящий именно перекура.
К трезвенникам, если говорить точнее - непьющим, я причислю человека, если у него в нормальных условиях не возникает желания выпить. Даже если он способен выпить литр. Он может ужраться с друзьями в хлам, но никогда не будет пить по своей инициативе. Все тот же тезис - пьющий не может не пить, а если может, значит он непьющий.
+1–
ответить
НМ ★★➦spamkerdyk• 27.11.18 06:24
Слушайте, Вы несколько путаете красное с круглым.
Курящий - это одно.
А зависимый от табакокурения - это другое. Да, многие курящие - табакозависимые (во французском языке есть красивое слово "табакизм", "табакисты", то есть).
Часто это совпадает, но вовсе не обязательно.
Если мы говорим о риске рака легких, важно одно - сколько человек РЕАЛЬНО выкурил сигарет (не знаю, наверное, их марка еще влияет, содержание смол, бензапирена, и т.п., но за 20 лет ретроспективно это едва ли удастся точно определить).
Была у него зависимость, не было у него зависимости - с точки зрения рака легких это абсолютно все равно - если он выкурил определенное количество сигарет.
+1–
ответить
spamkerdyk ★➦НМ• 27.11.18 13:43
Я ничего не путаю. Слово "курящий" может употребляться в двух значениях и как раз вы стараетесь их объединить в одно. Куря'щий - человек, который курит постоянно и как правило не может не курить. И есть еще ку'рящий - человек с горящей сигаретой во рту. Формально и тот и другой называются словом из одних и тех же букв, но значение у них разное. Куря'щий может быть ку'рящим в данный момент. А вот ку'рящий совсем не обязательно куря'щий, он мог закурить из чистого пижонства и завтра об этом не вспомнит. Ибо курение не является частью его менталитета, в отличие от куря'щего, у которого курение - часть жизни.
Человек так устроен, что если он начинает курить регулярно, пусть по одной в день, ему этой одной очень быстро станет не хватать, добавится вторая, третья,... двадцатая. И только тогда он станет профессиональным курильщиком, по моей терминологии куря'щим. До этого он всего лишь ку'рящий.
+1–
ответить