Во все времена в мире были новаторы и реакционеры. Одни создавали лекарства от страшных болезней, делали так, чтобы мы могли через считанные часы свидеться с людьми, живущими на другом конце Земли или моментально с ними переговорить. А реакционеры боролись против прогресса, не верили в железные дороги, пассажирскую авиацию, сланцевый газ, солнечную энергетику и многоразовые ракеты. И всегда проигрывали. Вот одна история, которая сейчас очень символична.
Кто представляет себе историю техники, тот знает, что в конце 19 века самым распространенным способом освещения в цивилизованных странах было ГАЗОВОЕ (вспомните Шерлока Холмса). И вот однажды, когда дела великого изобретателя Эдисона шли не самым лучшим образом, ему отключили газ за неуплату. Эдисон рассвирипел и при свечах стал прикидывать, а нельзя ли вообще отказаться от газа и перейти на освещение от электричества. По его прикидкам выходило, что из этой затеи ничего не выйдет. "Мне ничем не удалось тогда насолить газовым компаниям, вспоминал Эдисон, ... если не считать того, что случилось 40 лет спустя."
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
45 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Dmitry Karpov ★• 26.10.18 23:57
Новаторы придумывали новое оружие (в т.ч. шрапнель, пулемёты, ядовитые газы, ядерное оружие), новые способы пыток, рекламные технологии, разные методы слежения за людьми.
+0–
ответить
А реакционеры боролись против прогресса, не верили в многоразовые ракеты. И всегда проигрывали
------------
Так были уже многоразовые ракеты: Челленджер и Колумбия, NASA двух случаев хватило, чтобы сделать правильные выводы, ну а кое-кому видать для этого мозгов не хватает.
+-2–
ответить
Serge712➦Вадим• 26.10.18 22:13
Многоразовые ракеты идея простая, но весьма спорная. В ракете самое главное это вес и надежность. Использовать ступень повторно, после нагрузок, которые она испытала при первом запуске, весьма сомнительно с точки зрения надежности. Ступень и оборудование ступени отработало свой ресурс при первом запуске и там просто ничего не осталось, что можно было бы использовать повторно. Сделать ракету более прочной и надежной увеличит вес и стоимость запуска. На данный момент разовые ракеты оптимальны с точки зрения расходов, в будущем, по мере разработки более прочных и легких материалов, возможно, многоразовые разовые ракеты станут дешевле.
+1–
ответить
Вадим➦Serge712• 27.10.18 00:49
Ну, справедливости ради в челноках все-таки возвращаемая часть была несколько посложнее железной бочки из под керосина как у нынешнего Илона, но и шансов навернуться из-за каких-нибудь проблем с плитками теплозащиты тоже больше.
+0–
ответить
Нытик➦Serge712• 27.10.18 01:24
В ракете самое главное это вес и надежность.
Для коммерческой ракеты вес не важен. Только стоимость пуска и надёжность.
Многоразовая ракета становится экономически привлекательной только при наличии постоянного и достаточно значительного грузопотока в космос, чтобы окупить затраты на разработку , испытания и производство ракеты.
Испытания такой ракеты ничуть не проще и не экономичнее затрат на испытание опытного лайнера. Это сотни полётов.
Ракета Маска (Ф-9) не многоразовая. Даже возвращаямая первая ступень не многоразовая, а восстанавливаемая ( если переводить с немецкого)
+1–
ответить
Ну, справедливости ради в челноках
А Челнок - вообще круть неимоверная. Погубило его отсутствие нагрузок. Из за этого он летал зачастую полупустой. И редко. А пустой или полный - цена пуска одна и та же. Постоянные же затраты считаются на время, а не пуск.
+1–
ответить
И как бы невзначай приплели сланцевый газ, который вообще к теме отношения не имеет. И хорошо интересно в штатах за такие публикации платят? Десятку за пучок?
Потсути - вопрос не в реализуемости идеи, а в её конкурентоспособности. Сколько стоит сланцевый газ у дяди Сэма и сколько наш из "классических" месторождений? Сколько стоит "экологически чистая" энергетика? Она хоть количество энергии и вредной зимии, пошедшей на своё изготовление, отбивает?
Идея возвращаемых ступеней РН известна со времён Циолковского. Вопрос лишь в том, что дешевле: спалить вдвое больше топлива, вывести нагрузку с гулькин нос или сделать ступень максимально дешёвой, но одноразовой? В середине прошлого века ответ был отрицательный, каких-то существенных прорывов в ракетных двигателях нет, как летали на керогазе, так и летаем. С чего бы технология возвращаемой ступени стала вдруг выгодной? Максимум - она из бесспорно проигрышной продвинулась до уровня "стоит обратить внимание". Так что большинство "инно-ваций" на поверку - фуфло галимое.
+-2–
ответить
каких-то существенных прорывов в ракетных двигателях нет, как летали на керогазе, так и летаем.
С турбореактивными двигателями ситуация такая же. Как был керосин топливом, так и остался. Вот только качество самих движков другое.
У ракетных двигателей всё точно также. Они ведь на тех же технологиях производства основаны.
+1–
ответить
Интересно, а когда впоследсткии кто-нибудь не платил Эдисону, что тому было положено, кто свирипел, неплательщик или опять Эдисон?
+1–
ответить
Арсений ★➦ystervark• 27.10.18 03:36
Какая разница кто свирепел - важно, кто при этом что придумывал для исправления ситуации.
+0–
ответить
автор не умеет пользоваться интернетом
как раз в конце 19 века уже были электрические лампочки
и на трубе было какое то видео о доме столетнем в сша с электрической проводкой
эдисон же просто не смог украсть лампочку, запатентовал "улучшенную"
+-2–
ответить
удалось насолить газовым компаниям
------------
И чем же ему удалось насолить газовым компаниям?
Доли в % различных источников в мировом производстве электроэнергии в 2015 году (IEA, 2017) [1]
Уголь/Торф (39,3 %)
Природный газ (22,9 %)
Гидро (16,0 %)
Ядерная (10,6 %)
Нефть (4,1 %)
Прочие (Возобн.) (7,1 %)
Больше доля только у угля.
Особенно смешно выглядят нынешние приверженцы "экологически чистых" электромобилей на угольном (на 39%) топливе.
А где газа много там и доля поболее:
В 2013 году потребление первичных энергоресурсов составило 699,0 млн тонн нефтяного эквивалента, из которых на природный газ пришлось 53,2 %, на нефть — 21,9 %, на уголь — 13,4 %, на гидроэнергию — 5,9 %, на ядерную энергию — 5,6 %
+-1–
ответить
Pivo Vodkin ★➦Вадим• 26.10.18 22:37
Нефть - не только ценный мех... тьфу, не только бензин для авто, но и смазки, полимеры, и ценный искусственный мех. И ежели оную жечь бездумно, то много чего лишимся по окончании запасов оной. Уголь же можно только жечь, да и запасов его поболее раз в 10. Посему электромобили вкупе с электростанциями на угле шибко лучше, объективно говоря (субъективно я сам не смогу отказаться от ДВС, но сколько нас, мамонтов? крохи!).
+2–
ответить
Вадим➦Pivo Vodkin• 27.10.18 01:04
Уголь же можно только жечь
-------------
Ну почему же только жечь, краска из сажи замечательная выходит, огромный выбор оттенков :)
"Каменный уголь используется как технологическое, энерго-технологическое и энергетическое сырьё, при производстве кокса и полукокса в связи с получением из них большого количества химических продуктов (нафталин, фенол, пек и так далее), на основе которых получают удобрения, пластмассы, синтетические волокна, лаки, краски и так далее."
И вопрос же не в экономике (и так понятно что уголь выгоднее раз 39%) и не в технологии, согласен с Вами, нефть более удобна для химической промышленности, а всякие угольные эрзацы это из времен блокированной Германии, туда же кофе желудевый и прочие извращения.
Вопрос в экологии, пока основным источником электричества на планете является уголь, электромобили - самый неэкологичный вид транспорта, и недалеко ушли от паровоза. Это не говоря уже об "экологических" аккумуляторах и их последующей утилизации. Как ртутные "экологичные" лампы валяются просто в лесу куда все привыкли вываливать мусор по дороге с дачи.
+-1–
ответить
электромобили - самый неэкологичный вид транспорта,
А это зависит от того, как считать.
Угольные электростанции фактически не производят окислов азота и моноокиси углерода. Двуокись углерода - питательное вещество для растений. И угольные электростанции не внутри городов. Сажа же сейчас в воздух не выбрасывается. По крайней мере - в Германии.
+2–
ответить
История красивая, но есть полуправда. Эдисон делал ставку на постоянное электричество, а это на несколько порядков усложняло электрификацию: необходимо было строить электростанцию на расстоянии не более 2-3-х км от потребителя. Нет ничего менее практичного, чем строительство сотен миллионов электростанций по всему миру.
Переменный ток решил проблему. А решение нашёл Тесла. Эдисон вёл себя по отношению к Тесла с позиции зависти и быдлячества - Тесла был гораздо одарёнее Эдисона.
Это не мешало Эдисону активно пиздить идеи у Теслы.
+6–
ответить
RangerPCW ★➦Popington• 26.10.18 13:05
Вот мне тоже припомнилась эта история. Про то как Эдисон боролся против систем на переменном токе. Отличный пример того как "новатор" превращается в "реакционера" по мере того как его бизнес из стартапа превращается в монополиста.
+7–
ответить
А еще Тесла проводил успешные эксперименты по использованию энергии магнитного и электрического полей Земли, результаты которых владельцы нефтяных компаний - его спонсоры - успешно похоронили.
+-1–
ответить
Popington ★➦Fyl• 26.10.18 15:55
Если это не миф - рано или поздно кто-то это снова откроет. В наш век такие открытия похоронить сложнее
+1–
ответить
Помешать внедрить и широко публиковать - легко, с помощью комиссий по борьбе с лженаукой, фейковых данных и купленных чиновников. Слезание с ископаемого топлива = свобода, а им нужны рабы. В фильме "Дух времени" об этом прямо сказано.
+-1–
ответить
Мы живем во времена интернета и проектов типа GoFundMe. Пиши, предлагай, строй - и никакая комиссия тебя не остановит. Желающих же попиздеть за чужой счёт всегда хватало.
+0–
ответить
Глупости это все. Изобретение должно базироваться на законах физики и для для этого предполагаемого изобретения Теслы нет никаких теоретических предпосылок. Есть наука физика, закон Максвелла и прочие, там все сходится и нет места для нового закона, о котором мог бы знать Тесла 100 лет назан, но мы до сих пор не знаем.
+0–
ответить
Пример с атомной бомбой и химическим оружием мне нравится намного больше!
+0–
ответить
Pivo Vodkin ★➦robin1• 26.10.18 22:28
Не, нуачо, опосля создания атомной бомбы остались только локальные конфликты, никаких тебе Бисмарков, Наполеонов и Гитлеров. С хим.оружием та ж петрушка, после Ипра быстренько все договорились, и больше - ни-ни!
+1–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Pivo Vodkin• 26.10.18 23:52
Ну так договорились, как это ни странно - реакционеры.
+0–
ответить
Нытик➦Pivo Vodkin• 27.10.18 01:41
С хим.оружием та ж петрушка, после Ипра быстренько все договорились, и больше - ни-ни!
Во Вьетнаме от химии погибло поболее, чем в ПМВ. Просто гербициды и дефолианты к оружию не причислили. Так и "новичок" в список БОВ не входит.
+0–
ответить
Во первых непонятно как история связана с преамбулой, а во вторых можно подумать, что если не платить за электричество его не отключат.
PS.Смешались в кучу кони, люди... сланцевый газ существует, вопрос веры тут не стоит, так же как и то, что его добыча существующим способом наносит крайний вред территории на которой происходит, последствия сравнимы с ядерным ударом, она становится безжизненной на сотни лет - доказательство - например документальный фильм «Земля газа» американского режиссёра Джоша Фокса.
К тому же добыча сланцевого газа в несколько раз дороже добычи обычного газа и неимеет смыла в странах имеющих огромные запасы природного.
PSS. А газовые компании из истории ничуть не пострадали, через 40 лет они купили патент Эдисона и просто перешли на продажу освещения улиц и домов электричеством.
+5–
ответить
"... реакционеры ... всегда проигрывали" - реакционеры чаще всего выигрывали. На одно успешное новаторство приходится сотня провальных изобретений и компаний-банкротов, которые их продвигали. Просто мы быстро забывает неудачных новаторов и бесполезные изобретения.
+5–
ответить
Gmred➦Serge712• 26.10.18 10:21
Кстати интересный факт, по американской и европейской статистике за последние 20 лет из 100% стартапов открываемых ежегодно, разоряются в течении первого года 80%
+2–
ответить
ystervark➦Gmred• 26.10.18 11:17
Что-то на удивление мало. Я думал, процентов 95 разоряются. Может, просто некоторые грант сразу на два года получают.
+4–
ответить
Gmred➦ystervark• 26.10.18 11:23
80% в первый год. остальные просто держаться несколько дольше 1 года.
+1–
ответить
Ildarrrr➦Serge712• 26.10.18 19:00
Это никак не доказывает тезиса о том, что реакционеры выигрывают. Реакционеры все хитрожопые, так же, как и все, пользуются электричеством, интернетом и мобильными телефонами. А вот если их отправить в золотое пещерное время, без огня и топора, то их заметно поубавится.
+0–
ответить
Ildarrrr➦ystervark• 26.10.18 19:03
Среди эволюционных предков человека 99% погибло в борьбе с окр.средой, это же не значит, что человек проиграл.
+1–
ответить
ystervark➦Gmred• 26.10.18 20:41
Строго говоря, уравнивать стартапы и инновации неправильно. Как-то придумывали эе новое раньше, без всяких стартапов. И стартапная модель, видимо, как и любая другая, имеет ограничения. Я общался с представителями несколькиз стартапов (сам ни в одном из них, правда, не работал, хотя что-то мелкое для пары из них делал). Так вот, у меня возникло ощущение (это только ощущение, возможно, неверное), что модель близка к исчерпанию ресурса. Потому что развилась и распространилась технология "как придумать стартап и надурить инвестора". То есть раньше стартаперы это были реально такие романтики, которые придумали что-то новое или думали, что придумают. А теперь это прожженые прагматики, которые хотят развести лоха-инвестора на деньги. То есть раньше хотели возможный миллиард завтра, а теперь гарантированный миллион сегодня. В общем, этакая DDOS-атака жуликов на систему.
Все больше жизнеспособных инноваций приходит из других источников: корпорации (Гуголь), сумасшедшие магнаты (Маск, Брэнсон, Безос), государство (DARPA). То есть, вернулись в 19 век и первую половину 20.
+0–
ответить
Gidon➦Ildarrrr• 26.10.18 20:53
Реакционеры, на то они и реакционеры - действуют только, когда есть на что "реакционировать", что-то типа здравого смысла.
+0–
ответить
Pivo Vodkin ★➦Ildarrrr• 26.10.18 22:33
Если бы у бабушки были яйцы...
Речь именно о текущих условиях. Ежели сидишь в колодце без хавки и воды, а лезть наружу рискованно, можешь сорваться, то риск нужен. А вот ежели у тя жизнь налажена, и всё ништяк, а ты идёшь в казино, чтобы к достаточному выиграть излишнее - то наоборот.
В пещерном времени выбор был - сдохнуть или рискнуть.
Сейчас выбор - выжить или рискнуть.
+1–
ответить
Ildarrrr➦Gidon• 27.10.18 00:20
Если бы они реагировали только в здравых ситуациях, - я бы сам побежал записываться в реакционеры. Обычно они до маразма доходят в своих попытках запретить автомобили, интернет, веселье и красивых девок в частности.
+0–
ответить
big_andy ★➦Ildarrrr• 27.10.18 01:41
Вы как-то очень стереотипно представляете себе "реакционеров". Как будто желающий может где-то записаться и получить удостоверение реакционера. И далее действовать по единой утверждённой программе, отчитываясь в "центр". Реакционеры - они тоже разные, с разными объектами интереса и разными подходами.
+1–
ответить
Ildarrrr➦big_andy• 27.10.18 03:21
Это был сарказм. А в России вообще понятие реакционер/консерватор - бред. Потому что каждые 50 лет все концепции - религиозные, национальные, экономические переворачиваются с ног на голову. То есть нечего консервировать вообще)))
+0–
ответить
Gidon➦Ildarrrr• 27.10.18 11:07
То есть по-твоему "реакционеры" - это воинственная часть "консерваторов"?
+0–
ответить
Ildarrrr➦Gidon• 28.10.18 20:59
Ну близко к этому. Консерваторы не хотят ничего менять, а реакционеры тянут в прошлое, это и есть их определение)))
+0–
ответить
Раньше освещали газом и топили дровами, теперь освещают электричеством и топят газом. Газовые компании даже не заметили, что освещение перешло на электричество.
+5–
ответить