Помните, был такой очень симпатичный короткометражный фильм "Математик и чёрт"? Очень рекомендую, если не видели.
А эта байка будет называться "Математик и филолог". Или лучше "Математика и филолог".
Дело в том, что у филологов с математикой отношения обычно весьма напряжённые. Мало кому удаётся и то, и это. Обычно бывает или одно, или другое. Может быть, мы просто по-разному мыслим?
Впрочем, "песня совсем не о том". Или не совсем о том.
В девятом классе у нас сменился учитель математики. Разницу мы почувствовали сразу - до этого математику нам преподавали довольно плохо, а Марк Абрамович явно знал и любил свой предмет и умел его объяснить. Особенно тем, кто математику чувствовал и понимал.
В это время в школах ввели кабинетную систему, и свой кабинет Марк Абрамович оформил по своему разумению. Вместо обычного тогда портрета Ленина он повесил над доской огромное изречение - от стены до стены: "Математика - наука великая, замечательнейший продукт одной из благороднейших способностей человеческого разума. Д.И.Писарев". Большими пенопластовыми буквами на тонких деревянных реечках.
На это изречение я с тоской смотрела целый учебный год. "Математика - наука великая..." Великая, конечно же - великая, но почему же мне так трудно было её усваивать? Символы и абстракции, которые так легко и спокойно укладывались в голову в языках, не давались в руки. Понятие "производная" ускользало как намыленное. В формулах всё время приходилось возвращаться к началу и вспоминать, что чем обозначалось. И всё это вместе вызывало лёгкую тошноту и головокружение. В такие моменты я сдавалась и в очередной раз начинала читать книжку под партой. Kогда по-русски, когда по-английски, когда по-литовски - тут было всё легко и всё понятно.
"Математика - наука великая..." Всё это было тем обиднее, что при моей огромной и всепоглощающей любви к языкам я в глубине души чувствовала, что это - тоже язык, который я почему-то была бессильна понять. И не просто язык, а язык, исполненный высочайшей божественной гармонии, и если бы можно было его выучить, то гармонии прибавилось бы и в душе, и в жизни и в понимании мира.
Но такое же поражение я уже к тому времени успела потерпеть в музыке. То же самое ощущение - другой, какой-то инопланетный язык, гармония, которая не даётся в руки, манит и всё-таки остаётся недоступной.
Что же, приходилось ограничиваться тем, что получалось - значит, обычными человеческими языками. Поступать-то предстояло на филфак. С другой стороны, "наука великая" запросто могла мне испортить средний балл, нужный для поступления. Значит, учить её всё-таки было надо. (Так, что у нас там? Правило математической индукции? "Если некоторое математическое утверждение справедливо при n=1, и из справедливости его при n=k следует его справедливость при n=k+1, то это утверждение справедливо при любом n." Вы это понимаете? Я вас поздравляю. Я - нет. Но помню это последние сорок лет, бог весть зачем.)
А потом учебный год закончился. И можно было вздохнуть с облегчением. И спокойно читать книжки, и три месяца не думать о правиле математической индукции.
Через две недели после начала каникул я случайно встретила Марка Абрамовича и удивилась тому, что он выглядел очень озабоченным. Это ему было абсолютно не свойственно. Марк Абрамович был очень жизнерадостным человеком. "Слушайте меня внимательно", - говорил он, - "Если поймёте половину - я буду рад. О второй половине поговорим завтра." А тут - да что же случилось?
А ничего особенного. Класс пришли красить. Изречение сняли со стены. Буквы рассыпали. "А теперь никто не может вспомнить, что там было написано. Я кого только ни спрашивал - никто не помнит, и всё тут. И сам не помню."
Сказать, что я удивилась - значит не сказать ничего: "Как это - никто не помнит? Про "математику - науку великую" никто не помнит? Я помню! Там было написано..." Марк Абрамович схватился за блокнот:" Подожди, дай я запишу... Замечательный продукт? Нет? Замечатель-ней-ший? Придумают же такое.."
Мне вспомнилась школьная легенда о том, как Марк Абрамович однажды заявил на педсовете: "Эта ваша гуманитарщина...", чем до крайности возмутил учительницу русского языка:"То есть как это -щина?! Что значит -щина?! Это что такое -щина?!"
Интересно, он что, не сам это изречение выбирал? "Математика - наука великая..."
Когда начался учебный год, Марк Абрамович попытался поэкспериментировать. Ученика, который заканчивал ответ, он просил отвернуться от доски (а класс - не подсказывать) и вспомнить, что, собственно, над доской написано.
На моей памяти не вспомнил ни один. До сих пор не могу понять, почему. Ну хорошо, все были заняты математикой. Но неужели все, кроме меня?
А математика, конечно - наука великая...
История №969788
+553–
Проголосовало за – 682, против – 129
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
137 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Dmitry Karpov ★• 23.09.18 00:30
Только очень плохой учитель не может объяснить, что такое "производная".
+0–
ответить
Математика - это язык!
Числами можно выразить всё!
Автор обоих высказываний - Николай Иванович Лобачевский.
И еще, о дружбе математика и филолога, почитайте замечательную книжку Левшина и Александровой "Искатели необычайных автографов".
Заодно и математику узнаете получше, чем ее преподают в школе.
Даже такие замечательные учителя, как Марк Абрамович.
+0–
ответить
perevodchik ★★➦Мефодий1• 12.09.18 15:01
Мефодий, спасибо! Что это язык - я всегда подозревала. И благодарю за рекомендацию, почитаю обязательно.
+0–
ответить
"А математика, конечно - наука великая..." - "Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?" ;)
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★• 12.09.18 03:40
Писарев - действительно так себе авторитет в области математики. Попробую сварить своё:
Математика! Великая наука! Все норовят ею попользоваться - и физики, и химики, и даже биомеды. Экономисты скромно - в масштабах арифметики. Но оная гордая дева никому не сдается. "У вас ошибка в 17м уравнении!" - ехидно отмечает она и хихикая убегает. Попробуй догони!
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★• 12.09.18 01:21
Задумался над тем, что достаточно сложные математические блоки вшиты в наш мозг на уровне мгновенного интуитивного понимания и образного мышления любого, даже самого неподготовленного человека.
Вот, например, сооружу задачку: стоит в один ряд очередь мужиков, уходящая за горизонт до бесконечности. Стоят спокойно и молча. Оглядываться им запрещено категорически. К очереди подходит сзади еще один мужик, становится в эту очередь и пинает впереди стоящего. Далее каждый мужик, ощутив физическое воздействие или услышав новость, с равной вероятностью может сделать только одно из трех действий:
1. Лягнуть в ответ того, кто пнул (модель локального конфликта антагонистов, не желающих подчиняться друг другу)
2. Пнуть впереди стоящего (модель трансляции разъе.онов начальства в устойчивой иерархии подчинения)
3. Не лягаясь и не пинаясь, просто сообщить на ухо впереди стоящему, что сзади пинаются (миролюбивый интеллигент, информационная эпоха)
Теорема нектолеши - это категорическое утверждение, корректное математическое доказательство которого достаточно сложно, но и ненужно. Ибо интуитивно понятно, что конфликт этот больше не угаснет никогда. Рано или поздно он настигнет любого n-го члена очереди. Хоть тысячного, хоть триллионного. Не существует решения, при котором он самоликвидируется. Ну-ка предложите цепочку реакций, при которой он остановится!
Почему такая сложная штуковина интуитивно понятна? Так опробовано же в реальной жизни.
+2–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Некто Леша• 12.09.18 02:56
Уточню формулировку по результатам обсуждения в другой гостевой - при всем разнообразии возможных реакций стоящих в очереди, не существует законченной цепочки действий, позволяющей погасить конфликт. И фиг кто покажет хоть одну такую цепочку, не говоря уже о строгом математическом доказательстве.
+0–
ответить
Goodnight➦Некто Леша• 12.09.18 06:04
1. Мужик не будет стоять в очереди уходящей за горизонт до бесконечности...
2. Мужик развернётся и *** ...
Задача некорректна..
(конь описываемый шаром в вакууме... конфликт затихает когда преобладает реакция №1... в таком случае он не распространяется дальше)
+0–
ответить
ystervark➦Некто Леша• 12.09.18 09:52
Требуются уточнения по формулировке:
1) что и с какими вероятностями делает человек, которого лягнули спереди
2) в том числе, если это последний человек (с которого все началось)
3) что и с какой вероятностью делает человек, которому шепнули на ухо, что сзади пинаются?
А так-то случайные блуждания действительно могут достичь любой точки. Например, есть теорема пьяного. Пьяный стоит на некотором расстоянии от обрыва и делает случайные шаги либо к обрыву, либо от. С вероятностью 1/2. Тогда вероятность того, что он упадел, равна 1, независимо от исходного расстояния от обрыва.
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦ystervark• 12.09.18 11:42
1) что и с какими вероятностями делает человек, которого лягнули спереди
Я ж написал: "Далее каждый мужик, ощутив физическое воздействие или услышав новость, с равной вероятностью может сделать только одно из трех действий". Разумеется, к челу, которого лягнули спереди, это тоже относится.
2) в том числе, если это последний человек (с которого все началось)
В понятие "каждый мужик" он безусловно входит.
3) что и с какой вероятностью делает человек, которому шепнули на ухо, что сзади пинаются?
Снова терпеливо цитирую: "каждый мужик, ощутив физическое воздействие или услышав новость, с равной вероятностью.."
То есть одно из трех перечисленных действий с равной вероятностью.
Теорема пьяного все-таки слишком очевидна. А в моей не исключаю какой-нибудь конечной комбинации действий, при которой толпа все-таки успокоится. Хотя интуитивно понимаю, что теорема верна. Однако расширение теоремы Ферма до третьего слагаемого оказалось неверным, и опровержение было найдено уже в нашу эпоху с помощью суперкомпьютеров, оказалось комбинацией кубов вообще чудовищных чисел.
+0–
ответить
ystervark➦Некто Леша• 12.09.18 12:06
"Снова терпеливо цитирую: "каждый мужик, ощутив физическое воздействие или услышав новость, с равной вероятностью..""
так цитируйте дальше, целиком: "Лягнуть в ответ того, кто пнул". В данном случае его же никто не пнул.
Если же лягать и того, кто шепнул, то получаем, что между шептанием вперед и пинком вперед никакой разницы нет, это одно и то же действие. Тогда задача переформулируется так: 1) кого лягнули спереди, всегда пинает вперед. 2) кого пнули сзади, с вероятностью 2/3 пинает вперед, с 1/3 - лягает назад. Тогда это еще проще, чем задача про пьяного: возмущение назад вообще не распространяетсся, а вперед пожалуйста (хотя и с остановками на пинание-лягание внутри одной пары, неизбежно когда-либо заканчивающимися).
Ну или надо как-то еще уточнить условие.
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦ystervark• 12.09.18 16:07
*"Лягнуть в ответ того, кто пнул". В данном случае его же никто не пнул.
А, согласен. Уточняю свое правило: *"Лягнуть в ответ того, кто пнул ИЛИ ШЕПНУЛ".
*Если же лягать и того, кто шепнул, то получаем, что между шептанием вперед и пинком вперед никакой разницы нет, это одно и то же действие. Тогда задача переформулируется так: 1) кого лягнули спереди, всегда пинает вперед. 2) кого пнули сзади, с вероятностью 2/3 пинает вперед, с 1/3 - лягает назад.
Ну да, если шептунов не лягать, так и есть. Но я имел ввиду, что их лягать тоже можно.
*Тогда это еще проще, чем задача про пьяного: возмущение назад вообще не распространяетсся, а вперед пожалуйста (хотя и с остановками на пинание-лягание внутри одной пары, неизбежно когда-либо заканчивающимися).
В моих правилах это действительно вариант задачи про пьяного, отличия такие:
1. Пьяный (у меня возбужденный дракой) стартует от самого края пропасти (у меня конца очереди), но в саму пропасть ему свалиться не дают (ограждение поставили)
2. Несмотря на хаотичность этого блуждания, в среднем его уносит от края пропасти вдвое сильнее, чем тянет обратно к ней. Но при бесконечности этого движения он все равно будет иногда возвращаться к краю, просто все реже и реже. И обязательно доберется до любого фиксированного расстояния от него.
А так да, задача оказалась простая. Предложу такой апгрейд реакции спокойного поца (состояние С) на физвоздействие или шепот: он впадает во возбужденное состояние В, 1 сек взволнованно обдумывает пережитое и на следующем такте случайным образом:
1/4 - пинается и успокаивается, пока его больше не трогают (возвращается в состояние С)
1/4 - лягается и С
1/4 - шепчет впереди стоящему и С
1/4 - совершив одно из трех вышеописанных действий с равными долями вероятности, остается настолько раздраженным, что как бы переживает это событие заново и кипит от гнева (пусть это будет в состояние Р). На следующем ходу он подвергается действию той же формулы, но с поправкой: если ему опять выпадает действие №4, он ничего не делает. Тупо стоит и продолжает кипеть, никого не трогая, и сохраняет статус Р для следующего хода. Допустим, все такты равные, 1 секунда - и для пинка, и для лягания, и для шопота, и для тягостного раздумья. В это время его сосед, получивший ногой или шепот, ведет себя точно так же, с тем же тактом.
Интуитивно понятно, что далее конфликт может как разгораться и разбиваться на множественные очаги, так и затихать. И надо решить, что делать со встречными одновременными актами: например, задний только нагибается к переднему, чтобы прошептать ему свои новые впечатления о битве, кипящей сзади, а тот бац! сразу его лягает, потому что на предыдущей секунде лягнули его, или он вышел наконец из тягостных раздумий. Я думаю, что таком встречном акте оба на следующем такте впадают в состояние Р, то есть восстанавливают свои силы, разумеется кипя при этом от негодования. Мужик же, который только что пнул, лягнул или известил кого-то, этим выплеснул свой негатив и далее остается в спокойном состоянии вечно, пока его больше не трогают.
Осталось придумать правило, позволяющее в принципе погасить конфликт. Если последний в очереди мужик, с которого собственно началась драка, в спокойном состоянии получает наконец обратку, по общим правилам для всех в 1/3 случаев он лягается. Но поскольку у него за спиной никого нет, его пробивает ржак и он успокаивается. Легко понять и общий механизм быстрого успокоения всей толпы - все начинают только лягаться назад. Вероятность этого ненулевая.
Да, так вот парадокс: интуиция подсказывает, что конфликт будет только разгораться, а логика - что если существует принципиальная возможность его угасания, то рано или поздно она случится. Коллектив спокойных мужиков по моим правилам уже никогда больше не возбудится.
Экспресс-оценку темпов эскалации конфликта на средней стадии сделаю так: допустим, на очередном такте по очереди бродят уже 100 одиночных носителей конфликта, разделенных успокоившимися мужиками. Действия смутьянов на этом такте приведут к тому, что 75 из них успокоятся, но возбудят 75 соседних. А вот 25 особо буйных мало того что возбудят 25 соседних, так и еще на следующем такте где-то 19. То есть разгорание конфликта очень быстрое, и угаснуть сам собой он может только на самой ранней фазе.
+0–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Некто Леша• 23.09.18 00:23
Не понимаю, что значит "конфликт". Если человек сообщает - это конфликт закончился. А дальше - может начаться новый конфликт.
После пункта 3 - пункт 1 невозможен. Что значит "равная вероятность"?
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Dmitry Karpov• 24.09.18 12:17
В гармоничном обществе Вы правы. Но в таком и конфликтов практически нет. Люди умеют не обижаться друг на друга. Объект насмешки этой игры - сообщества, где конфликты разгораются на пустом месте и бушуют долго. В таких сообществах сама весть о том, что кто-то где-то начал пинаться, приводит нормального с виду чела в возбужденное состояние с мыслями, а не пнуть ли самому кого-то. Пример: узнал чел, что его пенсионный возраст отодвигается на пять лет. Кипит от злости, без особой причины обматерил случайного прохожего.
+0–
ответить
Вообще-то, отношение у математически-настроенных людей (использую такое выражение, чтобы описать меня, поскольку я не математик, но математике учился) к филологии едва ли не более настороженное, чем у филологов к математике. Причем идет это еще из школы, из всех этих "сол, фасол, антресол с мягким знаком, а вилька, тарэлька без. Объяснить это нелзя, можно толко запомныть!". Все эти "стеклянный, оловянный, деревянный", "цыган на цыпочках цыц", "кованый жеваный", а особенно "парашют жюри брошюра". Нигде в математике никакого даже близкого мозгоклюйства нет.
Но более всего мозг упомянутых людей вышибает предложный падеж. Который так называется потому, что, видите ли, с предлогом. Вот тоже, нашли объединяющий признак. При этом и "на снегу", и "о снеге" - предложный падеж. При том, что понятие падежа вообще вводилось как инструмент для выбора окончаний (дательный падеж - Даше, родительный - Даши).
Сильно после узнаешь, что падежей на самом деле больше, есть какой-то "местный", "лишительный", "частичный" и даже продольный. То есть это нас в школе обманули. Нет, конечно, и о математике можно сказать, что обманули (полного аксиоматического основания же не дали, некоторые утверждения объявили очевидными и не доказали, другие же доказали без должной строгости), но хотя бы, вроде бы, откровенного вранья там не было. В принятых допущениях все приводимые утверждения были истинными. То есть, в одном случае упрощение, в другом вранье на вранье.
+2–
ответить
perevodchik ★★➦ystervark• 12.09.18 00:05
Я вас понимаю. У меня тоже из всех падежей самые большие претензии к предложному - предлоги могут быть во всех падежах, кроме именительного. это название ничего не сообщает. А ещё мне очень жаль, что куда-то дели местный падеж - в саду, в лесу, на берегу - и объявили его частным случаем предложного.
Когда мне приходилось объяснять это американским студентам... Короче, наверно объяснить филологу индукцию легче.
Без звательного (отче, старче) - ладно, можно как-нибудь обойтись, хотя его тоже жалко.
Вы ещё глагольные формы в русском языке не затронули...
+2–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦perevodchik• 12.09.18 00:22
Кроме звательного падежа, логично предположить утраченный посылательный :)
+2–
ответить
Serge712➦ystervark• 12.09.18 00:26
Школьный курс русского языка это пустая трата времени. Учить правила занятие бесполезное. Изучение языка сводится к тому, чтобы запомнить все слова языка. И все формы слов. И все типовые фразы и обороты. Вместо того, чтобы учить какие-то формальные правила, лучше было бы потратить школьные часы на чтение литературы. Прочитав несколько тысяч страниц, субъект должен запомнить все слова языка и знать правила грамматики на подсознательном уровне. И в русском и в английском я не помню никаких правил, просто помню, что надо говорить в какой ситуации.
+1–
ответить
ystervark➦Serge712• 12.09.18 01:09
Я тоже так думал. Читал по-английски сорок лет, говорил по-английски двадцать. А потом вдруг вздумал по-английски писать. И тут-то и обнаружил, что "на подсознательном уровне", все это "чувство языка" - совершенно недостаточно. А надо знать (тупо, выучить) конкретные правила и исключения из них. Причем в нескольких экземплярах для разных видов английского.
+5–
ответить
Elena_B ★➦perevodchik• 12.09.18 04:05
Как интересно насчёт утраты падежей. Я думала, что шесть падежей в русском языке связаны с шестью в латинском. Что же - в латинском тоже какие-то падежи утрачены? А в немецком, например, их четыре.
+0–
ответить
perevodchik ★★➦Serge712• 12.09.18 04:21
Serge, давайте я вам мягко напомню, что запомнить "все слова" и "все типовые фразы и обороты" невозможно даже в родном языке. Можно только приобрести более или менее приличный словарный запас. Слова ведь бывают и устаревшие, и профессиональные, и жаргонные и региональные ... и много ещё всяких слов бывает, которых человек может за всю жизнь ни разу не услышать. И они ему никогда не понадобятся.
Но дело не только в этом. Когда "правила" учатся как бы в отрыве от языка, это, конечно, очень печально, лучше бы их связывать с живым языком, что хорошие учителя всегда старались делать.
Но вам не кажется, что всё-таки легче выучить правила, скажем, построения фразы, а потом строить этих фраз сколько угодно, чем учить все фразы отдельно? Легче, скажем, знать падежи и склонения, чем опять-таки запоминать все формы каждого слова отдельно? Ведь это же огромное количество лишней работы. Допустим, в родном языке эту работу мы замечаем меньше, но в иностранном - как результат, ваш язык будет очень ограничен.
А что касается чтения хорошей литературы, то тут не только я с вами согласна, но слышала это мнение от многих учителей как русского так и иностранных языков. Читать надо много. И в школе, и вне школы. Да, это поможет расширить словарный запас, закрепить правила, крепче запомнить "фразы и обороты", но всё-таки лучше "закреплять на бессознательном уровне" то, что вы уже знаете сознательно.
Это мнение человека, изучающего языки всю жизнь.
+3–
ответить
perevodchik ★★➦Elena_B• 12.09.18 04:51
Елена, русские падежи действительно оформлены по типу латинских. Но русский язык не обязательно в эту систему укладывается. Как все грамматические правила, падежи - дело договорное. В школьных учебниках нам даётся система намеренно упрощённая. Тех, кто продолжает учить русскую грамматику в ВУЗе, ждёт множество сюрпризов.
В латыни, кстати, есть местный падеж - Locativus. В русском он, вообще-то, тоже есть, как я уже упоминала, но формально его нет. До революции в русских учебниках был и звательный падеж -его убрали, он почти всегда в современном русском совпадает с именительным. И так далее...
Если вы интересуетесь темой, я думаю, вам будет интересно почитать вот это.
https://kibernetika.livejournal.com/269196.html
+1–
ответить
Serge712➦perevodchik• 12.09.18 06:42
Человек, который никогда не ходил в школу и никогда не учил правила, может говорить правильно и грамотно. Ребенок дошкольного возраста говорит правильно, правильно используя падежи, времена и склонения, даже не зная, что это такое. Способность к речи это врожденная способность. Мозг сам вырабатывает свои внутренние правила языка, таким образом человек учит язык просто имитируя речь окружающих.
+0–
ответить
Serge712➦Serge712• 12.09.18 07:27
(продолжение)
Письменная речь - почему человек, который говорит грамотно, порой не может точно также грамотно писать? Казалось бы пиши как говоришь. Чисто медицинская проблема - связь полушарий мозга, одно полушарие отвечает за устную речь, другое за письменную. Есть даже болезнь дислексия - человек нормальных умственных способностей принципиально не может читать и писать.
+0–
ответить
Serge712, ошибаешься. И ошибаешься серьёзно.
Это я тебе как второгодник и двоечник по русскому языку уверяю.
Я учиться писать начал только здесь. У вас. У тех кто хоть немного умеет это делать.
Я писал как говорю - люди ржали.
Элементарно ведь - паузы на бумаге выразить запятыми. Это правильно? В устной речи да. В письменной - проклянёшь писавшего.
Если конечно это не сценарий с монологом.
Эх, друзья, как же много вы упустили посещая ежедневно школу.
Вот были бы прогульщиками. Тогда и истории у вас были бы интересными.
А так жди когда переводчик новую напишет.
+0–
ответить
ystervark➦Serge712• 12.09.18 12:09
да не говорит он правильно. И тем более, не пишет. Сплошные "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа".
+0–
ответить
слава кварц ★➦perevodchik• 12.09.18 18:50
СПАСИБО, интересно! А что за реформа, из-за которой исчезли остальные падежи, не подскажете? (google отмалчивается на эту тему)
+0–
ответить
perevodchik ★★➦слава кварц• 12.09.18 20:08
Слава, реформ было много. О них вы можете почитать вот здесь. http://ency.info/slovesnost/o-yazyke/547-reformy-russkogo-yazyka
Та система, которую мы видим сейчас - это результат многовекового развития языка, а также споров филологов о том, что именно нужно включать в учебники (особенно школьные), а без чего можно обойтись. И это не только с падежами происходило. Но поскольку вас интересуют именно падежи, давайте я повторю для вас ссылку, которую давала Елене https://kibernetika.livejournal.com/269196.html
А также добавлю, что никуда эти падежи не исчезли. Мы с вами продолжаем их благополучно употреблять. Вот в школьных учебниках их нет, это правда.
+0–
ответить
Elena_B ★➦perevodchik• 14.09.18 18:28
Спасибо Вам большое за прекрасную статью и комментарий! Это объясняет многие нюансы и некоторые "несостыковки" русского языка. Действительно, сколько таких нюансов уже утеряно. С другой стороны, русский язык и так считается одним из самых сложных языков, а если добавить ещё несколько падежей? Мой муж наполовину словенец, и мне доставляет большое удовольствие поиск олнокоренных слов в обоих языках. Но многие слова в русском языке уже не используются или имеют другое значение. Я достаточно много занимаюсь переводами и редактированием переводов спец.литературы, в основном привлекают языки романской группы, но информация о любом языке, в особенности родном, всегда очень интересна. Спасибо.
+0–
ответить
Чудесная история напомнила мне получение загранпаспорта.
Сбоку от окошечка была надпись: российский паспорт предъявлять без обложки. Ну, он у меня и так без обложки. Подаю, тётя роется в стопке готовых загранников, а потом спрашивает: вы через интернет оформляли? - Ну да.
Тут она стала ругаться: вон же, написано, предупреждать об этом! Эти паспорта почему-то лежали у них отдельно.
Ну, говорю, если хотите, чтоб не было казусов - положите памятку вот сюда, прямо под окошко. Если бы я всегда читал всё, что у нас пишут на стенах - с ума бы сошёл...
+3–
ответить
Некто Леша ★★★★★• 11.09.18 21:23
К концу истории я тоже не вспомнил изречение целиком :) А написано прекрасно. Видно, что историю писал отличный филолог.
+3–
ответить
Приятная история. И для чтения вслух очень подходит.
Когда история подходит для чтения вслух, это уже высокое мастерство рассказчика.
А математика.. Больше того что до алгебры преподавали, не пригодилось.
Это ведь не геометрия. Геометрия наука точная. А математика.. Вот уверяют что 0,5 на 3 без остатка не делится.
А поллитра на троих спокойно разливается и никаких тебе обид. А? Во! то-тож
+3–
ответить
Попробую и я привести пример индукции:
Очередь:
Пример 1.
Первый человек в очереди стоит в булочную. (n=1)
Если взять любого человека из очереди (n=k), то тот кто за ним занял (n=k+1) стоит туда же.
Из этого следует, что все люди в очереди стоят в булочную.
Пример 2.
Первый человек в очереди стоит в булочную за хлебом. (n=1)
Если взять любого человека из очереди (n=k), то тот кто за ним занял (n=k+1) стоит туда же, но совсем не обязательно, что за тем же товаром.
Т.е доказать, что все люди в очереди стоят в булочную за хлебом не получилось.
+0–
ответить
Nadine ★➦Dvornik• 11.09.18 21:12
Нет, ребята, это не математика, а дурдом. Стоят в очереди в булочную, но не за хлебом.
Ведь реально психушка на прогулке, приглядитесь к этой очереди.
+-3–
ответить
Serge712➦Dvornik• 11.09.18 21:55
Пример индукции - стоит очередь, подходит человек, спрашивает "за чем эта очередь?", последний в очереди ему отвечает "за хлебом", человек становится в очередь. Т.е. если последний стоял за хлебом, то и следующий станет за хлебом.
+1–
ответить
ystervark➦Dvornik• 11.09.18 22:20
Ну, тут совсем просто. Нет никакой булочной. Не наше это понятие. Есть (точнее, был) "хлебный магазин". Естественно, туда стояли за хлебом.
+-2–
ответить
Serge712➦Nadine• 11.09.18 22:40
В булочной продаются пирожные, торты, может быть даже конфеты, не только хлеб. Булки тоже - булка и хлеб это две большие разницы. Все что угодно может продаваться под вывеской "Булочная".
+4–
ответить
Nadine ★➦Serge712• 11.09.18 22:49
А они сейчас существуют? Раньше, когда были эти булочные в СССР, только хлебобулочные изделия продавались. А пирожные, торты, конфеты - это уже кондитерские изделия! Для тортов холодильники нужны.
То есть это уже гастроном.
Значит, задача не может быть решена верно, условия изначально неверны - дезинформация!
Ага, все, что угодно в булочных продаётся. Да, согласна. Некоторые за ботинками в булочную стоят. Нееет, все же психи на свободе. И вообще, что за пример из СССР, про эти булочные. Ничего нового математики не сподобились придумать?
+-3–
ответить
Serge712➦Nadine• 11.09.18 23:11
Бублики, сушки, сухари, булочки продавались с советских хлебных магазинах, не только хлеб.
+3–
ответить
Nadine ★➦Serge712• 11.09.18 23:15
Это всё называется хлебобулочные изделия. Все это есть хлеб разных форм. Мука, вода, дрожжи, сахар, соль, масло, яйца.
+-3–
ответить
Serge712➦Nadine• 11.09.18 23:24
Назвать бублик хлебом? Стоять в очереди за бубликами и сказать "да, я стою за хлебом"? Человек, для которого русский родной язык, так никогда не скажет. Если так рассуждать, торт это тоже хлеб, процентов на 90 состоит из хлеба.
+4–
ответить
Nadine ★➦Serge712• 11.09.18 23:31
Русский человек и не такое хлебом называл! Из лебеды и ещё чего-то там несъедобного.
А торт на 90% из хлеба - это точно не торт. Это я даже не знаю, как назвать... Советская котлета?
+-1–
ответить
ystervark➦Nadine• 11.09.18 23:55
Есть такой южноафриканский десерт Trifle. Состоит из кусочков хлеба, фруктов и заварного крема (Custard). Есть и английский десерт с таким названием, там хлеба нет. А в этом, если и не 90%, но 75% точно хлеб. При том, вкусно. Ну и торт где-то так же. Все равно внутри тесто. Ну там да, можно пополам шоколада и масла добавить, выйдет Прага. То есть, только 50% хлеб. А, например, наполеон это хлеб плюс крем, тоже, наверное, хлеба 75%.
+2–
ответить
Nadine ★➦ystervark• 12.09.18 00:01
В тортах обычно бисквиты. А не хлеб. Принципы их приготовления разные. Это химически разные продукты. Хлеб и булки всякие - на дрожжах. А в тортах, пирожных - аммоний или сода. Бисквит вообще на взбитых яйцах.
Дрожжи и сода друг друга не любят и вредят оппоненту.
+-2–
ответить
Serge712➦Nadine• 12.09.18 01:33
Бисквиты это не хлеб? Каждый день узнаю что-то новое. Даже если это и так, мало кто об этом знает. Да и мало кто отличит бисквит от хлеба. Помню, был такой советский "торт бисквитный", на вид чисто хлеб, подкрашенный и покрытый кремом.
+0–
ответить
Nadine ★➦Serge712• 12.09.18 06:06
Женщины точно знают :) Всё вместе называется мучными изделиями.
+-1–
ответить
Мефодий1 ★➦Nadine• 12.09.18 08:46
А у вас что, в булочной только хлебом торгуют?
А как же всякие торты, печенья и пряники? Тоже изделия из теста, а значит, хлебобулочные.
+3–
ответить
Nadine ★➦Мефодий1• 12.09.18 08:53
Торты в кондитерских магазинах или гастрономах. А если хлеб, выпечка и торты в одном - это частные пекарни.
+-1–
ответить
Мефодий1 ★➦Nadine• 12.09.18 09:47
Да, подзабыл уже, как было в советских булочных.
Ну, бублики и плюшки точно продавались, и их никто хлебом не называл, чтобы с буханками и батонами не путать.
+4–
ответить
Dvornik➦Nadine• 16.09.18 17:50
В булочной продается как хлеб так и батоны, и сдоба и много чего сопутствующего.
Нужна психушка? Вам не сюда...
+1–
ответить
Dvornik➦ystervark• 16.09.18 17:53
Не Ваше понятие? Вы из штатов или откуда ещё?
"наши люди на такси в булочную не ездят "
+1–
ответить
Nadine ★➦Dvornik• 16.09.18 17:56
Я очень давно не видела магазинов, именуемых "Булочными". И очередей на улицу. А Вы ещё стоите в очередях?
Тут и психиатр есть, говорит, что всё со мной нормально.
+1–
ответить
Dvornik➦Nadine• 16.09.18 17:56
Про СССР - это Ваши слова. Но и там не только хлеб и батоны продавались.
А вообще интнресные у Вас симптомы...
+1–
ответить
Nadine ★➦Dvornik• 16.09.18 18:04
А Вы не подозреваете, что по Союзу специфика магазинов разнилась? Может, сельпо назывались булочными? Там все продавалось, правда.
У нас реально в булочных только хлебобулочные изделия. Никаких тортов-конфет. Для этого гастрономы с другими условиями хранения продуктов.
+1–
ответить
ystervark➦Dvornik• 17.09.18 00:58
Нет, я не из штатов. Но этот термин никогда ни сам не использовал, ни от других не слышал в живой речи. В кино и в литературе - да, попадался. Я полагаю, это московский диалект, подобно питерской "парадной" для обозначения обыкновенного подъезда. И на довольно большой территории России и бывшего СССР булочных нет, а есть (были) хлебные магазины.
+0–
ответить
Прошу прощения. Так вот, поставили длиннный вентилятор. который создаёт как бы воздушную завесу вдоль стены поперёк отверстия, как в магазинах на входе делают, чтобы холодный воздух с улицы зимой отсекать. Я им попытался объяснить, что струя воздуха имеет давление внутри ниже, чем окружающее, и будет холодный воздух в себя ЗАСАСЫВАТЬ, А НЕ ОТТАЛКИВАТЬ. На таком принципе отсос слюны в стомат. машинах работает. Там врач всегда воду включает, чтобы был поток в выпускной системе. То есть, в нашей ситуации расход холодного воздуха только увеличится. Смотрю, обижаться начинают, мол, мы тоже не дураки. Ну ладно, играйте.
+1–
ответить
vvt251 ★➦васька• 11.09.18 18:17
Струйный насос называется.
Но ты не волнуйся, когда они увидят, что ты прав, то на тебя обидятся еще больше: это ты виноват, что не объяснил как следует (я через такое проходил не раз).
+4–
ответить
Не расстраивайся. Жизнь показала, что знать языки значительно полезнее, чем математику и физику ("страшно двлеки они от народа", хотя это и про другое). Тут на работе у нас пытались уменьшить утечку холодного воздуха из морозильной камеры вдоль транспортёра. Поставили длинный
+3–
ответить
А я почему-то математику, физику и языки отнесла для себя к точным, первосортным наукам, почти всё остальное - какое-то тускло-размытое( сейчас биологи меня побьют), и особняком и ужасом - история(чем новее, тем противнее). И чупакабра - история КПСС.
+1–
ответить
Надо же, как раз совсем недавно мне как раз попался этот фильм. Совершенно замечательно снято. Исходный рассказ (забыл автора) был тоже хорош.
Но вообще, судя по тому, как быстро все усваивал черт, математик там весьма нехило так рисковал. До доказательства теоремы оставалось двадцать лет.
+1–
ответить
perevodchik ★★➦ystervark• 12.09.18 08:25
Артур Порджес. Рассказ называется "Саймон Флэгг и Дьявол". Замечательный фильм.
+0–
ответить
Michael Ashnin ★★★• 11.09.18 16:09
Ещё немного утешительного, Галя — милях в 150 от тебя живёт некий доктор, в математике смыслящий чуть больше своих собак...
И ничего, потихоньку и неплохо живётся-можется, с непреходящим изумлением величия математики, каллиграфии, вышивке, вязанью макраме и лепке по пластилину, японской грамматики и ещё очень многого, чего ему не дано, увы.
Хотя Собаки его, ущербного, от этого любят не меньше...))
+4–
ответить
Выяснилось, что Марк Абрамович математику, может, и любил (я вот математику не люблю, надеюсь, что и отношение лесоруба к топору тоже нельзя называть любовью), а вот насчет объяснять у него, видимо, было не очень.
Про ММИ уже все отметились, так что я про производную.
Ну как ее можно не объяснить, если рассказать анекдот про ГАИшника и блондинку ("Вы ехали со скоростью 120 км/ч, понимаете, что это значит?" "Нет" "Ну вот если бы Вы ехали час, Вы бы проехали 120 км" "Но я не ехала час!" "Если бы Вы ехали полчаса. Вы бы проехали 60 км", далее пошли по кругу)???
+3–
ответить
Нда... такой хороший рассказ, а все зацепились за определение индукции :)
+3–
ответить
perevodchik ★★➦МБ• 11.09.18 17:15
А меня это как раз радует. Мне эти педагогические страсти вполне понятны. Я бы тоже бросилась объяснять, если бы что-то было непонятно из моего предмета.:)
+1–
ответить
И при этом только один человек (среди всех спецов) заметил, что в соответствии с этим определением рузультат справедлив не для любого n, а только для натурального n (да и то только по определению принятому в россии).
+3–
ответить
perevodchik ★★➦vvt251• 11.09.18 17:37
Слава, я цитирую определение из учебника, выученное наизусть из чистого отчаяния. Слова "натурального" там совершенно точно не было.
+1–
ответить
vvt251 ★➦perevodchik• 11.09.18 18:00
Галя, из твоих уcловиям: верно для n=1, и если верно для n=k, то верно для n=k+1, никак не следует, что это верно для отрицательных n (и даже для n=0) - ты же начинаешь с единицы и идешь вверх, про отрицательные числа ничего сказать не можешь.
Значит верно только для положительных n (а они называются натуральными).
+1–
ответить
perevodchik ★★➦vvt251• 11.09.18 18:20
Извиняюсь за чисто филологическое предположение. А буквой n случайно не обозначалось натуральное число? То есть, не должно ли было это быть ясно уже из обозначения?
+1–
ответить
vvt251 ★➦perevodchik• 11.09.18 18:57
Нет, не обозначается. Нам, кстати, в школе математичка на эту тему подколку устроила. Дала задачу по геомертии, там были два радиуса R и r. Что-то надо было найти. Почти все интуитивно предположили, то R > r, а решение зависело от этого. То есть все, кто сделали это предположение решили только половину задачи.
+2–
ответить
Dvornik➦perevodchik• 11.09.18 21:11
"Слова "натурального" там совершенно точно не было."
Забил в поиске Ваше определение. Встречается, и так, и с указанием на натуральность. В принципе, когда идет в учебнике или на курсе, вполне понятно, какое n подразумевается. Когда отдельно от контекста - могут быть недопонимания.
А вообще Вы черте что натворили: теперь Яндекс и гугл, если ввести процитированное Вами определение индукции, выдают ссылки не на математические ресурсы, а на сайт анекдотов. )
+2–
ответить
Serge712➦Dvornik• 11.09.18 22:20
В более общем виде, даже без чисел - (1) для любой упорядоченной последовательности объектов; (2) если справедливо для первого объекта; (3) если из того, что справедливо для одного объекта, следует, что справедливо для следующего объекта; (4) значит справедливо для всех объектов последовательности. Даже если объекты пронумерованы, не обязательно они должны иметь нумерацию типа n+1.
Буквой N обозначают целое число, но только в программировании. Об этом я узнал только в институте. В школьной программе по математике таких условностей не было. В FORTRAN это был тип целого числа по умолчанию, с тех пор и пошла традиция использовать n, m, i, j, k для целых чисел, хотя в современных языках таких ограничений нет.
+1–
ответить
perevodchik ★★➦Dvornik• 11.09.18 22:26
Все претензии к автору учебника "Алгебра и элементарные функции" для девятого класса средней школы за... примерно 1974 или 1975 год.
+1–
ответить
Dvornik➦Serge712• 11.09.18 22:51
В школе - может быть.(Хотя это зависит от школы) А вот в институте как раз для математики во всю использовались i, n, k как целые числа.
А фортран... Математики были и до него. И кто первым был потребителем ЭВМ? )
+1–
ответить
Serge712➦Dvornik• 11.09.18 23:16
Традиционно используется, это да, но точных и официальных правил никогда не было. В смысле, если в формуле используется n, m, i, j, не следует автоматически считать, что это целые числа.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Serge712• 11.09.18 23:57
А L куда дел?
В FORTRAN по умолчанию целыми были I-N, что включает L
+2–
ответить
Chicago95 ★➦perevodchik• 11.09.18 20:30
Истории которые я комментирую - всегда плюс. Если ничем не задела, так и что там комментировать.
+1–
ответить
У нас в конце класса висело изречение:«Математику уже за то любить надо, что она ум в порядок приводит».
+2–
ответить
Кто такой Д.И. Писарев чтобы придумывать цитаты о математике? Какое собственное мнение о математике может иметь окололитературный деятель позапрошлого века? Ещё не факт, что школьники знали, кто он такой, это Д.И. Писарев. Неужели учитель не смог найти цитату более авторитетного деятеля?
+1–
ответить
Фря ★➦Serge712• 11.09.18 17:33
Давным-давно в некоем телеателье висело на стене следующее изречение: "Из всех искусств важнейшим для нас является телевидение" В.И.Ленин.
На осторожный намек на то, что вождь и телевизор были все же разнесены во времени директор этой лавочки вполне справедливо заметил, что уже лет пять висит и до сих пор только ты... вот тут... читаешь.
А вы мне про Писарева с математикой - может, это другой какой Писарев типа Лобачевский в гриме.
+6–
ответить
perevodchik ★★➦Фря• 11.09.18 17:53
Фря, спасибо, замечательно! Рада, что я не одна такая... читаю.
+2–
ответить
когда-то давно читал про какого-то супер-одаренного человека с феноменальной памятью. Наш, советский. Он давал представления в концертных залах - мог запомнить все имена всех присутствующих, или хаотичных набор цифр на доске, или мог процитировать все номера телефонов из справочника, который ему давали впервые в тот вечер... Много всего. ФЕНОМЕН. Жаль, я не помню его фамилию)
Но суть в том, что это было только на концертах. А когда его жена посылала на базар за покупками - он ходил только со списком, поскольку не мог запомнить каких продуктов и сколько надо купить.... Такое вот...
+1–
ответить
Serge3leo➦Yan_Yan_Yan• 11.09.18 14:40
Список нужон, как минимум для того, что жена не отвертелась ;)
+4–
ответить
Serge712➦Serge3leo• 11.09.18 14:56
Не поможет, жена включит режим "сам должен был догадаться что я имела ввиду".
+3–
ответить
АрхивариусЪ➦Yan_Yan_Yan• 11.09.18 16:46
Насколько я понимаю, Вы имели в виду книгу Лурия A. P. "МАЛЕНЬКАЯ КНИЖКА О БОЛЬШОЙ ПАМЯТИ" - Исследование феноменальной памяти С. В. Шерешевского.
+1–
ответить
vvt251 ★➦АрхивариусЪ• 11.09.18 17:26
Он никогда ничего не записывал. И продукты по памяти покупал. Только однажды яйца пропустил (В мысленном дворце положил их на что-то белое и не заметил).
+2–
ответить
Есть люди которые смотрят и их большинство и есть люди которые видят. По правилу ШХ кто из вас сможет вспомнить сколько ступенек в пролете лестницы по которой вы каждый день ходите к своей квартире 10, 11, 12?
+-1–
ответить
Слышал, есть такое психическое растройство - считать всё подряд.
+3–
ответить
По-моему, филология к умению запоминать надписи отношения не имеет. И математика не имеет. Я так в свое время вполне неплохо надписи запоминал: "Учиться военному делу настоящим образом. В.И.Ленин", "Посев научный взойдет для жатвы народной" (Д.И.Менделеев, но висело без подписи)" и даже "Нам нужна сознательная рабочая дисциплина - такая, которая двинула бы вперед производство. Ю.В.Андропов". Больше ничего филологического запомнить не мог.
А вот подобной цитаты Писарева встречать не приходилось. А откуда он сам, интересно, знал, что это замечательнейший продукт, если математиком не был?
+2–
ответить
Serge3leo➦ystervark• 11.09.18 14:45
Хм. Типа из университетского курса.
А то что математиком не был, так ото ж. Потому что школяр, потому и математику наукой и назвал. А математика не наука и наукой являться не может ;)
+1–
ответить
ystervark➦Serge3leo• 11.09.18 16:06
А был он, курс-то? В гимназии-то что-то, наверное, изучали, а вот насчет историко-филологического факультета есть сомнения.
+1–
ответить
Да, фильм режиссёра Райтбурта "Математик и чёрт" и впрямь хорош, тоже рекомендую. Молодой Кайдановский...
+1–
ответить
У нас висело высказывание Ломоносова: "Математику уж затем учить следует, что она ум в порядок приводит".
Да, пунктуации филолога учили потом от души. И односоставным предложениям.
Но эта фраза сделала мой день:
>На моей памяти не вспомнил ни один
:-)
+3–
ответить
>На моей памяти не вспомнил ни один
Это интересно. Пока первый спрошенный вспоминал, остальные наверх не смотрели и изречение не читали? А потом всё повторялось? Прикольный класс))
+3–
ответить
"...все были заняты математикой. Но неужели все, кроме меня?" +++++++++
+1–
ответить
Прелесть какая, про инопланетные языки и ускользающую гармонию. Не ново, но прекрасно выражено. Пишите еще.
Вспомнилось поступление на биофак МГУ, где на математике три четверти не самых глупых абитуриентов сразу вылетали, и только была мечта хоть трояк получить и пройти дальше, уж остальные-то экзамены сдавались гораздо легче. Из великой науки математики такой замечательнейший барьер соорудили для человеческого разума, какой уж там Писарев.
+5–
ответить
МБ ★★➦Атака Гризли• 11.09.18 11:40
Тоже самое в свое время сделали на психфаке, после математики и литературы (где забабахали Солженицина, Чехова и что-то про стихи о ВОВ) - на биологии и истории уже не обязательно было говорить - потому что уже был недобор.
+1–
ответить
perevodchik ★★➦Атака Гризли• 11.09.18 13:59
Спасибо. Утешительно слышать, что это не только для филологов был барьер. Но мне правда было очень жаль, что я этого не могу понять.
+1–
ответить
Serge3leo➦perevodchik• 11.09.18 14:54
Дык, хотя б 2+2 должны ж разуметь. Иначе кто ж ваших замечательных мат.лингвистов слушать будет?
Впрочем, лично я на сочинении мимо мехмата проехал (правда, говорили, задним числом - надо было заранее помощь в приёмной комисси запросить) ;)
+2–
ответить
perevodchik ★★➦Serge3leo• 11.09.18 15:05
Serge, я даже немножко больше разумела, потому что сдавала в Америке учительский экзамен С-ВЕST (на право преподавания в школе) и за математическую часть получила высший балл, к моему большому удивлению. Но это был уровень примерно шестого класса средней школы. Производных и индукции там точно не наблюдалось.
+2–
ответить
Арсений ★➦Атака Гризли• 12.09.18 05:26
Согласен, хорошо написано! А вот интересно, какой язык получился бы из музыки с её теорией гармонии? В том плане, что условий для построения грамматики и синтаксиса наверное хватит - есть же ограничения по гаммам и ключам, а вот конструкция могла бы получится крайне отличная от привычных языков. Не пришлось бы гадать об эмоциональной окраске фразы - хотя потом пришли бы панки и нонкоформисты, начали бы рыдать в мажоре и поздравлять в миноре, устроив Реформацию... А за рэп наконец-то начали бы ставить двойки на уроках музыкального правописания!
+0–
ответить
Nadine ★➦Арсений• 12.09.18 08:33
Мне кажется, что музыка ближе к математике, чем к языкам. Ну, я так чувствую, серьёзно! :)
+1–
ответить
Атака Гризли➦Арсений• 12.09.18 08:52
Я думаю, язык бы из музыки не получился, слишком она бьет по эмоциям, причем очень индивидуально, в зависимости от жизненного опыта каждого человека. И с обычными-то языками еле-еле удается друг друга понимать, вечное это проклятие - услышал собеседник пару ключевых слов, и фантазия унесла его вдаль от темы разговора. А уж хорошая музыка... Кто рыдает, кто мечтательно улыбается, кому весело, а музыка та же самая.
Вот рэп, это да, категорическая двойка. Хотя тоже индивидуально - мои дети его совершенно искренне любят (старший, правда, уже вырос из этого увлечения), и сколько раз они меня заставляли слушать избранных исполнителей, чтобы приобщиться к этому искусству... Но никак. Этот язык для меня закрыт, увы.
+0–
ответить
perevodchik ★★➦Арсений• 12.09.18 18:34
Арсений, а не надо думать, какой бы получился язык. Он уже давно получился. Музыка - уже язык. Во всяком случае, достаточное количество народу так считает. Если верить Лобачевскому, что "математика - это язык", почему бы не поверить Лонгфелло, что "музыка - это универсальный язык человечества"? Или Толстому :"Музыка - это стенография чувств." Или Тургеневу:"Музыка - это разум, воплощённый в звуках". Чем не язык?
+1–
ответить
Арсений ★➦Атака Гризли• 13.09.18 05:24
Строго говоря, и музыка, и разговор есть акустические модуляции, выполняемые при помощи голосовых связок :) Ведь и в разговоре можно накричать на человека, и это будет бить по эмоциям, так? Ну или расплакаться кто-то может посреди диалога, рассмеяться... Само по себе наличие эмоций еще не есть преграда общению...
Мне вот пришла мысль - а позволь пригласить тебя к нам на форум? Надеюсь, остальные не будут против - у нас там сложилась небольшая интересная группа комментаторов :) Мне было бы очень приятно иметь возможность вести с тобой диалог вне анекдотских говорилок, поспокойнее чуть будет.
+0–
ответить
Атака Гризли➦Арсений• 13.09.18 08:38
Я с удовольствием, хотя у меня не всегда есть время на долгие разговоры, и иногда это выглядит невежливо с моей стороны. Но попробовать можно.
+0–
ответить
Арсений ★➦Атака Гризли• 14.09.18 02:25
Не переживай, у нас на редкость спокойная обстановка - уверен, что обойдемся без обид :) Зайди ко мне в гостевую, я там напишу адрес форума, а потом, когда зарегаешься - сотру обратно, чтоб спамеры не лезли (ибо тут стирать я не могу).
+0–
ответить
Fyl➦Атака Гризли• 18.09.18 12:50
Философия йоги гласит, что язык человека определяется модификацией его сознания, и на определенном уровне просветления различия между языками для человека исчезают совсем.
+0–
ответить
Омар Хайям, как известно, был великим поэтом и замечательным математиком в одном лице.
Тем не менее, Энциклопедия Брокгауза и Эфрона посчитала, что эти слишком противоположные качества должны непременно принадлежать двум разным людям и поместила, соответственно, 2 разных статьи о двух Хайямах.
Филолог Фило и математик Мате тоже так считали. Они путешествовали во времени и искали двух разных Хайямов... А заодно вели увлекательно-просветительные беседы о математике и литературе. О них можно узнать из книг Перельмана и Александровой "Странствия, приключения и беседы двух филоматиков". Книги подходят для учеников 5х-10-х классов.
Помогут укрепить связи между правым и левым полушариями:-)
+9–
ответить
Awn➦СамаСебеКошка• 11.09.18 12:23
Он, конечно, в каком-то смысле Перельман, потому что Манасевич Владимир Артурович, но всё-таки творческий псевдоним - Лёвшин. А книги годятся для любого возраста, с удовольствием перечитываю.
+6–
ответить
СамаСебеКошка➦Awn• 11.09.18 13:01
Сорри, конечно, Левшин, спасибо за уточнение. А Перельман он потому что тоже математик :=)
+4–
ответить
perevodchik ★★➦СамаСебеКошка• 11.09.18 15:19
Или потому что вы помните "Занимательную физику "и "Занимательную математику" Я И. Перельмана? Хорошие были книжки.:)
+4–
ответить
vvt251 ★➦perevodchik• 11.09.18 18:43
У меня тоже занимательные книжки по математике ассоциируются с Я.И.Перельманом. Про нынешнего Перельмана даже не подумал, пока не написали, что "тоже математик".
+3–
ответить
М-да... Только вот по поводу математической индукции - не совсем так.
Если справедливо при n=1, а затем нужно ДОКАЗАТЬ, что если справедливо при n=k, то справедливо и при n=k+1. И вот ТОЛЬКО ТОГДА можно утверждать, что будет справедливо для любого n.
По-моему это очевидно:
Если первый человек в очереди носит шляпу (n=1)
И если за каждым человеком носящим шляпу в этой очереди тоже стоит человек носящий шляпу (при n=k справедливо n=k+1), то можно будет сделать вывод, что в этой очереди ВСЕ носят шляпы!
Что тут непонятного?
+0–
ответить
Честно говоря, совсем не очевидно, но в класической мат.логике постулируется. И следствия из этого постулата разные бывают, например, теорема Гёделя о неполноте. Потому есть направление (школа) - конструктивная математика, которая обходится без этого.
Так что автор правильно не мог это понять. Понять это нельзя, можно только запомнить ;)
+2–
ответить
Ну да каждому своё. И мозги у каждого по своему работают.
А насчет " справедливо при любом n."
Сомнения, разве, что пологаем, что оно любое положительное целое.
+0–
ответить