К вчерашнему анекдоту.
Спартанским воинам говорили: "Вернись со щитом или на щите".
Имея в виду: "Не проеби щит".
На самом деле было чуть посложнее. Не "не проеби", а "не брось, чтобы легче было бежать с поля боя". Но главное даже не в этом. Был еще один нюанс.
За потерю щита в Спарте лишали гражданских прав. Шлем там, меч, копье бросил - наказывали, конечно, но менее строго. А вот щит бросил - все, больше не спартиат. Почему?
А потому, что шлем, это свое. Меч, панцирь - тоже свое. А щит, в боевом строю, еще и соседа прикрывал. Так что, если свою голову не бережешь, свое оружие потерял - это еще можно вытерпеть. А вот соседа под удар подставлять - звиняй, тут святое. Таких не потерпим.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
24 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
"Со щитом или на щите" - "победителем или мертвым"
Шит был самой тяжелой частью снаряжения. 12 или 16 кг весил. С ним было невозмжно убежать с поля боя - для бегства его бросали.
Поэтому без щита нельзя было с поля боя возращаться. Вернулся без щита - значит бежал.
+2–
ответить
За потерю щита в Спарте лишали гражданских прав.
Не лишали. Спартанцы чтили воровство. Щит стоил дорого. А воин не таскал его постоянно.
+1–
ответить
Просто каждый спартанец сызмалу брал шефство над каким-нибудь другим
воспитанником постороннего толка: над каратистом там, или над шаолиньцем или десантником.
+-1–
ответить
Ага. И прикрывал его щитом, пока каратист-шаолинец пинался ногаме, а десантник кирпичами швырялся.
+-1–
ответить
Дело зимой было. Один ехал ("на щите"), другой тащил ("со щитом"), потом менялись. В этом был секрет их легендарной маневренности
+1–
ответить
Типа меч один на двоих выдавали?
Морли вообще не выдавать. Главное оружие пехотинца - копьё. А меч - баловство всё это.
+0–
ответить
Простите - щит один на двоих?
Гоплит в фаланге прикрывал своим щитом соседа.
+1–
ответить
А сосед что делал? Если у него не было щита - ну не выдали - то с чем он возвращался или приносился? Нипанятно.
+0–
ответить
Спасибо, мне всегда было интересно - почему для спартанского воина щит был важнее меча.
+1–
ответить
Спасибо, мне всегда было интересно - почему для спартанского воина щит был важнее меча.
Мечи никогда не были важным оружием воинов. Ни в древнее время, ни в средние века.
Хорошо подготовленный воин, имеющий только щит и копьё, мог нанести страшный урон. ( Даже сохранилась история какого то спартанского воина, который всегда сражался голышом, имея только щит и копьё).
+0–
ответить
sasha1024➦drrddr• 31.05.18 15:01
Я понимаю «ещё и соседа прикрывал» в первую очередь в переносном смысле — что достаточно лишь одного потерянного щита (или малого количества потерянных щитов по сравнению с количеством гоплитов), чтобы появлялась брешь, и фаланга становилась уязвимой.
Хотя может быть и в прямом — что щиты держали прямо перед собой параллельно линии строя, а чуть смещенно (поэтому часть моего тела закрывается щитом предыдущего соседа, а часть тела следующего соседа закрывается моим щитом).
+1–
ответить
vvt251 ★➦sasha1024• 31.05.18 19:30
Не знаю как у спартануев, но про более поздние фаланги читал, что солдатам говорили - твой щит жто защита соседа слева, а тебя защищает твой правый сосед. В фаланге нельзя держать щит перед собой - он мечу мешает.
+3–
ответить
В фаланге нельзя держать щит перед собой - он мечу мешает.
В Фаланге невозможно сражаться мечом. Только копьём. Поэтому римляне фалангу модернизировали и разделили на подразделения вплоть до манипул. Но и у них основное оружие - копьё и дротики.
+1–
ответить
сосед тоже вправо бьет.
Вообще, у всех фаланг (с мечами и с копьями) оружие было направленно слегка направо, поэтому левый край фаланги был наиболее незащищенным. Дальше цитата:
"Впервые фалангу усовершенствовал фиванский стратег Эпаминонд. При сражении в фаланге боец стремится поразить противника напротив и справа от себя (так как оружие держится в правой руке). Уклон вправо возникает ещё и потому, что каждый пехотинец стремится прикрыться дополнительно щитом соседа, поэтому часто левый фланг фаланги оказывался разгромлен, причём у обоих противников. Дальше оба победивших фланга сходились снова, зачастую уже с перевёрнутым фронтом. Эпаминод использовал это естественное устремление бойцов, тем что свой левый фланг он строил на большую глубину чем правый и выдвигал его немного вперёд. Таким образом, его пехотинцы наступали на противника как бы под углом (косая фаланга)."
+0–
ответить
"Вернись со щитом" - это означало вернись с войны живым,с победой над врагом.
"Или на Щите" - это значит вернись раненным или убитым, тебя принесут твои товарищи на щите в прямом смысле.
В обоих случаях это доказательство, что воин не трус.
А кто приходил без щита - считался трусом: или сбежал с поля боя, или сдался врагу.
Это нам рассказала учитель истории в простой советской школе в 1979 году.
Не знаю, как сейчас и чему учат на уроках истории.
+6–
ответить
Darren_➦Арыков• 31.05.18 12:07
Новая фича для эстонцев родившихся на чукотке? Для тех до кого шутка не дошла и на следующий день дают пояснения, а потом пояснения к пояснениям
+-1–
ответить
Арыков➦Darren_• 31.05.18 14:07
Я очень доволен, что мои пояснения зацепили тебя.И видимо,очень сильно, что ты потратил время на этот комментарий. Сначала захотелось написать тебе всяких гадостей из-за твоей "фичи про эстонцев..." - что ты недалекий нацист или конченная лярва,но зачем грубости писать? Да,я прочитал эту шутку на сутки позже, и вспомнил свое пионерское,советское детство.Ты видимо паталогический тупой шизоид, что не понял сути в моем пояснении - это посыл к молодому поколению, как следует понимать значение этого крылатого выражения. Это лишь мой вариант, может быть будут другие высказывания, которые ты сглотнешь и проглотишь.
+0–
ответить
"Не знаю, как сейчас и чему учат на уроках истории."
Автор этой идиотской версии приводит в начале исходный вариант фразы ("со щитом или на щите"), а пускаясь в объяснения, внезапно комментирует фразу с совершенно другим смыслом ("со щитом или без щита).
+-3–
ответить
Это нам рассказала учитель истории в простой советской школе в 1979 году.
Нам тоже такое рассказывали. Однако, проявив некоторый интерес к истории, я узнал, что древние греки, как и римляне, предавали своё отечество ничуть не реже, чем геройски защищали. Таким способом они гарантированно избегали односторонности в их отношении от возможного победителя. Побеждают греки - хорошо. Проигрывают - ничего страшного. К власти приходит другая партия.
+1–
ответить