Случилось здесь прямо вчера.
История. Бла бла бла, две продвинутые писательницы додумались писать две версии каждого женского романа. Бесплатная версия в инете заканчивается оч плохо, а платная праздником жизни.
В комментах:
"я понял мы живем бесплатную версию жизни...".
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
46 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Старый Ворчун ★• 01.06.17 09:28
И эту хрень ещё надо обсуждать? Я вчера зашёл и нашёл этих авторш... Почитал отзывы прочитавших - никто никогда второй раз читать ту чушь не будет...
+0–
ответить
Был фантастический рассказ, там обнаружили запись в геноме: "это бесплатная демо-версия с ограниченным сроком использования" ...
+0–
ответить
Когда тебя цитируют - это приятно. Но когда, цитируя, даже не удосуживаются на тебя сослаться - вот это настоящий успех! ;)
+0–
ответить
Да ладно еще, бюджетная версия жизни - это не самое страшное. Ужас в том, что некоторым ресурсов (как финансовых, так и психологических) только на демо-версию хватает, а это уже - проблема.
+0–
ответить
Ну естественно. точнее, не бесплатную, а бюджетную - все равно платить, но меньше. У кого есть возможность заказать платную версию, у того жизнь совсем другая, многие наши проблемы ему просто вообще не понятны (да сравните хотя бы лечение <s>курильщика и здорового человека</s> по ОМС и для того, кто может себе позволить хотя бы базовый комплект ДМС). Чего нового-то? До кого-то только дошло? :)
+0–
ответить
tabutask➦Пан Янек• 31.05.17 11:51
Не скажите. Чем до большего числа людей дойдет, тем лучше. Пора, пора снова поднимать вопрос о неравенстве в обществе.
+0–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 11:56
Фигня в том, что оно все равно будет при любом раскладе. Вопрос только в коэффициенте неравенства - тот самый множитель между самыми богатыми и самыми бедными. А также - в процентном составе общества.
+0–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 11:57
А еще дело в доступном для беднейших слоев качестве жизни. По сравнению со, скажем XIX веком пролетариат в России сегодня живет просто по-королевски :)
+1–
ответить
tabutask➦Пан Янек• 31.05.17 12:06
>>По сравнению со, скажем XIX веком пролетариат в России сегодня живет просто по-королевски
По сравнению со, скажем XIX веком, уровень образования пролетариата не ниже, а то и выше, чем у капиталистов. Вопрос, зачем нужны капиталисты? :)
+-1–
ответить
tabutask➦Пан Янек• 31.05.17 12:07
>>Фигня в том, что оно все равно будет при любом раскладе.
Нет денег - нет неравенства. :)
+0–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 12:13
Да вы, батенька, утопист. Даже у большевиков не вышло :) Кроме того, неравенство может быть и без денег, деньги - просто средство оборота. Военный коммунизм - знаком термин? Неравенство было и там. Тупо по размеру пайка.
+1–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 12:18
А вот это - хороший вопрос :)
Я вообще считаю, что наиболее прогрессивная и справедливая форма производственных отношений - кооперация, а не наемный труд с фиксированной ставкой (причем кооперация может быть и без доли в основных средствах - просто по доле трудового участия, чисто по условиям контракта). К этомы пытадлись приблизиться путем акционирования крупных пердприятий в начале 90-х по принципу "один чнлоаек - одна акция", но реализовано было через одно место. причин две - привязка к доле _собственности_, а не участия и вторая - неграмотность населения. Сначала надо было ликбез, а потом цуже акции, тогда глядишь и не было бы покупок акции за бутылку водки. А так, для населения это в массе своей была ничего не значащая бумажка, люди продолжали находиться в ментальности наемного работника - сколько сегодня заработал/украл (если несун)/поимел иным способом - то и твое, а какие-то там акции ... А когда за них еще и реальную, с точки зрения работяги, ценность предлагают :)
+1–
ответить
tabutask➦Пан Янек• 31.05.17 12:42
>>Да вы, батенька, утопист. Даже у большевиков не вышло :) Кроме того, неравенство может быть и без денег, деньги - просто средство оборота.
Утопист - для наглядности. Ну вот зачем человеку много денег? Ведь, возвращаясь к исходному посту, в могилу не унесешь, верно? Ну там власть, доминантность - это понятно. Это, в общем итоге, для того же служит - чтобы было еще больше денег. Ну, обеспечить своих родных, детей, детей родных и т.д. Это понятно. Но, если бы человек был уверен, что его дети не будут голодать, после его смерти, что они впишутся в общество, что общество о них позаботится, нужны ли деньги в таком случае? Если каждый, на равных, участвует в распределении благ, производимых обществом, зачем деньги?
+0–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 13:32
Вы не совсем верно понимаете суть такой вещи как доминантность. В большей части случаев люди стремятся к доминантности ради самой доминантности, чтобы чувствовать себя "выше" кого-то - увы, обезьяньи комплексы - неистребимы в большей части населения. Для многих, к сожалению, очень важно иметь возможность отделить "себя" от "всякого быдла", подкрепив это имущественными или правовыми аргументами.
+1–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 13:35
>Но, если бы человек был уверен, что его дети не будут голодать, после его смерти, что они впишутся в общество, что общество о них позаботится, нужны ли деньги в таком случае? Если каждый, на равных, участвует в распределении благ, производимых обществом, зачем деньги?
Вот почти один-в-один мои мысли. Только я так рассуждал в контексте: "в справедливом обществе нет необходимости становиться миллиардером, но ведь даже и дети миллиардера могут промотать состояние и остаться у разбитого корыта, потому в перспективе модель социального государства выгодна _всем_". Но не все считают также :)
+1–
ответить
Serge712➦tabutask• 31.05.17 14:14
Господа! Социализм умер 25 лет назад. Оказался несостоятельным экономически. Раньше надо было спорить как реформировать и построить 'социализм с человеческим лицом'.
+2–
ответить
Sarkis➦tabutask• 31.05.17 21:21
>> Если каждый, на равных, участвует в распределении благ, производимых обществом, зачем деньги?
А как этот "каждый" участвует в создании этих благ? На равных? Сколько людей будут "вкалывать", зная, что от этого их благосостояние увеличится незначительно, так как поделят на всех. Хотите приучить народ "пуп рвать за идею"? У большевиков не получилось и деньги никто не отменил. Увы и ах, стимулирование корысти, постановка человека в ситуацию, когда он должен "крутиться", поощрение конкуренции - дают лучшие результаты с точки зрения прогресса и уровня жизни (конкуренции конструктивной, конечно). Если вы хотите коммунизма - добейтесь такого уровня технологий, что работать имело бы смысл только ради удовольствия. И наилучшим, наиболее эффективным строем для этого является капитализм. Опять же, по Марксу, смена строев происходила из-за роста производительности труда (грубо), сама собой, естественным образом. Почему же переход к коммунизму должен быть другим? Сначала научно-технический прогресс, а потом уже можно и дяденьке капиталисту говорить "Давай, до свидания!"
Дисклэймер: я не утверждаю, что построение коммунизма возможно или желательно.
+0–
ответить
Alex Golovin➦tabutask• 31.05.17 21:32
> Ну вот зачем человеку много денег? Ведь, возвращаясь к исходному посту, в могилу не унесешь, верно?
Сколько сейчас поместий у недимона? А почему?
+0–
ответить
Serge712➦Alex Golovin• 31.05.17 23:20
Такой вот несознательный. Не хочет в обычной хрущевке жить, хочет жить в особняке с прислугой. Чудак человек, одним словом.
Естественно, деньги как таковые никому не нужны, нужны вещи, которые за эти деньги можно купить.
+0–
ответить
tabutask➦Sarkis• 01.06.17 15:51
>> Сначала научно-технический прогресс, а потом уже можно и дяденьке капиталисту говорить "Давай, до свидания!"
Начал за здравие, кончил за упокой. Конечно, автоматизация производства удешевляет конечный продукт. И в идеале должно приводить к повсеместной дешевизне. Но где вы это видели на практике при капитализме? Мерседесы и BMW собираются почти полностью автоматически - что они от этого стали дешевыми? Думаете конкуренция капиталистов должна приводить к снижению цены? Так глобализм избавил капиталистов от этой опасности.
+0–
ответить
Sarkis➦tabutask• 01.06.17 17:35
>> Так глобализм избавил капиталистов от этой опасности.
Ну, во-первых не избавил, а отсрочил её, хотя возможно что на несколько декад, вряд ли больше. А потом, я говорил не о просто количественном удешевлении, а о качественном скачке, когда производство, по крайней мере вещей необходимых не будет стоить практически ничего, а значит не будет разницы где это производство находится. Но повторюсь, я не знаю возможно ли это? Но это необходимо для коммунизма, как мне кажется.
+0–
ответить
tabutask➦Sarkis• 01.06.17 17:43
>>Но повторюсь, я не знаю возможно ли это? Но это необходимо для коммунизма, как мне кажется.
По-моему, примерно такое общество описали Стругацкие в романе "Хищные вещи века". Необходимость в труде отпала, общество, в массе, деградировало.
+1–
ответить
irida➦Serge712• 01.06.17 19:32
Давайте пока тезис о экономической несостоятельности социализма оставив сторонке и Вы мне ответите на простой такой вопрос: могли ли капстраны допустить на Земле существование государства с социалистическим строем? Сначала это, а потом уж о экономической несостоятельности, хорошо?
+0–
ответить
Могли ли феодальные государства допустить существование капиталистических государств? Да кто же их спрашивал!Понимаете, причём тут экономическая эффективность?
А социализм ... да под конец (а может и раньше, в 70е то уже точно) все уже смирились, а всякие конфликты и бодания - так это всегда было. Так что - сами виноваты. Впрочем, чем Скандинавии вам не оплот социализма? Не в чистом виде и не под руководством пролетариата, что характерно.
+0–
ответить
Ну да, ну да! Именно поэтому Черчилль в 1946 году объявил "экономически слабому СССР" холодную войну и устроил гонку вооружений. И что, скажите мне, в мире от Скандинавии зависит?
+0–
ответить
Sarkis➦tabutask• 01.06.17 20:22
А пока есть необходимость в труде, какой может быть коммунизм? Впрочем, может быть можно искусственно создать условия при которых чтобы воспользоваться благом нужно что-то сделать? Но это, понятно, досужие домыслы ...
+0–
ответить
Труд может быть разным. творческим, например. Когда понедельник начинается в субботу. и когда работать значительно интереснее, чем тупо прожигать жизнь. нет?
+0–
ответить
>> скажите мне, в мире от Скандинавии зависит
Воооот! Не занимались бы экспортом коммунизма куда ни поподя, так и Черчиль бы не "прикопался". Ведь почему-то ждал, зараза, до 1946 ... в 30е никто гонок вооружений и холодных войн не устраивал. Но шут с ними с 50ми и с 60ми даже. В 70е-то все уже точно приняли СССР как данность.
Дальше - гонка вооружений и холодная война: а почему вы считаете их негативными факторами? Гонка вооружений заставляет государство вливать / привлекать средства в науку и технику, а при умном (повторяю, умном) подходе это стимулирует и гражданскую промышленность. Холодная же война - только усилила идеологические позиции коммунистов.
Торговать и сотрудничать экономически с СССР не прекращали, доступ к определенным технологиям закрывали, но было ли это серьезной помехой? Разведка работала, да и сами с усами - стимуляция собственных разработок.
Так что "враги помешали" - lame excuse!
+0–
ответить
>> работать значительно интереснее, чем тупо прожигать жизнь. нет?
А почему вы меня спрашиваете? Я просто отвечал на реплику <<По-моему, примерно такое общество описали Стругацкие в романе "Хищные вещи века". Необходимость в труде отпала, общество, в массе, деградировало.>>
То есть, по мнению не кого-нибудь, а именно создателей "понедельника", певцов творческого горения и романтики НИИЧАВО: для большинства людей - нет, работать не интереснее.
+0–
ответить
Serge712➦irida• 01.06.17 23:21
>> работать значительно интереснее, чем тупо прожигать жизнь. нет?
Не знаю. не пробовал. Почему то мне кажется что прожигать жизнь все-таки приятней чем работать. Да и большинство людей, предпочитают не работать чем работать, гаже в рабочее время.
+0–
ответить
tabutask➦Sarkis• 02.06.17 08:39
>>Дальше - гонка вооружений и холодная война: а почему вы считаете их негативными факторами? Гонка вооружений заставляет государство вливать / привлекать средства в науку и технику, а при умном (повторяю, умном) подходе это стимулирует и гражданскую промышленность.
По-моему, если на пальцах, одна из экономических опор Советского Союза - это то, что прибыль от производства не достаётся дяденьке капиталисту на веселую и беззаботную жизнь, а идет на нужды самих трудящихся. И пока это было так, темпы роста экономики были ошеломительные. Когда же СССР обложили со всех сторон кольцом "друзей", эту прибыль пришлось тратить на гонку вооружений.
+0–
ответить
tabutask➦Serge712• 02.06.17 10:28
>>Почему то мне кажется что прожигать жизнь все-таки приятней чем работать.
"Незнайка на Луне" читал? "Остров дураков" помнишь?
+0–
ответить
хорошо еще не додумались специально порченый чернухой контент на торренты выкладывать.
+0–
ответить
Serge712➦tabutask• 31.05.17 10:03
Живут дольше и лучше. Еда получше, квартира побольше и т.д.
+0–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 11:29
Вопрос не в сроке (хотя, часто и он больше), а в качестве.
+1–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 11:31
Да и финал - не тот же - умереть в муках от заболевания, которое не хватило денег нормально вылечить (при условии, что вообще - это возможно) в загаженной постели, или умереть с тихой улыбкой на лице "просто от старости", когда ничего не болит лежа в шезлогнге на Карибах - это нифига не одно и то же ...
+1–
ответить
tabutask➦Пан Янек• 31.05.17 11:40
>>умереть в муках от заболевания, которое не хватило денег нормально вылечить (при условии, что вообще - это возможно)
Знаете, вот это очень сложная тема. К примеру, если речь об онкологии, то деньги решают время оставшейся жизни конечно. Но стоит ли пускать по миру близких тебе людей, ради возможности пожить лишних пару месяцев? По-моему, лучше эвтаназия.
+1–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 11:52
Так я к тому, что у некоторых, ну тех, которые с платной версией жизни, нет необходимости пускать по миру близких, да и средства профилактики им доступны несколько иные, которые при удачном раскладе позволяют вообще не доводить до болезни. Да и в целом, качество жизни другое, которое при прочих равных снижает вероятность возникновения болезни. Я вот об этом всем.
+1–
ответить
Пан Янек➦tabutask• 31.05.17 11:54
Да и речь, зачастую, все же не о паре месяцев идет, а о несколько большем времени, вплоть до пары десятков лет, если не больше.
+1–
ответить
vvt251 ★➦tabutask• 01.06.17 21:30
На опыте моей семьи, я пришел к выводу, что пока можно жить более менее нормальной жизнью (я не про финансы), то жить стоит.
+0–
ответить