Некоторые люди до сих пор думают: вот сделаем прямую демократию с честным подсчетом голосов, и все станут лучше жить.
Байка про победу при перевесе 16:65 (за конечного победителя было изначально отдано 16 голосов из 81) уже давно всем известна, ее когда-то печатали даже в "Науке и Жизни". Но там выборы были многоступенчатые - голосование шло в несколько этапов, через представителя. При наличии более двух альтернатив - возможен Парадокс Кондорсе (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кондорсе). И вообще с представительной демократией страшно: вдруг ВСЕ представители - негодяи. А если попробовать непосредственную демократию - голосовать за сами решения, а не за кандидата, который будет делать выбор? Ведь не будут же люди голосовать "за" решение, которое сделает хуже им же самим? Недавно нашел байку, в которой написано, какие решения могут в этом случае быть приняты. Вроде все правильно (для эгоиста) решали, а результат...
Однажды команда пиратов нашла 60 золотых монет. Но команда была не просто пиратов, а демократических пиратов. Чтобы решение (например, о дележе добычи) было принято, за него должна была проголосовать, как минимум, половина команды. Голос капитана становился решающим только в случае, когда голосов "за" и "против" было поровну. Вдобавок, капитан был слабаком: в бою он мог справиться только с одним матросом из своей команды - самым слабым. А капитану все равно хотелось получить себе все золото. Но команда за такой дележ: все капитану и ничего остальной команде - голосовать не хотела. Думал капитан, думал, и придумал.
- У нас 60 золотых монет, и 6 пиратов. Если разделим всем поровну, то каждый получит 10 монет. Но в команде есть один негр. Если его отправить по доске за борт (естественно, без монет), то оставшиеся 5 выживших получат по 12 монет. Это на 2 монеты больше. Кто за?
- Проголосовали 5-"за", 1-"против". (Каждый раз в этой задаче "против" был только тот, кого планировали топить. Остальные были "за", так как их доля увеличивалась.) Негра утопили.
- У нас по прежнему 60 золотых монет, но уже только 5 пиратов. Если разделим всем поровну, то каждый получит 12 монет. Но в команде есть один рыжий. Если его тоже утопить, то оставшиеся выживших получат по 15 монет. Это еще на 3 монеты больше. Кто за?
- Проголосовали 4-"за", 1-"против". Рыжего утопили. Команда стала с опаской поглядывать друг на друга: вдруг у кого-то из уцелевших есть еще какие-то особые приметы. Никаких особых примет не заметили, и успокоились: значит больше топить никого не будут.
- Нас осталось только 4. Увы, в команде обнаружился гей. Если и его убить, то защитим задницы оставшихся, и выжившие получат не по 15, а по 20 монет. Это еще на 5 монет больше. Кто за?
- Проголосовали 3-"за", 1-"против". Убили того, кого назвали геем.
- Осталось только 3. Но надо защититься и от еретика, вот он. Тогда оставшиеся получат по 30 монет, вместо 20. Кому на 5 монет больше. Кто за?
- Проголосовали 2-"за", 1-"против". Убили того, на кого указали, как на еретика.
- Последнего можно еще как-нибудь назвать. Хотя с оставшимся слабаком, капитан и в одиночку справится.
- Проголосовали 1-"за", 1-"против". Голос капитана стал решающим, несмотря на демократию. Последнего соперника - за борт. Все золото - его.
В результате такого решения: пострадали 5 человек (большинство), результат устроил 1 человека (меньшинство).
Решали правильно, хотели только хорошего (для себя), а получилось...
Мораль истории:
При принятии решений, надо учитывать не только сиюминутную выгоду, но и конечный результат.
А демократия, даже при абсолютно честном голосовании и последующей реализации решения большинством - все равно не может предотвратить вред одних людей другим. Более того, большинство может принять решение себе во вред.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
26 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
У наших Предков было простое правило: решения принимались по копному праву, т.е. ЕДИНОГЛАСНО. Попробуйте при этом провести подобное решение. Никакой демократии не нужно, всё уже придумано до нас.
+0–
ответить
Старый Ворчун ★• 17.05.17 14:21
Какая херь!
Пишите в академические философские журналы, а если не прокатит... на заборах!
+-3–
ответить
А чего собственно использовать именно правило маркиза де Кондорсе? Что-то помнится мне, она в основном используется при подсчете побед (чуть ли не исключительно) в спортивных состязаниях. Методик-то есть штук 6, не меньше. Есть же методика, предложенная Жаном-Шарлем Борда, дающая "средневзвешенный" результат. Да, возможен паритет, тогда есть смысл обратиться к правилу "относительного большинства".
+-1–
ответить
Относительно "парадокса Кондорсе".
Весь "парадокс" базируется на том, что КАЖДЫЙ избиратель имеет мнение относительно КАЖДОГО кандидата. В реальной жизни это, мягко говоря, не так. Обычно есть 1 симпатия и 2-3 антипатии, остальные будут ранжироваться в случайном (то есть произвольном) порядке. Иными словами, никакого реального ранжирования не происходить, а результат получается стохастическим.
+4–
ответить
"Демократия - это наихудший способ управления государством, за исключением всех остальных"(с)
+6–
ответить
skarp➦trollkart• 18.05.17 09:20
From Churchill by Himself
Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…
Черчилль сказал, что это было сказано кем-то другим.
+1–
ответить
Проффессор ★➦skarp• 18.05.17 14:47
Ох и много же форм у этой демократии. Все кричат, что у них - именно она. А где она на самом деле?.. Я не видел.
+0–
ответить
Какое-то натягивание совы на глобус.
"В результате такого решения..."
Почему результируем одно решение, тогда как их было 5? Причём, в четырёх из них(когда голосовало больше двух) результаты устраивали именно большинство.
+5–
ответить
При самых честных выборах независимый кандидат не имеет никакого шансов. Даже если его каким-то чудом выберут, работать ему не дадут. К примеру Трамп - фактически независимый кандидат, сумевший на время захватить контроль над Республиканской партией. Народ его выбрал, но правящие элиты обоих партий саботируют все что он делает. Каждый день какие-то совершенно нелепые скандалы, американские СМИ травят его даже больше чем до выборов.
+1–
ответить
Арсений ★➦Serge712• 17.05.17 22:33
Ага, эти мерзавцы и в твиттер за него пишут, да? :) Прям как в анекдоте: "Мало дали ему, товарищ генерал, этот подлец вам еще и в штаны насрал".
+-1–
ответить
Serge712➦Арсений• 17.05.17 23:41
В твиттер он пишет все правильно. Что он не так написал? Вот только выполнить что он обещал ему не дают.
+1–
ответить
Арсений ★➦Serge712• 17.05.17 23:46
Все пишет правильно? Да это ж истеричка! Одни его вопли про то, как подлый Обама прослушивал его башню чего стоили - с последующим признанием, что это он в газете прочитал и психанул. Президент!! Не проконсультировавшись с, вообще-то для того ему и данными "трехбуквенными" агентствами, верещит в твиттере, начитавшись желтой прессы... Уволь.
Выполнить не дают - так потому что население не хочет, вообще-то. Потому как его обещания пока с предложенными им проектами соотносятся чуть менее, чем никак. Вот когда Мексика принесет мешки денег на стену, а страховики все резко снизят взносы, увеличив покрытие страховых случаев - тогда поговорим, а пока все его обещания - это треп шоумяна.
+-1–
ответить
Serge712➦Арсений• 18.05.17 00:14
Ну есть у него склонность немножко преувеличивать. А те кто на него грузят совершенно нелепые обвинения не истерики? К примеру, истерика по поводу того что он якобы выдал Лаврову какие-то секреты. Причем никого не волнует, откуда газеты об этом знают. Содержание переговоров это и есть секрет, за разглашение которого нужно садить, но почему-то никого не волнует тот факт, что в Белом Доме работает шпион который выдает секреты газетам.
А население хочет, для этого мы его и выбрали. Стена это скорее символ, пресечь незаконную иммиграцию вполне реально, упростив процедуру депортации.
+2–
ответить
Арсений ★➦Serge712• 18.05.17 00:27
Серж, это как в анекдоте про пельмени с рынка: что если их распотрошить, выкинуть начинку, положить вместо нее нормальный фарш, залепить обратно и сварить - то получится очень даже ничего. Проблема в том, что вся его болтовня - это сплошь "символы", а толковых предложений, которые можно было бы немедленно пускать в ход с надеждой на успех - нет.
Те кто на него грузят - это в смысле желтая пресса? Так у них работа такая, с каких это пор мы президента низвели до уровня склок с газетками?
+-1–
ответить
Serge712➦Арсений• 18.05.17 01:00
"Желтая пресса"? CNN едва ли можно назвать желтой прессой. Если это желтая пресса, то нормальной прессы, получается, и вовсе не осталось. И кроме прессы за этим стоит половина конгресса, как демократы, так и республиканцы.
Почему на других президентов не было таких злобных нападок и такой истерики? Какие-то совершенно нелепые и надуманные обвинения. Ну встречался кто-то с российским послом - в чем тут криминал? Вполне нормальное дело - вести перговоры и налаживать отношения с будущим союзником или вероятным противником. История с разглашением секретов и вовсе верх нелепости.
Помню, когда Клинтон бомбил Югославию, кто-то пытался через суд остановить незаконную войну. Его сразу послали - президент может делать все что хочет и суд ему не указ. С Трампом почему-то любой суд может может отменить любое его решение.
+1–
ответить
Арсений ★➦Serge712• 18.05.17 01:20
"Если это желтая пресса, то нормальной прессы, получается, и вовсе не осталось" - хмм, бинго. Я сравнительно недавно читал интервью с бывшим журналистом СиЭнЭн-а, который описывал процесс разложения, который начался со сменой хозяев. Сейчас хваленый CNN превратился в почти такого же доставщика жареных фактов, как и Энквайер какой-нибудь, который пачками у кассы в супермаркете стоит. Читать или слушать, на мой взгляд, надо не сервисы, а конкретных людей - есть еще несколько журналистов, которые не путают собственное мнение с известными фактами. Ну или слушать 50/50 - Фокса и СиЭнЭн и потом брать среднее арифметическое :) Неадекватны они в примерно равной степени. Еще лучше - вообще никого не слушать и оперировать фактами, благо все крупные предложения, вносимые в Сенат, так или иначе публикуются. Так вот пофигу мне СиЭнЭн - по расходам видно, что трампово предложение по стене было наглой попыткой распила бюджета, а его предложение по trumpcare немногим лучше. Аналогично я не понимаю, с хрена ли его Мелания живет черте где, но при этом пользуется услугами служб безопасности (Белый Дом для того и придумали, чтобы охранять грамотно и аккуратно все сразу). Плюс я совершенно не понимаю, почему товарищ Трамп политические встречи пытается проводить не в Белом Доме, а на своей частной территории (и ведь наверняка из бюджета берет денежку на "представительские расходы").
Однако все это вообще не суть - когда Обама был президентом, газетенки тоже пестрели полным набором: от (трамповского между прочим) "обамыч подделал свидетельство о рождении, он не президент" до совсем уж феерической херни, и тем не менее товарищ Барак свою линию гнул спокойно и четко. Ничего нового в этом нет, чего этот-то истерит? На воре шапка горит?
"президент может делать все что хочет и суд ему не указ" - не может. Войну вести может, это как раз его компетенция - на то он и главнокомандующий, а вот херню городить не может. Отменить суд может не любое решение, а противоречащее Конституции. Насчет ведения войн в Конституции все довольно свободно :)
Расписался я, однако... но не люблю я эту скотину рыжую, вот уволь. Не люблю.
+-1–
ответить
Арсений ★➦Serge712• 18.05.17 01:31
Уж прости, но добавлю - вот совершенно неполиткорректная, но иронично и по крайней мере забавно написанная статья.
https://www.nytimes.com/2017/05/12/opinion/how-trump-may-save-the-republic.html?_r=0
На мой взгляд, вполне четко описывающая текущую динамику. Заметь, автор и близко не предполагает, что у Трампа "что-то там с Россией", автор всего лишь говорит "какого хрена этот идиот во всем ведет себя так, как будто ему реально есть, что скрывать?" То, что отлично работало для шоумяна - наброс фигни, чтоб рейтинг не упал - для президента не особо-то подходит.
+0–
ответить
Проффессор ★➦Арсений• 18.05.17 15:07
Враг моего врага - мой друг. Если он хотя бы не боится говорить, что мусульманам надо дать дюлей, а мексов к херам - это уже неплохо. Заполиткорректившаяся Америка стыдливо прячет глазки при любом наглом наезде любой из малых, но активных групп. Негры выпендрятся - начнут посыпать головы пеплом - негров мы обидели, проститя. Бабы орут - нам мало платят и не продвигают по службе - выходит закон о диверсификации. Проблема в том, что консервативное большинство молчит и телится, а активное меньшинство своей наглостью и крикливостью продвигает всякую дурь. В этих условиях любая рыжая сволочь играющая за интересы большинства - замечательна. К тому же, как ни крути, рогатая ведьма Клиторша ещё хуже.
+2–
ответить
Проффессор ★➦Арсений• 18.05.17 15:19
Если нарушение конституции - это про ислам - а хрена с два. Ислам достаточно легко подвести под формулировку, что это не религия, а экстремистское течение, призывающее к альтернативному управлению государством. И если для христиан (и многих других религий) светские законы первичны, то для мусульман первичен Коран и его интерпретация местным гуру. А это уже ставит его (ислам) вне закона, т.к. подрывает основы светского государства. Просто большинство радеющих за свободу вероисповедания плозо знают, что такое ислам и считают его одной из невинных религий.
+3–
ответить
Проффессор ★➦Проффессор• 18.05.17 15:25
И ещё... Я общался с арабами в 2001ом году, теми, что жили в штатах по грин карте. Саудиты и эмиратцы. Я до сих пор помню, как они радовались и были горды тем, что разбомбили близнецов. Могу быть предвзятым, но все мы люди.
+1–
ответить
Арсений ★➦Проффессор• 18.05.17 23:46
"Враг моего врага - мой друг" - ты бы поаккуратней с такими формулировками. Если дерутся два отморозка или ругаются два неадеквата - то я враг обоим, и меня не интересуют их внутренние разборки, как минимум, чтобы не подумали, что *я* - друг любому из них.
"В этих условиях любая рыжая сволочь играющая за интересы большинства - замечательна" - во-первых, в его действиях я не вижу совершенно никакой защиты большинства, а пиздеть - не мешки ворочать. Во-вторых, слушай - а мы в одной и той же Америке живем или в разных? Что-то я ни разу не замечал ярко выраженных случаев подыгрывания неграм или излишней помощи женщинам, о которых так кричат консерваторы. Если все перегибы исключительно в Юте и Техасе происходят - так там и разбирайтесь, что вы на федеральнй уровень лезете?
"Ислам достаточно легко подвести под формулировку, что это не религия, а экстремистское течение" - подводи. Вот как только подведешь - так сразу и запретят его. Запрещено не законы писать, а руками размахивать (что у Трампа пока получается лучше всего). Ты статью читал, которую я кинул? Там же написано: можно было относительно легко часть его "банов" оформить законодательно, столь же гнусно, но чтоб уже никто придраться не смог - а он просто психанул и на принцип пошел, типа я президент, я приказываю - этого достаточно. Вот ему быстренько и напомнили, чтоб не зарывался, что приказывать он секретарю будет.
"Просто большинство радеющих за свободу вероисповедания плохо знают, что такое ислам" - да нет, большинство умеют разделять старые тексты и новых людей, а так же хотят мира, а не войны. Как известно, придраться можно и к телеграфному столбу - если что, я тебе и из христианских источников могу насобирать экстремизма. Если уж запрещать - то всю ветку авраамических религий целиком, а тут уж пупок развяжется.
"Саудиты и эмиратцы" - то есть две самые ублюдские нации на ближнем востоке из стран - детищ ЦРУ? Отличный выбор знакомых у тебя...
+-1–
ответить
Проффессор ★➦Арсений• 19.05.17 00:49
Ислам - не авраамическая религия. Погугли. Арабы мне не друзья. Остальное - долго...
+0–
ответить
Арсений ★➦Проффессор• 19.05.17 01:09
Даже и гуглить не надо, вики (по русски - то же самое):
The major Abrahamic religions in chronological order of founding are:
Judaism (seventh century BCE)
Christianity (first century CE)
Islam (seventh century CE)
Определяются авраамические религии отношением к (внезапно!) Аврааму и Ветхому Завету, отчего в исламе и зовут иногда остальных представителей (иудаистов и христиан) Людьми Книги (или Людьми Писания), выделяя их среди остальных религий.
"Остальное - долго..." - Судя по тому, что ты берешься судить о вещах, не зная даже базовых определений, остальное - уже и не надо. Я не сказал, что арабы должны быть тебе друзьями (это твое личное мнение и выбор), но личное мнение нисколько не оправдывает невежества. Выше я сказал, что арабы тебе не друзья, а знакомые.
+-1–
ответить
Демократия - фактически способ заменить всяческие "апокалепсические удары канделябром" и т.п. старые способы смены власти на безкровные, не насосие сильного вреда населению и экономике.
Н3 и народу что-то переподает. А так да -власть по прежнему р руках кланов.
+-1–
ответить