Лет десять назад в берлинском “Русском доме”, принадлежащем нашему родному российскому правительству, была устроена выставка гениального карикатуриста Вячеслава Сысоева. НЕКТО “присматривающий”, велел снять три его новые работы, сочтя, что они посягают на светлый облик нашего Президента. “Да это, знаете ли... это... карикатурист, художник... он, это, знаете ли, при коммунистах два года за свои рисунки просидел”, – хлопотали устроители.
“Мало дали”, – услышали они тихий ответ.
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
49 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Этой истории не 10 лет, а все двадцать т.к. на Путина карикатур Сысоев не рисовал (он умер больше 10 лет назад). История со слов жены Сысоева звучит так:
В "Русском доме" должна была состояться выставка Сысоева под эгидой "Московских новостей". Помогала красавица Наташа Голицына - вешали работы в ее галерее по всему периметру в фойе. Мы развесили уже почти все работы, в том числе несколько нелицеприятных коллажей с Ельциным. Смотрим: какой-то маленький, серенький, как мышонок, в сереньком костюмчике, второй раз встретишь и не узнаешь, рассматривает внимательно работы и осуждающе качает головой. На пальце крутит по-хозяйски ключи и говорит, указывая при этом пальцем: "Эти работы с Ельциным снять немедленно". Я говорю, что не сниму. А сама спрашиваю Голицыну: "Кто это такой?" Она поясняет, что это новый замдиректора по хозяйственной части, то есть завхоз по-нашему. Потом пришел директор и грустно сказал: "Мне очень нравится творчество Сысоева, но если эти работы не снимут, то снимут меня". И я убрала три работы с Ельциным.
+20–
ответить
.. ну серенький, ну маленький.. ну глазками взгляд пристальный.. семейное это.. ну чего же сразу так, не узнаешь.. а усы? а хвост? некоторым мышкам знаете ли очень по душе! узнают! жалоб не поступало! в очереди стоят! (гордо уползает грызть угол картинной рамки)
+3–
ответить
Чего говорить, музей Ельцина работал уже в начале 90-х.
Прекрасное доказательство того, что коммунисты у нас как были у власти, так и остались. В некоторые моменты они просто притворялись кем-то другим. Коммунистическо-КГБшную сволочь просто надо было в 91 г. судить и люстрировать. Вон, в Чехии - были люстрации, но без судов. Так снова лезут, как тараканы, во все щели. И воруют. А в России и люстраций не было.
+6–
ответить
Проффессор ★➦Edelgul• 09.05.17 20:12
Кстати, в США президента нельзя на туалетной бумаге печатать. Был прецедент... Хотя, в одном магазине оружия сам видел туалетную бумагу с Клинтоншей и Трампом. Правда, до выборов ещё. А вообще, с одной стороны, можно осудить кровавую гебню в данном случае, можно поддержать. Всё-таки, уважение к кому-либо формируется и на основании уважения к образу. Что это за президент, над которым можно публично потешаться? Хотя, от этих серых крыс передёргивает. Упоение властью и безнаказанность. Сталкивался...
+3–
ответить
вешник➦Проффессор• 10.05.17 09:01
Да ладно, могу хоть сейчас 10 рулонов заказать: https://www.amazon.com/gp/aw/d/B01HT9DSH6/ref=mp_s_a_1_2?ie=UTF8&qid=1494395948&sr=8-2&pi=AC_SX236_SY340_FMwebp_QL65&keywords=obama+toilet+paper&dpPl=1&dpID=51-waRIV-zL&ref=plSrch
+0–
ответить
Проффессор ★➦вешник• 10.05.17 14:46
Может фишка в том, что презик не действующий? Трампа не видно.
+1–
ответить
вешник➦Проффессор• 10.05.17 17:44
Предсказуемо, Профессором :)
Вот Трамп: https://www.amazon.com/gp/aw/d/B01MYWNPHT/ref=mp_s_a_1_4?ie=UTF8&qid=1494427369&sr=8-4&pi=AC_SX236_SY340_FMwebp_QL65&keywords=trump+toilet+paper&dpPl=1&dpID=51GILx61-aL&ref=plSrch
+0–
ответить
Проффессор ★➦вешник• 10.05.17 17:55
Ну хорошо, уел )) Проффессор умеет признавать поражения!
+1–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Проффессор• 09.05.18 17:56
Мне бы хотелось, чтобы в стране был президент, над которым людям НЕ ХОЧЕТСЯ потешаться. Причём не хочется - не из-за страха наказания, а потому что ничего потешного/смешного в его поступках нет.
+0–
ответить
magnetic_charge• 09.05.17 12:11
отличная история
те же люди, что сажали диссидентов при совке, в 2000-х прорвались к власти, запугав народ терактами. да еще и собственность загребли.
дедушка Андропов о таком и мечтать не мог...
+6–
ответить
Uhalus Posovinomus ★➦magnetic_charge• 09.05.17 19:25
Так и в США диссиду сажали. Даже термин у них есть - "антиамериканская деятельность". Диссиду у нас сажали в основном за распространение порнографии (под это подпадал и "Плейбой", которым подторговывали, и рисунки самиздата с голыми бабами) и по 60-м статьям.
При социализме эти люди и так были у власти.
+2–
ответить
magnetic_charge➦Uhalus Posovinomus• 10.05.17 03:38
"Так и в США диссиду сажали. Даже термин у них есть - "антиамериканская деятельность""
врешь , как всегда. во время маккартизма зажали не за диссиденство, а за прямое пособничество коммунистическим врагам США - шпионаж по сути. тот же Познер плачется, что его с семьей из Америки выгнали во время маккартизама -но редко упоминает, что его папа передавал стат. данны епо США сталинскому палачу Вышинскому, который тогда работал в сША в ООН
"Диссиду у нас сажали в основном за распространение порнографии"
доказательства в студию
"При социализме эти люди и так были у власти."
а вот и нет. они были под контролем политбюро, только однажды и на год генсеком стал гебист и даже он вертухаям не давал наживаться. был идейный, хоть и гебист.
до этого железный шурик Шелепин пытался к власти пророваться - его успокоили. как и Берию еще раньше.
а сейчас им раздолье. пустили козла в огород
+-3–
ответить
mitosSmitos ★➦Uhalus Posovinomus• 10.05.17 08:12
В США сажали за деятельность, а в Совке за мысли. На упреждение работали.
+3–
ответить
magnetic_charge➦mitosSmitos• 10.05.17 16:02
"В США сажали за деятельность, а в Совке за мысли. На упреждение работали."
прямо как у Оруэлла
+-1–
ответить
Uhalus Posovinomus ★➦mitosSmitos• 11.05.17 08:37
Ага, весь СССР так и пересажали и раз по десять :-)
Сажали не за мысли. А за глупости и длинный язык. И некоторым за дело тоже бывало. Насколько помню, в 70-80-е надо было ну очень постараться, чтобы сесть за мысли.
+1–
ответить
Uhalus Posovinomus ★➦magnetic_charge• 11.05.17 08:50
В. Буковский. Первые неприятности у него за распространение Плейбоя были. Он об этом гордо рассказывал в начале 90-х. Вот и недавно в Англии его судили, правда, не за голых девиц...
Ага, конечно. Сильно они наживались - жили просто немногим лучше, чем жругие. Колбасы было побольше да икра почаще :-) С современным чиновничеством вообще никакого сравнения.
Под антиамериканскую деятельность могли подогнать что угодно. Некий журналист поставил опыт: сам на себя донос накатал - посмотреть, что будет и описать в журнале. Ну... Описал. Через три года, как из тюрьмы вышел. Даже роман написал потом.
Да ладно Вам с риторикой. А насчёт тех, кто прорвался и не кому не давали - не завидуйте. В конце концов и Вы неплохо устроились; а насчёт палачей - с Вашим-то характером и огромным человеколюбием нам всем очень повезло, что в России Вы нигде не смогли приткнуться, а то ежовские следователи и теломеханики сдохли бы от зависти.
+3–
ответить
Uhalus Posovinomus ★➦m83• 11.05.17 08:51
Да какой там госдеп. Просто неустроенный человек, у которого все рабы и всегда некий совок виноват.
+2–
ответить
mitosSmitos ★➦Uhalus Posovinomus• 11.05.17 09:13
У меня дед сирота - прадеда в 30е репресировали. Посмел сказать про трудни: "а семью я этими палочками накормить должен?"
С тех пор про него семья не слышала- сгинул в штрафном батальёне.
+2–
ответить
magnetic_charge➦Uhalus Posovinomus• 11.05.17 12:39
нам всем очень повезло, что в России Вы нигде не смогли приткнуться, а то ежовские следователи и теломеханики сдохли бы от зависти.
+-2–
ответить
Uhalus Posovinomus ★➦magnetic_charge• 11.05.17 20:29
Примитив. Ожидал бОльшего.
Я-то как раз приткнулся и был бы совсем доволен, если б чиновные болваны с претензией на величие не мешали работать :-) Не миллионер, но отложения есть :-) Не, я не люблю людей, поэтому не желаю никем командовать, никому хамить и никого пытать.
+1–
ответить
Uhalus Posovinomus ★➦mitosSmitos• 11.05.17 20:47
А по какой статье его взяли? И по какому пункту? Трудодни все ругали, только брали не всех
Ещё хочу сказать: никого и ничего не защищаю. Проосто хочу разобраться. У меня самого прадед считался невинной жертвой, а потом вдруг всплыло...
+0–
ответить
mitosSmitos ★➦Uhalus Posovinomus• 11.05.17 21:01
Там по доносу его взяли. Подробностей я не знаю, да и не у кого их выпросить уже
+0–
ответить
Uhalus Posovinomus ★➦mitosSmitos• 11.05.17 21:32
И я сам про прадеда не знал, кроме того, что ему вменили ст. 58 п. 8, терроризм. Лишь после смерти деда случайно нашлось несколько писем... Вот тут я и охренел.
Теперь пытаюсь копать всё и всегда.
+0–
ответить
Dmitry Karpov ★➦mitosSmitos• 09.05.18 17:59
Странно - за длинный язык гражданского человека в штрафбат не отправляли.
"В Красной Армии туда направлялись военнослужащие среднего командного и начальствующего (офицерского) состава всех родов войск (сил), осуждённые за воинские или общеуголовные преступления." - Википедия. Т.е. прадед, оказывается, был командиром?
+-1–
ответить
mitosSmitos ★➦Dmitry Karpov• 10.05.18 10:54
См. выше. Забрали прадеда до войны. Дед 30 г.р. был старший, у него еще две младшие сестры. Так что где-то в 37м предела забрали.
По рассказам родителей, до войны семья еще надеялась, ходили на ж.д. вокзал послания оставляемые заключенпыми на спилах бревен читать, в надежде весточку найти. После войны его уже назад не ждали. Нам, детям, говорили, что в штрафном батальоне скинул, "вину" перед Родиной кровью искупая.
Но сейчас, прочитав статью про штрафбат и его формирование начинаю подозревать что было: "10 лет без права переписки" как в одноименном фильме. Надо будет попробовать справки поднять.
+1–
ответить
знаете что важно.. диктатура всегда падает. всегда - это аксиома. неспокойно как то..
+5–
ответить
magnetic_charge➦romych80• 09.05.17 12:09
по историческим меркам демократия живет гораздо меньше, чем диктатура. это демократия падает.
+-1–
ответить
Gang➦magnetic_charge• 09.05.17 15:14
Вообще-то, основных строя всего 4. Тоталитарная диктатура, авторитарная, либеральное общество (монархия/олигархия) и демократическое. Ни один из них не вечен, они переходят один в другой.
+2–
ответить
magnetic_charge➦Gang• 09.05.17 15:45
деление это условное. и если посмотреть историю - демократия была очень малую часть времени.
+0–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Gang• 09.05.17 16:51
Есть ещё теократия, феодальная раздробленность (либеральное общество для феодалов, тоталитаризм для простонародья) и много чего ещё. Демократия бывает прямая и представительская, причём вторая обычно быстро превращается в плутократию.
+2–
ответить
Dmitry Karpov ★➦magnetic_charge• 09.05.17 16:52
В мелких государствах демократия была всегда, хоть только для тех, кто ходил на войну. А крупные государства появились относительно недавно (кое-где- давно, но таких было мало).
+3–
ответить
Откуда у Вас такая каша в голове?
Основные общественные строи: общинный,рабовладелческий,феодальный,капиталистический.
А вот политические режимы :автократия,тоталитаризм,монархия,социализм,демократия...
Например в Римской империи был рабовладельческий строй при демократическом режиме.
Вот как то так.
+1–
ответить
magnetic_charge➦Dmitry Karpov• 10.05.17 03:13
"В мелких государствах демократия была всегда"
это в каких?
+0–
ответить
Dmitry Karpov ★➦magnetic_charge• 10.05.17 19:46
Античные Афины. Там без демократии было нереально собрать приличное войско.
+1–
ответить
magnetic_charge➦Dmitry Karpov• 11.05.17 12:52
"Античные Афины. Там без демократии было нереально собрать приличное войско."
хахаха. какой же ты серый! да даже в Афинах демократия была всего лишь примерно 250 лет, да и то с перерывами. от Солона до македонцев.
кроме того
1) в Афинах право голоса имели только взрослые мужчины-граждане (но не рабы, женщины, иностранцы, молодые). это где-то 10% населения
2) Афины были лишь одним из многих греческих полисов, остальные функционировали прекрасно безо всякой демократии.
+-1–
ответить
Dmitry Karpov ★➦magnetic_charge• 11.05.17 20:48
250 лет - это более чем до фига даже сейчас. А тогда - тем более. Большинство государств с монархией не переживало своего создателя - первого царя, он же обычно последний.
1) Как я уже говорил, демократия была военной. Кто не служил - тот не имеет права голоса.
Хайнлайн ("Звёздный десант") одобряет.
Я не утверждал, что во всех мелких государствах была полная демократия. Но и в остальных греческих полисах демократия была в той или иной степени. Исключения были только в несамостоятельных полисах, которые были практически полуколонии - ну так там и воинов не было.
+0–
ответить
Янги➦Dmitry Karpov• 11.05.17 21:01
Dmitry Karpov
Кто не служил, тот не гражданин.
Только после службы в армии, в отдалённом гарнизоне, а не рядом с домом. Только тогда вносили в список граждан дема
+0–
ответить
magnetic_charge➦Dmitry Karpov• 12.05.17 03:06
"250 лет - это более чем до фига даже сейчас."
но гораздо меньше чем то время, что в Греции была диктатура. это я и доказывал
"Большинство государств с монархией не переживало своего создателя - первого царя, он же обычно последний."
опять врешь. докажи
"Как я уже говорил, демократия была военной. Кто не служил - тот не имеет права голоса."
демократия не бывает с как-йто приставкой, ограничивающей количество избирателей 10 процентами
"Но и в остальных греческих полисах демократия была в той или иной степени. "
опять врешь. докажи
ну не разбираешься ты в истории. спорь о чем-то другом.
+-1–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Янги• 09.05.18 18:02
Греческие полисы были такого размера, что отдалённых гарнизонов там просто не было.
+1–
ответить
Dmitry Karpov ★➦magnetic_charge• 09.05.18 18:07
В мелком государстве диктатура не приживается - например, потому что народ просто откажется воевать за диктатора. Так что даже если там монархия - по факту это будет примерно то же самое, что демократия.
Хороший пример государства, которое не пережило своего создателя - империя Александра Македоннского. Ну, с натяжкой можно считать, что это была монархия Александра и его отца Филиппа.
Другой пример: империя Чингиз-хана. Распалась сразу после его смерти на несколько кусков.
Многие правители тупо делили созданное государство между детьми. Например, Святослав.
Демократия, конечно, не бывает избирательной. Она - для всех граждан.
Однако, кто сказал, что всё население должно быть гражданами?
+1–
ответить