Фраза №873302
Свой? Он так сильно штырит, когда сообразишь, что хотел совсем не то :-( И никакого выбора не было. Были лишь последствия.
...%%Ѽ%
%Ѽ%%%%
%%%Ѽ%%
....Ѽ%%%
.........\|/.
--`✿´- ||
---)(,,,.||
Это райская яблоня
Когда выбираем не головой - она за всё и отвечает потом)
Спасибо за яблоню. По весеннему ))
Это райская яблонька — с чего всё началось — выбор-шмыбор :-) До первого яблочка всё было ништяк — никакого выбора, повсюду рай!
С райской яблони начались соблазны. И вроде виноват должен был быть змий-искуситель, но всё же всегда больше винят Еву.
Змий из рая видимо провел хорошую рекламную акцию, которая до сих пор работает и на других видах яблок) Во всяком случае на всех дочерей Евы.
https://oldimg1.ria.ru/images/15052/78/150527821.jpg
Соблазн — необходимое условие выбора, не будет соблазна, не будет мотивации к выбору. Я понимаю соблазн, как более общее, нежели чем соблазнение женщиной мужчины. Соблазн идти по трупам, например, понуждает к выбору власти. Соблазн идти по нравственным трупам понуждает к творчеству. Что значит признание? О великий художник, мы признаём твою власть над нашими душами и идём за тобой. Устоять не возможно! Вождь не может устоять перед соблазном и толпа не может устоять перед вождём. Очевидно — ни о каком выборе речь идти не может. Изгнание из рая следует понимать буквально — у нас не было выбора в раю, у нас нет выбора в изгнании.
Соблазн идти по трупам? Как-то не звучит. Скорее соблазн (искушение) властью вынуждает идти по трупам. Где – соблазн – это цель, а идти по трупам –способ достижения цели. Вы перенесли способ соблазнения женщиной мужчины ( или наоборот) на другие отношения. Мне же видится, что соблазнение – это процесс, а соблазн – цель. Мужчина, соблазняя женщину, добивается своей цели – того, что его соблазнило – своего соблазна. Короче я запуталась совсем. Но в целом согласна. Соблазны толкают нас делать выбор, они нас искушают и порой под их влиянием, мы сами того не желая даже, меняем свою судьбу. Пример тому, изгнание из рая. Поддавшись соблазну съесть яблоко, был нарушен запрет. А выбор был – нарушить запрет или не нарушить. Дальше уже выбора не было. Были санкции)))
Мне как-то пытались объяснить разницу «осознание—осознавание» через пару «единовременный акт—продолжительный процесс». Нет разницы! Продолжительность действия не приводит к качественному скачку в действии. Когда достигается качественный скачок, действие прерывается. Независимо от того, достигнута ли цель, и вообще, ставилась ли какая-то цель. Для действия необходим мотив, а не цель. Трупы — мотив. Безудержное желание идти по трупам понуждает захватить власть, но не сама власть понуждает к хождению по трупам. Власть — бремя, попрание подвластных — удовольствие.
Есть или не есть? — Такой дилеммы не было, поскольку морали ещё не было. Как только на расстоянии вытянутой руки появилось яблоко, оно было съедено без тени сомнения. Ничто в раю не могло вызвать сомнение ни у Адамчика, ни у Евушки. Ни Саваоф, ни Люцифер не искушали своих любимчиков. Адамчик захавал фрукт и вдул Евушке. Без мотива и без цели. Это было первое действие после акта сотворения мира. Это перводействие породило концепцию выбора, а точнее, концепцию последствия, или в Вашем остроумном поименовании — санкции. Это перводействие дало повод разругаться вдрызг папе Саваофу с сыном Люциком и обвинить друг друга во всех смертных грехах. Вся последующая мифология об искуплении грехов нужна лишь для стабилизации психики потомков Адамчика в этом безумном, безумном, безумном мире.
Послушали бы Вас следователи))) Они всё время ищут в уголовных делах мотив убийства, а оказывается труп – это уже мотив. Само желание убивать. И искать не надо. Надо искать того, кто любит убивать и всё) P.S. Это было лирическое отступление.
Хотя логика в ваших словах есть. Большинство тех, кто рвется во власть, скорее всего, получают удовольствие от попрания подвластных. Но надеюсь всё же не все. Мне сложно об этом судить, ибо меня ни власть, ни большие деньги никогда не прельщали. Власть как бремя - это тоже отдельный вопрос. Но таки да бремя, но не всегда тяжкое, судя по нашим депутатам.
Но всё же «трупы – мотив» не могу принять. Думаю хождения по головам, по трупам – это одно, а попрание подвластных – это другое. Одно – способ получение цели, второе – цель, соблазн, даваемый властью и пусть даже мотив.
Но вернемся к нашим яблокам. Есть или не есть? Был выбор или нет? Вообще богослов из меня еще тот)))) , но порылась таки в Инете и нашла лекцию диакона Андрея «В чем согрешили Адам и Ева».
https://azbyka.ru/v-chem-sogreshili-adam-i-eva
Лекция интересная , пересказывать долго. Но суть в чем. Яблоки в целом есть можно было, но не сразу, а когда разрешат. Запрет был временный. Запрет в виде поста как бы. Уж почему на яблоки не знаю). Ну так видят богословы. Ибо древо познания и древо жизни – это сам Господь ( по мысли Ефрема Сирина). Поэтому наказание было столь сурово. А грех прелюбодеяния вообще грехом тогда не считался.
Но что самое интересное. Даже богословы ставят перед собой вопрос о том, а была ли у Адама и Евы свобода? До грехопадения? Свобода выбора была у него или нет? Ответ православной догматики очень сложный. Он звучит так: «У Адама не было свободы выбора, но у него была свобода воли, жить по-своему.»
На сим, я заканчиваю. Сдохла в этой теме. Соглашаюсь дальше с любой вашей точкой зрения).
Спасибо Вам, дорогая Радуга! Для меня очень ценно то, что я принимаю от Вас! Я не удосужился прочитать ни одной книжки по криминалистике — приму это как домашнее задание, хоть какой-то учебник прочитать за неделю :-) Мне интересно будет.
Я рад нашим встречам!!! Я благодарен Вам за них!!!