Анекдот №868160
Бизнес модель Трампа номер 1:
1. Основать компанию, набрать денег от инвесторов.
2. Назначить себе хорошее жалованье.
3. ????
4. А профита и нет! Обанкротилась компания! Инвесторы сосут! Но жалованье осталось!
Бизнес модель Трампа номер 2:
Начать строительство чего-нибудь, пообещать контракторам деньги. Когда они сделают, что договорено, сказать: "I altered the deal. Pray I don't alter it further" и заплатить им половину обещанного, а то и меньше. Кто не согласен - идет лесом.
Бизнес модель Трампа намбер трии:
Продать свое имя какому-нибуть колледжу или компании по строительству недвижимости. Колледж будет пихать лохам какие-нибудь бесполезные курсы "как добиться успеха", а компания соберет взносы от покупателей недвижимости, да и не построит нихрена. Но Трамп свои деньги за имя уже получил!
Бизнес модель Трампа намбер фоур:
Построить самое большое казино, и казино обанкротится! Казино, Карл!
Juvenal➦Фыва Пролд• 27.01.17 18:17
"Не считайте чужие деньги, не смейтесь над способами их накопления, ведь правда всегда остается за тем, у кого их больше".
Трамп миллиардер - а вы нет, значит он прав.
Juvenal➦Фыва Пролд• 27.01.17 18:26
"Всякому известно, что такое доллар, и все согласны, что это отличная штука. Великое его очарование состоит в том, что он поддается счету, а значит абстрактные человеческие понятия счастья и успеха можно выразить количественно.
Человеческая система ценностей приравнивает успех к деньгам, так что обладание большими деньгами — это одновременно и успех, и символ успеха."
Арсений ★➦Juvenal• 27.01.17 21:12
Ювенал, тут такое дело - ты явно не миллиардер, а значит, по твоей логике, ты не прав :) Ступай учиться, мальчик.
Edelgul➦Juvenal• 27.01.17 22:09
Ага, вот только состояние свое он от папы унаследовал, и часть уже спустил. Больше бы заработал, если бы эти деньги вкладывал в очень консервативный инвестпакет с гарантированным доходом.
Проффессор ★➦Арсений• 28.01.17 00:57
Богатых поддерживают богатые, поэтому его логика не нарушается )) Скорее всего он обеспеченнее Вас...
Проффессор ★➦Edelgul• 28.01.17 00:58
На Дискавери есть фильм про Трампа. От папы он не так много получил, причём прогорал чуть ли не полностью несколько раз
Арсений ★➦Проффессор• 28.01.17 04:09
"Богатых поддерживают богатые, поэтому его логика не нарушается" - слишком общее, а потому ошибочное утверждение. Поинтересуйтесь мнением действительно богатых, например Баффета.
"Скорее всего он обеспеченнее Вас" - мне даже неинтересно.
"причём прогорал чуть ли не полностью несколько раз" - будем аккуратны, прогорали инвесторы, чьи деньги он успешно проматывал - сам он уходил лишь слегка покоцанным.
Анатолий Ухванов➦Juvenal• 28.01.17 08:09
По Вашей логике, если в конце его президентского срока он станет мульти-пульти-миллиардером-триллиардером (такой себе американский Порошенко №2), а Америка превратится во вторую Украину — то он по-прежнему будет прав? (Ведь деньги-то будут у него, значит, он прав.) Если Вас гопник на улице ограбит и убьёт, он будет прав, а Вы нет, потому что он будет жив, и с Вашими деньгами, а Вы нет. Блестящая логика. Кто сильнее, тот и прав.
Проффессор ★➦Анатолий Ухванов• 28.01.17 15:24
Не путайте тёплое с мягким. Во-первых, у каждого своя правда.Во-вторых, мир несправедлив и какая разница, кто прав? Важны твои цели, достижение которых идёт в рамках существующих ограничений, помноженных на личную мораль.
Анатолий Ухванов➦Проффессор• 28.01.17 15:53
Juvenal говорит, что сила в деньгах. А Данила Багров говорит, что сила в правде. Я же веду разговор не о том, в чём сила, а о том, что не нужно называть силу правдой. Нужно называть вещи своими именами. Из того, что у него сила, ещё не следует, что у него правда. Получается, это не я путаю тёплое с мягким, а Juvenal путает деньги с правдой, и Вы сами, похоже, тоже.
Проффессор ★➦Анатолий Ухванов• 28.01.17 19:42
Я вообще ничего не говорил о том, что есть правда. А герой Багрова - харизматичный отморозок. Загасил кучу невинных охрвнников, а главного злодея оставил.
Анатолий Ухванов➦Проффессор• 28.01.17 20:02
Juvenal сказал, что правда в деньгах. Я ответил, что логика «кто сильнее, тот и прав» неверна (я подразумевал, что, возможно, в деньгах сила, но не правда). На что Вы мне возразили, что у каждого своя правда (то есть подтвердили, что «его правда» (деньги) — тоже правда). Но этим Вы лишь подменяете понятия. Или путаете их. Зачем?
А ещё Вы писали, что я путаю тёплое с мягким. Но так и не объяснили, что конкретно, по-Вашему, я путаю и с чем конкретно.
И теперь вот, наконец, Вы перепутали актёра Сергея Бодрова-младшего, и персонажа фильма «Брат» Данилу Багрова: не «герой Багрова», а «Багров — герой Бодрова».
Проффессор ★➦Анатолий Ухванов• 28.01.17 21:59
Я не подменяю понятия )) В Вашей логике много дыр. Лень объяснять. Особенно человеку, ловящему блох...
Анатолий Ухванов➦Проффессор• 28.01.17 22:32
По-моему, уж такое простое утверждение: «Если ты миллиардер — это ещё не значит, что ты прав» — уж не знаю, где Вы там смогли найти «*много* дыр». У меня, например, язык не повернётся сказать, что человек, ограбивший меня — прав, поскольку богат. Поэтому считаю такое обобщение неприемлемым с точки зрения логики.
Согласен с Вами, что-то я уже совсем блох стал ловить (то есть придирчив к мелочам). Но вот самая жирная блоха, которую я на себе поймал — Ваша, заметьте, — это то, что я, мол, путаю тёплое с мягким. Укусить-то она меня укусила, но не объяснила, за что она так со мной :)
cincinnat➦Juvenal• 29.01.17 07:13
Миллиардер он или нет мы не знаем - свою налоговую декларацию он, в отличие от предыдущих президентов, показывать отказался.
Анатолий Ухванов➦Проффессор• 29.01.17 12:32
«Враг моего врага - мой друг.» — Вот это к чему сейчас было? Вроде, говорили, что деньги не означают правоту…
«Пох на блох.» — OK!
«Крымнаш?» Опять, не понимаю, как это связано с правотой денег или Трампа. Отвечаю: де-факто Крым объединился с Россией, там ходит рубль и действуют Российские законы, нет таможенной проверки и пошлин — короче, объединился. А вот от Украины — наоборот, оторвался. Насколько я знаю, на границе с Украиной там наоборот проверки; гривна в Крыму не ходит, законы Украины не соблюдаются. «Наш» — это чей? Ваш? Или мой? Если «мы» — это народ России, то де-факто, да, крымнаш. Если «мы» — народ Украины — то нет, крымНЕнаш. Если «мы» — это народ Крыма, то да, крымнаш — крымчан из крыма никто не выгнал и не притесняет. Вот видите, Вы задали вопрос из одного предложения, а мне потребовалось 10, чтоб на него ответить. И то, я не уверен, что правильно понял суть вопроса. И вообще не понял, какое он имеет отношение к предыдущей дискуссии о Трампе. Вы извините, но не могу общаться, отвечать на вопросы, не будучи внимательным к деталям.
Проффессор ★➦Анатолий Ухванов• 29.01.17 16:21
Да Вы, батенька, философ. Мне с телефона лень печатать многабукаф... Мы - народ России.
Анатолий Ухванов➦Анатолий Ухванов• 29.01.17 16:24
* точнее даже, вопрос из одного слова, а для ответа потребовалось несколько предложений.
А можно просто сравнить сколько стоит Трамп и его советники (среди них миллиардеров тоже хватает) и сколько стоят эти 370 болтунов.
Не зря на Западе всегда интересуются сколько человек стоит - это определяет и отношение к нему и его ценность как человека.
Иридочка а чем у вас измеряют ценность человека? Званием или знанием устава? Или может как хорошо убирается? Не хотите показать как хорошо Вы можете убраться отсюда?
Проффессор ★➦irida• 28.01.17 05:21
Если такой умный, то почему такой бедный? Выросшим в СССР не понять
irida➦Проффессор• 28.01.17 14:17
Бедность это понятие относительное. По сравнению с кем-то человек беден, по сравнению с кем-то - богат. И ценность тоже не всего и не у всех измеряется в деньгах. Просто это не всем дано понять, независимо от того, где человек вырос.
Проффессор ★➦irida• 28.01.17 15:09
Миф о продажных женщинах придумали мужчины, у которых нет денег. Вишневская копирайт )) Так и тут. Всем хочется денег, только те, у кого их нет, придумывают сказочки о высокодуховных ценностях.
irida➦Проффессор• 28.01.17 16:10
Нет, Профессор, это не так. Деньги и власть неразрывно связаны. Если у тебя нет денег, то у тебя нет и власти, а если у тебя нет власти, то скоро может не остаться денег. Власть это политика, а политика, как всем давно уже известно, грязное дело. Отсюда и притча про верблюда и игольное ушко. Это если говорить про высший уровень.
А средний уровень, так на то он и средний. У кого-то денег больше, у кого-то меньше, но на среднем уровне. И, значит, если завтра человек перебежит кому-то с высшего уровня дорогу, то кончится это для него печально...
Но самое печальное в этой истории не это. А то, что оценивая человека по его счёту в банке мы плавно приходим к выводу, что если денег нет, то оно ничто и подлежит уничтожению без малейшего содрогания. Как-то так вот. Вам нравится такая теория, Проффесор?
А какое вообще отношение имеют знания и опыт Трампа к демократической системе выборов в США? Народ выбрал, значит будет править. И нечего тут ныть.
Edelgul➦Alex777• 27.01.17 22:14
Нуууу не народ выбрал (народ как раз Клинтон выбрал - она набрала на 3 млн. голосов больше), а избрали так называемые выборщики - вполне себе 538 реальных людей.
Особенности Федеративного правления 18-19 веков, которые уже лет 40 пытаются исправить, да безуспешно.
Анатолий Ухванов➦Edelgul• 28.01.17 08:18
Трампа выбрал не народ, а некие 63 млн американцев, являющихся представителями «не народа» (по мнению Edelgul). Ах-ха-ха! :D
Edelgul➦Анатолий Ухванов• 28.01.17 18:03
Изучите избирательную систему в Штатах, которая работает не по принципу прямого всеобщего голосования, а по принципу делегирования.
Обратите внимание, что 74 млн. американцев голосовали не за Трампа.
Именно эти факторы не позволяют сказать, что Трампа выбрал именно американский народ или его большинство (не вдаваясь в этимологию термина "Американский народ").
С юридической же точки зрения его избрание было законным.
Именно по этому в большинстве стран включая Россию и существует второй тур.
Анатолий Ухванов➦Edelgul• 28.01.17 18:19
Я знаю, что у них, грубо говоря, голосуют не люди, а штаты (ну, точнее, у каждого штата, грубо говоря, есть свой собственный «вес» в N выборщиков). Вот скажите, какой смысл Вы вкладываете во фразу «Трампа выбрал народ»? Как по-Вашему, 63 млн человек можно назвать народом? Очевидно же, что если бы за Трампа проголосовало 2 человека, это ещё нельзя было бы назвать «Трампа выбрал народ». Но, с другой стороны, для того чтобы утверждать, что «Трампа выбрал народ», вовсе не обязательно, чтобы весь народ ЕДИНОГЛАСНО голосовал за Трампа, так ведь? Судя по Вашим словам, Вы считаете, что для того чтобы это можно было назвать «выбор народа», проголосовать должно было ровно половина народа плюс 1 человек — т. е. большинство, так? А почему Вы решили, что именно 50% — это «выбор народа»? Может, 30% достаточно? А может, не Вы, а только сами граждане США вправе решить, сколько процентов они считают достаточным? А почему вообще Вы навязываете им определённый процент? А может, граждане США хотят «выбором народа» называть не фиксированный процент, а большинство выборщиков? (что и есть фактически) Как по мне, 45% граждан — достаточный процент, чтобы это можно было назвать «выбором народа», учитывая тот способ, который считается «правильным» у этого народа (систему выборщиков). И как после этого кто-то может утверждать, что это не «выбор народа»?
Я бы согласился с Вами, если бы выборщики проголосовали вразрез с выбором народа за какого-нибудь левого чувака, но ведь именно большинство штатов (с учётом их «весов») выбрали Трампа, т. е. народ, а не какие-нибудь три банкира сделали выбор вместо народа.
Считаю, что с Вашей
Анатолий Ухванов➦Edelgul• 28.01.17 18:20
… стороны было бы уместно сказать «не большинство народа США голосовало за Трампа», но неуместно заявлять «не народ выбрал Трампа».
Electoral College пытались отменить более 700 раз. И каждый раз попытка проваливалась. Значит для США это правильная система.
по поводу 700 вы погорячились, но тем не менее рабство тоже пытались отменить несколько тысяч лет, но я бы не сказал, что это правильная система. (Кроме того, существуют международные стандарты которые как раз требуют равенства голосов). Я понимаю федерализационные и исторические причины, почему такая система была внедрена.
А по поводу народа - Я конечно Клинтон не люблю, и считаю, что Трамп лучший вариант при всем богатстве выбора. Но речь сейчас совсем не о Трампе.
Я просто вижу проблему в утверждении, что избрание человека, который получил меньше голосов, чем оппонент, является результатом прямого (т.е. народного) волеизъявления.
Если мы говорим о мнении народа, мы же подразумеваем мнение большинства? или для вас достаточно позиции нескольких людей для определения мнения народа?
Как там было - Это не народ? Это хуже чем народ! Это лучшие жители нашего города.
Я имею в виду что 700+ раз в Конгресс выносили предложение о пересмотре системы. Но она работает и в общем очень хорошо. Я если честно большой сторонник нынешней системы выбора президента и считаю что именно для США она идеальна.
Возможно потому, что деньги эти он получил в наследство от отца и деда, причем часть этого наследства бездарно промотал?
LIDFGMOEIGBPO➦Арсений• 27.01.17 12:47
Когда Трамп начал бизнесменить состояние его отца было 500 миллионов доларов Сейчас у него около 4 миллиардов при этом он три раза банкротился почти до нуля.Так кто там что у кого получил ? А насчёт * Почему один практиктикующий миллиардер вызывает больше доверия, чем 370 кабинетных теоретиков?* Так в современной России экономиков ни разу не управлял практиктикующий миллиардер а одни кабинетные теоретики которых бросает из одной крайности в другую. Может поэтому Россия имея такой грандиозный потенциал влачит такое жалкое экономическое существование.
vvt251 ★➦LIDFGMOEIGBPO• 27.01.17 13:06
Если бы он вложил бы эти деньги в инвестиционный фонд, то у него бы было в два раза больше. Кроме того, информация, что у него 4 миллиарда (или сколько там) исходит только от него и не подтверждается другими источниками.
LIDFGMOEIGBPO➦vvt251• 27.01.17 13:24
О том что у Трампа 4 миллиарда это информация не от него а от Форбс. А эта контора лучше всех в мире умеет считать чужие деньги. И почему то мне кажется что активы человека который занимает пост президента самой влиятельной страны в мире начнут расти как на дрожжах и даже не из за административного ресурса а просто потому что никто не посмеит этим кампаниям сегодня ставить палки в колёса .
Арсений ★➦LIDFGMOEIGBPO• 27.01.17 21:09
Форбс - это унылая желтая пресса; я ума не дам, почему в России она так популярна. Ты сам-то их "аналитиков" читать пробовал? Лучше всех в мире чужие деньги умеют считать государственные аудиторы США, но там пока к консенсусу не пришли :) Что касается его активов - то да, есть гипотеза, что они начнут расти, и это - прекрасный повод для его импичмента.
ЗЫЖ "посмеЕт" - пишется с Е. В вашем классе спряжения глаголов еще не проходили, господин финансовый аналитик?
Exelenc➦LIDFGMOEIGBPO• 28.01.17 10:16
""Так в современной России экономиков ни разу не управлял практиктикующий миллиардер а одни кабинетные теоретики которых бросает из одной крайности в другую. Может поэтому Россия имея такой грандиозный потенциал влачит такое жалкое экономическое существование."""""
это ж прямой призыв к свержению ПУ! УЖОС!
Проффессор ★➦Exelenc• 28.01.17 15:52
А кто Вам сказал, что Пу - не практикующий миллиардер? Если его сявка питерская, Се (помощником Путина был, когда тот в питерской мэрии галерил, миллиардер, то Пу - честный бедный Джуга в кителе?