Россия попыталась влиять на результаты выборов в США? Ок!
Попытка удалась? Если нет, то зачем возмущаться?
Если да, то тогда, наверное, нужно назначить перевыборы?..
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
18 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Ну и в чем здесь анекдот? Призывы отменить результаты выборов и провести перевыборы раздаются, например на CNN. На вебсайте Белого Дома есть несколько петиций за отмену результатов выборов. тысячи подписей уже собраны. Поскольку это реальный факт, это должно быть в разделе историй, а не анекдотов.
+1–
spamkerdyk ★➦Serge712• 11.01.17 11:31
Может это и не анекдот, но это первая умная мысль, которую я вижу после идиотского заявления: "Россия вмешалась в выборы в США, но это не повлияло на результат." Ага, не повлияло: Россия выступала (если факт имел место) против Клинтон, а выбрали Трампа.
+0–
mathematicus ★➦spamkerdyk• 11.01.17 15:51
Конечно, повлияло. Как и роза ветров, фаза луны и уровень солнечной активности. Вопрос: насколько серьезно это повлияло. На уровне графств у Трампа убедительная победа. А сторонники Клинтон будут требовать пересмотра выборов по любому поводу. Весь этот шум будет вплоть до инаугурации.
+1–
Dmitry Karpov ★➦spamkerdyk• 11.01.17 16:57
Вы так говорите. как будто США не пытаются повлиять на исход выборов в других странах мира. Ну и что же плохого в таких попытках, если они ненасильственные? А ведь США и насилие не стесняются примерять, Норьега подтверждает.
+-2–
spamkerdyk ★➦Dmitry Karpov• 12.01.17 19:02
Как любят говорить американцы: "Это вы сказали." Я не поднимал вопроса о моральности вмешательства, я посмеялся над нелогичными словами Трампа, не более.
Но, если вам интересно, могу и об этом. Мне вот странно, взрослые люди начинают оправдываться в стиле пятиклассника, типа "Он первый начал", или "Подумаешь двойки, у Кольки еще больше двоек". Но это так, к слову, давайте о морали.
Конечно же я не спорю, что все страны пытаются влиять друг не друга, это было и будет. Морально ли это?
Если коротко, влияние - морально, вмешательство - нет. А конкретно, давайте посмотрим два примера. Про первый я знаю точно, он имел место и результат. Второй - вмешательство России - для меня только гипотетический. Я не видел доказательств, что хакер был российским. Я не видел доказательств, что он действовал по приказу или с одобрения российского руководства, поэтому все, что я скажу носит только умозрительный характер.
Итак, первый пример. В прошлом году в Украине были опубликованы реестры Партии Регионов, из которых следовало, что господин Манафорт, занимающийся предвыборной кампанией Трампа, некоторое время назад получил некую не маленькую сумму от Партии Регионов (читай - взятку) неизвестно за что. Так или иначе, человек, ведущий предвыборную кампанию оказался связан с партией другой страны. Не важно по какому поводу, важно, что теперь ему опасно доверять. И Манафорт был снят с кампании. Это было влияние на выборы? Несомненно, самое прямое. Но... Информация о реестрах принадлежала Украине и была опубликована в украинских СМИ на территории Украины. Украинцы пальцем о палец не ударили, чтобы эта информация дошла до США. Вы скажете, что я кривлю душой, ежу понятно, что такую сенсацию международные журналисты растащат по всему миру, в том числе и США и Украина об этом знала. Ну конечно знала, с этой целью и публиковали. Тем не менее, всю нужную работу сделали не украинцы. Они просто стояли в стороне. Это и называется влияние.
Теперь российский хакер. Информация, которую он опубликовал, принадлежала не ему. Он украл ее с сервера, на который доступ для него был закрыт. Далее, он опубликовал ее на Wikileaks, который является не российским, а австралийским (изначально) сайтом и который по совести говоря, может быть квалифицирован как скупщик краденого, который в дальнейшем перепродает (слово условное, конечно речь не идет о продаже за деньги) информацию заинтересованным лицам.
Данная информация принадлежала Хиллари Клинтон. Не имеет никакого значения, что это была за информация, важен только факт кражи приватной информации с дальнейшей публикацией. Кража - это уголовно наказуемое деяние. Митник за такое отсидел весьма приличный срок. А мы пытаемся хакера оправдать: "А что такого, он же ничего не выдумал, опубликовал чистую правду." Вот это уже аморально. И это прямое насильственное вмешательство.
Но, повторю, Слово Россия тут чисто гипотетически. Я говорил только о хакере, вмешательство которого сомнений не вызывает.
+1–
Antifa ★➦spamkerdyk• 12.01.17 19:29
Скажите,а чисто гипотетически господин Навальный крадя (или скупая краденную) информацию и публикуя её,может быть привлечён к уголовной ответственности?
+-1–
spamkerdyk ★➦Antifa• 12.01.17 20:12
Я не ясно выразил свою позицию... или вы не внимательно читали, если вам понадобился дополнительный ответ с привлечением фамилии Навальный?
Мне не интересен Навальный и я ничего про него не знаю. Может он что-то крал, может нет, я не знаю, а с ваших слов отвечать не буду. О хакере я говорил не гипотетически - он должен сидеть так же как Митник. Вопрос только в том, что нет Шимомуры, чтобы его поймать.
+0–
Antifa ★➦spamkerdyk• 12.01.17 20:22
Я просто хочу уточнить один момент: хакер должен сидеть,потому что он украл у Клинтон, или потому что просто украл? И должно ли нести ответственность то лицо, которое информацию об этом хакере тоже украло? Т.к. если источник отказываются назвать,значит скорее всего инфа получена не легальным путём.
+-1–
: хакер должен сидеть,потому что он украл у Клинтон,
Если он украл, значит в кошельке стало пусто. А если там осталось столько же сколько и было? Можно считать это воровством?
+1–
Меня тоже интересует эта тонкая грань,отличающая "борца за правду и справедливость" от врага государства.
+-1–
spamkerdyk ★➦Antifa• 12.01.17 23:01
Американское законодательство не знаю. А законы РФ, если бы это происходило у нас:
Статья 272
пункт 1
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации...
Статья 138
пункт 1
Нарушение тайны переписки - это если вы взломали и посмотрели
сообщения, наказывается...
По поводу "лица, которое информацию об этом хакере тоже украло" - в данном случае никакого воровства не было, хакер оставил свой IP в логе сервера, но IP говорит только о сегменте сети, в которой находился хакер, но не о фамилии хакера, поэтому никто вам хакера назвать не сможет. Не надо строить догадок о мотивациях разведки на этот счет.
+0–
spamkerdyk ★➦Янги• 12.01.17 23:08
Тем не менее по законам всех стран скачивание фильма, если оно закончилось получением работоспособной копии, несмотря на то, что в оригинальном скачиваемом файле все биты остались на месте, столько же, сколько и было, считается пиратством и наказывается соответствующими штрафами. Чем отличается этот "кошелек", о котором вы говорите?
+0–
Antifa ★➦spamkerdyk• 12.01.17 23:08
Не передёргивайте факты. В докладе ясно сказано,что это были хакеры,работающие на РФ ,были их ники. И что это за хакер,который не пользуется прокси.
+-1–
spamkerdyk ★➦Antifa• 13.01.17 00:13
Боюсь, что ники, это хотелки, пропаганда. Ники можно было узнать только через третьих лиц.
А прокси... вы как все дилетанты, переоцениваете роль прокси. Пакет, посланный в Интернет, имеет в заголовке IP, откуда он послан. Каждый прокси в цепочке не заменяет этот IP, а накладывает поверх свой. Иначе, после возвращения пакета маршрутизатор не знал бы, куда его возвращать. Все IP цепочки сохраняются в заголовке пакета и минимальный анализ позволяет их прочитать, вычислить всю цепочку прокси и узнать IP конечного адресата. Анонимность в Интернете, это миф, поддерживаемый с непонятной целью. Возможно, для усыпления бдительности (шутка).
+0–
Янги➦spamkerdyk• 13.01.17 09:57
считается пиратством и наказывается соответствующими штрафами. Чем отличается этот "кошелек", о котором вы говорите?
- spamkerdyk, ну вы же уже всё объяснили? Отличается отсутствием отпечатков пальцев. И сложностью поимки негодяя. :))
Если у меня ворованный ноутбук. И в зоне свободного W-F я узрел чью-то информацию. Мне кажется что в этом случае даже мистер Холмс, Шерлок который вместе с Элькюром Пуаро и мисс Маппл не смогут установить чей яд на стенках конверта.
Хотя, с другой стороны всем известно что убийца бухгалтер.
Вот нынче так и поступили. В целях экономии времени
+2–
Antifa ★➦spamkerdyk• 13.01.17 11:31
Спасибо,поржал..
Очень занимательно,как и то,что человек позволяющий называть других дилетантами, ни разу не упомянул таких терминов как мак или хвид.
+0–
spamkerdyk ★➦Antifa• 13.01.17 22:01
Знание терминов не делает человека профессионалом. Вы знаете термины. А я знаю протокол. Кто из нас быстрее расшифрует адрес?
Без обид, но то, что я наблюдаю в последнее время... Человек, называющий себя крутым вирусописателем, пишет вирусы, используя конструкторы, лежащие повсеместно в сети. А задай ему вопрос, что такое вектор прерывания, и ты озадачишь его до ступора, который, что интересно, обычно кончается атакой и обвинением тебя в тупости и попытках опорочить крутого профи. А ручками? Да на ассемблере. Слабо? А именно так и были написаны самые опасные вирусы.
По поводу упоминания о дилетантизме. Вы упомянули прокси, как способ сокрытия адреса: что за хакер, который не пользуется прокси? То есть, вы верите, что прокси вас защитит, а значит вы не знаете протокол TCP. Прокси пользуются только хакеры дилетанты. Не подозревающие, что прокси не самом деле не дает никакой защиты. Я уже объяснял это в прошлом посте: последний IP в цепочке адресов пакета дошедшего до атакуемого компьютера - это ваш личный IP. Конечно он не попадает в лог сервера, туда пишется только первый IP, но если вашу атаку ждут и просматривают пакеты хотя бы сниффером - ваша подпись обнаруживается в каждом.
Профессиональный хакер использует программу удаленного управления, которую он предварительно засылает на компьютер, который можно скомпрометировать безопасно для него (любым способом, вплоть до вставки флэшки собственными руками в отсутствие хозяина). Причем, как правило, пишет эту программу сам. А после этого организует атаку с этого компьютера. Вот тут его истинный адрес действительно нигде не фиксируется. Именно так действовал Митник, именно поэтому его так долго не могли поймать, хотя он работал чуть ли не в открытую.
+0–