Карикатура №856412

Rimk➦ppstlv• 17.11.16 19:31

А мне стиль больше понравился, чем то, что Вы именуете "оригиналом". Тут более живо, по-моему. А сюжет из категории повторяющихся - почитайте историю искусств, кто только не писал сюжет любови Леды и Зевса))

ppstlv➦Rimk• 18.11.16 03:22

Вот таких вот «художественных дискуссий» и хотел избежать. Стиль, живость, повторение сюжетов… Всё дело в том, что в два слова не уложишься, и получится занудство. А уложишься в два слова — получится безапеляционное заявление, лишённое смысла, поскольку для краткого выражения мнения достаточно плюса и минуса.

Кто только не писал Леду и Зевса… Да, «кого мы только не играли в своих коллективах… лучше и не вспоминать». Повторюсь и я — для того, чтобы повторение перестало быть копииторством или плагиатом, требуется хоть какой-то элемент новизны. Некое новое прочтение. Хотя бы тень свежей идеи. Чёрно-белая палитра, мордастость и схематичость тел таковыми не являются.

Что тут более живого мне непонятно. Но это, понятное дело, дело вкуса. Кому — живая англичанка, а кому — дохлая француженка. А стиль… Карикатуры Корсуна вне всякого сомнения узнаваемы на раз. К тому же, «народу нравится» («Кин-дза-дза» ©). Стиль ли это? Видимо, да. Хороший ли это карикатурный стиль? По-моему мнению, отвратительный.

Хорошая карикатура сродни хорошему и хорошо рассказанному анекдоту. Знакомы ли вам люди, рассказывающие анекдоты путано, с обилием лишних слов, с массой ненужных деталей, за которыми теряется вся изюминка? Или сбивающиеся с одного анекдота на другой, а потом и на третий? Или рассказывающие все анекдоты на один лад? Или, скажем, выдающие за анекдот нелепый вздор, надеясь, что все засмеются на слове «хуй»? Или же портящие анекдот тем, что не могут повторить оригинальную стилизацию парадоксального анекдота, построенного на смешении жанров? Список можно могократно продолжить.

Карикатуры Валерия Каненкова (https://www.anekdot.ru/authors/?o=o1&a1=Валерий Каненков) тоже узнаваемы на раз. Наличие в кадре грубо нарисованной сисястой и жопастой бабы — о чём бы ни шла речь — это стиль? Или, скажем, карикатуры Виктора Дидюкина (https://www.anekdot.ru/authors/?o=o1&a1=виктор дидюкин) — тоже узнаваемы на раз. Перлюстрации старых анекдотов стандартно щекастыми героями. В 90% случаев в кадре за каким-то рожоном присутствует кот, не несущий ни малейшей смысловой нагрузки. Как в перемежаемом словами-паразитами анекдоте. Но, к слову, опять же «народу нравится». Читал в отзывах, как люди писают кипятком от уморительных котов. Только непонятно, уморительные коты им нужны или уморительные карикатуры, что, в-общем-то, не одно и то же. Или, скажем, Бауржан Избасаров (https://www.anekdot.ru/authors/?o=o1&a1=Бауржан Избасаров). Тоже на раз узнаваемо. Очень хорошая графика, видно недюженное владение, так сказать, карандашом. Но… не смешно. То есть, временами смешно. Но на порядок ниже уровня самой графики. Как бы из пушки по воробьям.

А вот, к примеру, Андрей Кузнецов (https://www.anekdot.ru/authors/?o=o1&a1=Андрей Кузнецов). Какие потрясающие у него стилизации (http://pikabu.ru/view/proekt_quotcheburgenquot_664670). На этом сайте он слабо представлен. Или, к примеру, Вячеслав Шилов (https://www.anekdot.ru/authors/?o=o1&a1=Вячеслав Шилов). Ничего лишнего. Коротко и по сути.

Обе линии примеров, конечно, можно продолжить. Как нельзя отрицать и того, что у всех бывают и оглушительные успехи, и громкие провалы. Корсун, разумеется, далёк от списка плохих авторов. Меня лично в его творчестве раздражает чувство некоего «когнитивного диссонанса». Скажем, заметное предпочтение плодовитости качеству. Что приводит к появлению второсортной похабщины (я далеко не ханжа, но совсем не вижу смысла в визуализации давно набивших оскомину ассоциаций — взял бы он себе псевдоним для таких рисунков что ли; узнаваем бы, конечно, остался всё равно, но было бы понятно, что если ищешь рисунки Корсуна, то найдёшь одно, а если, скажем, Срукона — то совсем другое) на фоне недоработанности действительно стоящих идей. Задумки у него бывают и просто блестящие, а вот исполнение не дотягивает. Достаточная проработанность рисунка, которая, тем не менее, заставляет подозревать его в элементарном неумении рисовать. Создаётся ощущение, что у него получается то, что получается, а не то, что было задумано. Скажем, стилизации ему катастрофически не удаются. Зачастую хромают перспективы и пропорции (там, где они ожидаемы по стилю; понятно, что в большинстве карикатур они могут быть даже лишними). Прорисованные детали зачастую не несут ни смысла, ни визуального впечатления. Эдакая назойливая игра в художественные бирюльки.

Вот и здесь: чёткая прорисовка при корявых неестественных персонажах. Надо было так стараться, чтобы нарисовать чурбанообразные тела? Невнятная мимика. Детализация (волосатая задница, вроде как ворсистая собака) всё едино не дающая какой-то звязи с реальностью (типа, вдруг кого-то повеселит?). Репка на заднем фоне (типа для дураков или автор сам далеко не уверен, что без неё рисунок вряд ли вызовет ожидаемые ассоциации?). Бутылка со стаканами на фоне переднем — чтобы занять пустое пространство? Ну и, конечно, надпись покрупнее. Кор-свет-солнышко (прогрессирующая мания величия?). В-общем-то, даже и не хочется дальше обсуждать. Не стоит этот рисунок ни обсуждения, ни усилий на его создание. Оригинал, на мой взгляд, гораздно свежее, выразительнее и более мотивирован. И, конечно, оригинальнее. :)

А написал всё это я даже не по-поводу этого не заслуживающего внимания рисунка, а просто давно хотелось высказаться по-поводу творчества Корсуна. Вот повод для этого рисунок-таки дал.

Rimk➦ppstlv• 18.11.16 08:04

Вы очень интересно высказались - намного шире первоначального предмета разговора, и, вероятно, шире моего несколько дилетантского понимания жанра. Очень интересно. Настолько, что я пишу эти строки утром перед работой, а вечером обязательно сяду внимательно перечитать Ваш текст. Жаль, его качество не соотносится с местом публикации, немножко развернуть - и хорошая рецензия бы вышла..)