История №855609

Sarkis➦VitusB• 14.11.16 09:36

Мечтателя или провидца? Подозреваю что у "некоторых товарищей" 1984 вызвал реакцию "какая богатая задумка". Но пока его публикуют - есть надежда, что не всё сбудется.

Mike Rotchburnz➦alexsu• 12.11.16 17:29

1984

sasha1024➦starovoitov• 12.11.16 23:39

Это Вы серьёзно?

sasha1024➦sasha1024• 13.11.16 13:03

http://www.garethjones.org/soviet_articles/orwell_lyons_1938_review.htm
То, что Орвелл имел крайне негативное мнение про СССР, — известный факт.
И, да, я не говорю, что он был прав.
Но спрорить с этим глупо, ИМХО.

Sarkis➦starovoitov• 14.11.16 09:40

Про людей он писал, в общем и целом

Sarkis➦sasha1024• 14.11.16 09:43

Ну да, он влияние замятинского "Мы" вполне признавал и даже Хаксли журил, что тот "не сослался".

sasha1024➦Sarkis• 14.11.16 13:23

> Про людей он писал, в общем и целом
Это да, согласен.

> Ну да, он влияние замятинского "Мы" вполне признавал и даже Хаксли журил, что тот "не сослался".
Не совсем понял, при чём тут это.

Sarkis➦sasha1024• 14.11.16 13:55

"Мы" написано "старым" разочаровавшимся большевиком частично на российском опыте. А Оруелл "Мы" знал и признавал его влияние на 1984. Это к тому что 1984 про СССР тоже.

sasha1024➦Sarkis• 14.11.16 13:57

Я думаю, Орвелл знал реалии СССР (даже если в несколько искажённом виде) не только из "Мы".

mathematicus ★➦sasha1024• 13.11.19 18:09

Оруэлл участвовал в гражданской войне в Испании. И видел там и сталинистов, и троцкистов, и анархистов.

sasha1024➦МАЩ• 12.11.16 22:20

Чтобы такое говорить, судить надо не по одному примеру, а по общей картине.
В чём-то они нас опережают, в чём-то мы их; как ни странно.

sasha1024➦МАЩ• 12.11.16 22:20

Правильная ссылка: https://www.anekdot.ru/id/850265/

МАЩ ★➦sasha1024• 12.11.16 22:35

Но мы не пытаемся их учить...

МАЩ ★➦sasha1024• 12.11.16 22:37

Спасибо!

sasha1024➦МАЩ• 12.11.16 22:52

1. Учить не пытаетесь; но считаете себя выше (ну, не все, конечно, но многие любят воспринимать западный мир в стиле "бездуховные", "оторвались от природы" и т.п.).
2. Так а может быть и стоило бы учить, если что-то у вас получается лучше? Реально, это хорошая черта — когда ты в чём-то лучше, не возгордиться собой, а попытаться научить.
3. И тут мы подходим к самому главному (и печальному): никто вам (нам) себя учить не даст. Потому что, чтобы слушали — нужно, как минимум, выглядеть лучше. В западном мире сейчас объективно уровень жизни выше — можно долго спорить почему это: или они действительно чем-то лучше / больше понимают, или это просто случайность, мы ничем не хуже и, когда история сделает новый виток, уже мы будем на коне — но суть в том, что, по крайней мере, _выглядят_ они лучше, и это позволяет им нас поучать, а нам их — нет.

МаНАС➦sasha1024• 12.11.16 23:14

Что бы стать тренером учителем-- совсем не обязательно быть суперпупер выдающимся специалистом.
Не каждый учёный может быть учителем. Часто идеальный педагог не занимает высокий ранг как срециалист

sasha1024➦МаНАС• 12.11.16 23:31

«Чтобы стать тренером/учителем — совсем не обязательно быть супер-пупер выдающимся специалистом.» Согласен. Иногда дурак может научить большему, чем гений. Иногда выглядящий как лузер или реально просравший всё человек говорит более правильные вещи, чем выглядящий представительным и успешным (потому что не повезло; потому что учатся на ошибках; да Бог знает, почему). Но есть одно «но» — желающих идти к выглядящему лузером учителю всегда будет на порядок меньше. А возможности навязчиво поучать окружающих у него не будет и подавно. (При этом он может быть отличнейшим учителем, «не всё золото, чтго блестит», но…) Как-то так.

Robot➦sasha1024• 13.11.16 08:08

"_выглядят_ они лучше, и это позволяет им нас поучать, а нам их — нет."
По твоей логике, ты отдашь дочь учиться к красивой и разодетой шлюхе, чем к скромно выглядещей женщине с моральными устоями... Мне жалко твое будущее... Папуасы тоже за стекляшки земли свои просрали...(

sasha1024➦Robot• 13.11.16 12:43

Шлюха не выглядит лучше.

Вы путаете узкое значение слова "выглядеть" (буквально про внешний вид) с широким (про полное произведённое впечатление). Даже в буквальном смысле шлюхи не выглядят лучше (да, в "бизнес-время" шлюхи доступнее, накрашеннее и разодетее — но стоит такой прийти домой / смыть эту раскраску / переодеться и она не сильно будет отличаться от обычной женщины, в лучшую сторону, по кр. м.). А в полном смысле: проститутка нынче очень нереспектабельная профессия (большую часть денег забирает сутенёр, риск для здоровья огромен, срок службы ресурса короток, противозаконно, аморально); а шлюха в широком смысле (распутная), всё равно, издали (не для мужиков, которых она хочет охомутать) выглядит непрезентабельно (на 1, которая успешно пораздвигала ноги и чего-то этим достигла, приходится несколько, которые поняли, что это неправильно, и ещё больше, которые остались у разбитого корыта).

И, да, я не говорил, что _стоит_ отдавать детей учиться тому, кто выглядит лучше; я как раз не отрицаю, что не всё то золото, что блестит, и т.д. Я лишь говорю, что люди к этому _склонны_. (И, да, если б шлюх сделали легальной профессией, дали им соц. гарантии, они стали бы объективно обеспеченными, лучшие из них рассекали на шикарных автомобилях, а худшие всё равно имели уровень жизни выше учителей, регулярно крутили социальную рекламу «отдайте Вашу дочь в шлюхи — это гарантия её и Вашего светлого будушего» и т.п. — то, можете, не сомневаться, желающих у них поучиться было бы гораздо больше.)

Robot➦sasha1024• 13.11.16 21:33

Интерееесно... откуда такие познания в среде шлюх и проституток?.. Даже знаешь как шлюха выглядит когда домой приходит.... Каждый вечер это видишь???... Ты кукколд или сутенер?...)) И такие глубокие знания мира проституток...))) Напрашивается вывод...)))))

sasha1024➦Robot• 13.11.16 21:38

Извиняюсь, Вы это серьёзно?

Robot➦sasha1024• 13.11.16 22:21

Неее.... прикалываюсь так))