В начале 70-х годов СССР активно готовил ответ на американскую высадку на Луну в виде отправки беспилотной автоматической станции -"Луна-16". Станция должна была пробурить поверхность Луны и доставить добытый грунт на Землю. Беспилотник разрабатывало КБ Бабакина. Известен интересный эпизод, связанный с этим.
Нужно было снабдить станцию компактной и сильной электролампой для освещения лунной поверхности "под ногами" станции. Лампе предстояло выдержать большие механические перегрузки (вибрацию и удар). Естественно, отобранные образцы придирчиво испытывали. И вот оказалось, что лампы не выдерживают перегрузок. Слабым местом было соединение цоколя лампы со стеклянным баллоном (колбой). Сотрудники КБ сбились с ног, пытаясь найти более прочные колбы, но даже самые прочные материалы не выдерживали. До старта оставалось немного, а решения так и не было найдено. Но все решилось в одно мгновение
Кто-то задался вопросом:
- А для чего нужна колба у лампы?
- Держать вакуум внутри лампы.
- Но на Луне и так вакуум и колба скорее не нужна вовсе.
И было предложено поставить на "Луну-16" лампу без стеклянного баллона.
Такая лампа непригодна на Земле, но ведь на Земле она и не нужна.
Так и было исполнено и вся экспедиция прошла замечательно.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
21 комментарий, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Аналогичный случай. Нам было нужно проконтролировать очень узкое место в ядерном реакторе. Видеокамера пролезает, лампочка в гермобоксе - нет.
Шеф говорит: "Мы же делаем осветитель на один осмотр, а потом выкинем, зачем нам гермобокс?"
Отвечаю: "Дак там же вода. Лампочка электрическая, электролиз, коррозия, контакт нарушится или коротнет, утечки на корпус реактора... и так далее."
И гениальный ответ шефа: "Там же вода дистиллированная. Ток не проводит."
Идея сработала настолько хорошо, что мы потом еще в нескольких случаях повторили.
+5–
ответить
Если лампа мощная, соответственно и колба должна быть большой. Конечно можно сделать большую колбу из толстого армированного стёкла, которая выдержит и атомный взрыв. Но весила бы эта лампа как чугунный мост! А тогда борьба шла за каждый килограмм полезного груза.
А у Гагарина в кабине достаточно было и маленькой лампочки, не больше автомобильной.
+1–
ответить
Если максимальное расстояние от лампы до объекта - максимум пара метров, нафига там особо мощные лампы? Ватт 50-100 в самый раз. Для более мощной лампы и аккумулятор долден быть соответствующий, который увеличит вес гораздо больше чем самая толстая стеклянная колба.
+2–
ответить
если лимит по весу уже выделен, то никакие "больше чем " не помогут
+0–
ответить
Прочитал я это• 08.10.16 13:53
Пардон муа, как это лампа без баллона непригодна на Земле? Еще как пригодна, только прослужит недолго, кислород окислит вольфрам очень быстро.
Правдивость истории вызывает серьезные сомнения - истребители того времени испытывали в то время не меньшие перегрузки, и ничего, лампами оснащались. Естественно не "домашнего" исполнения.
+2–
ответить
НМ ★★➦Прочитал я это• 08.10.16 14:37
Я бы добавил, что и пилотируемые космические корабли уже 8 лет как-то летали, с бОльшими, чем у истребителей, перегрузками, и ничего, на темноту космонаавты не жаловались...
+0–
ответить
Прочитал я это➦Грол• 08.10.16 14:55
Вы знаете Грол, мне повезло в школе с преподавателем физики, редкий мужик был - и сам предмет свой любил, и ученикам любовь умел передать. Так вот, я не знаю только из чего у него была спираль, но повторение истории изобретения лампочки накаливания было показано более, чем наглядно. Спираль без всякого баллона у него светилась и "приказала долго жить" ну никак не мгновенно, несколько минут сия "лампочка Кузьмича" светилась точно, правда достаточно тускло. Да, скорее всего напряжение было занижено, да и подавалась оно лабораторным блоком питания, то есть от нуля плавно, без бросков тока, убивающих спирали и в колбе. Тем не менее самопальная "лампочка" без баллона сгорала никак не мгновенно.
+2–
ответить
Goodnight➦Прочитал я это• 08.10.16 16:35
... "лампочка" без баллона сгорала никак не мгновенно...
Только в качестве источника света типа фотовспышка вряд ли годилась...
+0–
ответить
Грол➦Прочитал я это• 08.10.16 17:46
Ваш преподаватель показывал вам повторение опытов Яблочкова. Яблочков экспериментировал с обугленной нитью. Кажется хлопковой. То есть, в качестве раскалённого источника света использовал углерод.
А может это был Эдисон. Я не помню точно, у лазить в гугле лень..)..Но я почти на 70% уверен что это был Яблочков.
+2–
ответить
d01m01g64➦Прочитал я это• 08.10.16 18:46
Лампа без баллона успешно применяется на земле со второй половины 19. века. Речь идет о дуговых лампах, применяемых в прожекторах большой мощности, кинопроекторах и тому подобное.
+1–
ответить
Я правильно понимаю, что у Гагарина кабина "Востока" свечкой освещалась?
Ни одна электролампа не выдержала перегрузок?
Опять же, неясно, как ухитрились ему стеклянные иллюминаторы вмонтировать в металлический корпус, так, чтобы и перегрузки держали, и герметичны были.
+0–
ответить
Да не было там иллюминаторов. Были просто нарисованные круглые картинки с видом земли и звезд.
+5–
ответить
mitosSmitos ★➦НМ• 08.10.16 19:38
Я так понимаю, что колба бы разбилась при прилунении , т.е. при ударе об грунт, не от перегрузок при взлёте.
Целостность же лампочек Востока после приземления всем была глубоко побоку.
+4–
ответить
НМ ★★➦mitosSmitos• 08.10.16 20:29
Митос - о чем Вы, там мягкая посадка была, какой удар о грунт. А видеокамера при "ударе о грунт" осталась бы цела, по-Вашему?
+-1–
ответить
Я думал, будет история, как в грунте привезли нечто и оно съело все КБ.
+0–
ответить