Анекдот №84707

Приятно поспорить с Вами непосредственно об историях, Ленка. Кстати,
длинным мое предыдущее послание получилось потому, что в нем я прошелся
по пяти историям сразу в рамках одной "подборки". И Ваш ответ тоже по
этой же самой причине.

Мое "удивительное отношение к историям" очень простое: я оцениваю
исключитетльно лежащий в основе истории случай и полностью игнорирую
автора, включая его писательское мастерство и "тему"(цель)
повествования. Почему именно случай, тоже очень просто – чтобы вместе
с автором заново его пережить (без особого риска для жизни). Никто,
разумеется, добровольно не признается, что влачит с определенного
возраста скучнейшее размеренное существование, но ведь по-любому
реальных смешных происшествий в жизни наберется едва-ли по одному в
пару лет, а anеkdot.ru дает возможность переживать эти происшествия
чуть ли не каждый день.

Следуя данному подходу, у меня никогда не было колебаний, о которых
упомянули Вы относительно аграрной истории. Сам случай, разумеется,
может быть оценен от -2 до +2. Если нет смешного случая, а только
"тема": автоматически -2 независимо от литературного слога. Если
похожих случаев/ситуаций несколько, как в аграрной истории, то всегда
смеешься только с первого, а остальные как раз дочитываешь из уважения.
Поэтому раз есть случай, с которого не смеешься – однозначное -2.

В отношении "прядильной" истории абсолютно согласен - юмор самой
ситуации на уровне ПТУ, а понтов-то, понтов. Вчерашняя #7 вообще полный
п-ц – нижайший случай автомобильного бахвальства (представляю, как
поверностный Нелегал на эту фразу набросится :)). Кстати, истории с
"отягчающими обстоятельствами" (бахвальством, понтами, и т.д.) как
правило основаны на банальнейшей серятине, если вообще не выдуманы.
Но удивительное совпадение, сюжеты историй со "смягчающими
обстоятельствами": позитивным взглядом на жизнь, напоминанием о забытом
боевом героизме, поздравленими по праздникам и т.д. тоже не лучше. В
обоих случаях "тема" перевешивает комизм ситуации, если эта ситуация
вообще не придумана. Последним вообще не место в "основных", потому что
история по определению должна быть документальной, иначе она
превращается в низкопробный художественный РАССКАЗ (если не повесть или
роман). Для желающих не спеша посмаковать художественную прозу
существуют томики признанных мастеров слога: Тургенева или Паустовского.

Собственно в отношении к вышеупомянутым "смягчающим обстоятельствам" я
и расхожусь с большинством комментаторов. Цель("тема"), какой бы
благородной она ни была, не оправдывает средства. Если нет смешного
случая, то нехрен демонстрировать "писательское мастерство". Опять же,
если случай – блеск, можно простить грамматику и затянутость изложения,
как в истории с Марусей. Большинство комментирующих рассуждают наоборот:
прощают откровенно несмешной случай, если присутствуют "смягщающие
обстоятельства": благие намерения или изящный слог.

Интересна эволюция завсегдатаев сайта. Стиль и мастерство авторов
оттачивались годами в то время, как так же последовательно иссякал их
личный запас смешных сюжетов. Поскольку я оцениваю исключительно
сюжеты, для меня нет большой разницы между аторами-завсегдатаями:
например Ракетчиком или Аликом. И точно так же нет разницы, "добрая" ли
история или абсолютная чернуха. Главное, чтобы было смешно.

Кстати, проблему формы и содержания здесь уже месяц назад поднимал
один "журналист" с цифровым ником.

Спасибо всем, дочитавшим до конца :)
Клята пындосня