- Если человек эволюционировал из обезьяны, то почему эти обезьяны до сих пор существуют?
- Если американцы произошли от англичан, почему англичане ещё существуют?
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
70 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Ярополк
Я правильно понял, что на Вопрос:
"Не слишком ли много подгонок, лишь для того, чтобы пропихнуть неудачную гипотезу?"
Вы даете ответ:
"ну по сути да."
Т.е. Вы признаете, что подгонок многовато будет? Ну и зачем тогда держаться за такую хлипкую теорию, да еще передергивать с Коперником?
+0–
ответить
Kelavrik_0, я с тобой и не дискуссировал. Дискуссия - это общение двух человек. А когда туда доводы, а оттуда догмы, совершенно не связанные с этими доводами - какая тут дискуссия. Иди лесом. Можешь повесить себе медальку, мне до лампочки.
+0–
ответить
Kelavrik_0, отъебись, а? И для начала научись читать. Я ни не пишу "применим на 3 тысячи лет", я пишу про 3 тысячелетие до н.э. - это 5 тысяч лет назад. Я понимаю, что ты лучше Уилларда Либби знаешь, что говорил Уиллард Либби, но я лучше буду верить ему, а не тебе. Либби определил пределы исходя из имевшейся исторической школы. Насколько мне известно, в мире не существует ничего старше 5 тысяч лет, чей возраст можно было бы определить из исторических источников не прибегая к радиоуглеродному методу. То есть далее 3-го тысячелетия до н.э. Либби просто не с чем было калибровать свой метод. Но такие мелочи как калибровка околонаучных вежд не беспокоят.
+0–
ответить
Kelavrik_0, извини, но у тебя я не увидел ни одного нового довода. В последнем посте ты вообще скатился к сплошным оскорблениям. Как ты сам говорил? "Ответить не может, поэтому переходит к тупым оскорблениям". Не обижайся, но ты мне больше не интересен. Можешь продолжать предавать меня своей атеистической анафеме. Опускать до базарной перебранки с тобой у меня нет желания. Пока!
+0–
ответить
mitosSmitos, ну по сути да. Но примерно так же рассуждали сторонники теория Птолемея в отношение Коперника. Чтобы теория Коперника оказалась верна, требовалась пересмотреть все научные достижения той эпохи. А поверьте мне, они были настолько стройными, что даже великий Тихо Браге не принял Коперника и Галилея, а стал разрабатывать свою синтетическую теорию.
Прежде всего не надо приписывать туда те науки, которые тут не причём. То, что Вы линейкой намерили метр там, где было 15 сантиметров, не означает, что линейка была плохая. Физика в вопросах определения возраста Земли такая же линейка, как и генетика в вопросах теории эволюции. Сами по себе не физика, не генетика сделанных выводов не предполагают. Более того, если Вы углубитесь в историю науки или даже сделайте шаг в сторону, Вы обнаружите, что существовала масса гипотез о том, что Земля намного моложе. Причём от весьма уважаемых учёных, например, таких как лорд Кельвин.
Ещё Уиллард Либби - изобретатель радиоуглеродного метода, который суют куда не попадя, утверждал, что его метод применим не далее чем до 3 тысячелетия до н.э. Почему? Да потому что применять его можно только при одном условие - содержание радиоуглерода в атмосфере Земли и её радиационный фон все эти миллионы и миллиарды лет должен был оставаться неизменным. Вы подпишитесь под этим условием? Примерно та же песня и по всем другим методам. Они разработаны для текущих условиях. Но, уважаемый, если мы говорим о Большом Взрыве, который хер знает чего выделял, как можно быть уверенным, что физические условия в Солнечной системе миллиарды лет не менялись? Таким образом то, что Вы себе предполагаете как непреложную истину в последней инстанции, на самом деле не более, чем одна из гипотез (именно в этом виде я учил её в школе). Просто несколько различных гипотез оказались удобны атеистам и были ими выбраны для создания атеистической картины миры. Вот и всё. Не надо говорить за всю геологию и физику - они к этому околонаучному шабашу отношения не имеют. Как я уже упоминал, выпускник биофака рассказывал мне, что у них никто не называл Эволюционную теорию ВСЕЙ биологией. Не путайте науку и тех, кто спекулирует отдельными научными достижениями.
+0–
ответить
Ярополк
Т.е. выражаясь научной терминологией для того, чтобы Ваша креацеонисткая гипотеза оказалась верна, вся геология и физика должны ошибаться, методы радио-анализа, определяющие возраст пород должны быть ошибочны и возраст Земли должен быть определен неверно.
Не слишком ли много подгонок, лишь для того, чтобы пропихнуть неудачную гипотезу?
Наука не подгоняет факты под теорию/гипотезу, а вырабатывает новую теорию, способную объяснить факты.
+0–
ответить
mitosSmitos, хороший вопрос. Ну, во-первых, мне не совсем понятно Ваше использование термина культурный слой в отношение динозавров. Культурный слой - это термин археологический. Рассуждая с точки зрения креационизма, динозавры и люди совместно существовали в докультурный (допотопный период). Лично я склонен считать, что Потоп был на рубеже 3 и 4 тысячелетия. До этого периода известны лишь сугубо примитивные культуры. Есть ещё один нюанс - палеонтологии нередко определяют слои по... их содержимому. Ну вот решили палеонтологи, что стегозавры жили в Юрский период. Нашли стегозавра - значит у нас тут Юрский период. Так Марш собрал своего бронтозавра из нескольких скелетов, причём, как утверждают, некоторые из них по оценкам палеонтологов жили совсем в другую эпоху. Истории о совместном нахождение останков динозавров и людей, всплывают регулярно. Их объявляют недостоверными, ищут всевозможные объяснения или просто отмахиваются.
+0–
ответить
Kelavrik_0,
0. Как это связано с роботами, непонятно. Понятно, что как истинный религиозный фанатик дарвинист ответил никак не связанной с обсуждаемой темой догмой.
1. Крутить пальцем у виска ты можешь сколько угодно. Можешь даже искренне надеяться, что это сделает тебя умнее (но лучше извилины подкручивай не пальцем, а отвёрткой - это эффективнее). Существует минимум четыре версии происхождения культурной кукурузы. И только лично тебе известна точная дата и время возникновения кукурузы. Ведь ты отлично знаешь, сколько полезных мутаций произошло в этом виде. Это только глупые учёные оперируют предположениями и вероятностями. Умные догматики всегда всё знают.
2. Да мне на хер от тебя ничего было не нужно. Можешь продолжать считать, что все бесплодные люди - это представители нового вида. И читать байки с умными словами и догмами от околонаучных журналистов-догматиков.
3. Ну разумеется. Если я не перепугался двоих религиозных догм, не имеющих отношения к разговору, то я - агрессивный невежда. А хочешь я тебе расскажу, как складывать вектора? И попробуй только поспорь со мной, агрессивный невежда. Синус-косинус! Тангес-катангенс! Тангаж! Кильватерный след! Адронный коллайдер! Страшно?
4. А где я говорил, что ты это отрицал? Нет, ты это сам придумал. Ты споришь на уровне 40-50-х годов XII века.
5. Ой проблема с моей головушкой, ой проблема. Ну никак не может моя головушка понять, что Дженкина надо читать исключительно в изложение дарвинистов. Чтобы правильно понимать согласно последним догмам.
6. Нет, это очень мудрая теория! А ещё есть теория, что человек за 24 часа сутки всего три раза ест. Знаешь, какой из этого вывод? А вывод из этого, что большую часть суток она не ест. Дарю, можешь подписаться под этой теорией и гордиться этим.
7. Вот тут совершенно с тобой согласен. Именно потому, что наука развивается, развивается и теория эволюции. Наука опровергает эту теорию раз за разом, и раз за разом догматики ищут новые способы удержать её от окончательного развала.
8. Учёные - да, причём тут ты? Ты про то, что Дарвин заблуждался, ещё ни разу не сказал.
9. Хорошо, старый пердун. Только давай сначала ты цитаты от Дарвина, хорошо? Раз вклад Дарвина высок, то зачем ты его трактуешь - шпарь прямым текстом. Заодно расскажи мне, ты лично видел, что жизнь развивалась не в том порядке? Ах, ну да, учитывая твой престарелый возраст - это неудивительно.
10. Извини, я не могу себе позволить бесконечно тратить время на каждого религиозного фанатика. Не обижайся, но я лучше потрачу его на более адекватного собеседника.
+0–
ответить
думаю, новые виды возникли однажды, как это написано в Библии
Ярополк
Т.е. люди, львы, бизоны, мамонты и динозавры, все жили на планете Земля одновременно в момент сотворения Мира, а потом динозавры и мамонты вымерли, а люди, львы и бизоны остались?
Тогда рядом со скелетами вымерших животных, в тех же культурных слоях, должны находить окаменелости современных видов. А там их нет.
Как Вы это объясните?
+0–
ответить
mitosSmitos, думаю, новые виды возникли однажды, как это написано в Библии. Всё, что нам известно об окружающем мире, скорее свидетельствует, что генофонд может лишь обедняться, но никак не обогащаться. Собственно упираемся всё в то же Второе начало термодинамики.
+0–
ответить
Kelavrik_0,
0. То есть ты не умеешь экстраполировать. Если из наличия в природе эволюции у тебя следует, что все виды произошли сами собой от одного случайно возникшего простейшего вида, то значит наличие эволюции у роботов для тебя должно свидетельствовать, что все роботы произошли сами собой от одного простейшего... будильника. Всё логично!
01. Пиздец! В каком ВУЗе тебя научили так коряво выражать свои религиозные догмы? Род возникла из дикого предка в результате селекции. Ладно, понял я о чём ты. Да, ряд эволюционистов считают так. Другие называют её подвидом Zea mays subsp.
1. Замечательно! И что с этими новыми видами сейчас? Они успешно размножаются? Нормально выживают в новых условиях? Как назвали то их хоть?
2. Понятно, абонент больше не абонент. На этот вопрос догмы нет, поэтому запустилась рекурсивная ссылка. Бывает. Причём у эволюционистов довольно часто.
3. Разумеется. Вообще эти верующие такие дураки. Нет бы задавать эволюционистам те вопросы, на которые они придумали ответы. А они всё какие-то неправильные, дурацкие вопросы задают. То есть всё-таки рецессивные признаки открыл Мендель. А значит ни про один из признаков живого организма нельзя однозначно уверенно сказать, что он новый. Ну тогда я понимаю, почему тебя рецессивные признаки у Менделя интересуют меньше всего.
4. Я в восторге! То есть это Библию мы просто обязаны понимать так, как её понимают атеисты. А вот о том, как считал Дженкин, мы должны судить не по тому, что писал он сам (кого вообще интересует мнение Дженкина, когда речь идёт о его мнение), а потому, как его удобнее трактовать эволюционистам. Жжёшь! И, это, ты бы хоть читать что ли научился. Слово "объяснение" пишется несколько иначе. То, что написано внизу, читается как "выражение". "Формальное выражение".
5. Считай как тебе угодно. Ты можешь вообще следующий пост начать со слов: "Яр, ты везде облажался..." Для представителей религиозного культа атеистов такая система доказательств считается вполне нормальной.
6. Что и требовалось доказать. Именно поэтому она не научная, а религиозная.
7. О да! То ли дело ты. И отвечаешь ты всегда по сути (особенно по второму пункту), и оскорблений ни-ни. Я так понимаю, "невежда", "чудик" и "дурь" - это такие комплименты. Ну а если по сути, ну и в каком Университете ты изучал биологию?
8. И это пишет человек, призывающий меня не судить о позиции Дженкина по тому, что писал сам Дженкин. 5 век говоришь? Ну как покажи мне дарвиниста XIX века, считавшего, что новые признаки у видов появляются в следствии мутаций? Ах да, я же забыл. Одно дело Библия - её нужно изучать строго по тексту. А религиозные труды дарвинистов главное правильно трактовать. :)
9. Молодец! То есть на момент вторжение англичан в Шотландию англичан в Шотландии было большинство - именно поэтому 90% шотландцев говорит на английском. Настоящий дарвинист! :)
+0–
ответить
mitosSmitos, а я не отрицаю тут эволюцию. Я отрицаю видообразование посредством эволюции. Ведь что сделал Дарвин? Он взял теорию Ламарка и наложил на неё достижения селекции. Дарвин по сути заявил, что селекция может происходить сама собой и с её помощью получились все известные виды. Но есть две проблемы: 1. Ни одному селекционеру ещё не удалось получить с помощью селекции новый вид (по крайней мере в фауне, за флору говорить не буду - не знаю). 2. Селекция возможна только при наличие разума. Но если селекция возможно только посредством разума, то что мы получаем в итоге?
Ярополк
Ну и что получаем в итоге? Новые виды не образуются? А откуда тогда они берутся?Или они всё-таки образуются, но для этого нужно божественное вмешательство в селекцию?
+0–
ответить
Kelavrik_0,
0. То есть роботы появились сами собой из маленького винтика и никто их не создавал?
0.1. Кукуруза - это род, содержащий 6 видов. И ты мне будешь рассказывать, как я слаб в таксономии? Хотя, куда мне до таких вежд, как ты и Геккель, который сравнивал эмбрионы рыбы и черепахи.
1. Я открыл ссылку http://phys.protres.ru/~mlobanov/grant/g23.html#r7 про саламандру Ensatina eschscholtzii.
2. А я тебе ещё раз говорю, что есть нормальное число хромосом для того или иного вида. У человека 46, у собаки 78, у коровы 60. Если хромосомы так легко теряются, то наверняка должен быть круговой вид, где крайние подвиды имеют разное нормальное число хромосом.
3. Правда? То есть врёт коварная Википедия, приписывая Менделю введение понятия рецессивный?
4. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%88%D0%BC%D0%B0%D1%80_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0. Тут написано, что именно считал Дженкин. Открытие генов ситуацию тут абсолютно не меняет. Было предположение, что новый признак может сохраниться в состояние рецессивности. Но тут же возникла проблема, как же его потом выковырять из рецессивности, чтобы он стал свойственен новому виду. Продолжайте выставлять своё вежество.
5. Не вижу даже смысла обсуждать. Могу тебе сегодня предсказать, что завтра напишу статью о том, что тебе сегодня предсказывал.
6. Совершенно верно, геометрия Евклида применима. Так же как применима и теория Дарвина в её первозданном виде. Чтобы пудрить мозги фетишистам, тащимся от того, что могут других называть митрофанушками.
7. Не пробовал сам изучать биологию в университете? Судя по тому, что ты тут вещаешь, если ты и заканчивал университет по биологии, то разве что только пед, где тебя учили, какими умными терминами дурить голову школьникам. Классического биологического образования ты скорее всего не имеешь. Я знавал ветеринара, который разбирается в Дарвинизме на порядок лучше тебя.
8. Возраст Земли - это предмет давнего спора. Как научного, так и библейского. Бог создал Адама на шестой "день". Но на момент создания Земли понятие астрономических суток просто не могло существовать. Еврейское слово "йом" означает промежуток времени. В Библии есть прямые указания, что "день" для Бога несколько более длительное понятие, чем для человека. Тут есть другая проблема. Даже тех 4,54 миллиардов лет, которые вы себе определили как возраст Земли, ну никак не хватает на вашу эволюцию. А диаметр нашей Галактики всего 100 000 световых лет.
9. Примерно так же, как английский вытеснил шотландский. Пик эмиграции немцев пришёлся на 1840-1900 годы. Разумеется им приходилось учить английский язык, чтобы жить в этом государстве.
+0–
ответить
Kelavrik_0,
6. Теория развивается. Разумеется любая теория развивается. Евклидова геометрия была заменена геометрией Лобачевского. Появились новые горизонты - потребовались новые законы, описывающие эти горизонты. Евклидова геометрия никуда не делась - она по прежнему применима на плоскости. Открытия Коперника вовсе не отменяют открытия Птолемея - для наблюдателя с Земли Птолемей удобнее, чем Коперник. А вот изначальная теория Дарвина уже более сотни лет как не выдерживает никакой критики и постоянно требует новых костылей.
7. Историчные теории. Астрономия и геология сами по себе не историчны. У них есть свои исторические ответвления. Они рассматривают теории. В моей юности ту же теорию Большого взрыва собственно и рассматривали как одну из теорий. Никто и не пытался объявить её истинной в последней инстанции даже в рамках школьного курса. Под запретом был только креационизм. В нашу эпоху воинствующего дилетантизма в книгах пишут предположения уже без всякой тени сомнения. А ведь сомнение - это то, что отделяет науку от религии. В последнее время атеисты перешли в наступление, пытаясь на уровне административного лобби загнать любые неатеистические теории в подполье. Но, думаю, истинная наука, базирующаяся на сомнение, в итоге восторжествует.
8. "Бог выводится церковниками из под критики". Это враньё от незнания. Любой верующий учёный скажет, что главное задача науки - исследование бытия Божьего и Его законов. Да и атеисты постоянно сталкиваются с проявлением Разума и не в силах скрыть Его присутствия, придумывают Богу новые названия, типа саморегуляция. Проблема не в Боге, а в неправильном понимание атеистами сути Бога (ну как минимум христианского). Для Бога нет ничего мелкого - мелковато бывает только для человеческой гордыни.
9. В Татарстане говорят на татарском и есть газеты на татарском. В США по результатам переписи населения в 2000 году 1 382 610 американцев назвали немецкий язык своим родным языком. Тут список немецко-язычных изданий США:
http://www.press-guide.com/usa.htm
А ещё в США есть "Легенда о решающем голосе Муленберга", которая утверждает, что в Палате представителей США происходило голосование за признание немецкого языка официальным языком США. Якобы тогда не хватило всего одного голоса.
Я ответил на все Ваши пассажи и вопросы?
+0–
ответить
5. Нейтральные мутации Кимуры. По-моему слышал о них и раньше. Это примерно такой же костыль, как и параллельная эволюция и предъэволюция (не помню, как она правильно называется). То есть случай, когда теория Дарвина противоречит собственным же доводам. Никакого предсказания там не было и в помине. Кимура лишь придумал отмазку для обнаруженных им результатов, не вписывающихся в теорию Дарвина.
+0–
ответить
Kelavrik_0,
4. "кошмар Дженкинса". На самом деле фамилия этого человека Дженкин. Кстати, спасибо, этот довод у меня и сам собой напрашивался, но не знал, что его уже высказывали авторитетные люди. Открытие ген не сделало теорию Дарвина более стройной. Чтобы как-то избавиться от кошмара Дженкина, пришлось размазывать кашу по блюдцу - переходить к теории популяционной эволюции. Дескать эволюционирует не особь, а популяция. А уж каким хером в ней закрепляются полезные признаки, ведь популяция мутировать не может, мутирует особь, - не спрашивайте, мы вам-невеждам не скажем. Просто верьте нам. Кстати, за Дженкином были ещё и Беннетт с Холдейном, которые вокруг теории Дарвина поставили красивую оградку с гранитным памятником.
+0–
ответить
Kelavrik_0,
3. Мендель. Очень жаль, что человек с такими понтами как ты не понимает суть открытия Менделя. "Откуда то должны были взяться расхождения между сортами гороха". Согласно законам Менделя они не откуда не взялись - они там были всегда. Кличку Мохан слышал? Это тигр. У него был редкий рецессивный признак - белый окрас шерсти (не путать с альбиносами). Сохранить этот признак удалось только путём близкородственного скрещивания. Все современные белые тигры - потомки Мохана. Тем не менее белый цвет шерсти ниоткуда не взялся - он был всегда, но при скрещивание с обычным рыжим тигром этот признак тут же подавляется. Мендель доказал, что селекционеры не могут создать ничего нового. Например, попытки вывести чёрного волнистого попугайчика предпринимаются, но точно известно, что вывести красного волнистого попугайчика невозможно - такой окрас в его генофонде отсутствует. С открытием законов Менделя пришлось по сути переписывать всю теорию - вводить в неё в качестве движущий силы изменчивости мутацию. Но мутация - это поломка организма. Вероятность того, что случайная поломка позволит организму лучше приспособиться к окружающей среде так же велика, как вероятность улучшить скорость или проходимость автомобиля посредством случайной вмятины или поломки двигателя.
+0–
ответить
Kelavrik_0,
2. Число хромосом. Я не я невежда. Это ты молодец - лихо спрыгнул с числа хромосом, свойственных виду, к частным случаям. Кстати, именно из-за невозможности последующего нормального мейоза межвидовые гибриды стерильны. Случаев изменения числе хромосом действительно известно достаточно. Например, синдром Дауна. Но вот проблема то, к появлению нового вида синдром Дауна не привёл. Более того, значительный процент людей с синдромом Дауна бесплодны (мужчины почти все, женщины процентов на 50). Таким образом объяснения, почему у круговых видов не встречается случаев расхождения постоянного числа хромосом, у тебя нет. Есть только жалкие попытки унизить человека, с которым у тебя не получается аргументировано спорить.
+0–
ответить
Ярополк жжошь )))))
Давай теперь дарвина от лириков и дарвина от священников )))))
+0–
ответить
Kelavrik_0, а мне вот интересно, Вы меня пытаетесь обмануть или сами не читали свой же источник, а просто нашли ссылку с умными словами и бухнули мне в надежде, что я испугаюсь? По пунктам:
1. С таксономией проблемы уже давно, а сейчас в ней и вовсе бардак, поскольку для выявления родства видов стали применять генетический анализ. Из последних - перевод семейств отрада Насекомоядных в ранг отрядов, которое признается не всеми. Бардак чуть ли не на уровне типов и классов, что уж говорить о видах (например, у крякв такой ярко выраженный половой диморфизм, что раньше самцов и самок относили к разным видам). Кто-то считает степного кота самостоятельным видом, кто-то подвидом лесного кота; выдвинуто предположение о разделение на два вида африканского слона; лошадь Пржевальского кто-то считает видом, кто-то подвидом Equus ferus. И вот воспользовавшись этой временной неразберихой эволюционисты и выдвинули теорию о круговых видах, как единственное более менее убедительное доказательство видообразования посредством эволюции. Kelavrik_0 прав про XIX век. Ещё в XIX веке стало понятно, что гибриды между отдельными видами не способны давать гибриды второго поколения (скрещивание гибрида с родительским видом, вопреки фантазиям околонаучных вежд, гибридом второго поколения не является). А вот гибриды подвидов вполне себе плодовиты. Это и есть способ выявление вида. То, что какие-то особи не желают скрещиваться, не означает, что они относятся к разным видам. Могут быть физиологические препятствия (попробуйте скрестить мастифа с чихуахуа - а это подвиды), социальные (вопреки американским фильмам гибридов волчицы с псом не бывает, ни одна волчица к себе пса не подпустит, хотя это подвиды). Главное - это невозможность скрещиваться физически. При этом Kelavrik_0 откровенно врёт - в его ссылке не только нет указаний о невозможности искусственного скрещивания концевых подвидов, но даже пишется, что скрещивание между ними происходит и в естественной среде, но чрезвычайно редко. Ну эдак нам и мандрилов надо разбить на два вида. Ведь в группе мандрилов спаривается только вожак. Значит, следуя логике Kelavrik_0, все остальные самцы группы - это другой вид.
+0–
ответить
mitosSmitos, а я не отрицаю тут эволюцию. Я отрицаю видообразование посредством эволюции. Ведь что сделал Дарвин? Он взял теорию Ламарка и наложил на неё достижения селекции. Дарвин по сути заявил, что селекция может происходить сама собой и с её помощью получились все известные виды. Но есть две проблемы: 1. Ни одному селекционеру ещё не удалось получить с помощью селекции новый вид (по крайней мере в фауне, за флору говорить не буду - не знаю). 2. Селекция возможна только при наличие разума. Но если селекция возможно только посредством разума, то что мы получаем в итоге?
+0–
ответить
Orbiter, я обычно прибегаю к аналогии с домами. Дома и самолёты не размножаются? Да, правда. Но зато работы могут создавать подобных себе роботов. Обсудим эволюцию роботов? И ещё классную аналогию видел: что было бы, если бы теория эволюции попала к физикам. На самом деле миллиарды лет назад яблоки с яблони не падали вниз, а разлетались в разные стороны. Но те яблоки, что улетели в космос, не дали всходов. Всходы дали те яблоки, что у пали на землю. Так за миллиарды лет эволюции яблони научились ронять яблоки только на землю и появился закон всемирного тяготения.
+0–
ответить
Откуда верующие берут такие аналогии которые вообще даже за уши не притягиваются? ) про самолеты это жесть )))
+0–
ответить
Очень интересная дискуссия, а то в последнее время активно обсуждаются только гопнические приключения Грызуха.
Попытаюсь примирить стороны, без особой надежды, но все же.
Во-первых, научно-атеистическая позиция не может обьяснить и тем более повторить появление жизни из неживой материи. Даже легенды о семенах из космоса и пришельцах, при всей их ненаучности, не отвечают на вопрос, а там они откуда появились. Это я к тому, что наука пока слишком мало знает, чтобы так уверенно отвергать существование бога, скорее как раз по причине невежества бог и отрицается.
Во-вторых, если две спорящие стороны сравнить, например, с дикарями, попавшими в аэропорт Домодедово и пытающимися осмыслить и объяснить увиденное. Самые практичные из них утверждают, что все это появилось само собой, постепенно. Вот летали маленькие самолётики, летали-летали, долго-долго, 3 миллиона лет, не меньше, и часть из них превратилась в вертолеты, потому что у вертолетов тоже есть шасси, как у самолетиков, просто пропеллер постепенно вырос и переместился наверх. А другие самолёты летали все дальше и дальше и становились все больше и больше и превратились в гигантские А-380, которые когда-то вымрут от падения метеорита, а господствовать будут квадрокоптеры, маленькие, но умные.
Мистически настроенные дикари верят в то, что если соорудить подобие Домодедово из палок и соломы и попросить духов, то духи оживят солому и превратят её в настоящее Домодедово.
Все дикари в этом случае неправы. И строения и машины не выросли на деревьях и не упали с неба, а сначала появились в виде мысленных идей в человеческой голове, а затем были руками человека созданы из материи, которая часто изначально имеет вид праха или грязи, как например, бокситы, сырьё для производства алюминия, не говоря уж о глине для цемента, песке для стёкла и т.д.
И ни один самолет, даже самый большой и совершенный, без человека не сдвинется с места. Без маленького человека А-380 это просто огромная глыба мертвого неподвижного металла.
В этом и состоит подобие человека богу, в способности творить и создавать.
Наивно думать, что сложнейшие законы природы и организмы появились сами по себе, от грязи и немытых рук.
Если человек способен создать А-380, то представьте, на что способен создатель галактик. Эволюция это лишь один из технических процессов, глупо думать, что им никто не управляет.
Кстати, суть христианства состоит в том, что бог послал сына к людям показать, что он властен над смертью и жизнью, и те, кто поверит в это, воскреснут после смерти, что продемонстрировал Исус как на других, так и на себе. Также он говорил о том, что пока человек сколько бы не старался, не может сделать даже такую мелочь, как добавить себе полметра роста, не стоит ему сильно нос задирать.
+0–
ответить
Эх ярополк ярополк. Так хорошо начал и так потом скатился до банального передергивания шитого белыми нитками )
+0–
ответить
, не знаю что там признала католическая церковь - сильно сомневаюсь, что она это признала. Она могла признать эволюцию как явление, но её отрицать глупо.
Ярополк
Ну раз отрицать эволюцию глупо, то зачем Вы тогда глупостями тут занимаетесь?
+0–
ответить
mitosSmitos, не знаю что там признала католическая церковь - сильно сомневаюсь, что она это признала. Она могла признать эволюцию как явление, но её отрицать глупо. Что до вращение Земли вокруг Солнца то, извините, такой теории нет и никогда не было. Была теория Птолемея о том, что Земля является центром Вселенной. Была теория Коперника о том, что Солнце является центром Вселенной. И есть современная научная теория, высказанная ещё до Коперника кардиналом Николаем Кузанским (отчасти реализованная Браге в виде гео-гелиоцентричной системы), что Вселенная не имеет центра и все тела в ней вращаются друг относительно друга, так что за центр можно принять любую точку. Потом атеисты объявили теорию язычника Птолемея религиозным догматом, якобы прописанным в Библии, а теорию католического священника Коперника - научной и прогрессивной. Чистой воды атеистическая спекуляция.
+0–
ответить
Ярополк
Да полно Вам, про атеистичность теории эволюции. Уже сама католическая церковь признала синтетическую теорию эволюции как рациональное объяснение происхождения "тела человека", а Вы все за буквальное толкование Библии цепляетесь.
Обычная научная теория, не атеистичнее идеии о вращении Земли вокруг Солнца
+0–
ответить
mitosSmitos, Мендель открыл ещё и рецессивные признаки. То есть по сути доказал, что если потомок имеет признаки, отсутствующие у родителей, то это вовсе не новые признаки, а рецессивные признаки, имевшиеся у более ранних предков.
+0–
ответить
LA style, образ и подобие Божье заключается вовсе не во внешнем виде, о чём в Библии написано открытым текстом.
+0–
ответить
Ярополк
Насколько я помню Мендель лишь открыл принципы наследования существующих признаков. Возникновение новых призраков его работа не рассматривает. Как из этого можно было сделать вывод, что новые признаки не возникают вообще?
+0–
ответить
mitosSmitos, тут скорее всё с точностью до наоборот. Теория Дарвина - это одна из немногих теорий в науке сугубо атеистическая по сути. Это единственная её ценность. Именно поэтому атеисты и цепляются за неё всеми силами.
Знаете, что самое смешное? Теория Дарвина недоказуема априори, потому что это историчная теория. Она описывает не то, что есть, а то, что было. Предсказательная ценность её нулевая. Никто из вас даже не попытается назвать мне, как будет выглядеть следующий появившийся вид (напомню, Периодический закон Менделеева позволил предсказать существование ранее неизвестных химических элементов). Почему нельзя доказать историчную теорию? Вы москвич? Вы знаете, как можно доехать от метро Сокол до метро Чистые пруды? Означает ли это, что все, кто приехал на Чистые пруды приехал туда с Сокола? Так что даже если возможность возникновения новых видов в ходе эволюции будет доказано, это не будет доказательством того, что виды появились в ходе эволюции. Для науки эта теория большой ценности не имеет.
+0–
ответить
чем же Вам и прочим верующим так теория эволюции глаза мозолит
ответ прост: по теории эволюции люди родственны обезьянам, а по убеждению верующих они созданы по образу и подобию божьему, разница большая
+0–
ответить
katayez, нет, что Вы. Это я настолько глуп, что в состояние прочесть английские статьи в Википедии в отличие от умных людей.
+0–
ответить
Ярополк
Мне вот интересно, чем же Вам и прочим верующим так теория эволюции глаза мозолит, что Вы так яро ее отрицаете?
Что именно так раздражает-то?
Другие научные теории такого возбуждения не вызывают
+0–
ответить
mitosSmitos, простите, зарапортовался. Не теория относительности, конечно, а теория вероятностей.
http://samlib.ru/a/alksandr_k/matematicheskajawerojatnostxsamozarozhdenijazhizni.shtml
Простите, но насколько я помню теорию Дарвина, Дарвин чётко писал о склонности организмов к изменчивости. И только после открытий Менделя, когда выяснилось, что сами по себе организмы к изменчивости не способны, появилась идея мутаций. Идея, прямо скажем, притянутая за уши. Возьмите кувалду и попробуйте дубася произвольным образом по стареньком Запорожцу сделать из него Лексус.
+0–
ответить
И как раз открытие генов сделало теорию эволюции внутренне стройной.
Ну а СТО сделала механику внутренне более стройной, разрешив накопившиеся противоречия :) Аналогия вполне четкая. Научный метод он везде научный метод
+0–
ответить
Kelavrik_0, ну если делали, так может ты и ссылку на результаты покажешь? Ну а если не имеет значение, тогда считай, что во времена апартеида в США появился новый биологический вид - негр. В природе не скрещиваются, значит репродуктивная изоляция на лицо.
Честное слово на твои вопросы типа "Ты не прочёл и не понял термин репродуктивная изоляция?" очень хочется ответить "да". Ну чтобы дать тебе возможность хоть как-то сохранить лицо при таких понтах.
Мендель не просто "открыл законы наследственности". Он доказал, что новые признаки у живых организмов сами собой не появляются, как это утверждал Дарвин.
Да и про Татарстан. Да, там говорят на русском языке практически все. Так что следуя твоей логике в Татарстане живут одни русские. Мои соболезнования по поводу маразма, дедуля.
+0–
ответить
Kelavrik_0
Я не выступаю против генетики. Генетика, это наука. Наука.
А вот люди.. Они кушают её плоды. И науки Генетики тоже.
Я не призываю вас вернуться в пещеру и грызть коренья которые соберут женщины к тому моменту когда вы принесёте в семью мамонта. Отнюдь.
Тут просто нужно лично для себя определить ту грань. За которую вы лично не хотите переходить - где пиплов начинаю кормит пластмассой.
А в другом ином для меня что генетика, что астрофизика
Или вы не читали астрологических прогнозов?
+0–
ответить
Skeptik, я бы спросил ваших "богов", как они додумались и сумели реализовать такую модель атома, которая позволяет перемещаться электронам. Ведь я так понимаю Ваш брат считает, что эту модель создал не Бог, а он с коллегами?
+0–
ответить
P.S. А насчет бессысленности отрицания генетики товарищи Лысенко и Мичурин с Вами бы не согласились.
- Уверяет нас Некто mitosSmitos
Я осмелюсь предположить что в этой "гинетике" наш оппонент рулит и всерьёз.
Если ещё он сможет объяснить чем 7-я версия Виндовс лучше 10-й, тогда разговор про генетику может обрести адназначно острые формы.
Причём здесь генетика? Ну, вообще если, а для чего она есть?
+0–
ответить
Ярополк
Всё-таки возьму на себя труд слегка Вас просвятить, Вы вроде человек неглупый, хоть и понаписали кучу глупостей в религиозном угаре.
Научный подход базируется на гипотезах и опыте.
Суть научной гипотезы - объяснить наблюдаемую действительность.
Если факты научную гипотезу подтверждают - она становится научной теорией. Если открываются новые факты, в теорию не укладывающиеся, - выдвигается новая, более широкая гипотеза. Эта гипотеза сопоставляется с наблюдениями и в случае успеха принимается как новая, раширенная теория. Таким образом научные теории постоянно обновляются, по мере накопления большего количества знаний. При этом расширенная теория не опровеграет, а скорее продолжает и дополняет предыдущюю.
Синтетическая Теория Эволюции опревергает Теорию Эволюции Дарвина не больше, чем Специальная Теория Относительности Эйнштейна опровегает Ньютоновскую механику.
+0–
ответить
"Генетику и теорию относительности отрицать бессмысленно - их проявление не только зафиксировано, но ещё и опровергает теорию Дарвина"
Ярополк
Вау!
Теория относительности опровергает теорию Дарвина?!
P.S. А насчет бессысленности отрицания генетики товарищи Лысенко и Мичурин с Вами бы не согласились.
+0–
ответить
У брата на работе был коллега, электрик, по вере - пятидесятник. Всё мечтал спасти заблудшие души, книжки подсовывал. Над ним посмеивались, так, беззлобно.
Однажды токарь спросил электрика:
- Почему, когда я щелкаю выключателем, свет загорается?
- Так богу угодно. - не задумываясь, ответил "миссионер".
Мой брат стоял у входа, рядом с выключателем.
- Богу угодно, чтобы свет зажегся! - и щелкнул выключателем.
- Богу угодно, чтобы свет погас! - щелк, лампы погасли.
- Богу угодно, чтобы свет зажегся! - щелк!
-Богу угодно, чтобы свет погас! - щелк.
Щелк, щелк, щелк...
Через минуту электрик вылетел как ошпаренный, под хохот богов над тумблерами.
Что на следующий день ему не помешало вновь начать душеспасительную, но доходную в случае успеха, агитацию.
+0–
ответить
mitosSmitos, ещё более забавно наблюдать, что вежды не понимают разницу между эволюцией и Эволюционной теорией Дарвина. Но зато любят рассуждать, что упоминается в Библии, а что нет. Генетику и теорию относительности отрицать бессмысленно - их проявление не только зафиксировано, но ещё и опровергает теорию Дарвина. Мендель вообще её чуть не похоронил своими законами. Пришлось срочно переписывать её внося туда мутации. Так что современная Эволюционная теория - это даже не теория Дарвина, от Дарвина там только основной посыл. Дарвинские идеи уже признаны несостоявшимися.
Sailin, плохо Вам. Я про Вас не думал, что Вы умнее. Так что в отличие от Вас меня разочарование не постигло. По сути вопроса, как я понимаю, сказать нечего. Когда человека не хватает ума и знаний обсуждать проблему, он начинает обсуждать своего оппонента. Известный научный факт.
+0–
ответить
Kelavrik_0, дедушка. Кольца рас, как ты их называешь, не более чем предположение. То, что пара подвидов не скрещивается, ещё не означает, что это самостоятельные виды. Вон в США белые довольно долго с неграми скрещиваться отказывались - тоже новый вид? И уж тем более не означает, что эти виды появились в ходе эволюции. Проводились эксперименты по искусственному скрещиванию? Они не дали репродуктивного потомства? Я уж не говорю о том, что у разных видов ещё и число хромосом бывает разное. Есть кольцевые виды, где произошло изменение количества хромосом?
Знаешь, в чём твоя проблема? В том что доказательства (которые ты называешь научными знаниями) я на самом деле знаю. И знаю, в чём они притянуты за уши, в чём гипотетические, а в чём и откровенно фальшивые. Более того, профессиональные биологи знают, что эволюционная теория Дарвина не истина в последней инстанции, а именно теория (от греческого слова рассмотрение, исследование). Этих теорий в биологии штуки 4-5 основных, если не путаю, и все они равноценны - ни одна из них однозначно не доказана, все имеют свои минусы и плюсы. Так кто из нас невежда?
Не основаны ни чём твои сказки о "науке". Мои данные основаны на Selected Social Characteristics in the United States (DP02): 2014 American Community Survey 1-Year Estimates. https://en.wikipedia.org/wiki/Americans
Канада говорит как на французском, так и на английском потому, что изначально это была французская колония, но в ходе Семилетней войны она была захвачена Англией. Я тебе сейчас одну вещь скажу, только в обморок не падай. Шотландский язык в мире знает 92 тысячи человек. А шотландцев только в Британии насчитывается 4,5 миллиона. И только такие вежды как ты определяют национальность человека по языку, на котором он разговаривает. Маразм у тебя, дедуля.
+0–
ответить
эволюционисты заявляют, что их теория базируется на доказательствах. Однако предъявить эти доказательства они не могут - ждать долго.
Ярополк
Ну так и запись большого врыва в замедленной съемке Вам тоже никто не предъявит. Да и электрон и Бозон Хигса никто руками потрогать не даст.
Вообще, забавно наблюдать, как невежды, не знающие базовых принципов научного метода, хором отрицают теорию эволюции.
При чем именно теорию эволюции. Генетику или теорию относительности никто опровергать не берется, а вот в области происхождения видов каждый мнит себя экспертом.
Радиация, подобно эволюции, тоже в Библии не упоминается. Только вот отрицателей радиации днем с огнем не сыщешь, а вот отрицателей эволюции - хоть отбалай.
+0–
ответить
Ярополк, я думал что вы немножко умнее, но как видно из ваших суждении на этой странице, вы умом не блещете. К тому же у вас и с логикой плохо, если по честному, вообще отсутствует.
+0–
ответить
Показать ещё 20 комментариев