Анекдот №71290

Холмс, вот еще о чем подумал.

Вы, когда спорите, базируетесь на неких принципах не логического,
а оценочного (этического) толка.

Например, старая история, тот же Майкрософт.

Аргументы Поперечного тогда мне показались более логически выверенными.
Но этически, Ваша позиция мне нравилась больше.

И пусть янки «спиздили чертежи крыла Мига» и формально нельзя
считать воровством пересказ анекдотов – это дело янки и рассказчиков
анекдотов, а мы – не будем уподобляться.

Но, понимаете, – этика пасует перед формальной логикой.

Да и этика там не так однозначна. Другое дело, что бедный учитель,
покупающий пиратский диск, все же не достоин осуждения даже этического,
здесь как бы переход колличества в качество. То есть, умирающий от
жажды все же ИМЕЕТ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО напится задаром в роднике оазиса,
купленном жадным купцом (если денег нет – первейший моральный долг –
выжить). Это «покушение на собственность» не тянет на этическое
осуждение.
Но, средний класс (состоятельный) должен сам решать насчет пиратского
софта не в соответствии с логикой, а в соответствии со своими нормами
поведения.

Сорри, за возврат к набившему оскомину, просто к слову пришлось.

Вдогонку, еще один аргумент по нациям.

Вы говорите – определяет собственная нация. А если там нет единения?

Какое определение еврея считать истиным? Определение израильских
религиозных евреев?

А посему не Одесских евреев? Не Биробиджанских? Любых, компактно
проживающих?

Если они не совпадают?

Что если в самом Израиле будет раскол по этому вопросу?

С неизменным уважением. Кот.

Почему с уважением? Не недолюбливаю собак. За Баскервильскую тварь
вам отдельное спасибо.